試論意見證據規則對我國證據制度的影響

胡國麗

摘要 證人證言是兩大法系的證據種類之一。證人僅就其當時所觀察到的事實進行客觀描述,提供他們所知道的第一手事實資料。但是對于證人根據這一觀察到的事實所作的推斷,其證據能力及證據價值如何呢?英美法系和大陸法系對此都做出了相關的規定,通過對其他國家相關規定的分析,來談談意見證據規則對我國證據制度的影響。

關鍵詞 意見證據 普通證人 專家證人

中圖分類號:D915文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-045-02

無論是英美法系還是大陸法系的各個國家,其證人證言都被作為法定證據來使用。而對于證人所提供的在第一現場所觀察到得客觀事實和根據這一事實所進行的推斷這兩種證言來看,其證據能力及價值,兩大法系的規定卻各有不同。對事實進行客觀描述的證人證言的效力,各個國家都完全肯定它的證據效力,而對于根據這一客觀事實所作的推斷,兩大法系國家對此推斷的證據效力卻有著差異的規定。我國的證據制度也僅僅將證人就第一現場所觀察到的客觀事實的描述和專家的鑒定結論作為審理案件的證據之一,對于證人根據這一事實的推斷是否可以作為審理案件的依據,未有明確的規定。

一、意見證據規則的基本含義

何謂意見證據?關于意見證據的定義,不同的學者有著各自的標準。麥克威(JohnJayMckelvey)認為:證人基于直接呈現于其感官上之事實,推論系事實存在與否,法律上稱為意見,證人本于上述推論所作的陳述,稱之為意見證據。韋格穆爾(JohnHenryWigmore)認為,意見在證據法上的意義,是從觀察到的事實所作的推論。筆者認為,意見證據是指證人根據其所觀察到得第一手事實資料所作的合理性推論,而不是隨意的妄加推測。

證人是在訴訟中陳述其觀察到的事實的人。在英美法系將證人分為普通證人和專家證人兩種,而大陸法系則把證人和鑒定人區分開來。對于普通證人和專家證人的意見陳述,意見證據規則對其是否可以被采納為證據做出了不同的標準。

二、普通證人的意見證據效力

普通證人的意見陳述是指在對所觀察到的事實進行合理的推斷陳述,并不需要其運用專業技術和專業知識等對其進行專業性的推斷。英美法對普通證人的意見陳述的證據能力問題予以了嚴格的限制,日本和臺灣地區也是如此。一般而言,普通證人的意見陳述是不允許被采納為證據的,但是英美法在判例中規定在特殊情況下可以采納,而日本法則明確規定了可采納的范圍。

(一)英美法系之規定

普通證人的意見供述,原則上是不能采用的。但在各州的判例中以下特殊的情形下普通證人的意見陳述可以被采用。

1.同時察覺的事實。即證人在案件的第一現場從當時的外觀、情況、行為人的表情、行為等不同事實,一經仔細觀察,就能產生結論。這種對事實的感知,可以作為證據。

2.心理印象的事實。指根據人和事的狀態向結合而產生的心理印象,例如,證人在站臺上,對其行駛過火車速度的觀察所得印象的意見陳述,可以被法院采納為證據。

3.總結式的陳述。由于有時證人陳述的各項待證事實較多,需要做出一個綜合的結論。證人可以對其觀察到的事實的可能性、或然性或精確性表示意見。

4.印象之陳述。是指證人對當時的情形已模糊時,法院可以允許證人就其記憶中的印象作以陳述,但是證人必須是基于本人所觀察的事實結果而得的印象。

5.視同專家的意見陳述。普通證人對某一事實真相特別了解時,法院可以允許其陳述意見。例如證人也種植同樣的產品,可以讓他證明該產品的價格。

(二)大陸法系之規定

日本刑事訴訟法中規定,證人僅可以就其自己體驗的事項,提供報告,推測事項屬于意見,而不是事實。因此在日本刑事訴訟規則第199條第13項規定,意見陳述不具有證據能力。但根據日本刑事訴訟法第156條的規定,對證人可以使其供述根據實際經歷過事實推測的事項。前款的供述,即使屬于鑒定的事項,也不妨礙作為證言的效力。因此其承認了根據特別經驗推測的事項具有證言的效力,但是對于根據普通的經驗所推測的事項的內容,其效力如何,目前并沒有明確的規定。

三、專家證人的意見陳述效力

(一)英美法系之規定

在英美法系上,專家證人證言,主要是專家根據其調查、研究或經驗,運用其專業技術、專業知識對某問題所作的意見陳述。專家證人分為兩種:一種是對于待證的事實已知悉的專家證人;一種是不知待證事實,但根據其他的證人證言,可以合理的還原事實。對于專家證人在出庭作證之前,法院應先審查專家的資格,經審查合格后,才可以開始陳述其意見。

(二)大陸法之規定

在大陸法系中,鑒定人相當于英美法系的專家證人。鑒定人是依據其具備的專業知識,運用專業的鑒定手段和技術,對具體事實進行判斷,得出客觀的鑒定結論。而對于鑒定人的資格,是以特有的專業知識、經驗為審查標準的,不限于特定的人。

四、意見證據對我國證據制度的影響

(一)對意見證據規則的評價

1.普通證人的意見證據規則。從英美法系開始,意見證據規則得以重視。目前有關普通證人的意見陳述作為證據的可采性,兩大法系無論是在放寬可采性的趨勢上,還是依照嚴格的排除法則,都逐漸的趨于彈性的規定,既規定原則,同時又規定了例外情形。

2.專家鑒定的證據規則。兩大法系在對于專家證人的證據方面,基本上是相同的。即英美法系承認專家證人提供的意見陳述的可采性,大陸法系則將專家證人的意見獨立地作為鑒定結論來看待。

(二)對我國立法的建議

根據兩大法系意見證據規則的有關規定,結合我國目前的刑事訴訟法中有關證人證言和鑒定結論的證據能力進行分析,筆者認為,在以下幾個問題上,我國在立法上應予以考慮。

1.普通證人意見陳述的可采性問題。現行刑事訴訟法中規定,證人對其所觀察到的事實,經查證屬實后,才可以作為證據。而對于證人根據客觀事實進行的合理推論是否可以被作為審查案件的依據,無明確規定。筆者認為,對于普通證人意見陳述的可采性問題,可以參照日本的做法,即明確規定什么樣的意見陳述是可以被采納的。

2.專家證人(鑒定人)的問題。為了保障控辯雙方在調查證據上的平等權利和鑒定結論的準確性,我國除了在偵查機關內部設立鑒定機構外,所有的鑒定均由社會鑒定機構承擔。辯護方可以自行委托、聘請鑒定人對專門問題進行鑒定。但是當在庭審過程中,若法庭對控辯雙方的鑒定結論有疑問時,法庭有權另行指定專家進行鑒定。對法庭指定的專家,控辯雙方都可以進行交叉詢問。

證據是整個訴訟的靈魂,是案件得以公正的審判的依據。而證人的意見陳述也恰恰就是為了案件能更加快速的審理而提供的,因此只要對證人的意見陳述能否作為證據予以具體詳細的規定,筆者認為,證人的意見陳述同樣可以和證人證言在案件的審理過程中發揮應有的作用。

參考文獻:

[1]何家弘等譯.刑事證據大全.北京:中國人民公安大學出版社.1993.

[2]卞建林譯.美國聯邦刑事訴訟規則和證據規則.北京:中國政法大學出版社.1996.

[3]劉善春,畢玉謙,鄭旭.訴訟證據規則研究.北京:中國法制出版社.2000.

[4]劉金友主編.證據法學(新編).北京:中國政法大學出版社.2003.