淺析誘惑偵查的合法性

侯星慧

摘要 誘惑偵查是世界各國立法及司法實踐普遍認可的一種特殊偵查手段。無論是國內還是國外,誘惑偵查均充滿爭議,并在爭議中得到充分發展。在考量國內外立法、理論與實踐的基礎上,我國應盡快構建完善的誘惑偵查制度。

關鍵詞 誘惑偵查 合法性 偵查機關

中圖分類號:D918文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-032-02

一、誘惑偵查概述

當前學術界和實務界對誘惑偵查的稱謂不下于十余種,如:“陷阱”、“誘捕”、“陷害教唆”、“陷阱偵查”、“偵查圈套”、“偵查誘餌”等等。如龍宗智教授認為:誘惑偵查是警察設置圈套,以實施某種有利可圖為誘餌,暗示或誘使偵查對象暴露其犯罪意圖并實施犯罪行為,待犯罪行為實施時或結果發生后,拘捕被誘惑者。吳宏耀認為:誘惑偵查指國家偵查人員或者受雇于國家追訴機關的人員特意設計某種誘發犯罪的情境或為實施犯罪提供條件或集會,鼓動、誘使他人實施犯罪并進而偵破案件、拘捕犯罪人的偵查手段。但是,我認為誘惑偵查的概念可以表述為:誘惑偵查指國家機關偵查人員采取一定的誘導性策略,暗示或誘使偵查對象實施某種犯罪,并在犯罪實施時或結果發生后拘捕犯罪人的一種偵查取證方法,這樣可以避免狹義的方式所帶來的先入為主的印象。

誘惑偵查的特征表現為:1、主動性,即誘惑偵查與犯罪的時間關系一般是誘惑在前,犯罪在后,其中有的是行為人本無犯罪意圖,由于誘惑偵查而產生犯罪決意,進而實施犯罪;有的是行為人本有犯罪意圖,由于誘惑偵查而使其犯罪意圖轉化為犯罪行為;也有的是本有犯罪行為,由于誘惑偵查而繼續犯罪。無論是哪種情形,其基本的公式是:誘惑→犯罪→暴露→緝獲。2、關聯性,誘惑偵查與犯罪具有緊密的聯系,這種聯系主要有兩種情形:一種是行為人本無犯罪意圖,由于偵查人員的誘惑而產生犯罪決意,進而實施犯罪。另一種是行為人本有犯罪意圖或已實施過犯罪,而由于偵查人員提供犯罪環境或犯罪條件方面的誘惑,促使行為人實施犯罪。3、順向性與直接性,誘惑偵查的犯罪事實使得偵查人能夠像被動偵查案件中的證人那樣,順向而直接地認識犯罪及過程(但對誘惑前就已經存在的犯罪事實而言則例外)。4、欺騙性,即其在誘惑偵查中表現為偵查機關使用詐術,偵查人員掩飾真實身份和實施誘惑行為的真實目的,以假面目示人為達到目的而利用對方的某種欲望,對犯罪行為的某種程度的參與性等等。5、誘導性這是誘惑偵查這一偵查方法最為本質的特點。因為無論是哪種類型的誘惑偵查,都至少在表面上符合、迎合了對象的某種利益需要,會對對象的犯罪決意施加一定的積極影響,產生某種正向的推動作用,從而加強本來犯意,甚或誘發犯意,導致犯罪。

二、誘惑偵查的比較研究

各國對誘惑偵查形成了不同的理論學說:在美國刑事訴訟中,以法律形式對陷阱偵查的實施原則和條件進行了限制,比如:盡可能避免設置“陷阱”,實施秘密偵查行為必須有合理根據;嫌疑人必須明知行為的違法性;須經許可機關審查或書面批準等。德國刑訟法規定的較為詳細:必須有“足夠的事實依據”;只限于毒品、武器交易、偽造貨幣或有價證券、有關國家安全方面的犯罪,或者是職業性、持續性的犯罪,或有組織實施的重大犯罪;限于采用其他方式偵查成效渺茫或者十分困難的情形,必須分別經過檢察院或法官的書面批準,緊急情況下,警察機關可以先派遣再提請批準,若在3日內未獲批準,必須取消派遣。日本則是通過判例承認了誘惑偵查,并將其區分為犯意誘發型誘捕偵查和機會提供型誘惑偵查。意大利則把起稱之為“引逗”。

各個國家以及相關地區誘惑偵查的法理、制度與實務都經歷了各自不同的發展歷程,但其發展趨勢卻呈現出一些共同特點。首先,對誘惑偵查的態度普遍經歷了由放任到規制的歷程,最終走上了法制化的道路;其次,在順應人權保障大趨勢的前提下,對于犯罪控制表現出格外關注;再次,強調誘惑偵查應當基于一定的事實根據,反對無端啟動;最后,強調誘惑偵查應掌握適當限度,反對誘人犯罪。

各國在規制誘惑偵查方面的這一些一致的做法和觀念,體現了人類法制文明的積極成果,對于我國確立誘惑偵查的基本理念、建構誘惑偵查的法制制度不無啟示與意義。

三、我國誘惑偵查法制化

(一)我國誘惑偵查實踐中存在的問題

從我國偵查實踐來看,誘惑偵查手段運用得相當廣泛,在打擊犯罪方面發揮了獨特的功效。但其由于于法無據,整體上處于“失范”的狀態。誘惑偵查的適用案件范圍掌握比較隨意,缺乏合理限制;誘惑偵查的適用缺乏有效的監督制約,不利于被告人權利保護;誘惑偵查的合法性界限的界定,做法不盡一致;對明顯不當的誘惑偵查,缺乏權利救濟措施。

(二)我國誘惑偵查的立法現狀

從我國現行法律規范方面看,關于誘惑偵查的規定仍然是一片空白.由于立法滯后,究竟如何把握這一偵查手段,實務部門倍感困惑,產生了對誘惑偵查進行規制的愿望,并進行了一些有益的探索。目前有:云南省公安廳于1995年出臺的《關于偵查預備販毒案件暫行規定》及四川省法院、省檢察院、省公安廳于2001年聯合制定的《關于販毒品案件有關犯罪預備問題的意見》。

上述兩省的探索具有一定的積極意義。但是,誘惑偵查直接關系到偵查行為的妥當性,直接關系到被告人的罪與刑,僅以地方實務部門的文件進行規定,其權威性、正當性都是值得考慮的。其仍需通過誘惑偵查立法的完善來實現。

(三)我國誘惑偵查制度的建構

1.誘惑偵查的適用主體

誘惑偵查的主體應限定為偵查人員及為偵查犯罪而與其合作的暫時行使偵查職能的人員,包括策反的同案犯,有犯罪前科的非同案犯和愿意協助警察破案的普通公民。但其他人員必須在偵查機關或偵查人員的主持及指揮下參與誘惑偵查,以避免私人實施誘惑他人犯罪的行為而構成教唆。

2.誘惑偵查的適用范圍

由于誘惑偵查存在一定的風險,因而用普通偵查措施能夠查明的犯罪,就不能使用誘惑偵查,只有使用普通偵查措施難以見效時,必須使用誘惑偵查的案件,才使用誘惑偵查。即:無明顯被害人的案件;有組織的犯罪;在發案時間和地點上有較強規律性的系列犯罪。

3.誘惑偵查的適用對象

適用對象包括有充分的事實和合理的跡象表明某人具有將要實施或已經實施犯罪的嫌疑;尚無確定對象的案件,對某一階段某一地區連續發生的某些嚴重犯罪案件使用常規偵查手段無法偵破時,對未知犯罪嫌疑人適用;對未成年人嚴禁知用誘惑偵查。

4.誘惑偵查行為方式的限制

誘惑行為方式應當是溫和的、妥當的、禁止過度誘惑,可以通過對偵查人員進行法德教育,建立過度誘惑者法律責任制度,允許被告人提起抗辯等方面來保障。

5.誘惑偵查的批準程序

針對非特定對象的誘惑偵查由縣以上偵查機關主要領導批準,針對特定對象的誘惑偵查由檢察機關批準。當確定進行誘惑偵查時,必須由案件承辦人提出書面申請,說明必須使用誘惑偵查的理由,并附有必要的證明其犯意的證據,經偵查機關領導批準,方可進行。并寫明合理期限,到期時,如果誘惑偵查事由仍存在則可以申請延長。在緊急情況下,可以先行誘惑偵查,再申請批準,如果未批準則停止適用,批準后則繼續適用。

6.違法誘惑偵查的法律后果

從各國立法和實務來看,對于違法性地誘惑偵查主要有三種程序性制裁措施,即:排除非法取得的證據;終止訴訟;在定罪量刑方面進行救濟。我們應該在結合我國法律文化傳統和訴訟制度的基礎上,建立程序性制裁機制。檢察機關是法律的監督機關,負有監督偵查活動是否合法的職責,應當將誘惑偵查列入監督范圍。違法誘惑偵查的法律后果包括:被誘惑者的法律責任以及違法誘惑偵查證據的可采性問題。對被誘惑者要依據罪責自負原則,罪刑相當原則來認定其責任,對誘惑者要依動機的不同及具體情況認定。而對證據,一般做法應是言詞證據絕對排除,其他證據則法官依具體情況自由裁量。

參考文獻:

[1]楊志剛.誘惑偵查研究.中國法制出版社.2008年版.

[2]龍宗智.理論反對實踐.法律出版社.2003年版.

[3]吳宏耀.論我國誘餌偵查制度的立法建構.人民檢察.2001(2).

[4]陳光中,江偉主編. 訴訟法論叢.法律出版社.2003年版.