用案例解讀新《保險法》中的“不可抗辯條款”

雷海虹

案例

2005年8月，劉先生向某人壽保險公司投保了一份重大疾病險，保險金為10萬元。填寫投保單時，劉先生沒有在告知事項中表明自己有既往疾病。8月底，保險公司簽發了保險單。

2008年10月，劉先生因左腎多囊出血住院治療，2009年1月，經醫治無效死亡。

2009年3月，受益人提出理賠。保險公司在理賠查勘的過程中發現，劉先生在2004年曾因腎病(腎病屬于該重大疾病險承保的疾病)作過檢查。于是，保險公司以劉先生在投保時未告知既往腎病病情，沒有履行如實告知義務、帶病投保為由拒賠，并解除合同。劉先生家人起訴保險公司，要求法院判決保險公司支付保險金10萬元。

解析

這起案件法院應如何處理呢?根據修訂前的《保險法》第十七條的規定投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務的，或者因過失未履行如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權解除保險合同。投保人故意不履行如實告知義務的，保險人對于保險合同解除前發生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，并不退還保險費。投保人因過失未履行如實告知義務，對保險事故的發生有嚴重影響的，保險人對于保險合同解除前發生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，但可以退還保險費。

本案中，無論劉先生是故意還是過失未履行如實告知義務，保險公司均有權解除該保險合同并不承擔給付保險金的責任。正是依據該規定，法院于2009年7月作出判決。駁回原告起訴，該人壽保險公司不用給付原告保險金。

但是，如果這起案件發生在修訂后的新《保險法》2009年10月1日生效之后，法院將會判決該人壽保險公司給付原告10萬元保險金。

為什么同樣的案例，分別按照新，舊《保險法》的規定，法院會作出截然相反的判決呢?這是因為新《保險法》引入了“不可抗辯條款”。

什么是“不可抗辯條款”呢?“不可抗辯條款”又稱不否定條款、不可爭條款，系指投保人故意隱匿或因過失遺漏而不如實履行告知義務，即使其后果足以變更或減少保險公司對危險的估計，但經過一定期間后，保險公司不得據此解除合同。“不可抗辯條款”的設立是為了防止保險公司濫用合同解除權，有效保護被保險人長期利益。

從國際保險業來看，“不可抗辯條款”已成為壽險合同的固定條款。我國修訂后的新《保險法》“不可抗辯條款”第十六條規定：投保人故意或因重大過失未履行如實告知義務，足以影響保險公司決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險公司有權解除合同。前款規定的合同解除權，自保險人知道有解除事由之日起，超過30日不行使而消滅。自合同成立之日起超過兩年的，保險人不得解除合同；發生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任。按照該條款的規定，上起案例中投保人劉先生雖然未履行如實告知義務，但其同人壽保險公司的保險合同成立已經超過了兩年，保險公司不能行使合同解除權，應承擔給付保險金的責任。

從上述案例可知：同樣的案子，在新，《保險法》“不可抗辯條款”生效后，得到了截然不同的法院判決。