三鹿破產，“后事”難了

關注三鹿集團破產一案，焦點不在破產本身，而在于對眾多“毒奶粉”的受害者作何交待？他們能不能成為優先獲賠的對象？三鹿集團破產之后，誰來保障受害者的權益

2008年12月25日，河北省石家莊市政府召開新聞發布會，石家莊市人民政府副秘書長、市政府新聞發言人王建國鄭重宣告，三鹿集團進入破產程序。

三鹿破產了！曾經的中國乳業巨頭行將就木。對這樣的企業，我們并不感到可惜，從道義與情感上講，這樣的企業就算“死”上幾回，恐怕也難解消費者心頭之痛。

破產并不意味著三鹿事件的結束，而將是另一個漫長歷程的開始，諸多問題不可能也不應該隨著三鹿集團的消亡而一了百了，也引發出更多新的問題與思考。

三鹿破產，留下的問題很多。巨額債務如何償還？對經銷商的還款承諾能否兌現？對于“內定”的收購方三元的收購計劃有什么影響？在三鹿破產過程中，政府將充當什么角色？等等。

這其中，社會關注的焦點無疑是對“毒奶粉”受害者的賠償問題。受害群體能不能成為優先獲賠對象？三鹿集團破產后，誰來保障他們的權益？這成為本案有別于一般企業破產案最特殊的地方。

經銷商優先獲賠，違反基本法理

三鹿集團破產的消息傳出后，一些經銷商跑到三鹿集團索要貨款，這些經銷商在召回問題奶粉時為三鹿墊付了資金。據報道，2008年12月21日，有近百名經銷商聚集到三鹿集團，22日又有近200名經銷商到河北省信訪局上訪，23日又有近300名經銷商到河北省政府上訪。

對于拖欠的經銷商的貨款，王建國副秘書長在當天的新聞發布會上做了較為詳細的說明：自9月12日三鹿集團向社會公開召回問題產品至10月31日，共召回產品總值近10億元。為順利召回問題產品，確保問題產品不擴散并實施銷毀，市政府在省政府的支持下，積極協助企業于10月10日籌措3億元資金，給每位經銷商解決了30%的貨款，同時與經銷商簽訂了還款協議，約定于2009年1月10日左右再支付經銷商30%貨款，剩余部分等企業正常生產半年內全部付清。并承諾，“如企業籌資困難，政府將積極協調給予保證”。

政府的承諾讓經銷商們放了心，也招致了一些疑問。不少人認為，政府的這一做法，是好心，但卻未必能辦好事。

北京市煒衡律師事務所尹正友律師在接受《新財經》記者采訪時表示：企業進入破產程序后，政府作出這樣的承諾不妥，甚至有越權的嫌疑。他說：政府對經銷商沒有賠償義務，相關部門有監管的責任。如果經銷商銷售的產品有問題，會損害消費者的健康，相關部門應當勒令經銷商停止銷售，沒有討價還價的余地。經銷商的損失誰來承擔？就這個案子來說，三鹿集團和經銷商之間是有合同約束的，依據現行法律處理即可。如今，政府作出這樣的承諾，很容易使自己陷入兩難境地：如果不履行，喪失誠信；如果履行，依照現有的破產制度，存在障礙。

黎雄兵，北京高博隆華律師事務所律師，也是三鹿奶粉受害者律師援助團成員。他認為：對部分債權人在清算程序之外進行單獨清償是嚴重違反破產法規定的。他對政府的承諾行為很不認同。他說：三鹿集團的經銷商、供貨商，在一定程度上是“共犯”，依法應當與三鹿集團一起承擔對受害者的連帶賠償責任。相對于奶粉消費者，經銷商、供應商是三鹿奶粉產銷關系中的內部債權人，不具有對抗消費者債權的法律效力。因此，經銷商債權、供應商債權均不得享有受害者債權同等位階，不能在三鹿公司的破產程序中與奶粉受害者同順序受償，更別說優先清償了。“受害者（債權人）主張權利，居然與對我負有連帶賠償責任的債務人‘同臺競技’，這顯然違反了基本法理。”

“毒奶粉”受害者應該優先獲賠

對于公眾最為關心的，三鹿集團破產以后對“毒奶粉”受害者的賠償問題，王副秘書長在新聞發布會上未作說明。

記者查閱了《中華人民共和國企業破產法》（以下簡稱《破產法》），相關法條規定，企業進入破產清算程序后，一般情況下，對債務的清償順序如下：首先是破產費用，然后是職工工資、醫療養老保險等費用，接下來是政府稅費，最后是普通債權。對“毒奶粉”受害者這樣的侵權之債，《破產法》沒有明確規定。在這一點上，本案對《破產法》提出了一個新課題。

按照現有的法律規定，受害者的索賠只能納入普通債權。而普通債權通常不可能獲得全額賠償。“果真如此，受害者將處于非常不利的地位，顯然也有失公平。”尹正友說。

尹正友表示：對問題奶粉受害者的賠償是一種侵權之債，因為奶粉質量有問題，對消費者的人生安全造成了損害，也是一種侵權。基于這種侵害所產生的債權，應該具有更優先的清償地位。“人民的生命健康，毫無疑問，比財產更重要。”

黎雄兵同樣認為受害者應該獲得優先賠付，而且“不僅應該優于經銷商、供應商等，還應該優先于國家稅收。我至今沒有看到三鹿集團是否拖欠政府稅款的消息，如果有，也應該放在后面。”他的理由是：在這次重大食品安全事故中，國家質檢總局及其他相關部門負有重大行政責任，應當對受害者承擔國家賠償責任。政府稅收相當于國家債權，從這個意義上講，三鹿集團欠繳的國家稅費不能對抗受害者債權而獲得同等或者優先順序破產清償。因此，三鹿集團欠繳的國家稅費以及三鹿集團欠付的經銷商、供貨商貨款等債權，在受害者的賠償債權未獲得足額清償前，無權獲得破產清償。“這與其他企業破產情況不一樣。一般情況下，債權人與國家是沒有直接利害關系的。因此，法院及相關機構在處理本案時，應該看到本案特殊的法律背景和法律關系，機械地套用法條不合適。”

事實上，就算“毒奶粉”受害者獲得了優先清償，也仍然存在問題。依據現行《破產法》，破產資產清償的是已經發生的債權。三鹿集團破產以后再出現新增患者怎么辦？對此，尹正友律師建議借鑒國外的一些做法，建立一個賠付基金。可以從三鹿集團現有資產中切出一塊，設立一個基金，對因三鹿奶粉造成的現實和預期的受害者進行賠償。

設立基金不能剝奪受害者的訴訟權

不知是巧合還是刻意安排，就在三鹿破產消息傳出幾天后，中國乳制品工業協會對外透露，三鹿集團等22家責任企業愿意向患兒主動賠償，對近30萬名確診患兒給予一次性現金賠償，目前賠償費用已經到位。同時，22家奶企還共同建立醫療賠償基金，報銷患兒后遺癥的治療費用。據媒體報道，截至目前，22家責任企業共拿出資金11億多元，其中9億多元用于患兒的一次性現金賠付，另外2億元用于設立醫療賠償基金，賠償至患兒18歲前的后繼診療費用。

22家奶企共同成立的醫療賠償基金與三鹿破產有什么關系？設立這一基金是否為三鹿破產“善后”？這其中的聯系耐人尋味。

尹正友律師認為共同基金的成立與三鹿破產有一定聯系，它在一定程度為三鹿集團的破產減少障礙，至少不能排除有關部門有這樣的想法。“這一做法可以從法律上規避一些問題。22家奶企聯合成立基金，這是一種準保險的性質。受害者只要履行相關手續就可以直接從基金領取賠付款，而不用直接找三鹿。”

如果此基金能讓受害者通過更便捷、更經濟的方式獲得賠償，就值得肯定。關鍵在于，此基金能否真正起作用，而且是在不損害受害者正當權益的前提下？對此，律師表示擔憂。

黎雄兵說：“這個基金的建立對解決受害者的賠償問題，基本上起不到任何積極作用，它只報銷醫藥費，只是補償一些費用，并不涉及到賠償。而且，怎么報銷，也沒有具體細則。”他特別強調一點：“基金的設立不能剝奪公民的起訴權。《民事訴訟法》說得很清楚，公民具有起訴權。受害者怎么能相信某個基金一定會保證他們的權益？如果不報銷，必然要走訴訟道路，起訴誰？法院能不能受理？這很難讓人信任。目前，受害者的訴訟請求，法院都沒有受理。”

據黎雄兵了解，迄今為止，“毒奶粉”受害者提起的訴訟，法院無一受理。2008年12月8日，黎雄兵來到河北省高院為代理人提起訴訟，法院不予受理。立案庭庭長表示：依據法律，毫無疑問，應該受理；但由于案件的特殊情況，沒有接到有關部門“可以受理”的通知之前不予受理。“河北省高院的立案庭都沒有受理，其他地方就可想而知了。”

“毒奶粉”受害者呼聲：先鑒定損害程度才能談賠償

三鹿宣布破產，一石激起千層浪。但當社會各界熱議三鹿破產將對受害者產生怎樣的影響時，受害家庭的反應卻有些出乎記者的預料。他們現在還顧不上賠償的事，他們目前關注的焦點是對孩子病情的治療。

趙連海，一個四歲孩子的爸爸。就目前來看，與眾多重癥寶寶相比，他的孩子還算幸運，只是“經常出現不明嘔吐癥狀”。他戲言孩子是“三聚氰胺的濃縮版”，“出生后，消費了22個月的雀巢；一歲半后，消費蒙牛、伊利、光明等大品牌。”趙連海的情況很普遍，很多孩子消費的不是單一品牌，而是多個品牌，因此，維權比較復雜。趙連海告訴記者，他還沒有起訴，將和律師研究之后再作決定。

趙連海說：“現在對我們來說，賠償不是首要問題，最主要的是孩子的生命健康！我現在最擔憂的是：三聚氰胺對人體到底會造成什么損害？”

趙連海查了許多資料，有報道說美國研究發現，三聚氰胺有20%的致癌率，主要是膀胱癌。讓趙連海感到恐慌的是另一則新聞：沈陽農業大學動物醫院曾對死亡的“結石貉子”進行解剖，發現硬硬的石頭布滿了整個腎臟，許多顆粒的直徑不超過1毫米，用B超都看不出來；個別腎臟甚至還出現空洞，小結石密密麻麻地嵌在肉中。“據檢測，飼料中三聚氰胺的含量并不是很高，比起三鹿奶粉要低得多。三聚氰胺對人體的傷害到底有多大？這個謎，我們要了解。”

據趙連海說，部分死亡兒童的家長愿意捐出孩子的尸體供醫學研究，但當地衛生機關卻不接受，有些部門直接答復：“有關三聚氰胺的檢測，我們這里不給做。”“有這么好的病例，家長又愿意捐獻孩子的遺體，甚至費用我們都愿意出，為什么不對此進行研究？”家長們很不解。

對22家奶企出臺的賠償方案，趙連海告訴記者，2009年元旦以后，居委會、消費者協會等當地方相關部門和機構已經找到部分患兒家長，讓他們接受補償，并簽署相關協議，但基本都遭到了拒絕，患兒家長普遍認為賠償沒有建立在雙方平等自愿協商一致的條件下，是單方面的決定。

“別說給我兩千，就是兩萬，二十萬，我敢要嗎？賠償是一次性的，以后就沒人管了。如果幾年以后，孩子死了怎么辦？就算不死亡，出現新問題，怎么辦？”趙連海說：“我們擔心賠償方案落實以后，事情就不了了之了，焦點也隨之發生轉移。再者，賠償應該是建立在治療和研究鑒定基礎之上的，現在都不知道損害程度，怎么談賠償？”他建議先給一些補償，特別是對嚴重的受害家庭，“有的家庭給孩子治病已經好幾年了，有的夫妻倆把工作都停了。”

當記者問及是否認可三鹿破產的做法時，趙連海停頓了片刻，說：“當然是有一些想法的。三鹿現在破產了，幾年以后出現新問題，我們找誰去？”

公民的知情權應得到充分尊重

趙連海希望政府在處理這一公共事件時，能有一個更加開放的態度，對于相關信息要予以及時公開。比如，對于病理的研究情況，“如果政府相關部門至今沒有組織對病例進行深入研究，這是不可饒恕的。希望這樣的情況不存在。我們希望政府能及時公開研究結果，就算不樂觀，也要公開，一定要讓家長知道。這對患兒家庭來說很重要。比方說，研究結果表明，孩子只能活二十年、三十年，我們就要加倍疼愛我們的孩子，甚至要考慮是否要第二胎等。”

對于受害家庭目前焦灼的心情，黎雄兵很了解。他因此也擔憂，三鹿在此刻破產會對受害者不公：“三鹿就像一個蛋糕，能夠對它進行支配的，第一是政府，第二是銀行，第三是經銷商和供應商，最后才是奶粉受害者。現在，誰來代表奶粉受害者的利益？他們的知情權和話語權在哪里？他們沒有有效的代言人，沒有有效的渠道進入其中，這一權利主體是缺位的。可以想到，在進行利益分配時，權利主體缺位一方的利益很容易受損。”事實上，他曾激烈地表示：反對以破產清算消滅賠償責任主體的方式對三鹿集團進行重組。

三鹿破產已是不爭的事實。有鑒于此，黎雄兵呼吁有關部門要充分考慮受害者的利益，并建議重點在以下兩個方面做工作：

第一，與受害者進行充分溝通交流，可以與受害者代表進行談判，在充分聽取受害者意見的基礎上，出臺一個更加合理透明的賠償措施，并向社會公布。愿意接受的，按此方案執行；不愿意接受的，可以走訴訟程序。無論如何，消費者的訴訟權利不能剝奪。

第二，三鹿已經進入破產程序，對三鹿集團的財產狀況、資產評估情況等信息要及時公開，以保證公眾的知情權。

采訪最后，黎雄兵無奈地說：“從中國現實的法制進程、現階段的行政管理模式以及落后的行政管理思維來講，我認為這一公共事件的解決是不容樂觀的，可能最終以損害消費者的權益而遺憾地收場。如果出現這樣的結局，將損害我們國家的法制形象，損害政府的公信力。”

記者觀察

三鹿破產案，值得探討的問題很多。在確定報道角度時，幾經選擇，我們最終還是把落腳點放在了對“毒奶粉”受害者的賠償問題上——畢竟，生命權大于一切。我們希望、也相信政府有關部門在處理這一事件時，首先會考慮到那些不具備行權能力的受害者的權利。

在處理惡性食品安全事件中，政府應當是主角，政府在保護公民食品安全上負有責任和義務。但是，政府以什么方式介入值得探討。再看“作惡”的企業，遇到事就找依靠，不敢面對，不敢承擔。

三鹿集團引發的這起“毒奶粉”公共事件，考驗著政府執政能力“三鹿事件”的善后處理，不僅僅要給予受害者合理的賠償，更應該成為企業經營者的“警示碑”，并以此促進我國盡快建立起針對此類事件的處理賠償機制。