現代文學史命名綜論

摘要 為1917—1949年這三十年的中國文學史命名，一向都充滿了爭議。“中國新文學”、“中國現代文學”和“20世紀中國文學”等是使用較廣泛的三個名稱，它們產生的政治背景和時代各不相同，各有其合理性，也都存在一些不足之處。本文旨在厘清三者的概念，并在此基礎上進一步明確對待文學史命名的態度。

關鍵詞:文學史命名 中國新文學 中國現代文學 20世紀中國文學

中圖分類號:I206 文獻標識碼:A

每一段文學史在其成為歷史時都會遇到一個“正確命名”的問題，因為“文學史是由命名構成的”，“‘命名’是文學歷史的核心活動之一”。雖然一個歷史時段的文學活動作為客觀事實確已存在，但只有恰當的命名才能使之真正成為“史”。盡管命名都是暫時的，也不可能被完全接受和認可，但探求某個概念合理性的過程本身，就是尋找到下一個更合適的名稱的前奏。

然而當“命名”遭遇1917年—1949年這短短三十多年間的文學史時，卻顯得異常艱辛，因為我們不得不面對各式各樣紛繁復雜的因素:大到時間界限、政治取向、文學性質，小到具體作家的文學活動、作品的選取等等，都需要做綜合且細致的考查。因此，圍繞這段文學史一直不斷有新的命名提出，也不斷有質疑甚至否定的聲音出現。

在眾多命名中，比較為學界和大眾認可的有“中國新文學”、“中國現代文學”和“20世紀中國文學”等三個名稱，但他們同樣難逃被置于聚光燈下，成為爭論焦點的命運。盡管三者各有其合理性，其概念也有一定的交叉點，卻至今仍無定論。細究原因，最主要是無法就文學史的時間劃分和性質歸屬達成一致，這也就直接導致了某些界定的過于褊狹，或者是某一概念的無限擴張、大而無當。

一 首開先河的“中國新文學”

“中國新文學”是學界對1917年之后的文學史最早的命名。上個世紀20年代末，“新文學”首先作為過去至當下一段時期內文學活動的名稱，出現在大學課堂上，一些研究著作隨后也陸續出版。這一概念直到建國前都被廣泛使用，但由于多數命名者身處那段歷史當中，無法遠距離觀照這段文學史，因此文學史下限的界定也隨即被忽略掉了。

比如朱自清的《中國新文學研究綱要》，雖然此講義明確指出“新文學”開端于胡適的《文學改良芻議》和陳獨秀的《文學革命論》的發表，即1917年，但新文學史并沒有停頓在講義完成時的30年代初，而是繼續在發展，這不能不說是一種遺憾。

此外，還有部分新文學史是在建國不久后編寫的，政治性質成為劃分文學的最主要標準，“新文學”的概念在此發生了一些變化。最具代表性的是王瑤的《中國新文學史稿》，雖然它彌補了之前文學史在時間下限上的缺憾，首次把從新文化運動到新民主主義革命勝利，這段文學史完整地呈現了出來，但將新文學視為新民主主義性質的文學，造成了意識形態決定文學史發展的假象，也人為地遺漏了一部分作家作品，不能不說有顧此失彼之嫌。

同時期的一些港臺學者也編撰了新文學史，但在否定其它文學史的“憑‘主觀’尺度亂說”的同時，實際上又走到了另一個極端的“主觀”，凡是與政治有關聯的作家、作品和文藝運動一概遭到了貶抑。

不過，這個概念也有合理的一面。它強調突出一個“新”字，是因為讀者所看到的文學最大的變化，在于完全區別于舊式詩文的一種新體式、新思想。所以“新”不僅準確地區別了這兩類文學創作的性質:把用白話文寫作，宣傳新思想的“平民文學”、“人的文學”歸為新文學，也把舊體詩文排除在了“新文學史”的范圍之外。值得注意的是，盡管從王瑤那里“新文學史”概念內涵已發生了部分變化，但當時“舊”的文學仍是與“新文學”并駕齊驅的一個獨立概念，有自己的發展領地。所以，“新文學史”并非是1917年到1949年間所有文學活動的總名稱，只是這段大文學史中的一個部分。真正讓這“新文學史”篡位的，是“現代文學史”這個概念的出現。

二 新時期下的“現代文學”

文革之后，“現代文學”這一概念開始被大規模使用，大有取代“新文學”之勢，其內涵更加復雜且充滿爭議。“現代”在這里既是個時間概念，也帶有性質限定的意味。作為時間概念，它是指稱與“古代”相對的1917年至今的“現代”(modern);作為中國歷史分期，它又是相對于1840—1917年的“近代”和1949年至今的“當代”而言的，所指即1917—1949年這段時期，這也是大多數教科書中普遍采用的劃分方法。

這種嚴格的時間分期是在建國初期確定的，意在區別三個不同歷史時期的政治性質，“現代”延續了王瑤的《中國新文學史稿》中具有新民主主義性質的政治色彩。這個詞同時還有標明性質的作用，即“現代性”和“現代意識”，意指一種新文明影響下形成的，與傳統價值相對立的社會文化價值屬性;而所謂“新文明”就是當時西方的一些先進思想，如“科學”、“民主”、“個人主義”、“人道主義”等等。所以，“現代文學”也指新民主主義時期，受西方新思想影響而興起的文藝運動和文學創作活動，實際上是把“新文學”沒有直接標示的西方現代性強調了出來。

但透過這些紛繁的內在涵義看“中國現代文學史”這個概念就會發現，它把這段文學史的范圍做了限定，還取代“現代中國文學史”，把整段時期的文學史歸在了自己名下。這樣，舊式文體和宣傳新思想之外的作家、作品被不動聲色地請出了此一時期的文學史，“舊”文學的陣營全盤失守。較有代表性的是唐 主編的三卷本《中國現代文學史》，這部集中了大批著名學者編撰的文學史，具有舉足輕重的作用和權威的形象。雖然著者力圖全面、客觀地介紹作家作品，但還是于有意無意間忽略掉了一些游離于主流政治之外的“邊緣作家”，如沈從文、徐志摩、林語堂、張愛玲、錢鐘書等人。

這帶有時代烙印的缺憾是無法避免的，看到這種不足并予以修正的，是80年代中期出現的“20世紀中國文學史”的概念。

三 新世紀前后的“20世紀中國文學”

20世紀80年代中后期，被寄予厚望的“20世紀中國文學”這個構想出現在人們視野中。它旨在把文學從嚴格的時間和意識形態界限中解放出來，使文學史最大限度地擺脫無謂的束縛，開創一種新的文學史格局。而“所謂‘20世紀中國文學’，就是由19世紀末20世紀初開始的、至今仍在繼續的一個文學進程，一個由古代中國文學向現代中國文學轉變、過渡并最終完成的進程;一個中國文學走向世界并匯入‘世界文學’總體格局的進程;一個在東西方文化的大撞擊、大交流中從文學方面(與政治、道德等諸多方面一道)形成現代民族意識(包括審美意識)的進程;一個通過語言的藝術來折射并表現古老的中華民族及其靈魂，在新舊嬗替的大時代中獲得新生并崛起的進程”，“這一概念首先意味著，文學史從社會政治史的簡單比附中獨立起來，意味著文學自身發生發展的階段完整性，作為研究的獨立對象”。

這個概念不僅充滿了濃厚的學理氣息，同時也極具野心，它不僅要否定之前所有對這段文學史斷代分期的理論，重設文學史的起訖時間，還試圖模糊整個時期文學史的性質。可另一方面，它才把文學史從連得過緊的革命史身邊拉開來，就不自覺地陷入了另一個粗糙的時間框架中——“20世紀”，這個西式紀年概念對中國文學史顯然是缺乏說服力的。它看到了這段文學史與之前的大不同，卻忽視了其內部的許多重大區別，使“20世紀的文學”渾然一體之余也遺憾地忽視了其內在的必要界限。

此外，20世紀文學能否作為一個整體，從前后的文學史中獨立出來，還是一個值得商榷的問題。一方面它與19世紀中后期，近半個世紀的文學發展有著千絲萬縷的聯系，另一方面它的名稱本身，就已經限制了文學史在20世紀之后的繼續發展(雖然概念解釋中并沒有設定下限)。我們還得面對“21世紀的文學是否適用這個名稱?”等一系列隨之而來的問題。因此，筆者也認同一些學者指出的，“它(20世紀中國文學)也只是對某一時段中國文學的一個暫時的命名”，是一個不具有“文學史性質”的概念。

由對文學史的命名衍生出一個我們要思考的問題，即如何對待文學史與革命史的關系?我們總想把政治革命和文學拉開一定的距離，甚至完全隔離，似乎只有使文學史與政治史的斷代、分期不同步才能顯現出劃分者的客觀立場。可事實上，政治格局的演變對文學的影響是客觀存在，不容忽視的。如1926年“三·一八”慘案和1927年“四·一二”等一系列政治事件直接促使文學革命轉向了“革命文學”，作家們的整體文學創作，從思想到內容甚至語言表達都發生了變化。具體到某些作家的個人創作，也可以看出政治演變所帶來的影響，一些解放區作家如趙樹理、丁玲等在建國前后的創作也有差異。

我們向來反對文學攀附于政治，成為政治的從屬品，但也反對人為忽視文學和革命、政治間的關系。把握二者間的距離有需要“度”，如果處理不好就會矯枉過正，走向另一個極端。“20世紀文學”這個概念或多或少就犯了這個錯誤。因此，隨后出版的眾多“20世紀中國文學史”一類的著作，多是把這個時段的所有文學活動機械地拼湊起來，而缺乏宏觀的把握和整體脈絡的梳理，更無法給予其嚴密的性質界定，這段文學的命名問題，也依然沒有按照之前期望的那樣一勞永逸地解決。

我們還需要厘清一些問題的答案，首先是這一時期的社會政治對文學劃分產生的影響是否是同步的，還是存在一定的錯位?顯然，把19世紀末及20世紀甚至21世紀看作是一個整體的時間是不當的，文學在這段時期沒有任何界限和區分也是不當的。其次，我們到底要怎樣的文學史?是此時期所有的文學，還是跟隨主流意識形態腳步的文學?如果僅僅是要區別于“舊”這一性質的文學的話，“新文學”這一概念是合適的;如果要的是在新民主主義革命勝利籠罩下具有時間概念的文學發展史，那么“現代文學”足以擔當。

但要全面了解“現代中國”的完整文學史的話，舊體文學、翻譯文學等也理應被納入這個體系，那“現代中國文學史”似乎就比較合適了，但它在求全求大的同時也會失去其文學和時代意義。以上僅僅是討論某一概念之前要考慮的最基本問題，在這為文學史命名的漫漫長路上，還有更多的問題需要挖掘，更多的工作需要我們去共同完成。

參考文獻:

[1] 席揚:《遭遇“命名”——關于“文學命名”問題的初步思考》，《淮北煤師院學報》(第二十三卷)。

[2] 王哲甫:《新文學運動史》，北平杰成印書局，1933年9月。

[3]王豐園:《中國新文學運動述評》，北平新新學社，1935年9月。

[4]李何林:《近二十年中國文藝思潮論》，生活書店，1939年9月。

[5] 任訪秋:《中國現代文學史》，河南前鋒報社，1944年5月。

[6] 朱自清:《中國新文學研究綱要》，《朱自清全集》(第九卷)，江蘇教育出版社，1993年。

[7] 王瑤:《先驅者的足跡——讀朱自清先生遺稿〈中國新文學研究綱要〉》，《文藝論叢》(第十四輯)，上海文藝出版社，1982年。

[8] 劉心皇:《現代中國文學史話》，臺灣正中書局，1971年8月)。

[9]周錦:《中國新文學史》，臺北逸群圖書有限公司，1976年)。

[10] 司馬長風:《中國新文學史》，香港昭明出版社有限公司， 1975年。

[11] 錢理群、黃子平、陳平原:《論“20世紀中國文學”》，《20世紀中國文學三人談:漫說文化》，北京大學出版社，2004年。

作者簡介:

白靜野，男，1958—，山西榆社人，本科，副教授，研究方向:寫作、中國現當代文學，工作單位:晉中學院文學院。

白帆，女，1983—，山西榆社人，本科，研究實習員，研究方向:寫作、中國現當代文學，工作單位:天津師范大學新聞傳播學院學院。