劉勰與巴赫金 “體裁”論之比較

摘要 劉勰和巴赫金都深刻認識到，對于具體的作品而言，其體裁的最終實現，有賴于作者熟練而自由地運用適當的體裁充分完滿地敘事、狀物、傳情、達意，實現題材內容、體裁規范和作者自由創造的完美統一。語境、對象和目的、以及話語主體的個人意向和情調，是制約體裁樣式產生、變形和創新的動力。二者間“體裁”觀念的差異，則在于文化歷史根源、社會價值觀念的不同。

關鍵詞:體裁 劉勰 巴赫金

中圖分類號:I001 文獻標識碼:A

劉勰的《文心雕龍》是我國古代第一部文學批評專論，對文體分類、文體源流、文體發展、文體規范、文體特征的論述都達到了集大成的高度，可以說已經創立了十分周密而完善的文體批評體系。俄羅斯文藝理論家巴赫金的一些論著，也集中探討了文學的體裁以及“言語體裁”問題，并開創了一場修辭學和語言學的革命。二者就一些相同的論題表達了相近的觀點，但也存在一定不可消弭的立場上的差異。因此，將二者的理論相互映照，可使相關問題得到進一步澄清。

一 體裁的實現:內容、規范與創造的統一

巴赫金的《長篇小說的話語》雖沒有專門討論體裁的構成問題，卻特別論述并區分了不同體裁的規范，更引人注目的是，他重新闡釋了體裁的規范，并試圖重新為體裁立法。他打破傳統修辭學和語言學的成規，強調長篇小說是一種特殊的藝術體裁，話語的多聲現象和雜語現象，是其獨有的特點。

令人奇怪而又可惜的是，全世界只有極個別的作家，完全符合他所說的長篇小說體裁的理想形態。這反而說明作家的創作是自由的。這些作家們自覺不自覺地遵循了別樣的規范，如亞里士多德、賀拉斯的規范;莎士比亞、彼特拉克的規范等等，而沒有遵循類似于巴赫金所發現并指出的藝術體裁規范。

在另一篇文章《言語體裁問題》里，巴赫金對此論述較詳。其中，在談論作為語言交際單位的表述(即話語)的完整性特點時說到:“表述的這種能保障做出應答(或應答性理解)的完成了的整體性，是由三個方面(或因素)決定的，這三個方面在表述的有機整體中，不可分割地聯系在一起:1、指物意義的充分性;2、說者的言語主旨或言語意圖;3、典型的布局體裁的完成形式。”

由此可見，具體的表述活動就是言說者根據個人主旨或意圖，運用一定的體裁進行指物、敘事、傳情的行為。而體裁就是表述的典型形式。體裁的最終實現，需要言說者盡可能地做到指物、敘事、傳情的充分性，還要準確理解體裁的特征、遵從它的規范;與此同時，作者個人的意圖也總會給所表現的對象和使用的體裁著上獨一無二的個人情調。

關于這個問題，《文心雕龍》也有論述。《通變》篇指出:“夫設文之體有常，變文之術無方，何以明其然耶?凡詩賦書記，名理相因，此有常之體也;文辭氣力，通變則久，此無方之數也。”劉勰認為，文章之體是由“有常之體”和“無方之數”兩個因素決定的。穩定、“有常”的是所謂“名理”，就是指不同名稱體裁的各自規范、體制;變化、“無方”的則是所謂“文辭氣力”，就是指擁有不同才學個性的作者的自由創造。也就是說，一篇具體的文章、著述，其體式首先是一定的體裁規范和作者的自由創造的統一體。

然而，文體的選擇，卻不是完全由作者自由決定。《定勢》開篇就說:“夫情致異區，文變殊術，莫不因情立體，即體成勢也。”《 裁》提出寫作的三個重要標準，其中要求，寫作的第一步就要“設情以位體”。《情采》篇又提出“情經辭緯”的說法，認為“經正而后緯成，理定而后辭暢，此立文之本源也”。這都是在強調文章之“體”要因“情”而立。而“情”又顯然不僅僅是作者的個性，而是《物色》篇所說“情以物遷”的“情”，是范圍更廣的人之情、物之理，當然也包括人、物、事本身。《明詩》篇也說，“人稟七情，應物斯感，感物吟志，莫非自然”。

可見，除了受制于一定體裁的規范，更重要的是，作者還要時刻聽從表達內容的要求。《風骨》篇對這個創作原則做了歸納:“若夫 鑄經典之范，翔集子史之術，洞曉情變，曲昭文體，然后能孚甲新意，雕畫奇辭。昭體故意新而不亂，曉變故辭奇而不黷。”“洞曉情變，曲昭文體”就是寫作成功的不二法門。

在體裁的實現問題上，劉勰和巴赫金兩人的觀點頗為神似，都深刻地認識到對于具體的作品而言，其體裁的最終實現，有賴于作者熟練而自由地運用適當的體裁充分完滿地敘事、狀物、傳情、達意，實現題材內容、體裁規范和作者自由創造的完美統一。

其中，巴赫金特別強調受話人在話語活動中的重要作用。認為“表述的一個重要(結構)的特征，是它要訴諸于某人，是它的針對性”，“每一言語交際領域中的每一言語體裁，都有自己的決定著這一體裁特征的典型的對受話者的見解”，“風格依賴于說者對自己受話人的認識和理解，依賴于說者對受話人積極的應答性理解所做的預測”。

就是說，說話者在說話之前，就已經預料到有一個或很多聽者存在，要考慮到聽者對自己將要說出的話會如何應答。巴赫金對受話人的強調，是為了突出話語的內在對話性特征。這和接受美學對“隱含的讀者”的意識可謂異曲同工。《文心雕龍》在這一點上，沒有專門論述，但在對各種文體的論述中，都隱含了“受話人”的存在。因為，“文以行立，行以文傳”(《綜經》)，各種文章都是服務于人的多樣行為與活動的。不論是論說辭序、詔策章奏、銘誄箴祝、紀傳盟檄等非文藝性作品，還是賦頌歌詩等文藝性作品，都實際地或想象性地隱含著受話人的存在。

二 體裁的生成、演變及其動力根源

從發生學的角度看，正如劉勰所言，“經傳之體，出言入筆，筆為言使”，“經傳”之類的體裁，是用“筆”也就是文字對言語行為的記錄、整理和闡釋，是后于言語出現的。所以，作為書面語交際手段的一般文章和文學作品，它的體裁實際上是吸收、改造了日常口語活動中運用的，那種已經約定俗成的表述習慣——即語體而形成。

巴赫金對這一現象有明確說明。他認為“言語體裁”，也就是“語體”，是人們在豐富多彩的生活領域中逐漸錘煉出來的“相對穩定的表述類型”。長篇小說體裁的特點，就是能廣泛吸納生活中多種多樣的語體，并以塑造具有“雙聲性”特質的“雜語”藝術形象為其主要任務。

但是，需要注意的是，當制約著體裁的語境、對象和目的、以及話語主體的個人意向和情調發生改變時，主觀上和客觀上都要求對已有的體裁樣式進行調整、改變，甚至需要創立嶄新的體裁樣式。而那些僅僅適用于某些特殊語境下的體裁，則會因為時過境遷而遭到拋棄，或者成為被戲仿、嘲弄的對象。

關于體裁的演變與創新，劉勰和巴赫金兩人都有論述。巴赫金在《長篇小說的話語》的第五章，專門對歐洲小說修辭的兩條路線的形成、演變過程進行了梳理，并對其中的“諷刺摹擬體”作了重要論述。后來，又以《小說的時間形式和時空體形式》一文專，門對從古希臘直到拉伯雷的小說中，時間形式和時空體形式的流變作了歷史詩學的分析。

在《史詩與小說——長篇小說研究方法論》中還強調，小說“是唯一一個處于形成階段的體裁。這是世界歷史新時代所誕生和哺育的唯一一種體裁，因此它與這個新時代有著深刻的血緣關系。而其他正統體裁，是作為現成的東西為新時代所繼承，只需適應新的生存條件就可以了，其中有的適應得好些，有的則差些。與他們相比，小說是另一種性質的東西。它難以同它們融洽相處。它在奪取文學中的統治權，一旦它在哪些地方獲勝，其他的舊體裁便要瓦解”。

在這里，巴赫金實際上已經指出了，社會歷史就是體裁演變與創新的永恒動力之源。所有的體裁都是人類話語交際活動中，形成的比較穩定的類型，當人類社會出現了新的交際領域、方式和媒介，就必然要求也必然會生成嶄新的話語形式，并逐漸獲得穩定的形態，成為一種新的體裁。

劉勰《文心雕龍》專設《通變》和《時序》兩篇，討論文體隨言說者個性特點和時代語境而變化更替的現象，指出“文變染乎世情，興廢系乎時序”，所以應該“趨時必果，乘機無怯。望今制齊，參古定法”。《辨騷》篇還稱贊屈原的《離騷》為“奇文”，贊賞屈原融合舊式、另鑄偉辭的創新精神。這種思想在《文心雕龍》中是很明顯的，無需多論。

三 觀念差異的深層根源

按照巴赫金的觀點，科學著述與長篇小說，同屬于復雜的言語體裁，二者的主要區別在于后者是文藝性的，主要任務是塑造語言的藝術形象。巴赫金的論著和劉勰的《文心雕龍》作為探討“文學藝術”問題的詩學話語，就其體裁來說，都屬于科學著述，而不是文藝性的。然而，盡管它們的主要意圖不是塑造語言形象，但是其話語表述的背后卻有說話人——巴赫金和劉勰存在著，有他們的語言意向存在著，并通過特殊的話語組織形式折射出來。

《長篇小說的話語》和《文心雕龍》作為兩個完整的詩學話語，其言說對象的選擇、對問題特定方面的強調或忽略、對言說對象的批評或贊賞，主要就是由其言說“意向”決定的。因此，二者對待“小說”這種體裁的態度上，存在的明顯差異，就不僅僅是中西古今兩套不同的詩學話語的慣例使然，而是有深刻的文化歷史根源、社會價值觀念深隱其中。

賈奮然認為，晉、齊、梁時代已經形成的小說(如志人、志怪小說)體裁，沒有進入《文心雕龍》文體論的主流文類之中，“是因為小說中的一部分隸屬于劉勰諸子論中的小論，另一部分隸屬于其史傳中的雜史，它們都屬于異類范疇和被批判對象，小說本體價值諸如虛誕不經、雜語俚俗仍然遭受子書和史書的‘大道’、‘征實’觀念的壓抑而不能顯山露水。在劉勰的視野中小說尚不是一種穩定或獨立的文體形態”。

其實，從劉勰在《定勢》篇主張“雅鄭”兩種“勢”不能共篇的觀點，也能得出這樣的結論。雅鄭不能共篇并非是因為會破壞作品文章風格的統一性，而是與劉勰主張“雅正”的話語觀念不符。“文以行立，行以文傳”(《綜經》)，“文章之用，實經典枝條，五禮資之以成，六典因之致用，君臣所以炳煥，軍國所以昭明，詳其本源，莫非經典”。

相對于劉勰對小說的看法，巴赫金的態度卻是截然相反，對長篇小說推崇備至。他的這種迥異的姿態，正是因為看到了小說所具有的被劉勰竭力批判的那些特點。在劉勰那里，小說這種“叢殘小語”，必須符合經典之言的特質時，才有可能被注意到。而被吸收進入經典之中的“雜語”也都被籠罩上了經典的那種恒久不變的單一的“雅正”風格，其本身原有的雜聲性、異質性都被掩蓋或過濾出去，根本不具有獨立存在的價值。

相反的是，巴赫金獨獨看中的，正是小說話語所具有的這種“雜語”、“雙聲”特點。這與他的生活經歷及其社會時代背景即使沒有直接的關系，也有間接的聯系。巴赫金所生活的俄羅斯“白銀時代”，是個集權制泛濫的時代。他自己就深受其苦。1928年底，因為不合法地講授唯心主義課程而被捕，之后被判刑五年，流放到俄羅斯北方最嚴酷的地方。這在一定程度上，可以幫助說明他為什么對小說的雜語性和雙聲性如此看重，并重點論述的原因。巴赫金非常重視話語的對話本質，重視民間文化中的“狂歡”問題，甚至他在論著中為了得出某個重要的結論不惜冒“非歷史主義”的危險，如此等等，某種程度上說，不做類似的“庸俗”社會學的分析就根本難以理解。

詩學話語作為科學著述，但也絕不是純粹的客觀的科學研究，而是科學性與價值性的統一，其中的社會價值屬性占有很重要的位置。不同的社會價值取向，決定了不同的話語方式。中西古今的詩學話語，存在著非常大的差別，原因主要就在于其選取的話語立場不同。

隨著“世界文學與比較文學”學科的日益繁榮，中西詩學的對話也成為當今學界的熱門話題。劉勰與巴赫金，兩個不同時代、不同文化、不同民族、不同語言的言說者，談論的幾乎是同樣的問題，在觀點上有共鳴之處，更有難以逾越的鴻溝。二者在堅守各自觀點的同時，形成了一個跨越時空的詩學“對話”。

參考文獻:

[1] 巴赫金:《巴赫金全集》，河北教育出版社，1998年。

[2] 郭英德:《由行為方式向文本方式的變遷——論中國古代文體分類的生成方式》，《陜西師范大學學報》，2005年。

作者簡介:趙理直，女，1978—，遼寧遼陽人，碩士，講師，研究方向:文藝美學，工作單位:廣東警官學院。