知識(shí)暴力和優(yōu)等生文化

摘要：“五四新文化運(yùn)動(dòng)”推翻了傳統(tǒng)文化的統(tǒng)治地位，把中國(guó)拉向了“現(xiàn)代化”的進(jìn)程，開(kāi)辟了“現(xiàn)代文學(xué)”的道路。在當(dāng)時(shí)的歷史語(yǔ)境下，他們的這種選擇是以對(duì)傳統(tǒng)的顛覆、解構(gòu)為前提的，帶有強(qiáng)烈的急功近利的色彩，而缺乏清醒的考慮和選擇。因此，他們的話(huà)語(yǔ)中就充斥著一種暴力和優(yōu)越心態(tài)。

關(guān)鍵詞：知識(shí)分子 五四文學(xué) 話(huà)語(yǔ)權(quán)力 文化

作者簡(jiǎn)介：劉亞欽，男，1982年生，洛陽(yáng)理工學(xué)院講師，畢業(yè)于蘭州大學(xué)，主要從事文學(xué)理論與文化方面的研究。

【中圖分類(lèi)號(hào)】K02 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】E 【文章編號(hào)】1002-2139（2009）-03-0091-02

五四文學(xué)革命是在向西方的看齊中，集文藝復(fù)興、思想啟蒙于一體的一場(chǎng)狂飆突進(jìn)的新文化運(yùn)動(dòng)。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中，知識(shí)分子充當(dāng)了一個(gè)十分重要的啟蒙者的角色，特別是那些曾經(jīng)留學(xué)海外、深受西方思想與文化影響的學(xué)者在其中的地位及其所起的作用是至關(guān)重要的，因?yàn)椋撬麄兊膮群埃攀沟贸了械膰?guó)人從夢(mèng)中醒來(lái)，使得西方列強(qiáng)聽(tīng)到了中國(guó)蘇醒后的第一聲“怒吼”，推動(dòng)了中國(guó)邁向“現(xiàn)代化”的進(jìn)程，但是，這批知識(shí)分子在當(dāng)時(shí)的文化身份以及思維模式倒是十分的別致，值得思考。

五四新文化運(yùn)動(dòng)的“知識(shí)分子是行動(dòng)主義者，講求實(shí)效的考慮使其正視現(xiàn)實(shí)政治的世界，并且從內(nèi)部著手改變它。他們相信，通過(guò)自我努力，人性可以得到完善，固有的美德存在于人類(lèi)社會(huì)之中，天人有可能合一，使他們能夠?qū)ξ沼袡?quán)利、擁有影響的人保持批判的態(tài)度”。[1]這種講究經(jīng)世致用、注重以思想入世與批判的知識(shí)分子希望通過(guò)他們的批判，挽救國(guó)家的危亡，喚醒民眾，起到“揭出病苦，引起療救”的功用而熱衷于“文學(xué)的啟蒙”，并自覺(jué)地把文學(xué)作為傳播啟蒙思想、喚醒民眾的手段和工具。他們就賦予了文學(xué)不能承受但又不得不承受的重任，把文學(xué)推到了時(shí)代的旋渦之中，開(kāi)始了文學(xué)從“邊緣”到“中心”的位移。他們把文學(xué)當(dāng)作了時(shí)代的“號(hào)角”，思想傳播的“傳聲筒”，使文學(xué)成為了“形式”加“思想”簡(jiǎn)單的“二元組合”。

他們都有留洋的經(jīng)歷，在面對(duì)傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)時(shí)，有心理上的優(yōu)勢(shì)：傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)都是令人失望和窒息的，西方是“先進(jìn)的”，接受了西方文化的他們自然也是“先進(jìn)的”，國(guó)內(nèi)的民眾只有接受了他們的引導(dǎo)才能越過(guò)黑暗，走向光明。在那個(gè)啟蒙的時(shí)代，這種心理的優(yōu)勢(shì)，使得他們?cè)诖虻箓鹘y(tǒng)時(shí)是理所當(dāng)然；在面對(duì)民眾時(shí)，很自然地把自己定位在“導(dǎo)師”的位置上。這種定位，賦予了他們獨(dú)斷專(zhuān)行的話(huà)語(yǔ)權(quán)力。從《新青年》的歷程中，我們可以很容易地看到這種色彩。起初，有人表示懷疑，說(shuō)西方文化也有陰暗面時(shí)，他們橫加指責(zé)，進(jìn)行猛烈的攻擊；之后，和林紓、嚴(yán)復(fù)的論戰(zhàn)中，除了里面的意氣之爭(zhēng)外，言辭的刻薄，對(duì)傳統(tǒng)的斷然否定和學(xué)術(shù)之外的人身攻擊，恐怕占了很大一部分；和“甲寅派”與“學(xué)衡派”的論爭(zhēng)中，“甲寅派”和“學(xué)衡派”的同人們提出了很多合理并且值得深思的問(wèn)題，但是在激進(jìn)者的眼里，這些統(tǒng)統(tǒng)是他們前進(jìn)的障礙，必須予以清除，從來(lái)沒(méi)認(rèn)真考慮反對(duì)者的合理之處；還有后來(lái)《新青年》在短暫的統(tǒng)一之后，內(nèi)部爆發(fā)的“問(wèn)題”與“主義”之爭(zhēng)，恐怕與這種獨(dú)斷專(zhuān)行的話(huà)語(yǔ)權(quán)力有很大的關(guān)系，最終導(dǎo)致了自身的分崩離析。

賽義德說(shuō)：“知識(shí)分子是具有能力‘向（TO）’公眾以及‘為（FOR）’公眾來(lái)代表、表現(xiàn)、表明訊息、觀點(diǎn)、態(tài)度、哲學(xué)或者意見(jiàn)的個(gè)人。……知識(shí)分子這么做時(shí)根據(jù)的是普遍的原則：在涉及自由和正義時(shí)，全人類(lèi)都有權(quán)期望從世間權(quán)勢(shì)或國(guó)家中獲得正當(dāng)?shù)男袨闃?biāo)準(zhǔn)；必須勇敢地指證、對(duì)抗任何有意無(wú)意地違犯這些標(biāo)準(zhǔn)的行為。”[2]在這里，知識(shí)分子是敏感的、有思想的、有洞察力的并具有一定話(huà)語(yǔ)權(quán)力的人，否則他們的話(huà)語(yǔ)就無(wú)從說(shuō)起。代表公眾的意愿，也是這種話(huà)語(yǔ)權(quán)力的體現(xiàn)。

但是，他們的這種“話(huà)語(yǔ)”真的代表公眾的意愿嗎？“五四”這批激進(jìn)者基本上都是有著西方知識(shí)背景的留學(xué)生組成的隊(duì)伍，認(rèn)為自身是“先進(jìn)文化”代表的同時(shí)，把自己民族的傳統(tǒng)文化定位為一種衰敗、沒(méi)落和僵死的文化，把公眾看作是落后的象征，成為接受教育和啟蒙的對(duì)象。這樣，他們的話(huà)語(yǔ)就不是代表公眾的意愿，而是他們自己的意愿或者他們這個(gè)團(tuán)體的意愿，并在一定程度上有著西方話(huà)語(yǔ)的邏輯，成為西方文化的代言人，而不是自己民族傳統(tǒng)的代表。因此，他們必須要賦予他們自己“導(dǎo)師”的角色，處于“啟蒙”的地位，否則，他們存在的合法性就會(huì)被質(zhì)疑。于是，他們開(kāi)始了他們的啟蒙之路。

羅蘭·巴特在《符號(hào)學(xué)原理》中指出：“發(fā)出話(huà)語(yǔ)（DISCOURSE），這并非像人們常強(qiáng)調(diào)的那樣是去交流，而是使人服從。”[3]“五四”精英們也正是這樣，并不期望和別人交流。在他們的話(huà)語(yǔ)中，類(lèi)似“欲……欲……必……”、“欲……非……不可……”、“若要使……非……不可……”、“欲……不得不……”、“凡……都……都……都”、“若……則……斷斷不能……斷斷不能……”以及“與其……不如……與其……不如……”的句子結(jié)構(gòu)，簡(jiǎn)直是俯拾皆是，多如牛毛。這可以說(shuō)是“五四”的一大特色。這些句式的采用，強(qiáng)化了祈使的意味和權(quán)威的教訓(xùn)口吻，使得“導(dǎo)師”在給茫然而無(wú)所適從的“學(xué)生”提供知識(shí)、原則、信仰和價(jià)值準(zhǔn)則的時(shí)候保持了確定無(wú)疑的“引路人”的身份，確立了自己“精英”的立場(chǎng)。“五四”精英們運(yùn)用他們這種話(huà)語(yǔ)的權(quán)力，在面對(duì)“學(xué)生”時(shí)，自然而然地把他們權(quán)威的形象放大，使得權(quán)力的意義也在無(wú)形中彰顯了出來(lái)。

“精英們”在獲得了話(huà)語(yǔ)優(yōu)先權(quán)之后，急劇膨脹的文化優(yōu)越感，使他們?cè)谝髥⒚蓪?duì)象時(shí)，只能在贊成/反對(duì)的二項(xiàng)對(duì)立中做出旗幟鮮明地選擇，否則就會(huì)被打倒，由此也就折射出了他們這套話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)反動(dòng)的本質(zhì)。其實(shí)，一直以來(lái)，“五四”話(huà)語(yǔ)都是在一系列二元對(duì)立的陷阱中掙扎的。二元對(duì)立的思維模式取決于啟蒙主體的權(quán)威身份和啟蒙主體對(duì)啟蒙對(duì)象所做出的評(píng)價(jià)。“五四”啟蒙者在定性啟蒙對(duì)象時(shí)，無(wú)視自己也需要啟蒙的現(xiàn)實(shí)；在對(duì)他人的啟蒙中，確立了自己知識(shí)精英的形象。可是，在他們的那種獨(dú)斷式的話(huà)語(yǔ)中，卻阻斷了啟蒙主客體之間雙向交流的可能，高高地漂浮在虛無(wú)的空中。

竹內(nèi)好在評(píng)價(jià)日本文化時(shí)說(shuō)：“文化作為學(xué)問(wèn)和文學(xué)，總之作為人類(lèi)精神的產(chǎn)物是可以超越的，是外在的東西。在努力超越這種文化的過(guò)程中他們非常熱心。追趕！追趕！這是日本文化精英們的口號(hào)。不能敗給別人，至少要領(lǐng)先一步！他們像學(xué)校的優(yōu)等生一樣為自己掙分。事實(shí)上，這些學(xué)校里的優(yōu)等生就是日本文化的代表。……秀才們開(kāi)始覺(jué)得自己了不起……領(lǐng)導(dǎo)這些落后的老百姓成了他們自己的使命……他們主觀上認(rèn)為是正確的，由此便得出了反映優(yōu)等生獨(dú)斷心理的結(jié)論：因?yàn)樽约褐畠?yōu)秀是接受了歐洲文化的結(jié)果，所以落后的人民接受自己的文化施舍不僅是當(dāng)然的，也是理所應(yīng)該的。”如果“他們失敗了，為什么失敗呢？……因?yàn)榱拥炔糠謨?yōu)秀部分的成績(jī)，本該勝利的優(yōu)秀部分受到劣等部分的干擾，所以失敗了。就是說(shuō)在劣等部分中他們失敗了，而在優(yōu)秀部分他們并未失敗“。[4]這種優(yōu)勢(shì)心態(tài)和獨(dú)斷心理在“五四”精英們之間也是普遍存在的。由于接受了西方文化，他們就認(rèn)為自己高人一等，特別是在獲得話(huà)語(yǔ)權(quán)之后，他們就成了觀念和價(jià)值產(chǎn)生的源泉。但是，觀念一旦與現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生矛盾，他們很快就會(huì)放棄原來(lái)的觀念而去求助西方，尋找新的觀念，因?yàn)椤靶碌淖兣f了，那么一定要被更新的所代替”[5]。放棄，是他們的特權(quán)，這是他們從歷史的“進(jìn)化”過(guò)程中總結(jié)出來(lái)的“經(jīng)驗(yàn)”：西方文化的到來(lái)同東方文化產(chǎn)生了碰撞，東方為了保守自己的陣地而進(jìn)行了抵抗，可是在抵抗中，東方卻不斷地退卻。“歐洲每前進(jìn)一步，東方便后退一步。這種后退是伴隨著反抗的后退。”“沒(méi)有反抗就不會(huì)后退，因此，反抗的持續(xù)即意味著失敗感的持續(xù)”，“失敗感是在因否認(rèn)自我再次失敗而產(chǎn)生的又一次抵抗過(guò)程中被意識(shí)到的”。[6]“五四”精英們意識(shí)到并承認(rèn)了“東方”的失敗，于是他們就放棄了“東方”。為了擺脫這種失敗感，他們拼命地向“西方”學(xué)習(xí)，然而，這種恥辱還是無(wú)法清洗干凈，他們就學(xué)會(huì)了“轉(zhuǎn)嫁”。于是，他們?cè)诿鎸?duì)國(guó)內(nèi)落后的“學(xué)生”的時(shí)候，他們昂起頭顱，斷然地給“學(xué)生”指出了光明的所在和前進(jìn)的方向，茫然不知所措的學(xué)生感恩戴德地拜服在他們的腳下，他們悠悠然有了一種“勝利的喜悅”。這種喜悅使他們堅(jiān)信自己作出選擇和決定的正確性，陶醉于這種“搬運(yùn)”工作中而忘乎所以，失去自我。

“五四”一役，使“西化”精英們獲得話(huà)語(yǔ)的權(quán)力。他們悠然自得地向“學(xué)生”宣告自己的思想，教導(dǎo)“學(xué)生”，甚至進(jìn)行斷然的“批評(píng)”和“指責(zé)”，卻無(wú)法聽(tīng)進(jìn)去“學(xué)生”的“感受”和“心得”，阻斷了雙向溝通的可能。這是他們的優(yōu)勢(shì)心理和精英化思維在作怪，是“西方”對(duì)“東方”的壓迫。但是在二元對(duì)立的思維模式中，這種獨(dú)斷和偏見(jiàn)使他們走向了極端，受到了傷害：理性的膨脹，自我的放大，卻無(wú)法改變事實(shí)本身，自己也陷入意圖謬論的陷阱之中。啟蒙是需要的，極端化的思維卻是不可取的。只有在相互的交流和包容之中，目的才能達(dá)到，啟蒙的意圖才能真正地實(shí)現(xiàn)。

精英地位的樹(shù)立，話(huà)語(yǔ)霸權(quán)的追求，二元對(duì)立模式的確立，非此即彼的專(zhuān)斷選擇，形成了現(xiàn)代文學(xué)史一套別致的話(huà)語(yǔ)，對(duì)以后產(chǎn)生了不可估量的影響。二十世紀(jì)三十年代“太陽(yáng)社”對(duì)“五四”的簡(jiǎn)單否定和對(duì)魯迅的蠻橫攻擊，以及“左聯(lián)”對(duì)魯迅的排擠等；四十年代的“文藝大眾化運(yùn)動(dòng)”、“政治標(biāo)準(zhǔn)第一，藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二”的提倡和在實(shí)際中對(duì)“政治標(biāo)準(zhǔn)”的吹捧甚至變相為“政治標(biāo)準(zhǔn)唯一”的做法，都在當(dāng)時(shí)造成了諸多不該發(fā)生的慘劇；建國(guó)后特別是“文化大革命”把這種話(huà)語(yǔ)推到了極致，一切都成了被懷疑被打倒的對(duì)象，簡(jiǎn)單的定性和大扣帽子的行為，使得人人處于自我懷疑、自我否定而人性喪失的狀態(tài)，自覺(jué)不自覺(jué)地成為“別人”的幫兇和“共謀者”，知識(shí)分子也成為這一行為的犧牲者的打擊對(duì)象，蠻橫粗暴的做法把中國(guó)推向了崩潰的邊緣，中華民族差點(diǎn)在這一劫難中走向自我的毀滅，如今還在人們的心靈中留下可怕的記憶。這種知識(shí)暴力和話(huà)語(yǔ)霸權(quán)在走向極致是造成的惡果確實(shí)需要深刻的反思了，我們不能在自己制造的神話(huà)中“自欺欺人”了，而應(yīng)該在平等的基礎(chǔ)上開(kāi)始相互之間的對(duì)話(huà)與交流，進(jìn)行上下、雙方甚至多方之間的互動(dòng)，我們的民族才能走向幸福的明天。

歷經(jīng)劫難之后，也許我們才恍然大悟：“一切都是手段，對(duì)話(huà)才是目的。”[7]

參考文獻(xiàn)：

[1]、杜維明：《道、學(xué)、政：論儒家知識(shí)分子》，第10—11頁(yè)，上海人民出版社，2000年10月，第1版，錢(qián)文忠、盛勤譯。

[2]、《知識(shí)分子論》，第16—17頁(yè)，愛(ài)德華·W·賽義德著，單德興譯，三聯(lián)書(shū)店，2002年版。

[3]、《符號(hào)學(xué)原理》，第5頁(yè)，羅蘭·巴特著，三聯(lián)書(shū)店，1988年版。

[4]、《后殖民理論與文化批評(píng)》，第459—460頁(yè)，張京媛主編，北京大學(xué)出版社，1999年版。

[5]、《后殖民理論與文化批評(píng)》，第458頁(yè)，張京媛主編，北京大學(xué)出版社，1999年版。

[6]、《后殖民理論與文化批評(píng)》，第448頁(yè)，張京媛主編，北京大學(xué)出版社，1999年版。

[7]《陀斯妥也夫斯基詩(shī)學(xué)問(wèn)題》，第340頁(yè)，巴赫金著，河北教育出版社，1998年版。