淺論秦始皇之“焚書坑儒”

摘要：秦始皇的“焚書坑儒”歷來并認為是中國文化史上的一次災難。然而，焚書并非焚掉所有經典，只是針對五經而言；坑儒并非坑盡天下儒生，只是坑方士的誤讀。“焚書坑儒的影響是有一定范圍一定限度的，不能以此將秦始皇完全否定。

關鍵詞：焚五經 坑方士 影響

作者簡介：劉婷（1987-）女，漢族，重慶人，四川大學文新學院文藝學專業在讀碩士，研究方向：古代文論與文化

【中圖分類號】K280 【文獻標識碼】A 【文章編號】1002-2139（2009）-03-0086-02

秦始皇在公元前213年的焚書和在公元前212年的坑儒在中國歷史上留下重重一筆。隋朝牛弘提出“五厄”之說，認為中國歷代圖書被焚毀，首當其沖即為秦始皇焚書。幾千年來，焚書坑儒成為學者們爭議的一個焦點，重點在于秦始皇是否真的罪不可赦，是中國古代文化的第一摧殘者，焚書是否真的將中國古代文化鏟滅無遺，坑儒到底是坑儒生還是僅指方士？

一：關于焚書

有關焚書坑儒的典故在《史記·秦始皇本紀》里記載得最為詳細：“丞相李斯曰‘······古者天下散亂，莫之能一，是以諸侯并作，語皆道古以害今，······臣請史官非秦記皆燒之，非博士官所職，天下敢有藏《詩》、《書》、百家語者，悉詣守、尉雜燒之。’”①

（一）柳先生在《中國文化史》里說“第執‘焚書坑儒’一語，遽以為秦之對于古代文化摧滅無余，是實不善讀史耳。”認為“劉海峰《焚書辯》為秦平反，最得事理之實。②”劉海峰在《焚書辯》里是這樣說的“《六經》之亡。非秦亡之，漢亡之也。然則博士之所藏具在，未嘗燒也。迨項羽入關，燒秦宮室，火三月不滅。而后唐、虞、三代之法制，古先圣人之微言，乃始蕩為灰燼。。康有為在《新學偽經考·秦焚六經未嘗亡缺考》中更認為“秦焚書，六經未因此而亡”，而后世將六經之亡歸罪于秦焚，在于“劉歆之偽說也”。首先我們必須承認，秦之焚書并未“對古代文化摧殘無余”，然而認為焚書對古代文化一點影響也沒有，亡書之過全在后世也是不全面的看法。李斯的話里說得很清楚“非秦紀皆燒之”，不管是博士官還是非博士官所職。焚書的目的在于使天下人不能“道古以害今”，因此前代六國的史書是不能保留的，六經之中，《春秋》《尚書》都在史書之列，屬于“非秦紀”的范疇，并未被當作經典來傳承，應該在被焚之列，因此六經在焚書中肯定是有所亡缺的。

（二）章太炎則認為焚書的范圍不但包括六經，更及于諸子，他在《秦獻記》中說“商君以《詩》《書》《禮》《樂》為‘六虱’，盡鏟滅之，而以法家相秦者宗其術。然則秦不以六藝為良書，雖良書，亦不欲私之于博士。③”“余以著于法令者，自《秦紀》、《史篇》、醫藥、卜筮、種樹而外，秘書私匧，無所不燒。方術述作，無所不禁。④”這是對秦焚六經的一個解釋和考證。更從秦始皇統治的角度出發，為秦焚諸子論證——“諸子之術，分流至于九家，游說乞貸，人善其私，其相攻甚于六藝。今即弗焚，則恣其曼衍乎！諸子與百家語，名實一也。不焚諸子，其所議者云何？⑤”而后又以諸子“其語易曉，而口語相傳者眾”來解釋“諸子尺書，文篇俱在可觀”。其關于焚諸子的觀點遭到多人反駁。錢穆就從“口語相傳者眾”來加以駁斥——“諸子如墨、莊、荀、管、韓、呂皆巨帙，豈易盡諳？《藝文志》所收先秦百家書富矣，謂盡出記誦，事豈可信？謂其書多空言不載行事則如呂之《十二紀》， 管之《幼官》、荀之《序官》、韓之《內外篇》、墨之《備城門》以下，皆非所謂行事法式不便諳誦者乎？推此言之，知章氏諸子便諳誦故完具之說非也。⑥”這一反駁可觀有力，使章氏這一說法變得不足為信。另外，諸子在當時都是為“趨合諸侯”而作（“其言雖殊，辟猶水火，相滅亦相生也”——《漢書·藝文志》）被認為是治國之方，處于治國的考慮，秦始皇應該不會燒掉諸子。另外，秦時在思想上并未大一統，統治思想主體上是法家，但也不排斥其他各家，博士生的存在就很好的說明了這一點。因此，諸子應該是不在焚書范圍之列的。

（三）東漢王充認為焚書只焚五經，不及諸子。他將“天下敢有藏《詩》、《書》、百家語者”中之書解釋為五經之總名。趙岐、王肅、近代的國學大師錢穆等都認同這一說法。。首先，《易經》被認為是卜筮之書而幸免遇難已是共識。然而，秦時沒有五經之說，那是漢代的說法。王充所認為的書是五經之總名這一解釋不足為信。我們可以從焚書的目的來推斷。李斯是針對淳于越的“事不師古而能長久”之語而提出焚書一說的。因此焚書的目的是使人們不能“語皆道古而害今”。 從這一原因可以大概推知焚書的范圍應為各國史書、典章制度及一些能提供師古、道古資料的書。《尚書》、《春秋》等屬于史書的范疇，這兩部書被燒掉應該是毋庸置疑的。有學者認為，“非博士官所職”不能藏《詩》、《書》，那么博士官的藏書應該是包含著兩者的，應有所保存。然而在《漢書·藝文志》中記載，伏勝為秦時博士，而藏書于壁中，后兵禍大起，伏生流亡，重新安定下來時，發現所藏“亡數十篇”僅剩下了29篇，這一記載與非博士官所職不燒相矛盾。因此這一句話不足以成為焚書的具體依據。《尚書》在秦火中是最大的受害者，《春秋》次之。兩者由于內容的不易流傳和背誦，在秦火之后幾乎消亡。漢時諸人所獻之書，也以二者為多，（魯恭王于孔壁得到《禮記》、《尚書》《春秋》。北平侯張倉獻《春秋左氏傳》等）。至于《禮》、《樂》二經，在戰國時期已經有所遺失，秦時所剩無幾，焚或不焚對其流傳狀況影響不太，因此不能把二者的亡逸全怪在秦始皇頭上。而對于《詩經》一書，盡管其保存狀況較好，然而大部分學者依然傾向其在被焚之列。因為其為譏諷之作，給人們留下大量諷政、議政的題材，自然是不得不焚。錢穆先生從《詩經》在當時屬古文著眼，認為其與秦文不合，“秦既一天下文書，罷其不與秦文合者，則古文書與新朝官書抵觸，不合時王之制，在無用之列，故盡遭焚滅也。” 因此，焚書至少焚掉《尚書》、《春秋》《詩經》三經。

二：關于坑儒—坑儒還是坑方士

據《史記·秦始皇本紀》記載，由于方士候生、盧生等人的欺騙和辱罵，秦始皇勃然大怒，下令拷問咸陽400多名方士，欲尋侯生、盧生。事后，將相關460人全部坑殺，史稱坑儒。

首先，從坑儒的原因來看，是因為幾個方士的欺騙，和廣大儒生并無直接關系。“盧生等吾尊賜之甚厚，今乃誹謗我，是重吾不德也。諸生在咸陽者，吾使人廉問，或為妖言以亂黔首。”（《史記·秦始皇本紀》）從秦始皇的這句話里可以看出，他要“使人廉問”的“諸生”指的是和盧生（史書載明其活動僅限于訪仙求藥，是純粹的方士）身份相同的方士。因此不應禍及與此沒什么聯系的廣大儒生。

其次，從這一事件發生后的影響來看。儒生并沒有因為這一事件的打擊而大大減少。作為博士官的許多儒生依然在朝。如叔孫通、伏勝等。《史記·叔孫通傳》就記載一次秦二世召集三十幾名博士儒生商議“楚戍卒攻薪入陳”的事。而這種庭議必然不止一次，儒生在朝廷的地位也可見一斑。另外，漢初定禮儀時，叔孫通為漢高祖在魯地就召集了儒生三十余人及其弟子百余人。如果秦始皇真是坑的儒生，儒生們在事件之后應該不會依然如此興盛。

章太炎在《國故論衡》里說“儒”有廣狹不同的三種說法：“儒有三科，關‘達’、‘類’、‘私’之名：（《墨子·經上》篇說名有三種：達，類，私。如‘物’是達名，‘馬’是類名，‘舜’是私名。）達名為儒。儒者，術士也（《說文》）。太史公《儒林列傳》曰‘秦之季世坑術士’，而世謂之坑儒······類名為儒。儒者知禮樂射御書數。⑦”章太炎先生在這里很好的解釋了這一問題。在秦及以前，儒生是一個范圍很大的人群。和我們今天所說的專指儒家學派的儒生是不太一樣的。不少學者就認為儒家是起源于術士，因此那時的儒生和方士是沒有很大區別的。

三：焚書坑儒的影響

首先，不可否認的，焚書坑儒導致部分古代經典的流失。使今天的許多學術問題成為懸案，阻礙了后人對古代文化的深入研究。

然而我們也應看到，焚書并非將古代經典全部銷毀。作為一個統治者，提出這一政治也是必然的。如胡適所說：“我們研究中國古代思想史的人，看了這篇宣言，并不覺得有什么可以驚異的論點，古來的思想家，無論是哪一派，都有壓迫異己思想的傾向。”⑧而且不少經書仍然得以保存，比起清朝的文字獄，焚書這一政策的執行也沒有那么強硬與殘忍。坑方士的做法盡管絕對，然而也不能不說是對當時荒誕不經的言論泛濫的一個糾正。我們應該用歷史的態度來對待歷史，才能有助于我們發現真相。

參考文獻：

[1]班固撰，顏師古注，《漢書·藝文志》，北京，中華書局，2007年。

[2]明建，《國學大師眼中的焚書坑儒》，《文化透視》，2007年第4期。

[3]司馬遷，《史記》，北京，中華書局，1982年。

[4]張世龍，《論秦始皇焚書未坑儒》，《中國人民大學學報》，1988年第3期。

注解：

① ：司馬遷，《史記·秦始皇本紀》。

② ：柳詒征，《中國文化史》，東方出版中心，1988年，第301頁。

③ ：章太炎，《秦獻記》，天津人民出版社，1974年，第38頁

④：章太炎，《關于秦始皇·秦獻記》，天津人民出版社，1974年，第40頁。

⑤：錢穆，《國學概論》，商務印書館，2004年。

⑦ ：章太炎，《國故論衡》，中華書局，2008年