多就是不同

你和一個朋友想去看電影，買票之前，你需要把兩個人的多種偏好都考慮進去：喜劇還是浪漫??？早場還是晚場？靠近工作單位還是靠近住所？所有這些因素都會對你們兩個人的共同決定產生某種影響，然而，由于此事只局限于二人，達到一個可以接受的結果還是相對容易的。

假設你和三位朋友一起去看電影，難度就增加了，因為群體的偏好不大可能完全重疊。其中兩個人喜歡動作片，另兩個人深惡痛絕；一個人想趕早場，其余三個堅持去晚場兩個人的決定只需達成一個一致的意見，而四個人需要達成的意見增加到6個。在其余條件不變的情況下，四人群體的協調難度是二人群體的6倍，這種效應隨著群體規模的稍稍增加會變得相當嚴重。

假定要一起去看電影的群體擴大到了10個人，那么，等待這些人各自達成45個之多的意見，就成了一項注定要失敗的努力。你和伙伴們可以坐在那里一整天也不能保證你們最終會達成一致，最后不得不投票決定或者各回各家。這些困難和友情的深淺無關，和看電影這個行為也無關；它們是對群體復雜性的嚴酷邏輯的回應。隨著一個群體哪怕只增大一點點規模，獲得一致意見都變成困難之極，最后成為不可能之事。

這種復雜性，用物理學家菲利普·安德森（Philip Anderson）的話來說，意味著“多就是不同”（more is different）。1972年他在《科學》雜志上寫道，任何事物的集合體，不論是原子還是人，都會呈現出單憑觀察其組成成分而根本無法預測到的復雜行為。孤立地研究構成水分子的原子，你根本不可能了解水的所有性能。對于人來說，這種因集合模式而產生的嶄新性能同樣真實。社會學不是應用于群體之上的心理學，身處群體環境下的個體，會表現出在單個人時無法想象的行為。這些特性的存在都是因為，群體不簡單地只是個人的集合體而已。

菲利普·安德森的文章直接抨擊了科學的簡化法，根據這種方法，系統被簡化到最小元素，然后人們對這些元素進行研究。這篇文章里引到的大多數著作假定，很多人的集合會顯示出無法簡化為個體行為的特性，也就是“多就是不同”的核心觀點。它顯示了，在數量上龐大的系統，在質量上會出現不同，事物集合體于其復雜性的每一層面，都可能呈現完全嶄新的特性。

雖然安德森是在分析物理學領域的特定現象，他的識見卻可以用于許多方面。例如，在教育上，“多就是不同”顯現得很明顯。當規模和復雜性發生變化的時候，比如網上課堂、大型公開課，易接近性和信息的豐富程度都會有所不同。有250位學生的一堂課不等于25位學生的課放大10倍。如果一門網絡課的報名人數達到八九百人，這會意味著什么？它意味著更多的意見，更多的媒介，更多的設備，更多的語言，更多的地點。由此產生的一些后果是：教師的控制度降低；學生對內容和學習關系需要更多的供給和定義；出現更多的混亂、混沌和噪音；信息流動更大，那些善于“結網”的人在課上會更自在；學生互相幫助的程度提高；個人專長的感覺下降，更多依靠經由集體的與合作的話語而形成的思想和技能；學生加劇分化，組建具有相同興趣的小團體，以應付復雜性和使自己的學習個性化。

用“多就是不同”的觀點來觀察社交，你會發現，隨著群體的擴大，一個人同另一個人的直接互動變得越來越不可能。假定說維系兩個人的關系所需的努力可以忽略不計，那么，當群體達到一定的規模，這樣的努力則會變得不可持續。即使是在簡單的情境下，你都可以觀察到這個現象，例如，在人們端著杯子祝酒的時候。在一個小群體中，人人都可以互相碰杯；在較大的群體中，人們只能和坐得較近的人碰杯。

同樣道理，弗雷德·布魯克斯（Fred Brooks）在他寫的《神秘的人月》（The Mythical Man-Month）中指出，往一個拖期的項目中投入更多的人力只會令該項目的時間拖得更長，因為新加入的員工增加了群體中的協調成本。由于這種限制是非常基本的，也因為這樣的問題永遠也不可能予以解決，每一個大的群體都不得不在某種程度上應對此一挑戰。

奧巴馬切向企業高管的這一刀

奧巴馬能夠成為美國總統，是一個奇觀。日前我跟正在撰寫《中國大趨勢》的奈斯比特交流，當提及猜測奧巴馬身后或有龐大財團在左右局面時，他非常果斷地說：“不對。奧巴馬就是他自己。他有自己獨立的思考。我曾經在芝加哥跟他居住在同一個街區，那個區域的人都是平民背景。”或許有更多的細節我們沒法搞清，當觀察了全部奧巴馬的競選演講后，我更愿意相信，奧巴馬能夠贏，可以歸結為他個人的“地頭力”。

奧巴馬不受經驗教條的左右，是一個有著很強突破性思維的領袖。60年前，他的父親就是進入美國餐館還被人拒絕，今年他卻宣誓就職美國總統了。當面對兩場戰爭、金融危機、經濟蕭條、國際社會對美國人排斥這樣的尷尬局面，他訴諸普通人的情感，從一個父親的責任，用“以己推人”的東方智慧直指人心，點燃了美國人的激情，并以修心（身）、齊心（家）、治心（國）、平心（天下）為綱對緊急經濟問題頻頻出手。

金融海嘯襲擊全球，全球大多數企業紛紛祭出裁員減薪的王旗，但一手造成深刻金融危機的華爾街銀行家們，一邊要求政府救援，一邊分紅高達200億美元。銀行家們的“瘋狂宴會”激起奧巴馬的憤怒。他說：“那是無恥的。我們需要那些華爾街的人們在尋求援助時展示出一些自制、一些約束以及一些責任感。”

脾氣是一種激情，奧巴馬很快又拿出了具體的限薪令，即對接受聯邦政府大筆金融救助款的企業高級管理人員年薪封頂。這是個不小的震動。據美國標準普爾500家上市公司統計，美國上市公司高管與普通員工的年收入差距在400倍左右，華爾街金融機構的收入差距更大。以華爾街一般從業人員年薪10萬美元計，50萬美元年薪才是員工的5倍。從400倍到5倍，這就是奧巴馬的雷霆之勢：在經濟蕭條時期，他要向全國發布一個信號，福利分配應該更多地向那些普通工人和等待就業的人傾斜，而不應該使少部分人富上加富。

奧巴馬這一刀下去看似平常，只涉及一個企業高管年薪獎金分配的枝節，但實際上觸及了美國經濟體制的一個根本性問題。這就是，不創造價值的高管拿豐厚的年薪，而直接創造價值的一線員工卻只有微薄的收入，還要常常成為高管們決策失誤的犧牲品。這次金融危機來勢兇猛，我看深層的原因就是美國體制的這個弊端，極大地限制了一線員工的工作激情。

1927年以來一直是美國制造業驕傲的通用汽車，如今已瀕臨倒閉的邊緣，這個曾經的“藍血十杰”搖籃，已經被數字官僚體制拘押得太久。即便沒有金融危機也挺不了多少日子，美國消費者說的“腦癱才買美國大車”，就是對通用汽車最直接的諷刺。還有它生產汽車的成本結構，市場已經沒有能力承受高管幾千萬美元的年薪。美國汽車行業的官僚結構如此龐大，已經使得有技術、有品牌、有渠道的通用汽車喪失了競爭中的生存能力。

公司中的官僚體制和不反映真實的數字管理模式，把本來有獨立思考的員工，變成了機器和數字的奴隸。他們已經墮落成按照習慣撞鐘的和尚，沒有了創造的激情。奧巴馬這一刀令華爾街精英們嘩然，他們還不知道，他們寄生的那個毒瘤，或許才是奧巴馬的真正目標。