我國體育仲裁現狀及構建體育仲裁制度建議

摘要：體育仲裁是體育糾紛經濟、有效、便捷的解決方式，我國體育仲裁立法尚處于不完善階段。從體育仲裁機構的設置、體育仲裁的受案范圍、體育仲裁協議的形式、體育仲裁程序等方面對我國體育仲裁制度提出構建建議。

關鍵詞：體育仲裁；立法；構建建議

中圖分類號：G80—05 文章編號：1009—783X(2009)04—0408—03 文獻標志碼：A

市場經濟推動了我國體育事業的發展，體育運動日益趨向商業化、國際化，各種體育利益關系愈加外顯，由此而產生的體育糾紛急劇增加，妥善解決好體育糾紛不僅能穩定現有的秩序，而且對體育事業的發展也有著深遠的影響。根據現代法治的理念和體育自身特點，開辟公正解決體育糾紛和有效救濟體育權利的多元渠道顯得非常重要，而以秩序、效率、公正為其基本價值取向的體育仲裁正好順應了這種需求。體育仲裁作為經濟、有效、便捷的體育糾紛解決方式，已成為許多國家乃至國際體育界的司法實踐，尤其在競技體育領域已成為最主要的解決方式。

目前，各國體育糾紛救濟都實施內外結合，多元發展的趨勢。體育仲裁的高效、專業、快捷方便使體育仲裁成為體育爭議的主導解決方式。體育仲裁的準仲裁性決定了其基本性質為民間性，應順應體育仲裁制度的發展趨勢并遵從市場經濟對仲裁制度的本質要求，堅持徹底的民間仲裁性質，建立獨立于體育組織的民間體育仲裁機構；另一方面，體育仲裁的獨特價值取向表現為對效率的追求目標高于公正的目標。體育仲裁的原則是構建我國體育仲裁制度所必須遵循的，其強制性原則如一把雙刃劍，使體育爭議得到快速、經濟地解決的同時，容易影響到當事人的訴權，為了在效率和公正之間尋求一個平衡點，對體育仲裁的制度要求也就更高。

1 我國的體育仲裁立法現狀

我國的改革開放帶來了經濟的繁榮與發展，也促進了體育運動的商業化，利益的因素使得體育糾紛成為了體育業發展的一大困擾，現行法律中只有《中華人民共和國體育法》對體育仲裁作出了規定。一方面，現實生活中，我國的競技體育仲裁制度存在強烈的需要；另一方面，我國缺乏完善的體育仲裁規則及制度。《中華人民共和國體育法》第33條規定：“在競技體育活動中發生的糾紛，由體育仲裁機構負責調解、仲裁。體育仲裁機構的設立辦法和仲裁范圍由國務院另行規定”。其基本思路是好的，但是由于對于體育仲裁的性質缺乏較統一的認識，加之當時體育仲裁的重要性還沒有充分地顯現，全國人大常委會沒有作出任何具有可操作的規定，只是將這個棘手的問題留給了國務院，但是，隨著2000年《中華人民共和國立法法》的頒布，問題又發生了變化，《中華人民共和國立法法》第8條、第9項明確規定：“仲裁制度只能由全國人大或其常委會制定法律”。這樣一來，體育仲裁的立法權又回到了全國人大或常委會手中。因此，需要全國人大或常委會通過頒布法律來制定我國的體育仲裁制度。

迄今為止，我國實際上還沒有設立專門的體育仲裁機構，也沒有專門的體育仲裁立法，僅僅在《中華人民共和國體育法》中有象征性規定。目前，我國體育糾紛多采用自行和解、體育社團內部解決、行政部門調解和裁決、訴訟等機制解決，與國際發展趨勢存在較大差距，而且體育主管部門、仲裁機構及法院之間的管轄關系不明確。體育社團和行政部門的解決方式普遍缺少明確的法律依據，處理結果的法律效力和強制力不足，從中國足球協會的有關糾紛解決辦法和近年來處理的一些糾紛案例來看，我國體育行業內部糾紛解決方式在權限分配、審級設置、人員組成、聽證程序、裁決效力等方面都存在問題。

更為甚者，立法和實踐兩者之間的不一致在邏輯上可能導致一種奇怪現象的發生——對于一些需要借助外部力量解決的體育糾紛，一方面法院會因為法律對體育仲裁的強制性規定而拒絕管轄，另一方面又不存在體育仲裁機構可以受理糾紛。在“吉利案”中，中國足協向廣州市天河區人民法院遞交了關于法院管轄權異議的答辯書，其中提出的一條理由就是因為《中華人民共和國體育法》第33條規定了競技體育活動中發生的糾紛由體育仲裁機構負責調解、仲裁，《體育法》是特別法，應當優于一般法的適用，所以法院不應當對該糾紛行使管轄權。因為沒有體育仲裁機構，中國足協認為本案應屬體育仲裁機構管轄的觀點毫無現實意義，明顯是在為逃避司法介入尋找借口，該條理由也沒有被法院最終采納，但是，從另外一個側面反映出我們必須盡快填補立法與實踐之間的缺隙。

2 構建我國體育仲裁制度的建議

體育仲裁法規的立法層次應為法律。根據《立法法》規定，仲裁事項的法律應由全國人大或常委會制定。雖然從《體育法》33條的專門條款的授權來看，已經具體規定體育仲裁機構和范圍的立法文件應屬于國務院法規的立法層次。但根據后法優于前法的原則，應由人大或常委會制定，而且根據體育仲裁的性質，也不應是行政仲裁，不適于以行政法規的形式制定。這需要在立法層面上明確和協調《體育法》《立法法》《仲裁法》三者的關系，減少法律之間的沖突。

就體育仲裁的法律適用問題，《仲裁法》對建立體育仲裁制度具有行業或專業法律的指導意義，體育仲裁立法必須在整體上服從《仲裁法》的基本精神，反映仲裁的本質特征而不能與之相沖突、相背離，在此基礎上根據體育特殊需要進行具體延伸或變通。根據仲裁活動的一般程序要求和《仲裁法》的立法內容結構，對體育仲裁法規的立法內容主要擬定了如下一些基本方面：總則、體育仲裁的范圍、體育仲裁機構、體育仲裁協議、體育仲裁程序、涉外體育仲裁和附則等。

2.1 體育仲裁機構的設置

體育仲裁機構是特殊的專業性仲裁機構。由于體育仲裁的某些特殊性，使許多體育糾紛案件不可能由一般的仲裁機構進行審理，因而需要專門處理體育仲裁事務的特殊的體育仲裁機構。

2.1.1 體育仲裁機構的設立和組建

建議目前在我國只設立一個全國性的體育仲裁機構為宜，名稱可為“中國體育仲裁委員會”，地點設在北京。以后如果體育糾紛案件增多到一個體育仲裁機構難以滿足需要時，可考慮適當地在其他地方增設。仲裁機構建立之后，根據民法的規定應是一個在組織上完全獨立的實體性法人機構，有自己的財產、住所，以保證其仲裁活動的獨立性和中立性，不受任何行政機關和其他機關的干預。

2.1.2 體育仲裁機構的組織結構

除了要符合《仲裁法》規定的仲裁機構條件外，體育仲裁的特殊性在組織形式上也需要有一定的體現。根據業務發展的需要，特別是在體育競賽進行之中出現需要很快解決的糾紛時，為實現體育仲裁便利和快速的要求，借鑒CAS的經驗，需要時在地方建立分支機構和比賽期間I臨時機構。這些分支機構和競賽期間的臨時機構是體育仲裁委員會的組成部分，適用統一的體育仲裁規則，并聘用統一聘任的體育仲裁員。CAS體育仲裁庭的職能：第一，體育仲裁庭可以裁決普通體育案例。CAS可以仲裁直接向其提起普通體育糾紛，例如，體育贊助合同糾紛、運動員與俱樂部之間的糾紛、電視臺體育轉播權糾紛等。第二，體育仲裁庭可以裁決上述體育案件。CAS可以仲裁間接向其提起的體育糾紛，即行使作為一個上訴仲裁機構的職能。第三，體育仲裁庭還可以發表咨詢意見。雖然咨詢意見并不具有象仲裁裁決那樣的約束力，但由于CAS的權威性，咨詢意見還是具有一定的份量。

2.1.3 仲裁員的任命

按照國際慣例，體育仲裁員應同時具有良好的法律知識和體育知識，其組成人員中法律和體育專家不得少于2／3。分支機構和派出機構的組成由體育仲裁院決定。

2.2 體育仲裁的受案范圍

某項體育爭議能否提起體育仲裁，必須符合以下條件：必須是在競技體育活動中發生的爭議；該爭議必須具有可仲裁性；必須有仲裁協議或屬于強制仲裁的范圍。體育仲裁制度的適應范圍應當限于競技體育活動中，而社會體育和學校體育活動中的糾紛則不屬于體育仲裁的范圍。我國在建立體育仲裁制度時，既要適用中國競技體育發展的實際需要，也應充分考慮國外及國際仲裁制度，與國際慣例接軌。構建中國體育仲裁制度，其仲裁范圍應做如下確定。

2.2.1 注冊、流動、轉會等身份爭議

在體育法上，運動員、教練員、裁判員和有關運動隊的身份權依法注冊產生。只有經過注冊的運動員，才能根據有關規定參加比賽，或進行流動，因此，與注冊相聯系的爭議應屬于典型的體育爭議。此外，隨著體育運動的商業化運轉，運動員的流動也日趨市場化，這在國際上非常普遍。我國的運動員的流動、轉會機制也在逐漸完善。這類爭議專業性較強又具有較強的時限性，還往往涉及到體育組織的內部規定，由此所引起的爭議，應當由體育仲裁機構來解決。除運動員資格需要注冊外，教練員、裁判員資格的確立和等級的認定爭議也屬此類爭議，也屬于體育仲裁的受案范圍。

2.2.2 參賽資格爭議

任何一項大型比賽，尤其是國際比賽，對參賽的運動員都有資格要求，并頒布了資格標準，并規定了資格確定辦法。參賽團隊按照該規定選拔參加比賽的運動員、教練員，而因參賽資格的選拔引起的爭議，屬體育領域內特有的爭議。包括運動員、教練員、訓練員、體育管理人員的參賽資格爭議。這類爭議具有特殊性。因為，目前選拔和確定參加體育比賽的運動隊、教練員和運動員，一方面是基于運動隊、運動員和選拔組織之間的合同關系，具有契約性；而另一方面又具有一定的行政強制性，具有典型的行政色彩。對于這種行為所引發的爭議，不能提起民事訴訟。其次，解決這類爭議不能提起行政訴訟。因為行政訴訟的標的是一種具體行政行為，其依據是國家行政法律法規。而資格選拔和確認的前提，是基于契約、選拔規則或標準而不是行政法律、法規，所以，對選拔機關的行為不服，在我國尚沒有可行的救濟途徑。因此，上述爭議應該納入體育仲裁的范疇。

2.2.3 紀律處罰爭議

在現代體育運動中，教練員、運動員一般是通過體育組織來從事日常訓練，參加體育比賽。因此，相關體育組織為了規范運動員的行為，都會制定自己的章程、規則和紀律。參加比賽時，還要接受該項運動單項聯合會以及比賽組委會的管理。相關的運動員或教練員被處罰后，由于體育組織的紀律處罰的機構和程序不完善，無法及時、充分地獲得權利救濟。同時，由于體育組織做出的紀律處罰屬于行業內部的自律行為，人民法院往往認為不屬法院的受案范圍而拒絕受理。因此，當事人若對體育組織的處罰不服，客觀上也只能到體育仲裁機構尋求救濟。

2.2.4 體育合同爭議

隨著競技體育運動的商業化、規模化，體育活動中的合同關系日漸普遍。例如，俱樂部與運動員、教練員的雇傭合同；參賽合同；競賽擔保合同，也有商業合同，例如，贊助合同等。競技體育活動實踐中存在許多合同關系，俱樂部與俱樂部間的轉會合同、租借合同；為舉辦和參加體育競賽而簽訂的合同，體育電視轉播權、廣播報道權合同，體育贊助、體育廣告合同等等。筆者以為，競技體育活動中的合同關系，除雇傭合同外，其他的合同性質與普通商事合同基本相同，可以適用《仲裁法》的規定進行仲裁。而如果雙方當事人存在仲裁協議或仲裁條款，或發生爭議后同意進行體育仲裁，應當屬于體育仲裁的受案范圍，體育仲裁機構應當受理并進行裁決。

除了合同爭議外，體育活動中的著作權、技術秘密權、姓名權等知識產權爭議也日漸增加，因其含有經濟利益，這類財產爭議也可以納入體育仲裁的范圍。當然，當事人之間也必須存在仲裁協議或在知識產權使用合同中有仲裁條款，或發生爭議后同意進行體育仲裁。

依據我國目前的法律體系，涉及國內運動員的勞動合同爭議，應當排除在體育仲裁之外。因為，隨著市場經濟的不斷完善，許多體育運動的商業運轉非常明顯，而運動員與其所屬的運動隊之間(如球員和俱樂部)是以合同形式進行的，而運動隊(如俱樂部)是典型的法人，此時，運動員與運動隊之間的關系等同于雇主和雇員的關系。因此，這類合同應當屬于勞動法上的勞動合同(或雇傭合同)。此外，我國對勞動爭議有專門的仲裁機構——勞動爭議仲裁委員會。而且，對勞動爭議的仲裁不服，還可以提起訴訟，因此要比單純的體育仲裁(或裁或訴)的保護力度要高。而對于外籍運動員的勞動合同，則首先依據雙方的合同約定，如果雙方沒有約定或約定不明，則應當適用我國法律。

2.3 不應當屬于體育仲裁的范圍

2.3.1 裁判員的臨場裁判爭議

如前所述，體育仲裁對技術事項例外的原則，對裁判員的臨場判罰等技術性爭議不適用仲裁是國際體育慣例，是國際體育比賽中的普遍規定。看裁判員在比賽中可能會出現一些錯判、漏判甚至反判，這是一個無法規避的現實，一個所有體育比賽參加者必須接受的現實。競技體育活動中因裁判員的臨場裁判所引起的爭議原則上不能仲裁。我國的仲裁條例也應當將裁判員的臨場裁判排除在仲裁范圍之外。但是，對在裁判過程中的裁判惡意或不誠實行為應當除外。

2.3.2 為體育行政爭議

體育行政管理機關依據國家有關法律法規的授權，對體育活動進行管理，其行使的是公權力，是一種行政行為。其在行使管理權時，與相對人的法律地位是不平等的。而在行使行政管理權時與其相對人所發生的爭議則屬行政爭議。這類爭議不能由仲裁機構來仲裁。我國已經制定了行政復議法、行政仲裁法、行政處罰法等有關法律法規加以調整，沒有必要適用仲裁制度。此外，在我國，有些體育協會的管理活動比較復雜，他們在進行協會內部管理的同時，也承擔著部分的國家行政管理職能，因而他們在日常管理過程中出現的爭議，則應區分其管理性質，如果其管理行為的性質屬于行政管理職能過程中產生的爭議，盡管發生在競技體育活動中，也不能適用體育仲裁。如果屬于因協會內部的管理而引起的爭議，則應當允許申請體育仲裁。

2.4 體育仲裁協議的形式

基于體育運動的特殊性質、當事人地位常常不平等使得體育仲裁協議在某種程度上具有強制性，同時在國際體育界中，體育組織要求被管理地位的運動員或其他體育組織簽署強制性的仲裁協議已成為慣例，我們應該遵循這一原則。

但是，仲裁協議的強制性僅僅適用于純粹的可仲裁的體育爭議。根據體育糾紛的性質將體育爭議區分為體育糾紛和與體育有關的商事糾紛對待。對于與體育活動有關的商事糾紛，雙方當事人可以將爭議提交體育仲裁或普通商事仲裁，體育仲裁的強制性不應涉足這一類糾紛。而對于體育運動參與者之間發生的關于懲罰、資格、興奮劑等爭議都應提交體育仲裁。這種仲裁的性質應該是強制性的。當然，在爭議發生時應當首先用盡體育行會的內部救濟方式。事實上這2類性質的糾紛的劃分本身就是難以界定的，這要求在立法時作出細致的規定。

體育仲裁協議在內容上至少應包括3個方面：請求體育仲裁的意思表示；體育仲裁事項；選定的體育仲裁機構。具體形式可為仲裁條款、仲裁協議書以及其他形式的協議。仲裁條款包括當事人進行資格注冊、參加組織或競賽時訂立的合同，也包括其組織章程、規則制度中的仲裁條款。其他形式主要指雙方來往的信函、傳真、電子郵件等形式達成的仲裁意思。另外，對于未成年人訂立仲裁協議應由其監護人代理。

2.5 體育仲裁程序的多元形式

體育仲裁作為特殊仲裁的特殊性，也必然在程序上表現出來，需要對一些具體操作環節和內容作適當的變通。一是體育競賽的時間一般是比較短暫的，有較強的時間要求；二是運動員運動生命的短暫，針對運動員參賽資格或其他權利方面糾紛案件的盡快審結以保護運動員的權利，仲裁時效是否也需要縮短一些，這些在我國的體育仲裁制度中應有所考慮。

從體育糾紛發生和解決的實際需要出發，設計出3種具體的體育仲裁程序方式：一是體育仲裁普通程序。除了適用其他程序的，一般都要適用普通程序；二是體育仲裁簡易程序。那些糾紛事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的簡單體育糾紛可適用簡易程序；三是體育仲裁特別程序。主要是針對體育競賽即將進行時和進行之中發生的糾紛需要及時解決而適用的程序。

體育糾紛的解決需要多元化救濟方式，為了克服單純由體育組織內部解決糾紛的局限，并且為使體育糾紛的解決更加簡單快捷而避免復雜的訴訟程序，有些國家采取了在體育組織之外設立專門的體育仲裁制度，其能較好地滿足體育糾紛專業性的需要。建立我國的體育仲裁制度，是為了在司法與體育內部自治之間再擴大新的救濟方式，并不是要取代體育組織的內部自律自治功能。體育社團組織內部解決糾紛有其獨特的優勢，所以要盡量在其內部范圍內有效地解決。在體育仲裁立法中，明確體育社團組織的內部解決是體育仲裁的前置程序，能夠有效解決糾紛，節約社會資源。

3 結論

我國作為一個體育大國，在世界體育舞臺上有著重要的結論。