略論憲法的二重性

摘要： 任何事物都是矛盾普遍性與矛盾特殊性的對立統(tǒng)一，作為國家根本大法，憲法既具有不同于一般法律的特殊性， 即根本性、至上性，也具有法的普遍性，即“親民性”、 “司法性”。 只有如此，憲法才能成為“活的憲法”，從而擁有其應當擁有的實效性和至上的權威性。

關鍵詞： 憲法 根本性 法律性

2001年7月24日最高人民法院公布《關于以侵犯姓名權的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權利是否承擔民事責任的批復》，批復指出：“陳曉琪等以侵犯姓名權的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定而享有的受教育的基本權利， 并造成了具體的損害后果，應承擔相應的民事責任?！睂＜艺J為：我國憲法長期以來不能作為裁判直接依據(jù)的司法慣例開始被打破［１］。憲法將由過去儼然是高高在上、冷眼看民間的神，逐步走下神壇，走向民間，貼近百姓生活。由此我想到，任何事物都是矛盾普遍性與矛盾特殊性的對立統(tǒng)一，作為國家根本大法，憲法既具有不同于一般法律的特殊性，也具有法的普遍性。這里我要講的主要是，憲法不僅具有根本性、至上性，而且也應具有“親民性”，關注民生，保障“私權”，并能夠進入司法領域成為基本權利救濟的依據(jù)。只有如此，憲法才不只是“一張寫著人民權利的紙”，才能成為“活的憲法”，從而擁有其應當擁有的實效性和至上的權威性。

一、憲法是根本大法，具有不同于一般法律的特殊性

什么是憲法？有多種不同的定義。建國初年，毛澤東主席在《關于中華人民共和國憲法草案》的講話中指出：“一個團體要有一個章程，一個國家也要有一個章程，憲法就是一個總章程，是根本大法。”［２］也有學者這樣定義憲法：“憲法是規(guī)范國家權力和保障公民基本權利，調整國家與公民及其它社會主體之間基本社會關系的國家根本法?！保郏常菰诖嘶A上，我們可以作進一步的解析：首先，憲法屬于法，具有法的屬性，但又不同于一般的法，是根本大法。其次，憲法調整的法律關系是國家權力和公民權利之間的關系。最后，憲法內(nèi)容的本質應當是民主政治的法律化。

憲法作為國家的根本大法，具有不同于一般法律的特殊性。從特征上看，主要表現(xiàn)為以下三個方面：（1）在內(nèi)容上，憲法規(guī)定國家最根本、最重要的問題。這些問題包括公民的基本權利和義務、國家的性質、政權組織形式、國家的經(jīng)濟制度、國家機構的組織及其權限等等。這些規(guī)定不僅反映著一個國家政治、經(jīng)濟、文化和社會生活等各方面的主要內(nèi)容及其發(fā)展方向，而且規(guī)范著整個國家的活動。（2）憲法具有最高的法律效力。憲法的法律效力高于普通法律，在國家的法律體系中處于最高地位。在成文憲法國家，憲法是制定普通法律的依據(jù)，任何普通法律都不得與憲法的規(guī)定相違背；憲法是公民、國家機關、社會團體的最高行為準則。（3）憲法在制定和修改的程序上比其他法律要求更加嚴格。制定和修改憲法的機關，往往是依法特別成立的，而不是普通的立法機關；憲法的通過或批準以及憲法修正案的通過，一般都要求制憲機關或者國家立法機關成員的2/3或者3/4以上的多數(shù)贊成，才能生效。

從憲法的作用上看，其特殊性主要表現(xiàn)為以下四個方面：首先，憲法是統(tǒng)一思想和認識的基礎。其次，憲法是規(guī)范和制約國家權力、保障國家權力有序運行的“控權法”。第三，憲法是公民權利的保障書。第四，憲法是維護法制統(tǒng)一的依據(jù)。

有人認為，“憲法是高高在上的，雖然很重要，但離我們的生活很遠。憲法講的都是國家的大事，管不了我們生活中的事”。這種認識說明一部分人對憲法的本質、特征和作用還缺少全面、深入的理解和把握。

二、憲法也是法，應當具有一般法律所共有的法律性［４］

憲法是法律，作為現(xiàn)代國家法律體系的核心組成部分，憲法是調整公民權利與國家權力之間基本關系的部門法，其法律性是指憲法與其他法律所共有的本質屬性，是憲法作為法律所必須具備的一般素質。憲法的法律性意味著：第一，憲法和法律一樣，都是強制性規(guī)范，憲法強制法律及行為合憲。第二，憲法必須由一定的機關加以適用，適用憲法的機關須享有憲法解釋權，解釋憲法是適用憲法的前提。第三，違憲者必須承擔違憲責任，接受憲法制裁，違憲的法律無效。第四，憲法作為一切社會主體最高的行為準則，具有直接適用性，即憲法既是公民或社會組織為維護或增進自己權益的辯護理由，也是法院進行裁決的直接依據(jù)。憲法的司法適用性是憲法法律性的本質要求和體現(xiàn)，憲法的司法化是憲法獲得實在法性質的根本標志和途徑。

憲法的核心是限制政府，憲政即限政，它必須對政府權力進行有效的制約。憲法有兩個最基本的功能：一是保障公民最基本的權利，讓政府和公民知道，哪些公民權利是政府不能加以侵犯和剝奪的。二是給國家機關權力設定一個范圍，使得人民可以具體監(jiān)督國家機關有沒有越權。規(guī)范國家權力的行使，保障公民權利的實現(xiàn)，保持權力與權利的協(xié)調與平衡，這是憲法永恒不變的精神。

《中華人民共和國憲法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權力屬于人民。人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會?！备鶕?jù)憲法，人民選舉自己的代表組成國家權力機關，并由國家權力機關產(chǎn)生其他國家機關，國家機關和國家機關工作人員從根本上說都是受人民委托行使權力，都是為人民服務的。因此，在我國，權力與權利在根本上是一致的。設置國家權力，確認和實現(xiàn)公民最廣泛的權利和自由，是社會主義憲法的重要任務和內(nèi)容。由此可見，憲法作為根本大法，離我們并不遙遠，我們不要把憲法僅僅視為一個政治性文件，而要把她作為一個法來看待。

三、憲法開始從神圣的殿堂走進法院，邁上憲法司法化的征程

長期以來，在我國形成了憲法不能作為裁判直接依據(jù)的司法慣例，造成這一現(xiàn)象的原因是多方面的。首先，憲法規(guī)范本身具有原則性，其規(guī)范模式特別是對公民權利的規(guī)范是授權性質的，沒有對違反憲法的行為的后果進行相應的規(guī)定，常常使得法官認為援引不具有操作性的憲法條文沒有必要。其次，我國憲法作為高于其他法律的根本大法，具有綱領性、政策性，往往和國家的大政方針聯(lián)系在一起，因而很久以來，我們一直沒有樹立憲法為法的觀念，讓根本大法降格去解決刑法、民法等雞毛蒜皮的小問題在絕大多數(shù)人看來實在是荒唐之舉。最后是最高人民法院的司法解釋捆住了自己的手腳。一是1955年最高人民法院在給新疆自治區(qū)高級人民法院的批復中認為，在刑事訴訟中不宜援引憲法作論罪科刑的依據(jù)。二是1986年最高人民法院在給江蘇省高級人民法院的批復中對是否引用憲法條文進行裁判采取了回避的態(tài)度。對此，有人曾批評道：“正是基于這兩個頗具‘曖昧’色彩的司法解釋的誤導，中國司法機關形成了拒絕適用憲法判案的僵化的思維定勢和司法慣例?！保郏担?/p>

憲法規(guī)定了公民的基本權利，但由于這些權利缺少對應的具體法律條款，在司法實踐中又沒有將憲法作為直接的法律依據(jù)在法律文書中援引，所以，憲法規(guī)定公民可以享有的一些基本權利就會處于“虛置”狀態(tài)。憲法司法化，這最能體現(xiàn)對權利的保障，也最能體現(xiàn)憲法的動態(tài)化，也是目前憲政的最直接方式。司法機關是一國政府的重要組成，而司法是追求正義的，“正義的本質就是權利” ［６］。要有司法性活動，憲法才不會被束之高閣，才會有價值。

1999年1月29日，原告齊玉苓以侵犯姓名權和受教育權為由將被告人陳曉琪、陳父以及山東省濟寧市商業(yè)學校、山東省滕州市第八中學、山東滕州市教育委員會告上法庭，要求上述被告賠償經(jīng)濟損失16萬元和精神損失40萬元。這一則看似簡單的民事案件，卻給中國司法界出了一個難題。侵犯姓名權在我國的民法通則中有詳細的規(guī)定，但是侵犯公民的受教育權僅僅是憲法上的權利，除了憲法第四十六條“中華人民共和國公民有受教育的權利和義務”之外，沒有民法和其他基本法律的保障，基本上是一種處于“懸空”狀態(tài)的權利。而在我國的審判中也沒有直接援用憲法條文進行判決的先例，因此，在法律上這種受教育權雖然有規(guī)定但是卻無法得到保障。最高人民法院于2001年7月24日公布的批復，意味著人民法院將可以直接適用憲法和直接以憲法為依據(jù)裁判具體案件，司法將可以直接對公民的憲法基本權利提供保障。這個批復應該具有普適性：既然司法可以對公民受教育的憲法基本權利提供直接保護，那么對公民的其他憲法基本權利（無論是否有具體法律的規(guī)定），司法也應該可以提供直接的保護；既然司法可以對當事人以侵犯姓名權的手段侵犯公民的憲法基本權利的行為追究法律責任，那么司法對當事人以其他手段侵犯公民的憲法基本權利的行為也應該可以追究法律責任；既然司法可以對一般當事人侵犯公民的憲法基本權利的案件直接適用憲法和直接以憲法為依據(jù)裁判，那么司法對政府機關侵犯公民的憲法基本權利的案件也應該可以直接適用憲法和直接以憲法為依據(jù)裁判。

憲法轉化為憲政，法制轉化為法治，關鍵在于公民基本權利、基本人權的實現(xiàn)程度，在于這些權利從紙面上的權利變?yōu)楝F(xiàn)實的權利。而要做到這一點，首先需要民主政治制度和經(jīng)濟基礎的保障，但同時也需要法律救濟機制，包括司法救濟機制的保障。值得慶幸的是，自2001年8月13日起，我國公民尋求基本權利司法救濟的障礙終于被清除了，公民的基本權利將獲得全面的司法保障，我國憲法關于公民基本權利的規(guī)定將逐步轉化為憲政的現(xiàn)實。

參考文獻：

［1］參見王磊.憲法的司法化.北京：中國政法大學出版社，2000：21.

［2］毛澤東著作選讀.下冊.人民出版社，1986.8，第1版：710-711.

［3］楊海坤主編.憲法學基本論.中國人事出版社，2002.8：13.

［4］參見李忠.憲法監(jiān)督論.社會科學文獻出版社，1999：9.

［5］轉引自劉武俊.關注憲法司法化.中國黨政干部論壇，2004，（6）.

［6］ ［英］密爾.功利主義.商務印書館，1957：54.