對(duì)英語寫作中語言錯(cuò)誤嚴(yán)重性的不同評(píng)價(jià)

摘要： 本文通過問卷調(diào)查的方式，比較了中國(guó)英語教師和英語母語者對(duì)中國(guó)學(xué)生英語寫作中不同種類的語法錯(cuò)誤嚴(yán)重性的評(píng)價(jià)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)兩者在總體上不存在顯著差異。但對(duì)構(gòu)詞類錯(cuò)誤，間接引語錯(cuò)誤，Vt./Vi.錯(cuò)誤，連詞錯(cuò)誤，形容詞、副詞錯(cuò)誤等個(gè)別錯(cuò)誤中存在著顯著的區(qū)別。接著分析了可能產(chǎn)生這些差異的原因，如評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、是否從事語言教學(xué)職業(yè)，以及對(duì)學(xué)生及其母語的了解程度等。

關(guān)鍵詞： 錯(cuò)誤分析 錯(cuò)誤嚴(yán)重性 評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

1.引言

對(duì)語言學(xué)習(xí)過程中學(xué)習(xí)者所犯錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)是隨著我們對(duì)語言學(xué)習(xí)本質(zhì)認(rèn)識(shí)的不斷加深而不斷發(fā)生改變的。最早的行為主義語言學(xué)習(xí)觀，認(rèn)為語言學(xué)習(xí)的過程就是一個(gè)不斷通過各種各樣的刺激來強(qiáng)化正確的語言形式的過程。因而，錯(cuò)誤被認(rèn)為是妨礙語言學(xué)習(xí)的，必需得到及時(shí)的糾正。隨著認(rèn)知語言學(xué)及交際教學(xué)法的興起，人們才逐漸認(rèn)識(shí)到語言學(xué)習(xí)者正是通過不斷地犯錯(cuò)誤來進(jìn)行學(xué)習(xí)的。錯(cuò)誤分析（Error Analysis）也隨之興起。

早在二十世紀(jì)四十年代和五十年代，F(xiàn)rench（1949）和Lee（1957）等就對(duì)學(xué)習(xí)者的錯(cuò)誤進(jìn)行了較為全面的描寫和歸類。到了二十世紀(jì)七、八十年代，大量錯(cuò)誤分析研究的涌現(xiàn)，使其成為了應(yīng)用語言學(xué)領(lǐng)域重要的組成部分。錯(cuò)誤分析在日常教學(xué)中大致可分為三大塊：錯(cuò)誤的識(shí)別、錯(cuò)誤的糾正和對(duì)錯(cuò)誤的評(píng)價(jià)。在國(guó)外，對(duì)這三大塊都有不少的研究，尤其是第三塊，對(duì)錯(cuò)誤的評(píng)價(jià)。其大致又可分為兩類：一類側(cè)重同類主體對(duì)不同類錯(cuò)誤的評(píng)價(jià)，另一類側(cè)重不同的主體對(duì)同類錯(cuò)誤的不同評(píng)價(jià)。前一類早的有Burt（1975）對(duì)非從事語言工作的目標(biāo)語母語者進(jìn)行的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)這些受試者更易接受“局部性的錯(cuò)誤”（Local Errors）而非“全句性的錯(cuò)誤”（Global Errors）。后來Tomiyana（1980）則對(duì)學(xué)術(shù)寫作中英語母語者會(huì)對(duì)不同類型的錯(cuò)誤有何不同評(píng)價(jià)進(jìn)行了研究。他發(fā)現(xiàn)連詞類錯(cuò)誤被認(rèn)為比冠詞類錯(cuò)誤更嚴(yán)重。Chastain（1981）調(diào)查了西班牙本族語者對(duì)學(xué)西班牙語的美國(guó)學(xué)生作文中的詞組層面上的錯(cuò)誤類型的嚴(yán)重性的評(píng)價(jià)，并進(jìn)行了排列。結(jié)果是：名詞詞組中的選詞錯(cuò)誤被認(rèn)為是最嚴(yán)重的；其次是動(dòng)詞詞組中的形式錯(cuò)誤；再次是動(dòng)詞詞組的選詞錯(cuò)誤，而名詞詞組中的形式錯(cuò)誤被認(rèn)為是最不嚴(yán)重的。Khalil（1985）則對(duì)寫作中語義錯(cuò)誤與語法錯(cuò)誤及上下文對(duì)理解的影響程度進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)語義錯(cuò)誤比語法錯(cuò)誤更會(huì)影響本族語者對(duì)作文的理解，而有無上下文則對(duì)詞影響不大。最近的一次調(diào)查，則是Santos于1987年對(duì)“有標(biāo)記到無標(biāo)記錯(cuò)誤”（marked-to-unmarked errors）與“無標(biāo)記到有標(biāo)記錯(cuò)誤”（unmarked-to-marked errors）進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)目標(biāo)語本族人對(duì)這兩類錯(cuò)誤的嚴(yán)重性的比較無明顯差異。同時(shí)也發(fā)現(xiàn)句法上的錯(cuò)誤被認(rèn)為比構(gòu)詞上的錯(cuò)誤更嚴(yán)重。

而后一類則如HughesLascaratou（1982）針對(duì)希臘英語教師與英語母語對(duì)錯(cuò)誤嚴(yán)重性的不同評(píng)價(jià)進(jìn)行的比較。發(fā)現(xiàn)總體上英語母語者對(duì)錯(cuò)誤更具有包容性。然而在拼寫錯(cuò)誤上，希臘英語教師卻更為寬容。Davis（1983）針對(duì)摩洛哥英語教師與英語母語者進(jìn)行了調(diào)查，同樣發(fā)現(xiàn)英語母語者對(duì)錯(cuò)誤更具有包容性。摩洛哥英語教師尤其對(duì)構(gòu)詞類錯(cuò)誤及時(shí)態(tài)錯(cuò)誤態(tài)度嚴(yán)厲，而對(duì)“全句性錯(cuò)誤”（Global Error）及帶有母語遷移性質(zhì)的錯(cuò)誤較為寬容。Sheory（1986）針對(duì)印度英語教師與英語母語者對(duì)八大類學(xué)生作文中出現(xiàn)的錯(cuò)誤，進(jìn)行了不同評(píng)價(jià)的比較。同樣結(jié)果中也提到了印度英語教師比英語母語者對(duì)錯(cuò)誤更不能容忍。還有就是發(fā)現(xiàn)英語母語者認(rèn)為詞匯方面的錯(cuò)誤更為嚴(yán)重，而印度英語教師則認(rèn)為時(shí)態(tài)、一致性錯(cuò)誤、介詞錯(cuò)誤、問句錯(cuò)誤及拼寫錯(cuò)誤更為嚴(yán)重。

而在我國(guó)錯(cuò)誤研究主要集中在錯(cuò)誤分析的前兩大塊（即錯(cuò)誤的識(shí)別和錯(cuò)誤的糾正，因其與語言教學(xué)息息相關(guān)的關(guān)系），而第三大塊（對(duì)錯(cuò)誤的評(píng)價(jià)）通常被認(rèn)為是主觀的，無系統(tǒng)可言的，因而在研究上備受疏忽。針對(duì)這種現(xiàn)象本文進(jìn)行了這次問卷調(diào)查。

2.問卷調(diào)查

2.1問卷的形式、內(nèi)容及問題的來源。

筆者先從某省重點(diǎn)中學(xué)高二學(xué)生的一次期末試卷作文中選出發(fā)現(xiàn)的所有語法錯(cuò)誤，將其列出。為了問卷需要，如果一個(gè)句子中出現(xiàn)了兩種以上的語法錯(cuò)誤，就對(duì)其進(jìn)行一定的修正，使每個(gè)句子只包含一種錯(cuò)誤。然后參照J(rèn)ames（1998）在“Errors in Language Learning and Using”一書中對(duì)錯(cuò)誤的歸類對(duì)這些錯(cuò)誤進(jìn)行了分類。大的先分為三大類：機(jī)械性錯(cuò)誤、語法錯(cuò)誤和選詞錯(cuò)誤。再在這三類下面細(xì)分如下：

問卷根據(jù)這些錯(cuò)誤出現(xiàn)的頻率共選出了46個(gè)句子。將其打亂列出，并將出現(xiàn)錯(cuò)誤處涂黑，便于受試者進(jìn)行評(píng)價(jià)。某些錯(cuò)誤由于出現(xiàn)頻率高，就不止一句；而另一些則由于受到寫作題材及備選樣本數(shù)量的限制，則只有一句來代表。另外，在問卷中也提供了本次看圖作文的題目及圖片，并明確要求受試者應(yīng)根據(jù)書面語的標(biāo)準(zhǔn)（writing criteria）對(duì)這些錯(cuò)誤進(jìn)行評(píng)價(jià)。

2.2受試對(duì)象。

本次調(diào)查的對(duì)象為英語母語者及中國(guó)英語教師。英語母語者為參加某高校組織的英語夏令營(yíng)的來自美國(guó)Carnell和Leech兩所大學(xué)的32位在校生，其中有來自各個(gè)院系的，也包括個(gè)別研究生。但在參加夏令營(yíng)之前，都沒有從事過任何語言教學(xué)活動(dòng)。中國(guó)英語教師則為參加某地本科函授的44位中學(xué)英語教師，其從事英語教學(xué)都在三年以上。

2.3答卷要求。

受試者被要求對(duì)問卷中的每個(gè)句子錯(cuò)誤的嚴(yán)重性進(jìn)行評(píng)價(jià)，對(duì)其進(jìn)行打分，從0到5：0表示此句無錯(cuò)誤，1表示此句錯(cuò)誤可以忽略，然后隨著數(shù)字的遞增，表示錯(cuò)誤的嚴(yán)重性加劇，5表示最為嚴(yán)重。

2.4問卷的統(tǒng)計(jì)方法及結(jié)果。

問卷采用了SPSS系統(tǒng)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了處理。先對(duì)所有的錯(cuò)誤的總體評(píng)價(jià)進(jìn)行對(duì)比，然后對(duì)各個(gè)層次的類別的具體種類進(jìn)行比較，并對(duì)平均數(shù)進(jìn)行t檢驗(yàn)，看其是否在統(tǒng)計(jì)學(xué)上具有顯著性差異。其結(jié)果如下：

1）其總體比較的數(shù)據(jù)如下：

從上表可知，雖然總分值中英語母語者為118.25，低于中國(guó)英語教師的123.31，共5.06，然而用統(tǒng)計(jì)學(xué)中的t經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果t=0.85，p＞0.05，結(jié)論是兩者在統(tǒng)計(jì)學(xué)上并不具有顯著差異性。同時(shí)，我們也可注意到，英語母語者的問卷總分最高值與最低值的極差為151，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國(guó)英語教師之間的極差73。可見，英語母語者對(duì)錯(cuò)誤的評(píng)價(jià)更具有個(gè)體差異，而中國(guó)英語教師則較為均衡。這有可能是由于前者都是非從事語言職業(yè)者，未接受過非常具體、深入的語言學(xué)知識(shí)的學(xué)習(xí)，因而，對(duì)語言的認(rèn)識(shí)存在著較大的差異，而導(dǎo)致其極差比后者要大。

2）對(duì)機(jī)械類錯(cuò)誤、語法類錯(cuò)誤及選詞類錯(cuò)誤的比較如下：

從上表很容易找出兩者的共同點(diǎn)，那就是都把機(jī)械性錯(cuò)誤認(rèn)為是最不嚴(yán)重的。但一點(diǎn)值得我們注意，對(duì)這一類錯(cuò)誤竟是英語母語者認(rèn)為更為嚴(yán)重。而在選詞類錯(cuò)誤上，本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)就整體而言中國(guó)英語教師與被調(diào)查的美國(guó)學(xué)生并無明顯區(qū)別。

3）不同語法類錯(cuò)誤的比較：

p為顯著性差異：*表示p＜0.05，**表示p＜0.01，***表示p＜0.001。

從上表可知對(duì)于中國(guó)英語教師而言，“全句性錯(cuò)誤”（Global Error）比“局部性錯(cuò)誤”（Local Error）顯得更為嚴(yán)重一些；而對(duì)美國(guó)學(xué)生來說似乎并不存在這么一種明顯的趨向。在構(gòu)詞類錯(cuò)誤上，兩者的差別雖未達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)上平均數(shù)差異顯著性水平的要求，然而與t=1.99的臨界值已十分接近。他們之間的最大差別表現(xiàn)在句子類錯(cuò)誤上，我們中國(guó)英語教師比美國(guó)學(xué)生苛刻得多，其差異顯著性達(dá)到了p＜0.001。

4）存在顯著差異的更為具體的錯(cuò)誤類別為：

p為顯著性差異：*表示p＜0.05，**表示p＜0.01，***表示p＜0.001。

上表顯示：在機(jī)械類錯(cuò)誤中對(duì)拼寫錯(cuò)誤及大小寫錯(cuò)誤都無顯著差異，只有對(duì)大小寫錯(cuò)誤的評(píng)價(jià)差異性顯著p＜0.05。英語母語者與中國(guó)英語教師對(duì)構(gòu)詞類錯(cuò)誤中的名詞類錯(cuò)誤、形容詞類錯(cuò)誤及副詞類錯(cuò)誤兩者都具有顯著差異，分別為p＜0.05、p＜0.001和p＜0.05。而就全句類錯(cuò)誤整體而言，我國(guó)英語教師要遠(yuǎn)比英語母語者認(rèn)為嚴(yán)重，顯著性差異為p＜0.001，其差異主要體現(xiàn)在對(duì)下面兩種錯(cuò)誤的評(píng)價(jià)上，即連詞錯(cuò)誤與一致性錯(cuò)誤。對(duì)這兩者我國(guó)英語教師要遠(yuǎn)比英語母語者認(rèn)為嚴(yán)重，其顯著性差異分別已達(dá)p＜0.01和p＜0.001。選詞錯(cuò)誤則體現(xiàn)在兩者在形容詞選詞錯(cuò)誤上，其顯著性水平為p＜0.001。在這么多的動(dòng)詞類錯(cuò)誤中我們發(fā)現(xiàn)兩者對(duì)Vt./Vi.這一類錯(cuò)誤的評(píng)價(jià)還是存在顯著差異p＜0.01。而其他未列入表中的各類錯(cuò)誤未呈現(xiàn)出顯著差異。

3.調(diào)查結(jié)果說明的問題

從問卷調(diào)查結(jié)果看，英語母語者和中國(guó)英語教師在錯(cuò)誤評(píng)價(jià)上存在諸多差異，那是什么因素導(dǎo)致了兩者的差異？

James（1998）把對(duì)錯(cuò)誤嚴(yán)重性評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)總結(jié)成了五條：①語言規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)（linguistic criteria）即錯(cuò)誤所違反的規(guī)則的語言學(xué)性質(zhì)，如其基礎(chǔ)程度等；②頻率標(biāo)準(zhǔn)（frequency criteria）即一種錯(cuò)誤是否常見；③可理解性標(biāo)準(zhǔn)（comprehensibility）即一種錯(cuò)誤是否會(huì)過多地影響理解；④注意力標(biāo)準(zhǔn)（noticeability）即一種錯(cuò)誤是否容易為人所注意到；⑤刺激性標(biāo)準(zhǔn)（the irritation factor）即一種錯(cuò)誤是否會(huì)讓接受者產(chǎn)生情緒上的反感。

從調(diào)查的數(shù)據(jù)分析可知，我國(guó)英語教師與美國(guó)學(xué)生對(duì)以下這幾類錯(cuò)誤的評(píng)價(jià)存在著顯著性差異：構(gòu)詞類錯(cuò)誤、形容詞構(gòu)詞錯(cuò)誤、間接引語錯(cuò)誤、連詞錯(cuò)誤、句子中不一致性錯(cuò)誤，以及Vt./Vi.錯(cuò)誤。我們不難發(fā)現(xiàn)這些錯(cuò)誤存在著很大的一個(gè)共同點(diǎn)就是，都不大會(huì)影響到交際中意思的傳遞。而對(duì)這些錯(cuò)誤我國(guó)英語教師認(rèn)為更嚴(yán)重一些。這說明英語母語者要比我國(guó)英語教師更多地受可理解性標(biāo)準(zhǔn)的影響。而我國(guó)英語教師由于受到職業(yè)的影響必然還會(huì)深受語言規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)的影響，尤其是錯(cuò)誤所違反的語言規(guī)則的基本程度：如果一語言規(guī)則是學(xué)生剛開始學(xué)這門語言時(shí)就被強(qiáng)調(diào)的，而學(xué)生仍出了錯(cuò)，通常這錯(cuò)誤就會(huì)被認(rèn)為較為嚴(yán)重；而如果一語言規(guī)則被認(rèn)為是較難掌握的，因而學(xué)得也較遲，如果學(xué)生犯錯(cuò)，通常能得到更多的諒解。比如對(duì)形容詞類副詞類錯(cuò)誤我國(guó)英語教師都要嚴(yán)格得多，就是因?yàn)閱柧碇兴x的錯(cuò)誤都是中國(guó)學(xué)生經(jīng)常犯的，而且教師平時(shí)上課也是經(jīng)常強(qiáng)調(diào)的，（如：The rain was more heavy than before./The old man walked hardly in the rain./It was dangerous for him to go home lonely.） 所以覺得這類錯(cuò)誤最不容易原諒。

另一個(gè)非常明顯的例子就是對(duì)問卷中的連詞錯(cuò)誤的評(píng)價(jià)，在問卷中有這樣一個(gè)句子：Although he missed his mother， but he was still happy.這一句在46個(gè)句子中，英語母語者的平均分為2.78，在46個(gè)句子中按嚴(yán)重性大小被列為第二十二句，而中國(guó)英語教師的平均分則為3.51，在嚴(yán)重性上被列為第三句。如此大的差距，解釋就是雖然“although”與“but”不可連用，但連用后并不妨礙意思的理解，因而，英語母語者根據(jù)其可理解性標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為其并不特別嚴(yán)重，只列其為二十二。而中國(guó)英語教師因?yàn)樵趯W(xué)生一開始學(xué)這一非?；镜木湫蜁r(shí)，就已向?qū)W生再三強(qiáng)調(diào)，再看到這樣的錯(cuò)誤，就會(huì)覺得特別不可原諒，所以把它列在了第三。

另外，錯(cuò)誤形成原因也會(huì)影響他們對(duì)錯(cuò)誤的評(píng)價(jià)。在問卷中有這樣一句：A few minutes later，they reached.加粗部分為錯(cuò)誤部分，在歸類中屬于Vt./Vi.錯(cuò)誤。調(diào)查結(jié)果顯示英語母語者要比中國(guó)教師認(rèn)為更嚴(yán)重，前者平均分為3.97，后者平均分為2.67，差異顯著性為p＜0.001。究其原因很可能是中國(guó)教師更熟悉中國(guó)學(xué)生的作文中出現(xiàn)這些錯(cuò)誤的原因，即由于對(duì)英文中及物動(dòng)詞的用法沒掌握。知道了原因，就能很容易領(lǐng)會(huì)作者所要表達(dá)的意思，而對(duì)錯(cuò)誤更寬容一些。相反，英語母語者由于對(duì)錯(cuò)誤的形成沒法理解，就不容易猜出作者所要表達(dá)的意思，或者對(duì)此錯(cuò)誤覺得沒法理解，因而認(rèn)為更嚴(yán)重。

而對(duì)同為拼寫錯(cuò)誤的兩句：

He desided to help the old man.

Than the bus arrived.

兩者對(duì)前一句中拼寫錯(cuò)誤的評(píng)價(jià)基本一致：我國(guó)英語教師的平均分為1.45，美國(guó)學(xué)生的平均分為1.50，兩者非常接近。而對(duì)于后一句則存在極其顯著的差異，我國(guó)英語教師的平均分為1.84，美國(guó)學(xué)生的平均分為2.47，兩者差異顯著性p＜0.05。從中我們可以看到，雖然同為拼寫錯(cuò)誤，但如果由于拼寫錯(cuò)誤而讓人對(duì)意思理解產(chǎn)生了困難，則也會(huì)被認(rèn)為是較為嚴(yán)重的，而我國(guó)英語教師對(duì)這兩個(gè)拼寫錯(cuò)誤的嚴(yán)重性并未呈現(xiàn)很大差異。

4.結(jié)語

本次調(diào)查僅提供了看圖作文的題目及圖畫和含有錯(cuò)誤的句子，并未能提供出具體的上下文，這很可能會(huì)影響到對(duì)錯(cuò)誤的評(píng)價(jià)。這次調(diào)查也只對(duì)學(xué)生作文中的句子層面以下的語法錯(cuò)誤的評(píng)價(jià)進(jìn)行了英語教師與英語母語者的比較，而在事實(shí)上越來越多的外語教育界人士已經(jīng)開始意識(shí)到超越句子層面的語篇結(jié)構(gòu)、修辭及語用方面的問題的重要性。

本文的研究目的并非想對(duì)錯(cuò)誤嚴(yán)重性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)下一個(gè)孰優(yōu)孰劣的結(jié)論，而是希望通過本文能讓廣大英語教師在看待錯(cuò)誤的時(shí)候多個(gè)視角，以便擺脫過多地受自己的職業(yè)及過于主觀、單一地從自己的角度出發(fā)來評(píng)價(jià)錯(cuò)誤的嚴(yán)重性。

參考文獻(xiàn)：

［1］Burt，M.Error analysis in the adult EFL classroom［J］.TESOL9：53-63，1975.

［2］Chastain，K.Native-speaker evaluation of student composition errors［J］.Modern Language Journal 65：288-294，1981.

［3］Davis，E.Error evaluation：the importance of viewpoint［J］.ELT Journal Vol.37No.4，1983.

［4］French，F(xiàn) Common Errors in English［M］.London：Oxford University Press，1949.

［5］Hughes，A.and C.Lascaratou Competing criteria for error gravity［J］.ELT Journal Vol.36，No.3，1982.

［6］James，C Judgements of error gravity ［J］ELT Journal，Vol.31，No.2，1977.

［7］James，C Errors in Language Learning and Use ［M］.New York：Addison Wesley Longman Inc，1998.

［8］Khalil Communicative error evaluations：native speakers’evaluation and interpretation of written error of Arab EFL learners［J］.TESOL Quarterly 19：225-351，1985.

［9］Lee，W The linguistic context of language learning［J］.English Language Teaching Journal Vol.11，1957.

［10］Santos，T Markedness theory and error evaluation：an experimental study［J］.Applied Linguistics8：207-218，1987.

［11］Sheorey，R Error perception of native-speaking and non-native speaking teachers of ESL［J］.ELT Journal Vol.40，No.4，1986

［12］Tomiyana. Grammatical errors and communicatin breakdown［J］.TESOL Quarterly 14：71-79，1980.