召回缺陷汽車產(chǎn)品的法律制度探析

[摘要] 本文通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外缺陷汽車召回制度的比較分析，剖析了我國(guó)汽車缺陷產(chǎn)品召回法律中存在的問(wèn)題與缺失，從而構(gòu)建缺陷汽車產(chǎn)品懲罰性賠償制度，并提出了立法須加強(qiáng)鑒定對(duì)象、范圍、標(biāo)準(zhǔn)及鑒定結(jié)論的證據(jù)作用等立法規(guī)范。

[關(guān)鍵詞] 召回制度 缺陷汽車 懲罰性賠償

一、缺陷汽車召回制度的國(guó)際性比較分析

缺陷汽車召回制度為進(jìn)入市場(chǎng)的汽車產(chǎn)品在設(shè)計(jì)和制造方面存在缺陷，或不符合有關(guān)法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)，有導(dǎo)致安全及環(huán)保問(wèn)題的可能，其生產(chǎn)廠商必須及時(shí)向國(guó)家有關(guān)部門報(bào)告產(chǎn)品存在的問(wèn)題，造成問(wèn)題的原因及改善措施等，并提出召回申請(qǐng)，經(jīng)批準(zhǔn)后對(duì)在用車輛進(jìn)行改造，及消除事故隱患的法律制度。

發(fā)達(dá)國(guó)家汽車召回制度發(fā)展的歷史背景。20世紀(jì)60年代，美國(guó)國(guó)內(nèi)汽車保有量不斷增長(zhǎng)，交通安全事故發(fā)生頻繁，導(dǎo)致人員傷亡的數(shù)額遞增，引起了美國(guó)民眾的極大不滿，美國(guó)律師拉爾夫就此發(fā)起一項(xiàng)呼吁美國(guó)國(guó)會(huì)頒布汽車安全法規(guī)的署名運(yùn)動(dòng)。與此同時(shí)，日本汽車工業(yè)積極推進(jìn)海外市場(chǎng)，美國(guó)逐漸成為日本最大的汽車銷售市場(chǎng)，這給美國(guó)國(guó)內(nèi)汽車制造商造成了強(qiáng)大的壓力。在這種背景下，美國(guó)國(guó)會(huì)于1966年9月9日，通過(guò)了《國(guó)家交通和機(jī)動(dòng)車安全法》，該安全法將遵守安全標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任直接加諸于制造商。自美國(guó)實(shí)施了汽車召回制度后，美國(guó)的汽車質(zhì)量安全性能都有極大改善，交通事故也得到了有效遏制，極大地推動(dòng)了美國(guó)汽車工業(yè)的發(fā)展。其他國(guó)家為了提高本國(guó)汽車工業(yè)水平，也紛紛效仿美國(guó)，制定了符合其本國(guó)國(guó)情的汽車召回制度。例如，日本的《機(jī)動(dòng)車形式制定規(guī)則》等，目前，日本汽車制造商協(xié)會(huì)正著手制定統(tǒng)一的“汽車召回”標(biāo)準(zhǔn)，以提高汽車召回制度的透明度。

汽車產(chǎn)業(yè)近年來(lái)在我國(guó)發(fā)展迅猛，但是在汽車產(chǎn)銷量和保有量快速增長(zhǎng)的同時(shí)，產(chǎn)品質(zhì)量卻未能同步跟進(jìn)，國(guó)產(chǎn)汽車的安全性能遠(yuǎn)未遲到國(guó)務(wù)院于1994年在《汽車工業(yè)產(chǎn)業(yè)政策》中提出的“達(dá)到或接近國(guó)際水平”的要求。國(guó)家工商總局公布的消費(fèi)者投訴熱點(diǎn)中，汽車質(zhì)量問(wèn)題大為突出：制造商、經(jīng)銷商對(duì)消費(fèi)者合理的退、換貨要求無(wú)理拒絕、故意拖延和相互推諉的現(xiàn)象極為普通，對(duì)消費(fèi)者人身及財(cái)產(chǎn)造成的損害情況也日趨嚴(yán)重，該現(xiàn)象不能不受到重視。

2000年，三菱帕杰羅越野車剎車管漏油，幾乎造成重大事故，經(jīng)查屬安全隱患問(wèn)題。三菱公司最終承諾解決，全國(guó)有7萬(wàn)多輛三菱車被召回，三菱事件成為“中國(guó)汽車召回第一案”。中國(guó)汽車消費(fèi)者要求享受與國(guó)外消費(fèi)者同等待遇的呼聲越來(lái)越高。正是在這種背景下，我國(guó)于2004年10月1日正式實(shí)施了不成熟的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)。

二、汽車缺陷產(chǎn)品召回制度的缺失與沖突

當(dāng)前我國(guó)與汽車有關(guān)的法律、法規(guī)有《環(huán)境保護(hù)法》、《大氣防染的治法》、《道路交通安全法》、《公路管理?xiàng)l例》等一些部門的地方性管理規(guī)章，都與汽車質(zhì)量關(guān)聯(lián)不大。

汽車產(chǎn)品質(zhì)量缺陷屬于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域范疇，但目前在該領(lǐng)域我國(guó)還沒(méi)有進(jìn)行專門立法。有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任方面的法律、法規(guī)主要反映在我國(guó)相關(guān)的法律文件中。現(xiàn)行的《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，形成了我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的基本框架，但僅原則上規(guī)定了“召回”確權(quán)的法律依據(jù)，而這一依據(jù)僅限于原則，缺乏產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的侵權(quán)界定細(xì)則，故于操作上發(fā)生制度障礙。

缺陷產(chǎn)品的實(shí)質(zhì)在于其不僅損害個(gè)人的合法權(quán)益，還危害消費(fèi)者群體和社會(huì)公共安全利益與之相關(guān)的法律后果，更多的是公法上的責(zé)任。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第1條的規(guī)定，該法的立法宗旨在于通過(guò)加強(qiáng)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理，提高產(chǎn)品質(zhì)量水平，明確產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，以保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。相應(yīng)的，《產(chǎn)品質(zhì)量法》中規(guī)定的產(chǎn)品存在“缺陷”的法律后果，不僅包括私法上因侵權(quán)所致?lián)p害賠償責(zé)任，也包括承擔(dān)接受行政主管部門的行政處理和處罰的責(zé)任。通覽整部《產(chǎn)品質(zhì)量法》仍缺乏規(guī)制汽車缺乏產(chǎn)品召回的相關(guān)可操作性條款。

綜合分析，我國(guó)汽車召回的法律制度可以歸納為以下方面：

首先，與日、美的汽車召回制度及產(chǎn)品責(zé)任法律制度不同，對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，我國(guó)更多的是由專門的行政部門直接進(jìn)行監(jiān)督、檢查、處理和處罰，側(cè)重于用行政方式調(diào)整市場(chǎng)規(guī)制關(guān)系，而對(duì)被規(guī)制的市場(chǎng)關(guān)系未給予合理重視。例如，在我國(guó)目前的《產(chǎn)品質(zhì)量法》中，有關(guān)行政管理的條文就占了相當(dāng)大的比例，使行政機(jī)關(guān)和行政手段成了維護(hù)產(chǎn)品質(zhì)量的最主要的主體和方式。這有障于《產(chǎn)品質(zhì)量法》作為市場(chǎng)規(guī)制法的整體功能的實(shí)現(xiàn)。

其次，從法律可操作性角度看，無(wú)論是《產(chǎn)品質(zhì)量法》，還是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》均未具體規(guī)定行政部門對(duì)其系統(tǒng)性產(chǎn)品缺陷及其責(zé)任主體的管理方式，也未明確規(guī)定責(zé)任主體消除系統(tǒng)性缺陷產(chǎn)品對(duì)消費(fèi)者和公共安全所帶來(lái)的危害的具體步驟。盡管《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》做出了政府保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的規(guī)定，但針對(duì)缺陷產(chǎn)品的防范和處理的規(guī)定過(guò)于原則，例如除了明確規(guī)定工商行政管理部門的相關(guān)管理職責(zé)外，對(duì)于其他部門并未明確其職責(zé)，對(duì)生產(chǎn)者的經(jīng)營(yíng)行為未做明確規(guī)定，難以為解決產(chǎn)品缺陷問(wèn)題提供充分的法律依據(jù)。尤其是當(dāng)產(chǎn)品有足以危害消費(fèi)者安全與健康的危險(xiǎn)，但未造成損害的情形，這兩部法均未做出規(guī)定。因此這兩部法都不能滿足實(shí)施召回的需要，我國(guó)還未形成完整的缺陷汽車產(chǎn)品召回的制度體系。

再次，汽車召回制度以部門規(guī)章形式出臺(tái)，缺少權(quán)威性。這是《規(guī)定》的先天不足。最初制定相關(guān)法規(guī)時(shí)設(shè)想納入《道路車輛安全法》，但這樣必須通過(guò)人大立法的程序方式，而根據(jù)立法規(guī)劃，該法的出臺(tái)遙遙無(wú)期，只能通過(guò)部門規(guī)定的方式，推出《規(guī)定》，雖然速度較快，但隱含著不少負(fù)面因素。在一些汽車產(chǎn)業(yè)成熟的國(guó)家，汽車召回制度是以國(guó)家法律的形式出現(xiàn)，具有較高的權(quán)威性和較強(qiáng)的規(guī)制力，而作為國(guó)家質(zhì)檢總局的一個(gè)部門規(guī)章，并非嚴(yán)格意義的法。目前，在汽車消費(fèi)過(guò)程中，涉及制造、銷售環(huán)節(jié)的有車管、工商、稅務(wù)、交通、保險(xiǎn)、質(zhì)量監(jiān)督等部門，而我國(guó)《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》無(wú)法對(duì)其他部門產(chǎn)生法律效力，也使得相關(guān)認(rèn)證制度缺乏法律基礎(chǔ)。

我國(guó)現(xiàn)有頒布的汽車召回法規(guī)依據(jù)的是《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的相關(guān)條款，作為一般性的法律條文，它們很難對(duì)汽車召回這一特定事物的復(fù)雜程序，監(jiān)督和賠償問(wèn)題做出明確、詳細(xì)、可操作性的界定。從國(guó)際慣例來(lái)看，國(guó)外有《產(chǎn)品責(zé)任法》、《消費(fèi)者法》，但是這些均不是召回制度的制定依據(jù)，而依據(jù)的都是對(duì)汽車產(chǎn)品安全、環(huán)保、節(jié)能等方面有專門規(guī)定的《道路車輛法》，而中國(guó)目前沒(méi)有這樣一部專門適用于汽車產(chǎn)品的法律。《規(guī)定》無(wú)法對(duì)其它部門產(chǎn)生法律效力，也使得相關(guān)認(rèn)證制度缺乏法律基礎(chǔ)。從本質(zhì)上看，更多的是部門利益的再分配，成為少數(shù)部門壟斷特權(quán)的工具，而不是消費(fèi)者和行業(yè)利益最大化。在這種情況下單獨(dú)而應(yīng)付性地頒布《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》，實(shí)際上導(dǎo)致了法律的錯(cuò)位問(wèn)題，一些根本性、結(jié)構(gòu)性、系統(tǒng)性、深層化的矛盾并沒(méi)有解決。應(yīng)當(dāng)需要有一個(gè)高于法規(guī)和部門規(guī)章的“國(guó)家汽車法”進(jìn)行全面的規(guī)范。

三、發(fā)達(dá)國(guó)家缺陷汽車召回法律機(jī)制的引用

發(fā)達(dá)國(guó)家的缺陷產(chǎn)品民事責(zé)任歸責(zé)原則的發(fā)展大至經(jīng)歷了三個(gè)階段：合同責(zé)任、過(guò)失責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任又稱侵權(quán)行為法上的無(wú)過(guò)失責(zé)任，是美英法系國(guó)家發(fā)展起來(lái)的一種產(chǎn)品責(zé)任理論，目前已成為現(xiàn)代美國(guó)等國(guó)家產(chǎn)品責(zé)任訴訟的主流。嚴(yán)格責(zé)任理論是過(guò)失和擔(dān)保責(zé)任的結(jié)合，它分別吸取了過(guò)失和擔(dān)保責(zé)任的某些要素，其在于不要求原告證明被告的過(guò)失，盡管賣方在準(zhǔn)備和銷售產(chǎn)品的過(guò)程盡可能做到謹(jǐn)慎，嚴(yán)格責(zé)任仍然選用。嚴(yán)格責(zé)任的確立，使得消費(fèi)者在使用缺陷產(chǎn)品而損害時(shí)，只要證明自己的損害與該產(chǎn)品的缺陷有關(guān)即可獲得賠償，不需證明缺陷之所在，也不必要證明制造者或銷售者的過(guò)程。由于其在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益上的顯著優(yōu)點(diǎn)，已經(jīng)為世界各國(guó)廣泛用于對(duì)缺陷汽車召回領(lǐng)域中進(jìn)行規(guī)制。

美國(guó)、日本和歐洲各國(guó)自20世紀(jì)70年代以后，由于科技發(fā)展水平和產(chǎn)品復(fù)雜程度提高、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈等多方面的原因，都面臨著大量因產(chǎn)品缺陷引發(fā)的公共安全問(wèn)題。為了有效地解決這些問(wèn)題，立法機(jī)構(gòu)先后制定了一系列的法律法規(guī)，授權(quán)政府有關(guān)行政部門對(duì)缺陷產(chǎn)品問(wèn)題進(jìn)行管理，使之日益成為缺陷產(chǎn)品危害問(wèn)題解決機(jī)制中不可替代的重要組成部分。這些國(guó)家所建立和實(shí)行的缺陷產(chǎn)品召回管理制度，均具備了較為完備的法律基礎(chǔ)，政府部門進(jìn)行缺陷產(chǎn)品召回管理的職能、召回管理的程序等，都由相應(yīng)的法律、法規(guī)進(jìn)行明確規(guī)定：對(duì)于缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)商、銷售商等所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任以及相關(guān)義務(wù)，都有明確的規(guī)定。綜觀這些國(guó)家的缺陷產(chǎn)品召回立法，既包括針對(duì)所有產(chǎn)品的一般法，也包括針對(duì)特定產(chǎn)品的特殊法。

1965年美國(guó)頒布《凈化空氣法案》，1966年美國(guó)又頒布《國(guó)家交通及機(jī)動(dòng)車安全法》并納入了49號(hào)聯(lián)邦法的第301章并進(jìn)行了修改。美國(guó)除了《聯(lián)邦車輛交通安全法》外，還有美國(guó)交通部制定的《汽車召回法》、美國(guó)商業(yè)部制定的《汽車保用法》(又稱《檸檬法》)、美國(guó)能源部制定的《平均油耗法》等一系列法律、法規(guī)，這對(duì)其實(shí)行汽車召回制度、維護(hù)并提高汽車質(zhì)量起到了巨大的推動(dòng)作用。

日本于1969年修改了運(yùn)輸省的《機(jī)動(dòng)車型制造規(guī)則》，設(shè)立了召回制度，頒布了《產(chǎn)品責(zé)任法》、《道路運(yùn)輸車輛安全》、《召回制度》等法律。而西方各國(guó)多通過(guò)立法方式確認(rèn)政府的權(quán)利，對(duì)政府而言，除非法律有明確規(guī)定，否則政府無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)。如使用在《產(chǎn)品安全法》第9條明確規(guī)定：主管部門可以將投入流通的不安全產(chǎn)品采取召回的辦法，以確保產(chǎn)品安全，對(duì)未用其他方式消除危害的，要加以消除。歐盟各國(guó)對(duì)缺陷產(chǎn)品事務(wù)制定的法律都是原則性規(guī)定，但在操作層面上的規(guī)定都是由政府職能部門依據(jù)法律的授權(quán)制定的。即有關(guān)政府部門在法律授權(quán)的范圍內(nèi)可以制定缺陷產(chǎn)品管理的具體規(guī)定。

四、缺陷汽車召回制度的規(guī)范

針對(duì)國(guó)內(nèi)外相關(guān)法律制度比較研究，我國(guó)汽車召回制度的最大問(wèn)題是以部門規(guī)章制度的形式出臺(tái)，從而缺少權(quán)威性、有效性的規(guī)制。世界范圍內(nèi)汽車產(chǎn)業(yè)成熟的國(guó)家，汽車召回制度往往是以國(guó)家大法的形式出現(xiàn)，具有較高的權(quán)威性和較強(qiáng)的約束力。而我國(guó)目前僅有的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》，作為國(guó)家質(zhì)檢總局的一個(gè)部門規(guī)章，無(wú)法有效的對(duì)其他部門產(chǎn)生法律效力，也使得相關(guān)制度缺乏法律基礎(chǔ)。規(guī)制比較難以在實(shí)踐中操作，導(dǎo)致無(wú)所適從境地。

我國(guó)目前在汽車消費(fèi)過(guò)程中，涉及制造、銷售環(huán)節(jié)的有車管、工商、稅務(wù)、交通、保險(xiǎn)、質(zhì)量監(jiān)督等多個(gè)部門，這就需要有一個(gè)高于各部門的“國(guó)家汽車法”進(jìn)行協(xié)調(diào)規(guī)制。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)汽車產(chǎn)品的特點(diǎn)，提出“國(guó)家汽車法”在召回法律制度方面的立法規(guī)范。

1.規(guī)范相關(guān)立法，完善缺陷汽車產(chǎn)品召回法律機(jī)制

綜上所述的其他國(guó)家立法模式對(duì)于我國(guó)缺陷汽車產(chǎn)品召回法律法規(guī)建設(shè)有重要的借鑒意義。我們應(yīng)當(dāng)而且也有條件以一部或幾部針對(duì)所有產(chǎn)品的法律為核心，以其他針對(duì)特定產(chǎn)品的特殊法為輔助，建立一套完整的缺陷產(chǎn)品召回法律制度，再由有關(guān)部門進(jìn)一步細(xì)化其中某些特殊商品的規(guī)定。為此，一般規(guī)定與特殊規(guī)定相結(jié)合，既有原則性，又有可操作性，只是這里的核心法律是《產(chǎn)品質(zhì)量法》，還是將缺陷產(chǎn)品召回的內(nèi)容單例出來(lái)，制定《缺陷汽車產(chǎn)品召回法》。

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，需要進(jìn)一步完善《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理關(guān)系的立法。產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理立法屬于公法性質(zhì)，它保證了國(guó)家對(duì)產(chǎn)品市場(chǎng)監(jiān)督管理活動(dòng)，其意在于維護(hù)公共安全。與其他國(guó)家立法相比較，缺陷產(chǎn)品的問(wèn)題沒(méi)有在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中明確，對(duì)于這部有關(guān)產(chǎn)品關(guān)系的核心法律來(lái)說(shuō)是不完整的。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第40條和《合同法》第155條關(guān)于銷售者或出賣人“修理、更換、退貨”的民事責(zé)任實(shí)質(zhì)上已經(jīng)涉及到缺陷產(chǎn)品召回的規(guī)定，只是該規(guī)定的使用范圍被限制得過(guò)于狹窄，即僅限于消費(fèi)者與銷售者之間的具有買賣合同的場(chǎng)合，如果作為產(chǎn)品制造者外國(guó)廠商來(lái)與消費(fèi)者直接訂立買賣合同，就不適用于這兩條的規(guī)定，消費(fèi)者也就無(wú)權(quán)要求外國(guó)廠商承擔(dān)“修理、更換、退貨”的責(zé)任。因此，在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中增加相應(yīng)缺陷產(chǎn)品召回的法律規(guī)定是十分必要的。在以《產(chǎn)品質(zhì)量法》為核心建立我國(guó)缺陷產(chǎn)品召回法律制度中，針對(duì)特定產(chǎn)品的特殊法同樣具有重要地位。

2.完善并構(gòu)建對(duì)企業(yè)不執(zhí)行召回的懲罰性賠償制度

對(duì)于企業(yè)不執(zhí)行召回或者隱瞞產(chǎn)品質(zhì)量缺陷時(shí)，首先應(yīng)采用懲罰性賠償制度，然后制定合理的懲罰度量，而合理的懲罰度量須依靠行政裁量權(quán)的合理行使。懲罰性賠償制度以其補(bǔ)償性、制裁性、 預(yù)防性和激勵(lì)性四項(xiàng)功能很適合在產(chǎn)品責(zé)任中應(yīng)用。各國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法對(duì)產(chǎn)品存有重要質(zhì)量問(wèn)題的，都具有明確的懲罰性賠償規(guī)定，如美國(guó)的《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》、《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》等。因此，在產(chǎn)品責(zé)任中增設(shè)懲罰性賠償可使我國(guó)法律法規(guī)盡快與國(guó)際接軌。產(chǎn)品召回法律制度的最大功效為：一是對(duì)已造成社會(huì)損害的企業(yè)以懲戒，二是對(duì)尚未造成損害、但已發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的產(chǎn)品的預(yù)警。我國(guó)《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》中最高處以制造商罰款30，000元的標(biāo)準(zhǔn)偏輕，難以起到應(yīng)有的懲戒作用。鑒于此，我國(guó)有必要引入英美法系的懲罰性賠償制度。

當(dāng)然，在懲罰性賠償數(shù)額的確定上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)國(guó)情，確定一個(gè)合理的數(shù)額；做到既能對(duì)生產(chǎn)者形成威懾作用，又不至于影響其生產(chǎn)能力和繼續(xù)經(jīng)營(yíng)能力，也即在規(guī)定足以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益并能對(duì)生產(chǎn)者構(gòu)成足夠威懾的高額賠償時(shí)，也應(yīng)適當(dāng)考慮生產(chǎn)者的利益。

3.完善缺陷汽車產(chǎn)品召回鑒定過(guò)程的立法與管理

缺陷汽車產(chǎn)品召回制度本身在于保護(hù)消費(fèi)者，因而必須處理好賠償難的問(wèn)題，完善產(chǎn)品責(zé)任和司法鑒定制度。《產(chǎn)品質(zhì)量法》將國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為判斷產(chǎn)品是否有缺陷的首要標(biāo)準(zhǔn)是極為不妥的。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是最低的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，汽車質(zhì)量符合這一標(biāo)準(zhǔn)未必不存在缺陷。況且我國(guó)沒(méi)有在司法上確認(rèn)行業(yè)責(zé)任——符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的商品因缺陷致消費(fèi)者人身或財(cái)產(chǎn)損害的由制定該標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家部門承擔(dān)責(zé)任，這便存在汽車質(zhì)量雖符合國(guó)家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但仍然侵害消費(fèi)者的安全權(quán)，而消費(fèi)者最終卻無(wú)法尋求法律救濟(jì)的可能。故此，應(yīng)當(dāng)以產(chǎn)品以消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成危險(xiǎn)作為提供法律救濟(jì)的首要標(biāo)準(zhǔn)，只要汽車存在設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷或說(shuō)明缺陷，即便符合國(guó)家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn) ，亦構(gòu)成侵權(quán)，由制造商承擔(dān)責(zé)任。

縱觀我國(guó)司法鑒定的現(xiàn)狀和立法鑒定甚為薄弱的情況，要制定系統(tǒng)的鑒定法必須有一個(gè)科學(xué)、全面、完整和系統(tǒng)的規(guī)劃。根據(jù)司法鑒定領(lǐng)域內(nèi)的種種弊端，結(jié)合司法鑒定工作實(shí)際發(fā)展需要和未來(lái)可能，我國(guó)司法鑒定立法的內(nèi)容可以從以下方面考慮：

(1)關(guān)于鑒定權(quán)

鑒定權(quán)是鑒定領(lǐng)域內(nèi)的支配力量，是國(guó)家司法權(quán)的重要組成部分，它的授予由國(guó)家法律規(guī)定。因此，針對(duì)鑒定權(quán)的合法界限，鑒定權(quán)的管理、執(zhí)掌、執(zhí)行均應(yīng)立法明確，才能確保關(guān)于鑒定的一系列活動(dòng)得于公平、公正和公義。

①鑒定決定權(quán)，即國(guó)家法律規(guī)定的決定進(jìn)行鑒定的權(quán)力，是鑒定權(quán)付諸實(shí)施的法律前提。從完善現(xiàn)有立法角度而言，鑒定立法時(shí)應(yīng)明確：民事與行政訴訟中的鑒定統(tǒng)一由人民法院決定；對(duì)于申訴、投訴案件，人民檢察院有決定鑒定的權(quán)力。同時(shí)，立法應(yīng)明確規(guī)定被告人、受害人(包括其親屬)和律師有申請(qǐng)鑒定、補(bǔ)充鑒定和重新鑒定的權(quán)利，并規(guī)定提出申請(qǐng)的相關(guān)程序。

②鑒定執(zhí)行權(quán)，即享有鑒定權(quán)的部門及其組織實(shí)施鑒定的權(quán)力，具有專屬性。鑒定執(zhí)行權(quán)的行使是以鑒定權(quán)的執(zhí)掌為前提，所以為保證鑒定執(zhí)行權(quán)的權(quán)威和有效性，有必要立法明確：鑒定執(zhí)行權(quán)只能限定在司法行政部門的鑒定機(jī)構(gòu)或國(guó)家各級(jí)鑒定部門以及法定民間服務(wù)機(jī)構(gòu)和取得鑒定資格的鑒定專業(yè)人員。

③鑒定管理權(quán)，即負(fù)責(zé)、保障鑒定活動(dòng)順利進(jìn)行的一切權(quán)力，主要包括鑒定機(jī)構(gòu)審批權(quán)，鑒定人資格授予權(quán)，鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的管理權(quán)。作為一種行政權(quán)，為確保其效力和權(quán)威，應(yīng)由司法行政部門或國(guó)家鑒定管理部門來(lái)行使，原則上應(yīng)實(shí)行中央和省兩級(jí)管理體制。

（2)加強(qiáng)鑒定對(duì)象、范圍及鑒定結(jié)論的證據(jù)作用

對(duì)產(chǎn)品缺陷的鑒定，只有法律規(guī)定了的鑒定對(duì)象，鑒定結(jié)論才可以作為證據(jù)使用。由于現(xiàn)代科學(xué)門類繁多，研究的對(duì)象又十分廣泛，新興技術(shù)在司法工作中的應(yīng)用又不斷在擴(kuò)展，而我們?cè)谶@方面的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)又很有限，要短期內(nèi)以法律形式列出所有的鑒定對(duì)象是困難的，而且也是不科學(xué)的。因此，鑒定立法時(shí)應(yīng)根據(jù)我國(guó)目前的技術(shù)水平和法制傳統(tǒng)習(xí)慣，遵循實(shí)事求是原則，與科技發(fā)展相適應(yīng)及吸收、借鑒外國(guó)先進(jìn)的立法原則，確認(rèn)國(guó)際上無(wú)爭(zhēng)議的較為成熟的鑒定對(duì)象，以及隨著科技的發(fā)展逐步得到更多的國(guó)家法律認(rèn)可的對(duì)我國(guó)具體辦案有實(shí)際意義的鑒定對(duì)象。

鑒定結(jié)論的證據(jù)作用是鑒定結(jié)論本身可能說(shuō)明或解決的問(wèn)題。鑒定對(duì)象的不同，決定了鑒定結(jié)論所能說(shuō)明的問(wèn)題不同。隨著科技的發(fā)展和高精儀器的應(yīng)用，通過(guò)鑒定不僅解決問(wèn)題的范圍擴(kuò)大了，且能夠解決的問(wèn)題的深度也突破了傳統(tǒng)的界限。實(shí)際上，鑒定結(jié)論在法律上所能起的作用是由其固有的特性決定的，鑒定立法對(duì)于各項(xiàng)鑒定結(jié)論證據(jù)作用的規(guī)定也必然要遵循這一原則。

(3)鑒定立法必須具有統(tǒng)一科學(xué)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)

鑒定標(biāo)準(zhǔn)化是有關(guān)鑒定工作的名詞術(shù)語(yǔ)、方法、程序步驟和鑒定依據(jù)的規(guī)范化、統(tǒng)一化。因此，鑒定立法中應(yīng)考慮統(tǒng)一各鑒定門類的名詞術(shù)語(yǔ)，使鑒定語(yǔ)言規(guī)范化、法定化，避免對(duì)案情的理解發(fā)生差錯(cuò)；統(tǒng)一特征分類，這是使鑒定工作趨向標(biāo)準(zhǔn)化的必由之路，鑒定立法應(yīng)明確每項(xiàng)鑒定學(xué)科的分類體系(以該學(xué)科分類的可能性為前提)。由于各門類鑒定又有各自不同的特點(diǎn)，法律對(duì)其的規(guī)定不可能事事具細(xì)，講求統(tǒng)一，鑒定立法應(yīng)以原則性規(guī)定為主，根據(jù)鑒定門類和鑒定對(duì)象的不同特點(diǎn)而進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)定，如對(duì)有些鑒定客體可規(guī)定最低的鑒定標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)有些鑒定可規(guī)定作出肯定或否定結(jié)論的標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)有些鑒定對(duì)象則規(guī)定作出結(jié)論的最低的特征數(shù)量和質(zhì)量；對(duì)有些鑒定對(duì)象則規(guī)定必須采用的方法、手段。除原則性的規(guī)定外，還應(yīng)根據(jù)各鑒定門類的具體情況制定各鑒定門類的鑒定標(biāo)準(zhǔn)或?qū)嵤┘?xì)則，旨在構(gòu)建行之有效的國(guó)家缺陷汽車召回法律制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]David Cresising:Quality: How to Make It Pay， Business Week，1994

[2]Levy.R.A Record Year for Recalls， Dun’s Review，1979(113)

[3]陳吉?jiǎng)?歐美日汽車法規(guī)簡(jiǎn)介.汽車工業(yè)研究，2001.3

[4]林子楊:市場(chǎng)呼喚汽車召回制度.中國(guó)機(jī)電工業(yè)，2001.3