關于違約損害賠償的經濟分析

法律的經濟分析，主要是運用經濟學的一些基本理論（最主要是微觀經濟學）來預測人們對法律制度的設計如何做出反應，同時還用此來論述法律制度安排的合理性與可行性。微觀經濟學經常使用的基本概念是最大化、均衡和效率，這同時也是經濟學所追求的目標，它常常運用這幾個價值目標來評定人們的行為和評價法律制度的設計。

一、違約與救濟

合同，也叫契約，是當事人之間設立、變更和終止民事權利義務關系的協議，它是當事人之間的法律，即當事人之間訂立的合同具有法律效力，雙方都必須遵守，如果雙方依契約的內容實現了自己的權利和履行了應盡的義務，該“法律”即告結束。在現實經濟生活中，并不是所有的合同都能夠按照雙方所約定的內容履行完畢或者依其意愿實現自己的利益，經常會發生合同不能如約履行的情況，而其中最主要的原因就是合同的一方當事人違約。如果當事人一方違約，那么就需要有相應的規則來處理合同履行過程中出現的問題，如果出現損失，法律就應當確定分配利益的原則（賠償損失的規則），合理救濟受損失的一方當事人，以期達到均衡雙方當事人利益的目的；同時也能避免以后盡量少發生類似的合同違約的情況，以及在發生違約后當事人能盡量的通過協商的方式解決糾紛，以減少社會的交易成本，提高社會效率。

關于違約的救濟手段，主要包括強制實際履行、定金罰則、解除合同或終止合同、賠償損失等。關于在違約的情形下采取什么樣的救濟手段對受害人進行救濟，經濟學對此做了非常深入的思考。經濟學主要是從（社會）成本與（社會）效率的角度，以及對當事人的激勵措施上來論證采取什么樣的救濟措施才是最合理和實際可行的。由于違約救濟手段涉及的內容較多，在此僅對違約責任中的損害賠償制度運用經濟學理論做一下簡單分析。

二、違約損害賠償額的確定——一種經濟學的分析方法

損害賠償在合同法中的應用是十分廣泛的，它既可以作為一種獨立救濟措施適用，也可以作為一種輔助性的救濟措施適用。我們這里所論述的只是把它作為一種獨立的救濟手段，且在承認合同有效的前提下，使違約方賠償履約方所受損失的救濟手段。

不同的違約賠償補救方式會給合同雙方當事人帶來不同的激勵。法律所要做的就是需要確定最合適的賠償政策，即采取最有效的激勵措施，以利益遏制當事人的違約，并防止守約方因過多的依賴賠償損失而令違約方支出較多的費用，從而能夠刺激合同雙方當事人采取使合同價值得到最大限度實現的行為，這樣對整個社會而言是有效率的。

對立約人而言，當他因采取預防措施而獲得利益時，這種激勵就是有效的。如果立約人不能從其預防違約的措施中得到充分的利益，那么對預防措施的有效激勵就不存在，立約人總是采取最小的預防措施。因此，通過制定能使立約人承擔責任的補救辦法，在其違約的情況下，支付對方期望通過履行契約而得到的利益，就會產生對違約方采取預防措施的激勵。因此，任何人在采取違約行為之前都會對因違約而支付的賠償權衡再三。對于非違約方而言，問題在于制定一種補救方法以使其僅僅采取有效的信賴而避免過分的信賴。因此，也應以合理的賠償政策限制受害人的過分信賴。預防措施與信賴超出一定的范圍，太大或太小都不會形成對立約人和受約人的有效激勵，這都會減少合同的價值，不利于社會效率的提高。在合同中，通過減少違約的可能性，立約人的預防措施對受約人是有好處的，而受約人的信賴程度也能夠影響到立約人的違約責任。而只有當預防措施帶來的利益和信賴所支出的費用在內部吸收并轉化時，即使立約人將其對預防措施的預期利益全部內在化，使受約人將超過最優信任的風險內在化時，這種激勵就是有效的。這種有效的激勵，能夠防止立約人采取有效的預防措施，同時也能防止受約人的過分信賴，這樣就在對立約人和受約人的激勵上找到了一個平衡點，并以此作為確定損害賠償的標準，使立約人的預防和受約人的信賴均有效。

那么什么樣的違約損害賠償標準能夠讓立約人的預防和受約人的信賴均有效呢？法經濟學通過數學的方式運用一些圖表并從效率的角度論證了損害賠償標準是立約人的預期損失，將損害賠償額限定在違約人能夠預見到的受約人可期待利益的損失，而不是受害人所有利益的損失。因為預期損失賠償不僅將立約人針對違約而采取的預防措施利益全部內在化，而且使受約人完全內在化由過度信任帶來的風險。預期損失賠償標準的確立，使合同雙方當事人都能受到有效的激勵，從而使合同能夠得到有效履行，減少交易的成本，提高社會效率。

英國合同法在1854年的著名案例“哈德利訴巴克斯德爾案”中就建立了這種規則，即過度的信賴是不可預見的，是不可能獲得賠償的，也就是說，違約人只對其可預見的損失承擔賠償責任。該案的案情是：哈德利是一個面粉廠的廠主，廠里磨粉機的一個主要手柄壞了。所以哈德利就雇了巴克斯德爾所在的航運公司來運送需要進行維修的手柄，但航運公司未能按照合同約定的時間迅速及時的運送手柄。由于這個損壞的手柄在哈德利的磨粉機上只有一個，導致哈德利的機器閑置而沒辦法工作。在航運公司遲延交貨以后，哈德利對違約進行訴訟，要求賠償他的磨粉機因遲延交貨而停工的這段時間里利潤。而被告聲稱，原告要求的損失賠償走得太遠了，因為他假定哈德利和其他磨粉廠一樣，機器總是空閑的，而且原告也沒有告知他急需使用這個手柄，因此他對這個損失不能負責。最后航運公司在這個損失賠償方面取得了勝利。這個案例說明，從違約中所得到的賠償只限于由可預見的損害所導致的。當然，如果哈德利事先通知了巴克斯德爾航運公司這種情況，那么航運公司就應當對其因違約所造成哈德利磨粉廠的利潤損失進行賠償，因為通過信息的交換使這種損失已成為被告可預見的損失的一部分。所以信息的公開對于合同當事人來說是非常重要的，它不僅影響著合同的成立與生效，而且對損害賠償額的確定也是至關重要的。