防治內(nèi)幕交易行為的方法與策略

摘要：防治證券內(nèi)幕交易需三個(gè)步驟：首先，需對(duì)證券從業(yè)人員的個(gè)人交易進(jìn)行疏導(dǎo)，而不是單向堵截；其次，應(yīng)采取嚴(yán)格的監(jiān)管措施，杜絕法律漏洞與監(jiān)管不力；最后，施以嚴(yán)厲的刑事制裁，這是規(guī)制內(nèi)幕交易的有力手段，也是防治內(nèi)幕交易罪的最后防線。

關(guān)鍵詞：內(nèi)幕交易；優(yōu)先原則；中國(guó)墻制度；過錯(cuò)推定

中圖分類號(hào)：F832.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B文章編號(hào)：1674-2265（2008）08-0061-04

內(nèi)幕交易在嚴(yán)重背離股市交易公平、透明原則的同時(shí)，還考驗(yàn)著決策層治理股市的能力和決心。當(dāng)內(nèi)幕交易成一種習(xí)慣和現(xiàn)象時(shí)，當(dāng)投資者對(duì)內(nèi)幕交易的容忍度愈來愈高時(shí)，證券市場(chǎng)距離被拋棄也就越來越近了。因此，分析和詮釋內(nèi)幕交易行為的危害及發(fā)生的原因固然重要，而尋找治理該現(xiàn)象的良策更具有現(xiàn)實(shí)意義與實(shí)際價(jià)值。

一、證券從業(yè)人員的行為疏導(dǎo)

從犯罪學(xué)上的失范理論來看，行為人之所以實(shí)施越軌行為，是由于社會(huì)所確立的目標(biāo)與社會(huì)所提供的實(shí)現(xiàn)手段之間存在差距，也就是說，社會(huì)并沒有提供有效手段讓一定的社會(huì)群體實(shí)現(xiàn)由其所設(shè)立的目標(biāo)。因此，要避免違法犯罪等失范行為，需給社會(huì)主體提供合理渠道以釋放由于目標(biāo)和手段之間的張力。

我國(guó)《證券法》第四十三條明確規(guī)定：證券交易所、證券公司和證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員、證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的工作人員以及法律、行政法規(guī)禁止參與股票交易的其他人員，在任期或者法定限期內(nèi)，不得直接或者以化名、借他人名義持有、買賣股票，也不得收受他人贈(zèng)送的股票。此外，《證券從業(yè)人員行為守則》上也寫明，不準(zhǔn)為自己或親友買賣證券。從證券法規(guī)定可知，鑒于證券從業(yè)人員的特殊身份，出于保護(hù)投資者的安全，禁止從業(yè)人員個(gè)人從事證券投資與交易。從業(yè)人員從事個(gè)人證券投資，就構(gòu)成違法犯罪行為。然而，根據(jù)犯罪學(xué)理論，對(duì)違法犯罪行為宜疏不宜堵，應(yīng)引導(dǎo)行為人不去實(shí)施犯罪而不應(yīng)僅僅通過懲罰防止其犯罪。因此，與其簡(jiǎn)單地禁止從業(yè)人員從事個(gè)人證券投資，不如僅禁止其從事非法的個(gè)人證券投資。允許從業(yè)人員合理適度的投資在美國(guó)的證券法上得到了充分體現(xiàn)。針對(duì)證券從業(yè)人員交易，美國(guó)金融界本著開明的態(tài)度，而且有著足夠精細(xì)化的界定。像投資公司、交易商和經(jīng)紀(jì)公司等都有自己的一整套合規(guī)程序，其中對(duì)于個(gè)人交易的具體要求不盡一致，除了明確的禁止條款外（如美國(guó)證監(jiān)會(huì)行為守則規(guī)定，禁止買賣當(dāng)前正在向證監(jiān)會(huì)申報(bào)信息的公司、正在接受調(diào)查或準(zhǔn)備申請(qǐng)破產(chǎn)公司的股票；又如道瓊斯集團(tuán)規(guī)定：負(fù)責(zé)報(bào)道特定行業(yè)的記者及直系家屬，不得擁有該行業(yè)任何公司的股票）。但總的原則基本一致：即證券從業(yè)人員在履行受托人義務(wù)的前提下，只要及時(shí)向公司合規(guī)部報(bào)備，進(jìn)行充分的信息披露，并符合持股時(shí)間等要素(如有些公司規(guī)定投資股票或垃圾債券，必須持有半年以上)，就完全可以進(jìn)行交易。但在個(gè)人從事投資的時(shí)候，必須遵循優(yōu)先交易（Priority of Transaction）原則，即只要基金經(jīng)理能證明自己買賣股票時(shí)將客戶利益和公司利益置于自身利益之上，在其建倉(cāng)之后建倉(cāng)或在其清倉(cāng)之后清倉(cāng)，就不會(huì)受到任何責(zé)罰。

證券從業(yè)人員的確可以買賣股票，但絕非沒有約束。首先，職業(yè)操守標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)，他們?cè)讷@知非公開實(shí)質(zhì)信息之后應(yīng)該想辦法促使上市公司盡快披露相關(guān)信息，而非自行披露或牟利。2001年美國(guó)《公平記錄法》出臺(tái)，規(guī)定如果上市公司在無意中透露實(shí)質(zhì)信息，必須在24小時(shí)之內(nèi)公布。其次，“中國(guó)墻”制度、“限制清單”和“監(jiān)視清單”是主要的制度保障。“中國(guó)墻”制度是綜合性證券機(jī)構(gòu)或金融公司內(nèi)部制定的一系列內(nèi)部政策或規(guī)定，旨在控制或隔離不同公司部門之間信息流動(dòng)。《證券法》中明確規(guī)定：自營(yíng)業(yè)務(wù)和經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)人員、賬目和資金都應(yīng)當(dāng)分開，不得混合操作。《證券公司從事股票發(fā)行主承銷業(yè)務(wù)有關(guān)問題的指導(dǎo)意見》也規(guī)定：證券公司應(yīng)建立有效的內(nèi)部控制制度。遵循內(nèi)部防火墻原則，使投資銀行部門與研究部門、經(jīng)紀(jì)部門、自營(yíng)部門在信息、人員、辦公地點(diǎn)等方面相互隔離，防止內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)行為的發(fā)生。“限制清單”(Restrictive List)制度要求金融機(jī)構(gòu)一旦獲得有關(guān)某種證券的內(nèi)幕信息，或者建立了與該證券有關(guān)的某種業(yè)務(wù)聯(lián)系（如訂立了承銷協(xié)議），就應(yīng)將該證券列入特別清單，該金融機(jī)構(gòu)不得再向客戶推薦或自己買賣該證券，也不得向機(jī)構(gòu)內(nèi)部的未經(jīng)授權(quán)的工作人員泄露與該證券有關(guān)的各種信息。一般情況下，雇主公司的合規(guī)部會(huì)給員工郵箱發(fā)送限制清單，只要不參與交易清單上的股票即不構(gòu)成違規(guī)。“限制清單”從信息源上堵塞了獲取內(nèi)幕信息的渠道，但絕對(duì)禁止金融機(jī)構(gòu)從事與該證券有關(guān)的業(yè)務(wù)（證券分析、證券咨詢），容易引起外界的某些猜測(cè)和傳聞，反而不利于內(nèi)幕信息的保密。“監(jiān)視清單”（Watch List）有效地彌補(bǔ)了“限制清單”的上述缺陷。所謂“監(jiān)視清單”，是指當(dāng)金融機(jī)構(gòu)由于可能擁有有關(guān)某種證券的高度敏感的信息而不便將其列入限制清單時(shí)，應(yīng)將其列入更為機(jī)密的清單，只供少數(shù)高級(jí)管理人員掌握。對(duì)于被列入監(jiān)視清單的證券，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)其業(yè)務(wù)予以監(jiān)控，并盡量對(duì)其分析、研究和交易保持低調(diào)。與限制清單不同，金融機(jī)構(gòu)對(duì)列入監(jiān)視清單的證券并不禁止其交易，也不在機(jī)構(gòu)內(nèi)披露，而只是由少數(shù)高級(jí)管理人員進(jìn)行秘密地控制，以預(yù)防或阻止內(nèi)幕交易及其它可能產(chǎn)生利益沖突的行為發(fā)生。

二、內(nèi)幕交易的嚴(yán)格監(jiān)管

犯罪控制理論認(rèn)為，人們之所以犯罪，是因?yàn)橐种扑麄儗?shí)施犯罪的力量薄弱，而不是因?yàn)轵?qū)使他們實(shí)施犯罪的力量強(qiáng)大。因此，若想防止內(nèi)幕交易行為，必須通過制度完善與嚴(yán)格監(jiān)管達(dá)到既定目的。

首先，強(qiáng)化監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管力度。與美國(guó)的證監(jiān)會(huì)相比，我國(guó)證監(jiān)會(huì)的權(quán)力弱了很多，在當(dāng)前證券市場(chǎng)不成熟的情況下，這非常不利于對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管。美國(guó)證券交易委員會(huì)，獨(dú)立于美國(guó)行政當(dāng)局，同時(shí)還具有以下法定執(zhí)法權(quán)：（1）調(diào)查權(quán)，可以通過各種渠道得到任何信息；（2）有權(quán)不事先通知被調(diào)查者即可直接調(diào)查其財(cái)務(wù)、銀行賬戶；（3）有權(quán)申請(qǐng)傳喚當(dāng)事人，不接受傳喚的被視為違法；（4）有權(quán)申請(qǐng)永久或臨時(shí)的限制令或強(qiáng)制令，有權(quán)申請(qǐng)禁止令和履行令。中國(guó)證監(jiān)會(huì)不具備或不完全具備上述的法定執(zhí)法權(quán)，這種執(zhí)法權(quán)的差距在一定程度為其監(jiān)管帶來了難度。另外，我國(guó)的證監(jiān)會(huì)隸屬于國(guó)務(wù)院，在行使權(quán)力的時(shí)候會(huì)受到相關(guān)行政部門的牽制，這在一定程度上弱化了證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管力度。強(qiáng)化中國(guó)證監(jiān)會(huì)的作用，賦予其更多權(quán)力、擺脫相關(guān)部門的制約，應(yīng)是證券制度改革的方向。比如，賦予證監(jiān)會(huì)以民事訴訟主體的地位，使其可以直接起訴內(nèi)幕交易者，判決結(jié)果及于每一個(gè)受到損害的投資者；證監(jiān)會(huì)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，直接向人大負(fù)責(zé)，無論是財(cái)物或者人事都和政府部門無關(guān)；更好地協(xié)調(diào)監(jiān)管部門與司法部門之間的關(guān)系，加強(qiáng)相互之間的制約和配合等等。有的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)證券法并沒有明確規(guī)定證監(jiān)會(huì)的監(jiān)督部門，雖然針對(duì)行政人員違法犯罪而厘定的行政責(zé)任和刑事責(zé)任都可以適用，但鑒于證監(jiān)會(huì)的違法犯罪屬于相對(duì)特殊的行為類型，仍需在相關(guān)法律中予以特別規(guī)定，以更好地規(guī)范和約束證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管作用。

其次，關(guān)注內(nèi)幕交易的技術(shù)界定。認(rèn)定內(nèi)幕交易的一個(gè)基本要件是，內(nèi)幕人利用未公開的信息進(jìn)行證券交易。美國(guó)證券和交易委員會(huì)(SEC)認(rèn)為，通過適當(dāng)?shù)墓娒襟w公開發(fā)布，目的是向一般投資公眾發(fā)布，而不是照顧特定的投資者或者團(tuán)體，這才是適當(dāng)和充分的發(fā)布。那么，向哪些媒體發(fā)布才符合這種條件呢？對(duì)此，美國(guó)的判例可以提供一些指導(dǎo)。在SECv.TexasGulfSulphurCo.案中，公司在1964年4月16日早上10點(diǎn)召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布重大信息，這些信息在上午10點(diǎn)29分發(fā)布在這家美國(guó)公司的內(nèi)部新聞網(wǎng)上，11點(diǎn)整發(fā)布在道瓊斯行情公告上。公司的一名董事在早上10點(diǎn)40分發(fā)出買入指令，而股票遲至11點(diǎn)12分才成交。初審法院認(rèn)為信息已經(jīng)公開，可以進(jìn)行交易。然而，上訴法院的法官不同意這種觀點(diǎn)。上訴法院認(rèn)為，判斷是否構(gòu)成違法的關(guān)鍵，是內(nèi)幕人員指令交易的時(shí)間，而不是交易執(zhí)行的時(shí)間。法院認(rèn)為，內(nèi)幕人員至少應(yīng)當(dāng)?shù)鹊较⒑侠淼卦谧畲罅魍ㄐ缘拿襟w上發(fā)布時(shí)，才算公開。按照中國(guó)的法律規(guī)定，如果上市公司發(fā)布重大信息，則該公司的股票從9∶30至10∶30停牌1小時(shí)，以便投資者消化這一消息。但如果在10∶30開盤前，內(nèi)幕人員先行發(fā)出買入指令，則雖然遲至信息公開一小時(shí)后的10∶30股票才成交，根據(jù)美國(guó)的法律規(guī)定，仍構(gòu)成內(nèi)幕交易。但在中國(guó)，由于對(duì)“內(nèi)幕交易”時(shí)點(diǎn)屬于“指令交易”還是“執(zhí)行交易”時(shí)點(diǎn)存在不同認(rèn)識(shí)，許多應(yīng)受追究的內(nèi)幕交易逃脫了法律的制裁。

再次，適用行政處罰與民事賠償。對(duì)內(nèi)幕交易行為的規(guī)制應(yīng)綜合運(yùn)用民事、經(jīng)濟(jì)、行政等各種法律手段，不可能單純依靠刑法手段來解決，刑法只應(yīng)選取那些危害較大的內(nèi)幕交易行為進(jìn)行懲治。從刑法規(guī)定來看，內(nèi)幕交易需到達(dá)一定社會(huì)危害性，如果內(nèi)幕交易行為的社會(huì)危害性不夠嚴(yán)重，則需適用民事責(zé)任和行政責(zé)任予以規(guī)制。能否合理適用民事責(zé)任與行政責(zé)任是防治內(nèi)幕交易罪的堅(jiān)固屏障。從當(dāng)前的證券法來看，其明確規(guī)定內(nèi)幕交易行為給投資者造成損害的，需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但對(duì)于損失主體的確定、賠償責(zé)任的認(rèn)定、賠償程序的遵循、舉證責(zé)任的分配等并沒有細(xì)化的法律條文，對(duì)證券法上的民事賠償責(zé)任予以細(xì)化則是彌補(bǔ)法律缺失的合理路徑，包括確定受害人的范圍、確定受害數(shù)額、規(guī)范訴訟程序等。

三、內(nèi)幕交易罪的立法完善

“一個(gè)健康持續(xù)發(fā)展的證券市場(chǎng)必須具備兩個(gè)基本條件：一是投資者可以公平地獲得賴以評(píng)估公司價(jià)值的信息；二是投資者相信公司內(nèi)幕人員不會(huì)騙走他們的財(cái)富。而內(nèi)幕交易則從根本上侵蝕并摧毀了這兩塊基石，即證券市場(chǎng)的信息機(jī)制與信用機(jī)制”易憲容（2007）。這是因?yàn)椋畔?yán)重不對(duì)稱是證券市場(chǎng)的基本特性，如果內(nèi)幕交易盛行，必然會(huì)使得內(nèi)部人或相關(guān)利益者利用其信息優(yōu)勢(shì)來?yè)p害外部投資者的利益。因此，為了金融市場(chǎng)的有序運(yùn)行，保障投資者的合法權(quán)益，應(yīng)采取嚴(yán)厲的法律措施禁止內(nèi)幕交易發(fā)生。

首先，改情節(jié)犯為行為犯。從刑法規(guī)定可知，內(nèi)幕交易罪是情節(jié)犯，即行為必須符合法定情節(jié)才能構(gòu)成犯罪。何謂情節(jié)嚴(yán)重，最高人民檢察院與公安部于2001年聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第29條做了明確闡釋：（1）內(nèi)幕交易數(shù)額在20萬元以上的；（2）多次進(jìn)行內(nèi)幕交易、泄漏內(nèi)幕信息的；（3）致使交易價(jià)格和交易量異常波動(dòng)的；（4）造成惡劣影響的。從該司法解釋可知，內(nèi)幕交易罪的入罪門檻相對(duì)較高。根據(jù)前文所述，內(nèi)幕交易罪的社會(huì)危害性并不低于危害公共安全罪、財(cái)產(chǎn)犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪，但考察犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)可知，后者要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于前者。雖然內(nèi)幕交易罪有其特殊性，比如其影響范圍廣，損害程度深，犯罪構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)體現(xiàn)一定特點(diǎn)，但是，入罪規(guī)定仍然不能大幅背離行為的危害性。而修改內(nèi)幕交易罪的罪狀，改情節(jié)犯為行為犯，不但體現(xiàn)了內(nèi)幕交易罪的社會(huì)危害性，也符合刑法的整體性與科學(xué)性。其次，就該司法解釋而言，雖然對(duì)解決一些疑難問題進(jìn)行了明確，但該解釋又為新問題出現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)。如“多次”進(jìn)行內(nèi)幕交易，歷來司法解釋提出的“三次以上”已無法涵蓋“多次利用不同的內(nèi)幕信息”、“利用同一內(nèi)幕信息多次交易”及“在一定的時(shí)間段，利用內(nèi)幕信息多次在不同地方進(jìn)行交易”等行為表現(xiàn)；對(duì)“交易價(jià)格和交易量異常波動(dòng)”應(yīng)如何認(rèn)定，并無具體的量化標(biāo)準(zhǔn)。影響股票交易價(jià)格和股票交易量的因素很多，比如國(guó)家的貨幣政策、利好利空信息、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r等，而內(nèi)幕交易僅僅是造成交易價(jià)格和交易量異常波動(dòng)的一個(gè)因素。因此，如果上述諸多因素同時(shí)起作用而導(dǎo)致交易價(jià)格和交易量異常波動(dòng)，能否認(rèn)定內(nèi)幕交易罪顯然存在疑問；造成“惡劣影響”的，也是內(nèi)幕交易罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。從實(shí)質(zhì)上看，惡劣影響是一個(gè)道德概念，將道德因素引入刑法規(guī)范，為內(nèi)幕交易行為是否構(gòu)成犯罪提供了社會(huì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。但是，應(yīng)如何界定惡劣影響的內(nèi)涵及邊界，又成為司法界和理論界爭(zhēng)議的話題。再次，將內(nèi)幕交易罪定位為行為犯，也有立法經(jīng)驗(yàn)可以遵循。在澳大利亞，只要從事了禁止的內(nèi)幕交易行為，就要承擔(dān)刑事和民事責(zé)任，而不論投資者是否遭受損失，也不論行為人交易的數(shù)額與次數(shù)等。因此，澳大利亞關(guān)于內(nèi)幕交易的承擔(dān)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)比中國(guó)的入罪標(biāo)準(zhǔn)顯然要低，而這將更有助于抑制內(nèi)幕交易犯罪的發(fā)生。

其次，改過錯(cuò)責(zé)任為過錯(cuò)推定責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)內(nèi)幕交易的指控，控方需舉證行為人在交易中有欺詐、威脅、利用內(nèi)幕信息牟利的意思表示，內(nèi)幕交易方可成立；另有學(xué)者認(rèn)為，為施嚴(yán)刑峻罰，扼制內(nèi)幕交易，對(duì)內(nèi)幕交易的認(rèn)定采用嚴(yán)格責(zé)任，即只要交易時(shí)確知內(nèi)幕信息的存在，即可認(rèn)定其行為構(gòu)成內(nèi)幕交易，而不問其意思真實(shí)與否。實(shí)質(zhì)上而言，禁止內(nèi)幕交易的價(jià)值取向在于對(duì)以不公正方式牟取利益的道德否定，從這個(gè)意義上說，內(nèi)幕交易的行為動(dòng)機(jī)理所當(dāng)然應(yīng)作為其行為的構(gòu)成要件。欠缺主觀動(dòng)機(jī)而草率定性，不僅會(huì)誤判無辜，而且有悖于立法的嚴(yán)密性要求。1997年頒布實(shí)行的新刑法典第180條增設(shè)了“內(nèi)幕交易罪”的新罪名，雖然條文本身并沒有犯意規(guī)定，但從犯罪構(gòu)成來看，犯罪主觀惡意仍是必不可少的要件。然而，在司法實(shí)踐中存在一個(gè)問題，要求控方對(duì)行為人的主觀惡意加以舉證頗為困難，行為人可以輕而易舉地提出反證。因此，有必要在內(nèi)幕交易犯意的判定中引入“過錯(cuò)推定”原則，所謂過錯(cuò)推定，“即對(duì)過錯(cuò)的推斷認(rèn)定，行為人是否有過錯(cuò)，必須通過“推定”的方法認(rèn)定，并在推定行為人有過錯(cuò)后才能適用過錯(cuò)責(zé)任”（王利民等，2006）。過錯(cuò)推定責(zé)任是基于某種客觀事實(shí)或條件而推定行為人具有過錯(cuò)，從而減輕或者免除受害人對(duì)過錯(cuò)的證明責(zé)任，并由被推定者負(fù)擔(dān)證明自己沒有過錯(cuò)的規(guī)則。將該原則適用于內(nèi)幕交易罪，是指知悉內(nèi)幕信息的行為人只要自己進(jìn)行交易或?qū)⑿畔⑼嘎督o第三人，由第三人進(jìn)行證券交易，均應(yīng)被推定具有主觀惡意。如果行為人無法提出確鑿反證，則犯意成立；如果行為人提出諸如貸款到期、財(cái)務(wù)狀況惡化、企業(yè)頻臨破產(chǎn)等特殊原因而不得不買賣證券的確切證據(jù)，并經(jīng)法院確認(rèn)屬實(shí)，可以考慮不將其作為內(nèi)幕交易處理。如此，既免卻了原告作為一般股民艱難繁瑣的舉證責(zé)任，又賦予被告一定的辯解權(quán)，對(duì)原被告雙方都較為公平。

再次，修改內(nèi)幕交易罪的法定刑。首先，修改有期徒刑的幅度。內(nèi)幕交易罪的自由刑有兩個(gè)幅度，一個(gè)是5年以下，一個(gè)是5年以上10年以上。與危害公共安全罪、財(cái)產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪縱向比較、和美國(guó)刑法上的內(nèi)幕交易罪法定刑的橫向比較可知，內(nèi)幕交易罪的自由刑相對(duì)較輕。如具有類似危害性的危害公共安全罪、經(jīng)濟(jì)犯罪與財(cái)產(chǎn)犯罪，自由刑的最高刑罰幅度都是15年。在美國(guó)刑法中，內(nèi)幕交易罪可被處以20年監(jiān)禁。從這個(gè)角度而言，需提高內(nèi)幕交易罪的法定刑幅度，將5年以上10年以下改為5年以上有期徒刑，只有將法定刑最高定位為15年才可以和其它章節(jié)相協(xié)調(diào)，才可以更好的達(dá)到威懾、懲治犯罪人的效果。其次，將倍數(shù)罰金制改為無限額罰金制。內(nèi)幕交易罪規(guī)定對(duì)行為人可以并處或單處違法收入1倍以上5倍以下的罰金。從該規(guī)定可知，立法有限制司法裁量權(quán)限之意，但是，罰金刑的規(guī)定并不利于體現(xiàn)重刑政策。從破壞經(jīng)濟(jì)秩序罪中可以看到，其它犯罪的危害性遠(yuǎn)低于內(nèi)幕交易罪，但都規(guī)定了無限額罰金制；從財(cái)產(chǎn)犯罪中可以看到，同屬侵害財(cái)產(chǎn)的犯罪行為，卻規(guī)定了無限額罰金制；從貪污賄賂犯罪中可以看到，多數(shù)法條都規(guī)定了沒收財(cái)產(chǎn)。因此，從刑法整體性看，內(nèi)幕交易罪的倍數(shù)罰金制失之科學(xué)；從嚴(yán)厲打擊內(nèi)幕交易罪的刑事政策上看，內(nèi)幕交易罪的倍數(shù)罰金制失之合理。從這個(gè)角度考察，對(duì)內(nèi)幕交易罪的罰金刑應(yīng)進(jìn)行修改。再次，設(shè)置無期徒刑。內(nèi)幕交易罪雖有自然犯的特征，但實(shí)為經(jīng)濟(jì)犯罪。從內(nèi)幕交易罪的社會(huì)危害性看，設(shè)置無期徒刑符合罪刑適應(yīng)原則。從美國(guó)刑法來看，內(nèi)幕交易犯罪最高刑期為5-10年，但是，按照美國(guó)以行為計(jì)罪的罪數(shù)理論，每一個(gè)犯罪事實(shí)將被處以一個(gè)刑期，數(shù)刑累加計(jì)算，因此，一旦被判處違反數(shù)罪時(shí)，刑期將相當(dāng)可觀，最后的宣告刑可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過20年。2002年通過的《公眾公司會(huì)計(jì)改革和投資者保護(hù)法》更是進(jìn)一步規(guī)定，任何人通過信息欺詐或價(jià)格操縱、內(nèi)幕交易在證券市場(chǎng)獲取利益，最多可監(jiān)禁25年或處以罰款。因此，若對(duì)內(nèi)幕交易罪的最高刑厘定為15年有期徒刑似乎還不夠嚴(yán)厲，需在本條中設(shè)置無期徒刑才能更好的達(dá)到罪刑均衡。

參考文獻(xiàn)：

[1]R.K. Merton.Social Theory and Social Structure， Free Press，1963。

[2]王穎：《美國(guó)如何認(rèn)定內(nèi)幕交易罪》，《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》2008年3月24日。

[3]躍然：《券商內(nèi)控難防“隔墻有耳”》，《證券時(shí)報(bào)》2008年2月15日。

[4]蔡奕：《跨國(guó)銀行準(zhǔn)入東道國(guó)證券業(yè)的法律問題》，《廈門月刊》2001年第12期。

[5]喬治·B·沃爾德等，方鵬譯：《理論犯罪學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版。

[6]李萌：《證監(jiān)會(huì)新獲司法權(quán) 尚福林成“最有權(quán)勢(shì)”主席》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》2006年第4期。

[7]羅培新：《如果內(nèi)幕交易發(fā)生在美國(guó)》，《南方周末》2007年4月27日。

[8]易憲容：《美國(guó)內(nèi)幕交易處置對(duì)中國(guó)的啟示》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》2007年5月09日。

[9]伏鍵：《澳中證券內(nèi)幕交易法律制度之比較》，《法律適用》2005年第12期。

[10]王利民等：《民事責(zé)任歸責(zé)原則新論》，《法學(xué)論壇》2006年第6期。

[11]毛玲玲：《內(nèi)幕交易：罪與罰——中美比較借鑒之路》，《浙江經(jīng)濟(jì)》2007年第11期。

[12]劉韜：《股市內(nèi)幕交易香港怎么查》，《人民日?qǐng)?bào)》2007年11月19日。

（編輯 耿欣）

□□作者簡(jiǎn)介：趙運(yùn)鋒（1976－），男，河南杞縣人，上海交通大學(xué)法學(xué)院2006級(jí)刑法學(xué)博士研究生，華東政法大學(xué)司法研究中心研究人員，研究方向?yàn)榻鹑谛谭ā?/p>