論新聞侵權責任主體的確定

新聞作品一旦侵犯了他人的合法權益，對受害人來說首要的問題就是確定侵權者是誰，應由誰來承擔侵權的民事責任，因此新聞侵權責任主體是新聞侵權理論的重要內容，具有很強的實用性和理論性。下面就如何確定新聞侵權責任主體提一些粗淺的看法。

新聞侵權責任主體的范圍

新聞侵權的責任主體，是新聞侵權行為的實施者。導致新聞侵權行為的發生，直接原因是新聞傳播媒介刊播了含有侵害他人(公民或法人)合法權益的新聞作品。眾所周知，一件新聞作品與廣大受眾見面，是一個復雜而連續性的傳播過程。一件新聞作品的發表，一般要經過事實——新聞源——記者、通訊員或一般撰稿人的采訪寫作——編輯的加工處理——審稿部門的審查確定——新聞出版媒體的發行傳播等多個環節。我們從中可以看出，在傳播中的每個環節上都有一個或多個主體，每個主體的主觀狀態和身份都不一樣，所享有權利和義務也各不相同，所以，一旦新聞構成侵權，新聞傳播過程中的某個甚至幾個環節都有可能產生過錯，它們都可能成為新聞侵權的主體。由此可見，新聞侵權主體范圍是相當廣泛的。

因此，筆者認為，新聞侵權責任主體是指因故意或過失實施了新聞侵權行為，應當承擔侵權責任的公民或法人。在新聞實踐中，常見的新聞侵權民事責任主體有以下幾種：發表侵權作品的新聞媒體、作者、消息來源和轉載侵權作品的新聞媒體。

新聞侵權責任主體的認定

如何確定新聞侵權的責任主體，目前在法律界和新聞界有種種議論和看法，歸納起來有以下幾種說法：一是執筆說，即以侵權新聞的撰稿人作為被告；二是起因說，誰為侵權文章提供原始新聞素材、資料，誰就是被告；三是控告說，即根據原告的告訴來確認被告；四是權力說，即有權簽發文章的人是被告；五是實現說，即以傳播侵權文章(節目)的新聞媒體作為被告。應該說，這幾種認識都有一定的道理。但是由于新聞傳播活動是一個連續性的復雜的過程，所以在確定新聞侵權責任主體時，既要立足于有關法律的基本原則，也要考慮新聞工作的特殊性。

發表侵權作品的新聞媒體和作者。在新聞侵權事件中，首先不可避免地要涉及新聞侵權的兩個聯系密切的責任主體：新聞媒體和新聞作品的作者。

所謂新聞媒體，是指通過合法程序成立的新聞機構。如報社、期刊雜志社、通訊社、電視臺、廣播電臺、新聞圖片社以及互聯網站等。非法成立的機構因其不能從事新聞活動，其侵權行為只能視為一般侵權行為而不能作為新聞侵權。發表侵權作品的新聞媒體，是在新聞媒介上首次刊登、播出侵權新聞作品的上述新聞機構。這些新聞媒體刊登、播出的新聞作品侵害他人人格權應承擔民事責任，這是新聞侵權責任主體中最明顯的一種。

撰寫侵權新聞作品的作者可分為兩種情況：一種是新聞單位所屬工作人員，如記者；另一種是新聞單位以外的作者，如通訊員、特約記者、自由撰稿人等。作者應對作品的真實性、合法性和社會效果負責。如作品的內容有侵害他人權利之處，由作者承擔侵權責任也是順理成章的事。

但是如果二者實施了共同侵權行為，他們的責任該如何確定?最高人民法院在1988年11月15日給上海市高級人民法院的《關于侵害名譽權案件有關報刊應否列為被告和如何適用管轄問題的批復》中指出：“報刊社對要發表的稿件，應負責審查核定。發表后侵害公民的名譽權，作者和報刊社都有責任，可將報刊社和作者列為共同被告。”該批復明確了新聞媒體與作者對侵權作品的發表應當承擔的民事責任，但對“作者”的具體含義沒有明確。為此，最高人民法院在1993年《關于審理名譽權案件若干問題的解答》(以下簡稱《解答》)中又進一步指出：“對作者和新聞出版單位都提起訴訟的，將作者和新聞出版單位均列為被告，但作者與新聞出版單位為隸屬關系，作品系作者履行職務所形成的，只列單位為被告。”這一規定意味著在我國目前的法律制度下，新聞媒體的作者因履行職務所形成的作品侵害他人人格權的，受害人只能要求新聞媒體承擔民事責任。

筆者對于上述規定則有不同的看法，認為最高人民法院在《解答》中對新聞侵權責任主體所做的規定是正確的，但不夠全面。筆者認為，如果作者與新聞單位之間存在隸屬關系，并且侵權作品是履行職務而產生的，新聞記者與其所在的新聞出版單位對共同侵權行為應承擔連帶責任。其主要理由是：其一，從權利和義務統一性來看。新聞記者的職務行為有別于國家機關工作人員、企業法人工作人員的職務行為。新聞記者從事新聞活動的職務行為，在采編新聞活動中帶有一定創造性且有其相對的獨立性，鑒于在同一民事法律關系中權利和義務的統一性，因此新聞記者對與其相關的新聞侵權行為要負責。其二，從新聞媒體的職能來看。其職能核心之處在于傳播而非在于審核事實。記者作為新聞作品的第一位“把關人”負有重要責任。其三，從舉證的角度分析，記者作為新聞作品的創作者無疑是最為知情人員，列記者為被告有利于法庭的調查取證，有利于記者加強自律。

消息來源。所謂消息來源，是向新聞作品的作者提供新聞材料的個人和單位。如果新聞侵權的成立主要歸因于信息提供者提供的新聞材料失實，那么作為信息提供者是否構成侵權?應不應該承擔侵權責任?1998年7月14日最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)是這樣規定的：因提供新聞材料引起的名譽權糾紛，認定是否構成侵權，應區分以下兩種情況：一、主動提供新聞材料，致使他人名譽受到損害的，應當認定為侵害他人名譽權；二、因被動采訪而提供新聞材料，且未經提供者同意公開，新聞單位擅自發表，致使他人名譽受到損害的，對提供者一般不應當認定為侵害名譽權……從中可以看出，《解釋》對消息來源進行了主動消息來源與被動消息來源的區分，主動消息來源應當承擔侵權責任，被動消息來源除同意或者默許以外，一般不需要承擔侵權責任。

但是筆者則有不同的看法，認為在通常情況下，對消息來源做以上的區分是沒有必要的，作為消息來源一般不應該承擔侵權責任。理由如下：其一，“主動”和“被動”具有很強的相對性，一般來說，采訪是一個采訪者和被采訪者相互作用的過程，完全意義上的消極是不可能的；其二，消息來源并非新聞作品形成的唯一決定因素，一般來講，不可能消息來源提供什么素材、資料，新聞機構就刊播什么，新聞作品的最終形成并發表決定于作者；其三，新聞線索和新聞資料是新聞作品素材的重要來源，從鼓勵、保護消息來源的角度考慮，應對消息來源予以免責；其四，新聞源作為侵權主體也較難歸責，由于新聞源提供新聞線索或新聞素材時，往往隨意性較大，作為接受新聞來源的記者則很難掌握法律上認可的證據，難以在法庭上舉證。

由此可見，在一般情況下，新聞源作為新聞侵權責任主體是難以成立的。不過消息來源也并非絕對免責，對于特殊的消息來源應當做特殊的分析。比如，如果是國家機關授權發表或提供的新聞事實發生侵權，新聞源應作為侵權主體而承擔法律責任，而某些公民或法人出于某種不良動機，故意捏造事實，經新聞媒體傳播后發生侵權的，新聞源也應負有侵權的責任。

新聞侵權作品的轉載媒體。轉載媒體就是轉載發表媒體所發表的新聞作品的媒體。如果某新聞機構首次發表的新聞中有侵權內容，那么重復傳播者就自然而然地使侵權新聞在更大的范圍內得以傳播。也就是說轉載侵權作品的媒體構成侵權，那么轉載媒體是否要承擔侵權責任?《解釋》中第三條規定：“新聞媒介和出版機構轉載作品，當事人以轉載者侵害其名譽權向人民法院提起訴訟的，人民法院應當受理。”從中可以得出，轉載侵權作品一般構成侵權行為，但是否承擔民事責任要看受害人是否對其提出起訴，并且轉載者法律責任的有無及大小與轉載行為的情節有關。

筆者認為，重復傳播其他新聞媒體上已經發表的侵權新聞，如果重復傳播者沒有侵權的主觀惡意，且其已經盡到合理的注意義務(限于對被重復傳播的新聞進行“表面”審查)，就可以主張自己沒有過錯而要求免責，而對于該重復傳播行為所致的擴大的侵害應由原載新聞機構承擔侵權責任。其理由如下：其一，轉載者一般難以對其他新聞媒介的原載作品進行審查核實。實踐中，轉載者甚至對原載作品的作者都無法聯系，要求轉載者對轉載作品進行審查核實，實際上很難操作。其二，對于原載新聞機構而言，他人的重復傳播行為是完全可以合理預測的，這本身就說明原載新聞機構對新聞的進一步擴散在主觀上至少采取的是放任的態度，而在有償使用的情況下，作為獲得報酬的原載新聞媒體，更應當對其提供的“產品”承擔責任。

但是并不是任何情況下轉載單位都不承擔責任。對下列情況，轉載單位要承擔法律責任：1.明知該新聞為侵權新聞作品而仍予以轉載或轉播的；2.通過對新聞的內容進行表面審查，明顯可以獲悉其失實或構成侵權行為而仍予以轉載或轉播的；3.新聞作品侵害他人人格權，重復傳播者拒不進行連續報道或采取補救措施的；4.法律規定重復傳播者應當承擔民事責任的其他情形。

(作者單位：鄭州大學法學院)

編校：鄭 艷