人性，抑或非人性？

繼“世相夜總會”之后，華娛衛視新推出了紀實電視節目“超級搜查令”，宣稱從現實的最本真狀態出發，探尋和查究人性的最隱秘深處，為觀眾展現生活的離奇事件，為委托人解密發生在身邊的曲折案情。在節目中，“超級搜查令”每期都緊扣一類社會問題，引起觀眾的思考，對觀眾有一定的啟示作用。這些節目的推出，彰示著電視紀實節目的發展，已由傳統的以央視“新聞調查”、“焦點訪談”等為代表的硬性新聞，開始進入到日常生活的領域。但細觀就會發現，這些同樣打著新聞真實原則的紀實節目，一旦進入到私人領域，是否還繼續保有真實至上的崇高性呢？即如“超級搜查令”，當它在探查人性最隱秘深處的同時，是否也在顛覆著我們的基本人權和倫理道德呢？這是一個值得進行思考的問題。本文擬以“超級搜查令”為例，對之進行一些淺析。

一

紀實類的新聞節目，其立足點便是近乎原始的真實材料，憑著對真實情景的再現，從現實中收集真實的素材和沒有經過藝術處理的生活情節來吸引受眾，賺得關注點?！靶侣務{查”如此，“超級搜查令”也不例外。在每一期的節目中，“超級搜查令”的記者，都為我們展示出當事人近乎不知情的“真實事件”：如第九期父親對上大二女兒的調查，通過節目的追蹤調查，讓父親真正了解自己的女兒背著自己都干了些什么；第七十期美容院老板李小姐對員工的調查，通過節目讓李小姐找到真正偷化妝品的元兇……

但為了高收視率的保障，也為了滿足受眾的低俗的偷窺心理，節目的每一期從開始就把被調查人的年齡、身份、職業、社會關系公布于眾，接著在調查過程中，天文臺、宋冰冰等幾個記者就一直跟蹤被調查人，并且偷偷拍攝當事人及相關人的私人生活，畫面圖像不做任何馬賽克的遮掩，不顧當事人心理感受把他們清晰地暴露在大庭廣眾之下，給當事人的日常生活帶來了巨大傷害。如第六期《詭異的婚姻搏擊案》把當事人的隱私一覽無余地暴露在觀眾的面前，讓那些有獵奇心的人大飽“眼?！保窃诰S護人的權利還是在侵犯個人的隱私權？

在節目調查過程中，在當事人遇到危險時，在新聞工作者面對節目效果和倫理道德的矛盾時，他們為了自己的本職工作，為了更逼真的節目效果，竟袖手旁觀，不顧當事人的安危。比如，有一期節目中，男子拍下與網戀女友交歡錄像后對其勒索。工作人員本可以制止那男子，防止更多無辜的女孩受到傷害，可記者卻不顧被調查人的安危，任其自由發展，但此時女孩也成為另一個受害者。

從新聞工作者的職業道德角度來看，為了保障新聞的真實和全面，這樣的做法是天經地義的，畢竟，廣大的觀眾有權獲知事件的真相。但如果鏡頭記錄的對象不再是需要逼視的或追問的公共事件，譬如黑煤窯或者拐賣兒童等案件，而僅僅是一件無關大眾的私人事件，這樣的追問是否也體現著新聞真實的正義與良知呢？在這里，我們就會發現，一旦脫離了具體的對象，而無限制把新聞真實的定義應用于私人生活領域的時候，紀實類的新聞節目就出現了一種倫理上的困境。

二

傳播倫理常常遵循這樣的模式——最后退到以法律作為唯一可靠的指導。新聞工作者爭論的是個別的聳人聽聞的事件，對案例逐個做出決定，從不去反思一下自己推理的方法。而正確的方法是清楚地勾勒出一個經過深思熟慮的倫理模式。在這個模式中相關的思考可以被單列出來并給予適當的重視。分析做出決定的各個階段，將注意力集中在沖突的真實層面。然后再做出理由充分的倫理上的決定。道德思考是一個系統的過程：先做出決定，再采取行動。任何一個決定的做出都必須對一系列價值觀進行清理，這些價值反映了我們對社會生活和人類本性的設想。事實上，在關于價值的爭論中，訴諸倫理是為了有助于決定哪些價值更可取。

創造性的倫理分析包括幾個清晰的步驟，傳播學里著名的哈佛神學院的拉爾夫·波特博士設計推理的波特圖式更能說明問題。波特圖式將道德分析的四個方面納入其中，幫助我們解決問題。如圖：1-1①

首先，我們先給節目下一個定義，列舉出法律的約束，列出節目的一些細節，讓觀眾了解節目的詳細信息，正如節目宣稱的那樣“從現實的最本真狀態出發，探尋和查究人性的最隱秘深處”。這由此決定了節目的價值觀就是讓委托人和觀眾看到事件的全過程，把被調查人的資料公布于眾，并把他們的一舉一動都展現出來。如上述文章中所寫，一男子利用與其網戀女友的交歡錄像對其勒索。從他們見面開始直到實質侵害結束的整個過程中，節目組的工作人員都任其自由發展，只是記錄下事件的全過程。但必須要遵守一定的原則，無規矩不成方圓，而這個節目將“說真話”和全面報道作為倫理所需。

但這又涉及到忠誠的問題，波特圖式是一種社會倫理模式，因而使我們在做出最后決定或采取某種政策時，必須準確地表明我們忠實于哪一方，而在這個領域中，一般說我們很快就會清楚自己應該怎樣做。這個節目公布調查人的資料，當他們做這個決定時，考慮的究竟是誰呢？也許他們想的只是他們自己。他們說他們不想辜負委托的期望，想讓觀眾了解事情的全部過程，節目是真的為了委托人和觀眾，還是在為了他們自己呢？當然全面報道是達到目的的手段，而這一目的可以為了安慰他們個人。

一個想在倫理上做出合理結論的新聞機構不能僅僅訴諸職業價值觀，并為與職業價值觀相適應的倫理理論進行爭論，忠實于誰的問題在這里仍然是一個決定因素，在這個節目中，忠實于無辜受害者是最高原則，這個節目似乎是利用了被調查的隱私為自己牟利——它公布了被調查人私人生活的細節。一家媒體是不是應該以少數人的痛苦為代價，忠實于自己，忠于節目的信譽、能力、或者說忠于好奇的觀眾？而那些被調查人在完全無辜的情況下，是否能通過正當的程序，控制關于他們自己的消息，而不是把那些由自己的行為所支配的特權交給別人？

三

隨著媒體市場化的轉型，為了在日益激烈的媒體競爭中抓住受眾的眼球，許多媒體打起了真實記錄節目的大旗，并且這些節目越來越泛娛樂化。從華娛衛視的“世相夜總會”到以調查人性最隱秘深處的“超級搜查令”，它們以不可抑制的態勢將娛樂化發展到如此驚人的地步。也許這類節目相對于崇尚理性、平衡和深入精神的央視“新聞調查”更能迎合受眾的需要，達到更高的收視率和點擊率，但同時也給我們帶來了一些啟示。

⒈在生活類紀實節目中，尤其是負面調查新聞中，應時刻注意當事人隱私權問題。節目把人性的隱私展現出來，這表面是法律層面的問題，實際是牽涉到媒體自律的問題，對他人情感等問題的大肆渲染和炒作，完全置新聞職業道德于不顧，這就有意無意造成對當事人的誹謗或中傷，從而引發法律糾紛。如“超級搜查令”節目關于美女研究生賣淫調查取景有深圳大學的場景，從而遭到深大師生的集體抗議。很多時候他們好像充當了真理的捍衛者，事實上他們已經侵犯了個人的隱私權。社會的新聞價值與卷入此事的人們的隱私哪個更重要？這是人們爭論的焦點。在媒介傳播的過程中以“公眾有權利得知”的善辯而不顧個人的隱私權比比皆是。能掌握與自己有關的信息是個人的基本權利，然而，在把自我意識當做先決條件的同時，隱私的保護卻不可能是絕對的，因為我們是有文化的人，在社會和政治的環境中負有責任。②

面對個人隱私權的問題新聞工作者要遵循三條道德原則：第一是促進合宜得體及基本公正，這是無可非議的，即使法律沒有明確地排除錯誤、影射、魯莽與夸大、八類道德規范和基本公正理應得到尊重。第二是道德原則提出“尊重社會價值”作為判斷個人隱私是否公開的一個標準，這條指導原則除去了所有淫穢的要求，并使之不具有新聞價值。第三是個人不應當以媒介特權為借口而遭詆毀，無論如何，徹底地為普通百姓服務優先于某些事業或口號。③

⒉對社會的責任是媒體倫理道德的核心。媒體在社會生活中扮演著重要的角色，它所承擔的社會責任更為重大，它包括傳播責任、安全責任、道德責任、監督責任及文化責任。這些責任直接關系著社會穩定、國家安全、經濟與社會發展、精神文明繁榮以及人自身的全面發展。對于新聞業、新聞媒體與新聞從業者來說責任之重不言自明。新聞工作者的基本職責是發現、記錄客觀發現的事實，并以冷靜客觀的態度向公眾報道事實。作為“職業人”與“社會人”的統一，新聞工作者在工作實踐中時常面臨職業責任和道德責任的沖突，當職業責任和社會道德發生碰撞時，新聞工作者無論在何時都應將社會責任、社會公德放在首位。在新聞現場新聞工作者已不是一位普通的看客，而是新聞理念的傳播者、道德的踐行者、新聞良知的堅守者。信息時代中，媒體應該肩負起對社會與國家和后代的重任，用優秀的作品、高尚的情操和人文關懷來感染受眾，陶冶和提升人們的心靈，使人們棄低俗而慕高遠、傳播文明、營造健康的社會環境，而不應該一味追求眼前的經濟利益，忘記自己的職業操守，成為那些丑惡、低俗無聊現象的傳播載體。

注釋：

①《媒體倫理學——案例與道德論據》（《Media Ethics—Cases and Moral Reasoning》）[美] 克利福德·G．克里斯蒂安、馬克·法克勒、金·B．羅特佐爾、凱西·布里斯·麥基著蔡文美等譯華夏出版社2000年8月第一版

②《媒體倫理學——問題與案例》（《Media Ethics—Issues and Cases》）[美]菲利普·帕特森 、李·威爾金斯著李青藜譯中國人民大學出版社

③《媒體論爭——19個重大問題的正反方辯論》（《Media Debates》）埃弗利特·E.丹尼斯＆約翰·C.梅里爾著 王緯等譯 北京廣播學院出版社 2004年第1版

（作者系河南省開封市河南大學新聞與傳播學院2006級研究生）