媒體眼中的“非政府組織與抗震救災”

5月中旬以來，抗震救災報道一直是媒體關注的主旋律，也是網友討論的主要話題。在抗震救災中非政府組織發揮著重要的作用，在這其中，既涌現出許多可歌可泣的英雄事跡，也出現了一些不和諧的事件。紅十字會善款利用、志愿者參與救災被毆打事件等等是媒體和網民們議論的焦點。

一、紅十字會善款利用事件

⒈概述

5月中旬，網上傳言中國紅十字會某官員在接受CCTV-4采訪時表示，將送給災區價值1300萬元的1000多頂帳篷。經計算，每頂帳篷高達1.3萬元。對此，網友紛紛跟帖表示質疑。

5月20日，中國紅十字會宣傳處處長夏洪艷表示，看到網上的傳言之后，紅十字會隨即進行調查，但并沒有找到接受CCTV-4采訪的這位“官員”，“紅十字會沒有人說過這些話”。

5月22日，一個以“某車友會聯合紅十字為四川地震搞募捐活動，三亞紅十字會副會長兼秘書長王驪態度惡劣”為題的視頻帖子在網上迅速蔓延。視頻顯示王驪向志愿者叫囂，用紅十字會這個品牌就要收取5%的管理費。

5月23日，海南省紅十字會召開新聞發布會，稱視頻中的內容并不是為四川災區募捐，而是發生在今年3月份；但視頻中反映的三亞市紅十字會副會長兼秘書長王驪的態度，已經嚴重違背了紅十字會核心的價值觀，省紅十字會已向三亞市政府提出建議，對王驪進行停職處理。

5月24日，中國紅十字會常務副會長江亦曼在與人民網網民交流時說，從5月12日至20日，中國紅十字會總會共向四川、甘肅、陜西、重慶發放帳篷5批，共18510頂。從未采購1萬元一頂的帳篷。

5月24日，中國紅十字會總會新聞發言人王平針對輿論的步步進逼，首度對管理費等問題做出回應，直言從善款中抽取管理費用，實為國際慣例。

5月25日，中國紅十字基金會邀請中維會計師事務所對“5·12”地震救災捐贈款物接受和撥付過程進行監督和后期審計工作。

5月29日，審計署派出的審計小組也入駐中國紅基會，對接收的汶川大地震社會捐贈資金和物資進行跟蹤審計和監督。

5月30日，中國紅十字會常務副會長江亦曼回應了關于“高價帳篷”的質疑。江亦曼介紹，從地震發生以后到現在，中國紅十字會總會從庫存的物資中調運、緊急采購的帳篷一共是18510頂，價值2175萬元人民幣。

5月31日，中國紅十字會總會在網上公布了一份援助地震災區的物資明細表。

⒉媒體對紅十字會等非盈利組織評論觀點分布

紅十字會等非贏利組織的信息必須完全公開（29%）：5月27日《新快報》發表了署名馮科的文章《警惕非贏利組織腐敗毀滅慈善》，文章在談到非贏利組織使用信息披露制度時寫到：非贏利組織有必要像上市公司那樣每隔一段時間公布季報、半年報、年報，而且審計必須由專業的會計師來完成，能適用會計準則的則盡量使用會計準則，不能適用會計準則的則制定特殊準則處理。

紅十字會賑災行為應接受質詢、監督（28%）：《中國青年報》5月25日文章《讓賑災行為接受質疑成為習慣》指出：“捐獻的實質是委托中國紅十字會等慈善組織以及政府機構轉達自己的愛心……既然是委托，委托人就有權利知道被委托者事情做得怎么樣，是否名副其實，委托人就有權利要求被委托者接受社會質詢，接受輿論監督，接受專業審計。”

公眾對半官方的非贏利組織缺乏信任（24%）：5月27日《新快報》的評論文章《警惕非贏利組織腐敗毀滅慈善》，作者開門見山就提出這樣一種觀點：“5月24日，網民通過網絡對中國紅十字總會提出質問，體現出中國公眾對半官方的非贏利組織缺乏普遍信任。”

非贏利組織需要改善管理（9%）：5月27日，《新快報》的評論員文章在談到非贏利組織需要改善管理時認為：“非贏利組織比贏利組織更需要改善管理，因為其所承擔的社會責任巨大，社會大眾將良心、良知、善良的愿望，乃至公眾慈善的靈魂、公眾的健康與安全都托付于它。”

警惕非贏利組織腐敗毀滅慈善（5%）：小部分文章在提到中國非贏利組織存在大量的挪用救災資金時，憂心忡忡表示這種挪用對社會傷害很大，最終將導致非贏利組織的社會價值無法實現。

完美的慈善應并重勸募與救助（5%）：《長江日報》文章《完美的慈善應并重勸募與救助》認為：“觀察李連杰和他的壹基金，慈善實際上有兩個維度：一個是勸募款物，一個是用募捐款物救助那些等待救助的人們。過去，大家把自己的錢物捐贈給某個慈善機構，至于慈善機構如何善款善用，卻無法有清晰透明的了解。壹基金帶有李連杰的‘個人色彩’，按理很難贏得大眾的信任。但在這次抗震救災中，壹基金卻能脫穎而出，即緣于李連杰在“救助”這個維度上盡心盡力，讓捐贈者看在眼里，明在心頭。”

⒊論壇、博客對紅十字會的意見分布

紅十字會工作程序不透明（40%）：很大一部分網友表達了這種聲音。網友“葉拉寧”說：“不肯透明，遭到懷疑自然是活該了。這些東西不算國家機密吧，公布出來扼殺可能的謠言于第一時間有什么害處？除非這里面真的有鬼才不愿、不肯、不敢公布。”

紅十字會存在腐敗（31%）：網友“踏海思燕”：“我相信紅十字會很腐敗，非常相信。我本來是100%相信，但看了三亞那個視頻后，我200%相信。”

紅十字會官僚化運作（16%）：小部分網友認為中國紅十字會官僚化運作，才使得捐贈者產生諸多誤解。

紅十字會造假（9%）：網友“九世輪回”：“這一千多頂帳篷到底分布在哪里了，也要說清楚，杜絕在數量上也造假。”

⒋論壇、博客對善款善用的建議一覽

要求紅十字會公開賬目（53%）：網友“不許亂說”：“回應所謂謠言的最有效手段就是說出真相，比如紅十字會詳細公布采購物品的品牌、型號、價格以及救災物品的去向。”

公眾和民間監督不能缺席（23%）：網友“寒山”認為：“如果民眾都沒有努力監督政府，那么政府有腐敗現象也有公民的責任。公民的監督是防腐的關鍵，我們希望各慈善基金會每周公布資金使用動向。”

對善款的使用進行審計（20%）：網友“fanghf668”：“建議審計局，審計一下中國紅十字會的帳。”

給捐款者一張收據（1%）：網民陳東可：“接收捐贈的政府機關、非營利組織應向香港學習，盡快給通過各種渠道進行捐贈的個人開具捐贈憑據(不需要憑據的除外)。 ”

二、志愿者參與救災

⒈ 概述

5·12大地震后，除了政府、軍隊和官方慈善機構之外，有眾多的NGO(非政府組織)和個人直接走向救災的第一線，他們有一個響亮的名字——志愿者。帶著“做些什么”這個簡單急迫的愿望，全國數十個NGO史無前例的結成聯盟，在資源有限的情況下，憑借其機動靈活、行動迅速等特點，在抗震救災的戰場上打了漂亮的一仗。盡管在組織性與專業性上他們跟海外的NGO仍有很大差距，但與以前相比，這次國內NGO和志愿者的救援行動在反應速度、參與的數量上都有了明顯的提高。

⒉傳統媒體對志愿者參與救災的觀點分布

公民意識的覺醒、成熟（39%）：大部分評論文章都表示，在大地震中，中國人的公民意識已覺醒、甚至成熟。《北京日報》5月26日評論文章《眾多志愿者自發參與救災 彰顯公民意識趨于成熟》就這樣寫到：眾多志愿者自發自愿地參與到救災中來，不但體現了中華民族向善仁愛的優良傳統，更代表著一種現代公民意識的趨于成熟。

志愿者愿望良好但并非收到良好的效果（17%）：中國網5月16日發表了《救災反成被救者，志愿者當找準位置》的評論文章，文章稱，一腔熱血的志愿者自發組織前往重災區進行抗災救災。然而良好的愿望并非都能受到良好的效果。文章最后強調，“就目前的情況來講，在救災的時候，志愿者更該工作在后方。”

公民社會和責任政府良性的互動合作（13%）：表達此種觀點以市場化媒體《第一財經日報》5月26日的文章《公民社會與責任政府美好共鳴》為代表。文章寫到：汶川大地震后的救災過程中，顯露出了公民社會和政府的一系列良性互動，也讓我們看到公民社會和政府之間，完全可以是一種相互補充和合作的建設性關系。

志愿者應當組織化、有序化（11%）：5月27 日，新京報網絡版發表了韓涵的署名文章《有序救災，志愿者才能更有力》，文章指出：“需要提醒的是，志愿者不應該是單兵作戰，志愿者應當成為一種組織化、行動有序的力量，尤其是地震救災這樣的大規模災難救援中，精心組織，互相協作，才能將一個個分散的志愿者凝聚成一個強大的戰斗團隊，使志愿行動獲得最高的效率，發揮最大的能量。”

讓民間力量參與災后重建（9%）：《南方都市報》5月25日的文章《災區重建：見證國家與公民社會的雙重成長》認為：“國家在重建中具有任何力量都無法替代的作用。然而考慮到災區重建的復雜性，完全可以將各類民間團體吸納進來，發揮公民與社會團體在公共服務、專業技術等領域的優勢，促進震區‘新生’，也是培植公民社會健康成長的良好機會。”

加強志愿者制度建設（9%）：《燕趙都市報》5月25日文章《從抗震救災看志愿者制度建設》認為：“目前，我國志愿者組織面臨的最大瓶頸就是‘誰來管’和‘如何管’兩大問題。一方面，政府的扶植與支持對青年志愿者行動是至關緊要的。雖然志愿活動就其實質而言是一種非政府行為，但在中國目前公民社會尚有待發育成熟的條件下，政府的推動、支持與扶植，對志愿活動的開展有著重要的意義。另一方面，志愿者希望能夠盡己之力回報社會，那么他們必須具備為社會提供服務的技能和知識，因此，對于志愿者的培訓必須跟上。

⒊網絡論壇、博客涉及志愿者話題的觀點分布

公民意識的覺醒（31%）：網友“浪里人生”：公民意識覺醒，國家將越來越有進步。

我想做志愿者（25%）：有許多網友發出了這樣的聲音：“NGO，向你們致敬！！我也想做志愿者。”

公民意識是主人翁意識（9%）：網友“開炮”說：“公民意識，乃是相對于臣民意識而言的。用俗話說，就是能夠真正把政府及公務員當做仆人來監督，積極參與國家事務管理的主人翁意識。”與此同時，網友“神人無功”在談到公民意識時這樣寫到：“公民意識并非責任意識，恰恰相反，是在承擔義務和責任的同時要求權利保障和政府承諾的意識。”

⒋網民對四川干部毆打志愿者事件的觀點傾向性分析

政府不負責任的調查（53%）：網友“manirr”認為：“沒有調查怎么可以發結果？省級政府部門啊！ 這么不負責任、信口胡言！以后還有誰相信你們？？？？特級幽默！搞笑！”

辟謠行為本身就是造謠（21%）：網友“mousely”說：“辟謠者往往是造謠者。”此外，網友“taiyang4”也表達了同樣的觀點，他這樣寫到：“調查結果沒出來，你憑什么否定網絡輿論？沒有依據亂說話就是造謠！造普天下網友的謠！！！”該網友還強烈要求嚴肅處理衛生廳廳長。

事件處理看出政府的進步（8%）：網友“棱角多”：這件事的處理看出政府的進步。希望政府能保持這種進步的速度，平心靜氣地接受輿論的監督。

當事人張建新處罰太重（4%）：網友“沈振浩”提出這樣的觀點：張建新處罰太重，處以二十日內不準再打人就可以了。