司法窘境中的法官

在自己的職業(yè)范圍內(nèi)，與不正當(dāng)?shù)男袨榛颥F(xiàn)象不合作，應(yīng)該是任何一個(gè)從事該職業(yè)者的底線倫理

8月1日，是《反壟斷法》正式實(shí)施的第一天。中國四家防偽企業(yè)在這一天向北京市第一中級法院提交行政訴狀，起訴國家質(zhì)檢總局涉嫌行政壟斷（參見《財(cái)經(jīng)》2008年第17期“質(zhì)檢總局遭遇‘電子監(jiān)管門’”）。

一個(gè)月之后，9月2日，法院向四家企業(yè)發(fā)出了不予受理的裁定書。

在這份署名“審判長×××、代理審判員××以及代理審判員×××”的裁定書中，不予受理的理由是——

“經(jīng)審查，本院認(rèn)為，當(dāng)事人向人民法院提起行政訴訟應(yīng)當(dāng)在法定起訴期限內(nèi)提出，本案起訴人兆信公司、惠科公司、網(wǎng)盟公司、恒信公司所訴超過法定起訴期限。”

就在這份裁定書送達(dá)之后的第七天，最高法院知識產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人明確表示，受害人提起反壟斷民事訴訟，法院應(yīng)該直接受理；最高法院并通過其機(jī)關(guān)報(bào)《人民法院報(bào)》發(fā)布“答記者問”，解釋有關(guān)反壟斷民事訴訟的具體問題。

行政訴訟與民事訴訟雖然不是同一種類的訴訟，但是許多原理是相通的。只要司法權(quán)依然被作為一種靜態(tài)、被動與中立的國家公權(quán)力，那么，在諸如面對上述訴訟時(shí)效問題時(shí)，無論是民事訴訟還是行政訴訟，法院似乎都不應(yīng)越過當(dāng)事人，在未經(jīng)質(zhì)證的情況下，直接對某個(gè)實(shí)質(zhì)性的問題作出裁斷。上述這份裁定書中，法院并未提到被訴方的國家質(zhì)檢總局有過任何答辯以及答辯中提及訴訟時(shí)效問題。

事實(shí)上，即使以嚴(yán)格的“事實(shí)——規(guī)范”角度分析，本案所謂訴訟時(shí)效已過，也是難以成立的——只要原告所訴事由一直在生效并且依然在產(chǎn)生各種法律后果，怎么會存在過了訴訟時(shí)效的問題呢？……