對完善我國單位犯罪制裁機制立法的思考

當前，我國社會主義市場經濟仍處于不成熟的階段，單位犯罪發案率呈上升趨勢，其發案數量逐年增長，單位犯罪的領域和種類越來越廣，對社會造成了更為嚴重的破壞。導致單位犯罪頻發的原因很多，其中現行刑罰制度的不盡合理是一個重要原因。我國的刑罰制度在事實上是針對自然人犯罪而不是針對單位的，因此，刑罰的體系以及刑種的設置并沒有能夠結合單位犯罪的特點發揮其應有的作用。因此，必須對現行的刑罰制度進行適當的修改，以適應打擊單位犯罪，預防單位犯罪的需要。

一、設置獨立的對單位犯罪的處罰體系，以區別于對自然人犯罪的處罰體系

鑒于我國刑罰體系的設置對單位犯罪缺乏針對性和完整的體系，操作性較差。建議在我國刑法中獨立設置對單位犯罪的處罰體系。西方國家在法人犯罪方面都有比較詳盡的規定，往往在刑事法律中設置獨立的章節規定法人犯罪的處罰方式。比如1994年的《法國新刑法典》總則的第三篇區分了對自然人的刑罰和對法人的刑罰，專門設立了一節規定了“適用法人之刑罰”。美國《聯邦量刑指南》將法人等組織體的犯罪也是單獨設立一章加以規定。我國刑法中是否參考這些做法，也將對單位犯罪的處罰與對自然人犯罪的處罰分開，獨立出來，專門規定一節加以規制單位犯罪呢。這樣單獨設立的好處在于使單位犯罪與自然人犯罪真正處于同等的法律地位，使單位犯罪擺脫依附于自然人犯罪的尷尬地位，符合我國的刑法理論。同時，單位犯罪分離出來之后，能夠有足夠的空間針對單位犯罪的特點設置刑罰和確立相關的刑罰制度，使得對單位的處罰不再受現行的以自然人為對象設計的刑罰制度的制約。

二、有針對性地對單位犯罪設置全新的刑種，以適應單位的特點

現行的單位犯罪處罰方式存在諸多不足，針對上文列舉的種種缺陷，對單位犯罪適用刑法的方式進行改革已經顯得相當迫切了。為了加大打擊力度，預防與遏制單位犯罪，很有必要結合民事法律的有關內容，借鑒西方國家的有益做法，針對現代企業制度的特點，結合單位的組織結構的特點，對單位犯罪設置獨立的刑罰處罰體系，改革刑種設置。對單位采用有針對性的刑罰處罰方式，而不是單單處以財產刑。其具體做法如下：

1.改革財產刑

(1)罰金刑的改革

①在單位犯罪的刑罰體系內，將罰金刑設置為主刑。這樣，就可以做到單位

犯罪的處罰與對自然人處罰的對應，避免主刑與附加刑之間界限模糊的弊端。

②明確罰金刑的額度，使罰金刑更具有可操作性。在美國和法國的刑法中，對于具體犯罪應處的罰金數額都是非常明確的。例如在《組織體量刑指南》中，專門規定了一個對法人犯罪適用的“罰金等級表”，各種犯罪分為由6級及其以下到38級及其以上共33等級，每個等級都規定了確定的罰金數額。類似地，在《模范刑法典》中，其第6～3條“罰金”也規定了對不同等級犯罪不同的罰金。在《法國新刑法典》中規定，對法人犯重罪或輕罪的罰金，為懲治犯罪之法律規定的對自然人罰金最高定額的5倍，而刑法對自然人犯罪應處的罰金都是確定的。如第322～1條第1款規定，損壞、破壞或損壞屬于他人之財產的，處2年監禁并處3萬歐元罰金。如果法人犯該罪，其罰金額應為自然人罰金的5倍，即3萬歐元的5倍——15萬歐元。但是，我國對單位犯罪的罰金刑，都是不確定刑，沒有規定具體的刑罰數額。因此有必要對我國的罰金刑予以明確化，增加可操作性。我國正處于社會主義初級階段，社會正處在一個轉型階段，發展的各種變數很多，犯罪情況復雜，加上立法技術尚不太完善，將各種犯罪量化比較困難而且也沒有此必要。所以，類似《量刑指南》那樣將犯罪均予以量化，然后確定犯罪等級再處以相應的罰金數額的做法并不可妥當。比較可行的是效仿法國的立法方式，在分則中明確規定各種具體的自然人犯罪的罰金額或罰金幅度，在總則規定單位犯罪罰金額與自然人犯罪罰金額的比例關系，通過總則和分則相結合的辦法來確定單位犯罪的罰金額或罰金幅度。

(2)增設沒收財產刑

沒收財產在我國僅僅是作為附加刑而對自然人適用的，其威懾作用并沒有能夠對單位犯罪產生任何影響。在實踐中，由于單位犯罪的實際獲利事實上很難確定，相對于單位犯罪所獲得的巨額利潤，罰金的數額往往顯得微不足道，甚至成為了單位事先考慮到的風險成本。因此，國外的法律制度對法人犯罪方面，均在罰金之外還另行設立沒收財產的處罰。如法國刑法所規定的“沒收用于或旨在用于實施犯罪之物或犯罪所生之物”，德國法律所規定的充公、沒收、上繳等方式。我國也可以借鑒這些國家的做法，加大財產刑的打擊力度，明確規定沒收財產刑，將其作為比罰金刑更為嚴厲的懲罰。例如可以規定沒收單位所有犯罪所得，沒收單位一切用于犯罪的工具，包括機器、設備甚至于廠房、辦公場所等。針對單位犯罪手段較為隱蔽，犯罪所得無法真正確定的實際情況，可以規定按照一定的比例沒收單位財產，如沒收單位全部財產的百分之十，百分之三十等等，甚至可以沒收單位的全部財產。這樣，單位根本無法從犯罪活動中獲利，其犯罪的可能性也就大大下降。

2.增設資格刑

資格刑是國外刑法對法人犯罪的基本制裁方式之一，而在我國現行的刑罰處罰中卻沒有能夠得以適用。因此，有必要增設資格刑作為罰金刑的補充，以豐富單位犯罪的處罰手段，使處罰更有針對性和實用性。

(1)關于單位營業資格的取消。這種刑罰類似于自然人犯罪中的生命刑。取消單位的營業資格，就意味著對單位強制清算、解散，單位作為一個法人主體從此便不復存在，這相當于剝奪了單位的“生命”，判處了單位“死刑”。如《法國新刑法典》所規定的解散法人，永久性禁止從事職業或社會性活動，永久性關閉企業機構等等。這種刑罰的預防的功能是不言而喻的，且對于其他企圖犯罪的單位，也有著巨大的威懾和警示作用。因此，在一定范圍上確立取消營業資格的刑罰，是有積極意義的。當然，為了保障社會的穩定，對于承擔國家管理職能的國家機關、事業單位、人民團體等，不能適用這一刑罰。如《法國新刑法典》就規定，解散法人的刑罰不適用于公法法人、政黨與政治團體、行業工會與有代表性的人員機構。我國刑法也可以參照這種做法，引入吊銷單位營業執照、強制破產等處罰方式，以加大對單位犯罪的打擊力度。同時，根據我國的實際情況，可以規定那些關系到國計民生的企事業單位，如公交、電信、鐵路、自來水、煤氣、電力等單位不得適用。

(2)關于單位營業活動的限制。這種刑罰類似于自然人犯罪中的自由刑。在對單位進行處罰時，可以永久的或在一定期限內設置剝奪或者限制單位實施相應行為的資格，例如不得增配股，限制營業范圍，剝奪專營權利，若干年內不得營業或者不得擴大公司、企業的生產、投資規模等，以此作為與有期徒刑、拘役、管制等自由刑處罰強度相當的處罰措施。同時，還可以設置剝奪或限制單位從事某種業務的資格的處罰方式。考慮到某些單位可能其犯罪行為所涉及的領域只是其單位業務的一個方面而非全部，因此，對其進行全面的處罰就顯得有失公允。這種情況下，可以設置對單位犯罪所涉及的領域進行處罰的方式，禁止其再從事某項業務或者在一定期限內禁止從事某項業務。取消其在某些領域活動的資格，使犯罪單位永久地或在一定時期內無法接觸社會某一領域，使之無法接觸特定的犯罪客體，起到“剝奪再犯能力”的作用，達到個別預防的效果。如《法規新刑法典》規定的禁止參加一種或幾種職業性或者社會性活動，排除參與公共工程等均屬于此類。結合我國國情，建立限制營業活動范圍，限制某些營業活動的制度，對那些具有較大再犯可能的犯罪單位來說，比單純的罰金刑，更能取得預防犯罪的效果。

3.設置監督制度

單位犯罪之所以實施犯罪行為，在一定程度上是和監督不力有著很大的關系。因此，《法國新刑法》對法人犯罪專門規定了司法監督的處罰，以加強司法監管。為犯罪的法人指定監管人，定期接受檢查。在我國，也可以考慮對犯罪的單位設置監督制度。這種監督制度可以分為司法監督制度與財務監督制度，從外部與單位內部兩方面進行。例如，犯罪單位定期向執法部門通報情況，并隨時接受執法部門的檢查。為了防止單位采用注銷單位，另行注冊的方式逃避法律制裁，可以規定犯罪單位的責任人員在一定期限內不得注冊公司、企業。對犯罪單位以及相關人員的財務狀況進行監督，如凍結單位以及相關人員的銀行帳戶，限制單位的資金使用數額以及相關人員的消費金額，監督資金流向等。使得犯罪單位或單位中的相關人員即使從單位犯罪中獲取了利益，并且成功的轉移了資金，但也無法使用其犯罪所得。同時，由于財務制度在單位犯罪處于舉足輕重的地位，因此，為了遏制單位犯罪，可以在刑罰中增加對其財務制度進行全面或者部分監管的制裁方式。例如解散犯罪單位的財務部門，由獨立的第三方，如專業會計公司進行接管。或者安排第三方的會計人員進駐犯罪單位的財務部門，管理單位的財務帳目，共同審批、審核單位財務狀況等等。

4.建立單位罪行的公布制度

根據我國的刑事訴訟法，對刑事案件的判決，都是應當公布的，但只是單純地在法院布告欄中粘貼判決，并不能被社會公眾所知悉，其影響力非常微弱。在國外，對單位罪行的公布，并不是單純地法院布告欄式的公布，而是包括了將判決交由特定的媒體予以傳播，使社會得悉犯罪法人的劣行。《聯邦量刑指南》中就有“通知被害人令”的規定。法院可以命令被告以法院許可的方式向被害人“就定罪給予合理的通知與解釋”。法院可以命令上述通知以郵寄、在特定地區登廣告或通過特定媒介或其他適當方式送達。在美國，刑法學界中有學者經調查發現，通過宣傳工具公布法人的違法行為可能是對法人施加的最有威懾效果的制裁。 《法國新刑法典》更是明確將公布裁判內容作為一種刑罰手段。法國學者同樣認為，“公告或公布裁判決定是一種制裁措施，其威懾效果對于某些犯罪人是十分明顯的，有效的。 這種制裁性的宣傳，使其信譽受損，達到懲戒的效果，同時又使社會公眾了解單位過去的劣跡，對其有所防范。更為重要的是，在市場經濟中，商業單位往往對商業信譽非常重視，因此，對其商業信譽的打擊可能比使其蒙受財產上的損失更有威力。同時，其商業信譽的受損，必然會影響其經濟收益。可見，單位罪行的公布，比純粹的財產刑，有時更能取得威懾的效果。在我國，可以強制犯罪單位出資在有影響力的媒體上作有罪判決的廣告，或者由政府出資出版免費的政府雜志，定期分發給有關單位，一般的公眾可以在指定場所獲得該雜志。或者在單位的主要營業場所之外張貼法院判決，法律應當明確規定張貼的期限，同時規定，如果故意撕毀、覆蓋、涂抹公告的，則可以酌情延長公告的張貼期限。

三、建立獨立的刑罰裁量、執行制度

1.單位犯罪累犯的認定及處罰

對累犯從重處罰，是世界各國刑法的通用做法。犯罪人在刑罰執行完畢以后的特定期限內再次犯罪，說明其主觀惡性較大，必須加重對其的懲罰力度。單位犯罪應該也不例外。但我國刑法所規定的累犯的適用條件并不針對單位犯罪，因此，我國的單位犯罪實際上是不存在累犯的。這與單位犯罪屢禁不止，部分單位屢教不改，頻頻實施犯罪行為的司法實踐狀況形成極大的反差。犯罪單位并不會因為再次犯罪而受到更為嚴厲的懲處，。鑒于此，筆者建議在我國可以考慮參照法國的立法經驗，建立符合我國特色的單位累犯制度。如規定已受過刑罰處罰的單位，在一定期限內（例如5年）又犯罪的。為單位累犯。對單位累犯，應加重其處分。后罪如應處罰金刑的，對累犯的處罰應是普通罰金刑的一定的倍數。如果應處資格刑的，也應視資格刑的具體情況酌情加重處罰。

2.單位犯罪自首的認定

自首制度可以在很大程度上提高司法效率，節約司法資源，因此，我國刑法規定對于自首的規定了從寬處罰。雖然刑法上并沒有直接規定自首只能適用于自然人，但是通過對刑法關于自首的相關規定以及最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》的解讀，顯然我國的刑罰制度中并沒有考慮到單位犯罪的自首這一情況，這一刑罰的裁量制度事實上并不對單位犯罪適用。這樣，自首的激勵作用對于單位犯罪無法發揮。單位犯罪原本就較為隱蔽，因此更加應該鼓勵與敦促犯罪的單位向司法機關自首。而我國刑法在這方面還處于空白，單位也不會因為其自首行為得到寬大處理。這無疑是立法的疏漏。鑒于此，很有必要在刑法中專門設立單位自首。可以考慮根據單位犯罪的特點，制定相應的規定。如果單位的責任人員在單位的授意下，按照單位的意志，主動向司法交待其犯罪行為的，即為單位自首，單位可以從輕或減輕處罰。同時，這一自首情節的效力同樣及于單位的其他責任人員。單位的負直接責任的主管人員或其他直接責任人員同樣應被視為自首而得到寬大處理。當然，這些人員逃避處罰的除外。如果單位的責任人員是基于自己的意志而非單位的意志主動向司法機關交待罪行的，則不是單位自首，而是自然人的自首。在這種情況下，不能減輕單位的刑事責任，而只是對自首的罪犯本人進行寬大處理。

3.建立單位犯罪的緩刑制度

美國和法國的刑法制度中，都規定了對單位犯罪的緩刑制度，這主要時考慮到財產刑以及資格刑有時對犯罪單位可以會過于嚴厲。過度嚴厲的罰金或者營業資格的限制或剝奪，雖然可以起到震懾犯罪的作用，但另一方面對社會的經濟發展帶來負面作用。同時，企業在經受財產刑或資格刑后，其經濟活動能力就會大幅度降低，也會造成對市場繁榮的遏制。因而，在施行這些刑罰時，有必要考慮刑罰的負效應，在必要時采用緩刑制度。

我國刑法也可以考慮建立單位犯罪的緩刑制度，對罪行較輕，悔罪態度較好的單位給予緩刑，通過緩刑監督程序來促進犯罪單位的改造，以減少刑罰對社會的經濟損害。同時，還可以參照美國、法國等國的經驗，在緩刑制度中規定社會服務，強制要求被判處緩刑的犯罪單位，在緩刑考驗期間，必須參加一定的社會公益活動，使單位犯罪所造成的損害可以通過單位自身的社會服務行為得到一定的彌補，單位也可以通過社會服務的方式，修復其因犯罪行為而在社會公眾之中所造成的不良形象，在一定程度上挽回其聲譽。

四、取消單位犯罪單罰制

由于單位犯罪單罰制與雙罰制并存的現狀在理論上以及邏輯上造成的混亂，因此有必要改革雙罰制與單罰制并存的現狀，保證單位犯罪的責任理論與立法實踐的統一。而要改變這一狀況，最好的辦法就是取消單罰制。對于當前刑法中所規定的那些適用單罰制的犯罪，可以根據不同的情況區別對待。(1)對于那些以單位名義實施的，單位也從中獲得利益的犯罪，如妨害清算罪，強迫職工勞動罪等，無疑應當同時追究單位的責任，因此，此類犯罪應當適用雙罰制。(2)對于諸如提供虛假財會報告等犯罪，為了使股東的利益不再繼續受到損失，也有必要適用雙罰制。(3)則是例如私分國有財產、罰沒物資等的犯罪，行為人只是借用單位的名義而已，單位并未從中獲得任何利益。因此，這類犯罪事實上原本就是自然人的犯罪，對其應該按照自然人犯罪的制裁方式加以處罰。這樣，取消了單罰制，以完全的雙罰制追究犯罪單位和直接責任人員和負直接責任的主管人員的刑事責任，就可以保證整個單位犯罪的制裁機制的協調與統一。

五、建立單位犯罪的追訴制度

我國刑法規定了追訴時效來確定追究犯罪人刑事責任的有效期限的，但是正如同我國的其他刑罰制度一樣，追訴時效也是以自然人的刑事責任為基礎的。其追究責任的期限是以法定的最高刑為依據，而這些法定的最高刑均是我國刑法所規定的主刑。而在我國，現行的對單位犯罪的處罰是以罰金這一唯一的刑種來進行的，而罰金屬于附加刑。因此，根本無法以此來確定單位犯罪的追訴時效。但是，如同對自然人犯罪應當規定追訴時效一樣，對單位犯罪也很有必要規定追訴時效。對此問題，法國刑法的規定非常明確而且便于操作。法國刑法將犯罪分為重罪與輕罪兩種，然后各自規定不同的追訴時效，重罪的追訴時效為20年，輕罪的追訴時效為5年。參照國外的相關規定，在我國，也可以考慮通過以下途徑確定單位犯罪的追訴時效。第一種方法是在刑法中明確規定，單位犯罪的追訴時效根據其負直接責任的主管人員和其他直接責任人員所犯之罪的追訴時效予以確定。如生產、銷售偽劣產品，銷售金額在200萬元以上的，根據我國刑法規定，處15年有期徒刑或無期徒刑。單位犯本罪的，對其負直接責任的主管人員和其他責任人員按照以上規定處罰。因此，單位的相關人員實施的犯罪行為的法定最高刑為無期徒刑，根據我國刑法對追訴時效的規定，法定最高刑為無期徒刑的，經過20年。單位的相關人員的追訴期為20年，對單位的也同樣為20年。第二種方法直接在刑法中規定一個明確的追訴期限，如明確規定單位犯罪的追訴期一律為10年。究竟是用哪些方法來確定單位犯罪的追訴期限，怎樣規定單位的追訴期限更為合理。還需要理論與立法的斟酌，但有一點是可以肯定的，我國現行的追訴時效制度必須充實其內容，必須制定單位犯罪的追訴制度。雖然有人可能提出，單位不同于自然人，時過境遷，單位的狀況可能已經發生了巨大的變化，對其追究責任是否還有必要。但是，只要這一單位仍然存在，其法律人格就依然存在，其責任能力并沒有發生變化，因此，其承擔刑事責任的基礎并沒有發生改變。所以，在一定期限內追訴其行為的刑事責任，不但是必要的，而且是必需的。

要預防單位犯罪，僅僅通過刑罰制裁的方式是遠遠不夠的，還需要依靠市場機制發揮作用。我們有理由相信，隨著我國市場經濟體制的進一步完善，現代企業制度的逐步建立，以及相關法律制度的不斷健全，一個規范的，有序的市場環境必然會形成。屆時，才能從根本上對單位犯罪遏制單位犯罪，切實預防單位犯罪的發生，社會主義的市場經濟秩序以至于人民群眾的人身、財產安全以及社會秩序才能得到有效的保障。

參考文獻:

[1][美]馬歇爾·克林納德 彼得·耶格爾著:《法人犯罪——美國大公司內幕》，第379頁，何秉松等譯，中國廣播電視出版社1992年版。

[2][法]卡斯東·斯特法尼等著:《法國刑法總論精義》，第501頁，羅結珍譯，中國政法大學出版社，1998年版