國(guó)際商法作為民間規(guī)則的解讀

近讀山東大學(xué)威海分校法學(xué)院姜世波副教授新著《國(guó)際商法理論問題研究》（以下簡(jiǎn)稱“《理論”）一書，深切地感受著書中浸透著的對(duì)民間規(guī)則的濃濃情懷。

國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)民間規(guī)則的關(guān)注，以關(guān)注中國(guó)現(xiàn)今法治追求中國(guó)家法與民間法的互動(dòng)關(guān)系為核心，對(duì)于國(guó)際法律領(lǐng)域中之“民間規(guī)則”所涉不甚，這可能與人們對(duì)于國(guó)際社會(huì)是否亦存有“國(guó)家法”與“民間法”之分抱有疑問。在我看來，如果直觀地看，國(guó)際社會(huì)當(dāng)然不可能存在國(guó)內(nèi)法意義上的“國(guó)家法”與“民間法”。國(guó)際社會(huì)沒有如國(guó)內(nèi)社會(huì)那樣的中央立法機(jī)關(guān)，也沒有集中的強(qiáng)制的法律執(zhí)行機(jī)制，有的只是國(guó)家間合意的“法”，如果我們把有的學(xué)者歸納的，把政治國(guó)家與市民社會(huì)、國(guó)家法與民間法之間二元對(duì)立作為民間法研究范式的基本理論預(yù)設(shè)的話，將這種范式移植到國(guó)際社會(huì)能否成立？對(duì)于這一問題，《理論》實(shí)際上給我們提供了部分答案。

首先，《理論》基于全球公民社會(huì)與作為國(guó)際法主體的國(guó)家和/或國(guó)際組織之間形成的國(guó)際社會(huì)的二元對(duì)立的原理，將國(guó)際社會(huì)與國(guó)內(nèi)社會(huì)進(jìn)行了類比。在提出國(guó)際商法應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門的論述中，對(duì)于學(xué)科劃分的標(biāo)準(zhǔn)，提出了國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法學(xué)科對(duì)應(yīng)的主張， 就此而論，作者已經(jīng)將國(guó)內(nèi)社會(huì)與國(guó)際社會(huì)、國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法對(duì)應(yīng)起來。當(dāng)然，將國(guó)際社會(huì)與國(guó)際社會(huì)、國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法進(jìn)行類比時(shí)，不能忽視二者的重大區(qū)別，如主體構(gòu)成、法律淵源、法律效力等方面，但如果從比較法的功能比較方法來看，它們之間的可比性又并非不可逾越的。因?yàn)椋瑢⒂蓢?guó)家為主體所構(gòu)成的國(guó)家社會(huì)與國(guó)內(nèi)法的政治國(guó)家類比（官方社會(huì)），將由非政府組織、商人社會(huì)所組成的社會(huì)稱為全球市民社會(huì)，于是，國(guó)內(nèi)法意義上的政治國(guó)家與市民社會(huì)便有了直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系，它們?cè)诟髯陨鐣?huì)中所發(fā)揮的功能并沒有實(shí)質(zhì)差異，因此，以民間法范式思考國(guó)際社會(huì)的問題應(yīng)當(dāng)是可行的。在《理論》的第三章，作者就商人社會(huì)作為全球市民社會(huì)的重要組成部分，參與全球治理和法律全球化進(jìn)程的重要作用展開了認(rèn)證，這使我們看到了在國(guó)際和國(guó)內(nèi)政治學(xué)界強(qiáng)調(diào)的“善治”的通用，全球治理中的商人力量，以及作為國(guó)際社會(huì)之“民間法”的國(guó)際商法對(duì)全球治理的意義。作者從探討國(guó)內(nèi)市民社會(huì)的形成和發(fā)展西方法治的社會(huì)基礎(chǔ)，層層推進(jìn)到對(duì)全球市民社會(huì)對(duì)全球治理的意義，可謂順理成章、渾然天成。那么，國(guó)際商法為什么又可以實(shí)現(xiàn)對(duì)全球商人社會(huì)的統(tǒng)治呢?這又不能不從國(guó)際商法的發(fā)展歷程說起，這就是作者《理論》“第二章，國(guó)際商法的歷史”的用意所在。

其次，《理論》對(duì)國(guó)際商法的發(fā)展史以商人習(xí)慣法作為民間規(guī)則在國(guó)家及國(guó)際社會(huì)中的命運(yùn)為主題加以審視，揭示了國(guó)際商法的歷史就是一部由民間規(guī)則自治，到國(guó)家法介入并“強(qiáng)制沒收”，后又不得不“松綁”，直至當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的經(jīng)濟(jì)全球化所導(dǎo)致的再度國(guó)際化的歷史。突出強(qiáng)調(diào)了商人習(xí)慣法在其發(fā)展過程中由最初的國(guó)際化、民間化與歐洲封建國(guó)家之間的緊張，在二度國(guó)際化后與國(guó)家社會(huì)之間存在的張力，使我們不能不承認(rèn)民間規(guī)則在國(guó)家和全球社會(huì)治理中存在的意義、所發(fā)揮的積極作用，國(guó)家對(duì)其存在的寬容及至支持的必要。這一結(jié)論的得出在第八章“國(guó)際商事仲裁：一個(gè)民間法與國(guó)家法和諧互動(dòng)的典型樣本”的論述中更以個(gè)案闡述得到了印證。

值得關(guān)注的是，作者在書中關(guān)注國(guó)家對(duì)民間法所秉承的態(tài)度落腳于社會(huì)治理而不是國(guó)家統(tǒng)治和管理的理念，國(guó)家也只有保持這樣一種態(tài)度，才可能更有利于民間規(guī)則生存空間的拓展。因?yàn)椋鳛閲?guó)際商法這一法律部門，它還不同于其他法律部門，其規(guī)則來源的本性就是民間的，很難想象商人之間的商事規(guī)則可以由國(guó)家來加以建構(gòu)。有人可能會(huì)說，諸如國(guó)際反傾銷、反補(bǔ)貼的規(guī)則，乃至所有的WTO規(guī)則，不都是由國(guó)家建構(gòu)的嗎？實(shí)質(zhì)上，大概這也正是《理論》一書的作者為什么將國(guó)際商法僅僅界定為私人之間的規(guī)則，而不似多數(shù)學(xué)者那樣，主張國(guó)際商法也包括由國(guó)家和國(guó)際組織所建構(gòu)的縱向調(diào)控國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)則的緣由吧。因?yàn)椋绻J(rèn)為國(guó)際商法包括了這些國(guó)家間調(diào)控國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)則，民間法范式的應(yīng)用便存在問題了。當(dāng)然，我們看到，這并非作者勉為其難的“拉郎配”處理，在《理論》的第一章論證國(guó)際商法的獨(dú)立性中，就已經(jīng)以學(xué)科劃分的理論雄辯地向我們昭示了這種界定的科學(xué)性之所在。

最后，何以說明國(guó)際商法規(guī)則淵源的本性就是民間的呢？《理論》一書的第四章：國(guó)際商法淵源論就是解答這一問題的。該章的標(biāo)題為“從習(xí)慣法到成文法”，依筆者的揣摩，或許作者是想表達(dá)國(guó)際商法淵源的變化，尤其是商事習(xí)慣的成文化趨勢(shì)。但是，在我看來，商事習(xí)慣的成文化并沒有改變商事規(guī)則源于習(xí)慣的本質(zhì)。國(guó)際商事條約實(shí)質(zhì)上是國(guó)際商事習(xí)慣的編纂，諸如誠(chéng)實(shí)信用、情勢(shì)變更、不可抗力免責(zé)等一般法律原則又何嘗不能視為習(xí)慣規(guī)則？易言之，國(guó)際商事規(guī)則總體上都是商人習(xí)慣規(guī)則的不同形態(tài)的表現(xiàn)：國(guó)際商事條約不過是中世紀(jì)商人習(xí)慣法在經(jīng)歷了近代國(guó)內(nèi)法化的“異化”之后的回歸，新的商人習(xí)慣法隨著國(guó)際商事行為的發(fā)展而與時(shí)俱進(jìn)，更多地仍然是由商人團(tuán)體加以編纂和發(fā)布，雖然新商人習(xí)慣法的形式在發(fā)生著變化，但其實(shí)質(zhì)并沒有變——它們生于民間，生于商人社會(huì)的自治。就此而言，國(guó)家在對(duì)待商人習(xí)慣規(guī)則的態(tài)度上，最重要的就是尊重國(guó)際商事慣例，這應(yīng)當(dāng)成為國(guó)際、國(guó)內(nèi)司法和執(zhí)法者的普遍信念。

應(yīng)當(dāng)指出，《理論》一書盡管總體上是以民間法范式為主線，但可能正如書名所示，作者可能致力于構(gòu)建國(guó)際商法的理論體系，有些章節(jié)就并沒有更多的有意“皈依”民間法，如第六、七、九諸章。此外，感覺第九章“國(guó)際商法統(tǒng)一的方法論”與其他各章之間的聯(lián)系并不緊密，有些突兀，而且其內(nèi)容也顯得較為單薄，需要進(jìn)一步充實(shí)為好。