網上銀行法律關系研究

摘要：該文對網上銀行交易中所形成的銀行、客戶的權利義務關系及免責問題進行了研究，對規范網上銀行業務，保護交易主體的合法權益具有現實意義。

關鍵詞：網上銀行；權利與義務；免責

中圖分類號：F713 文獻標識碼：A文章編號：1009-3044(2008)27-2026-02

Study on Law Relation of E-bank

WANG Guo-cun

(Department of Law politics， Anhui Institute of Architecture Industry， Hefei 230601， China)

Abstract: Study on right and duty relation bewteen bank and customer， from legal responsibility， have practical or immediate significance on norming e-bank business， protecting customer legitimate rights and interests.

Key words: e-bank; right and duty; exempt from legal responsibility

1 引言

網上銀行交易關系的主體是銀行及其客戶（可以是個人，也可以是法人或其他社會組織）。有的國家在一些專門立法中是針對特別的客戶來規定，如美國于1978年制定的以保護消費者為主要目的的《聯邦電子資金移動法》（聯邦EFT法）就規定：該法的保護對象——“消費者”是指個人，而法人不包括在保護對象之列。我國的有關立法也可以根據具體情況對消費者的范圍進行限定。

銀行與客戶之間的關系都可歸結為合同關系。這里的合同關系有其獨特之處：其一，合同的形成是無紙化的過程，即當事人之間通常不需要紙化的要約與承諾形式；其二，當事人之間交易契約形成往往以一定的“預先交流”為前提，因為銀行通常要求客戶履行一定的申請手續或要求客戶預先授權；其三，要約與承諾生效的瞬時性，即客戶向銀行發出的指令及銀行接受指令并按指令行事都可能在瞬間完成，客戶很難撤回自己的指令；其四，銀行與客戶之間的權利義務關系具有較強的恒定性和明確性，因為客戶在與銀行確立關系時，雙方之間的基本權利義務就已經大致明確，具體交易中的權利與義務有許多類似之處；其五，在交易關系中，銀行始終處于主導地位，這主要表現在銀行掌握交易規則的制訂權、控制了交易設施及交易的有關信息等。

2 銀行的權利與義務

以電子工具為交易基礎的銀行業務中，銀行的義務主要是根據客戶的指令要求完成一定的行為如劃撥一定的資金，代為收費等。與傳統銀行業務相比較，網上銀行業務中銀行對客戶的義務的特殊之處有：第一，交易義務之外的附隨義務，即銀行履行客戶指令要求時，必須使用了交易上合理的安全手段(例如，采用了合適的密碼技術來確認等)；第二，義務的時限性，由于網上銀行交易的速度極為快捷，為使風險分配合理，銀行對接受指令前的風險不承擔義務；第三，義務履行不當的責任限制，如果銀行延誤資金的入賬給客戶帶來損失，賠償的范圍限于資金移動費用、因不恰當處理發生的附加費用以及利息，對于損失產生的結果不負賠償責任（即結果損害除外）；第四，對無權限交易的責任限制，即如果銀行對支付指令的確認已經使用了交易上合理的安全手段，則該無權限交易由客戶負責；第五，預先聲明的義務，銀行對于服務提供者的責任、客戶的責任、交易工具丟失的責任、錯誤的糾正的程序、交易記錄的領取方法、交易工具失靈時的對策、電子貨幣可否兌現、采用的安全技術、交易條件變更的通知等均應作出預先聲明。第六、網上銀行業務中的電文數據真實性的維護義務。銀行有義務謹慎保護好記錄交易信息的電文數據，因為銀行在電子化交易中對數據電文的占有，起著主導作用；對有關服務的信息處理過程的整體負有管理責任。而且它直接占有著有關交易的各種重要電子化信息，特別是我國現階段的網上銀行業務的服務提供者僅限于傳統的商業銀行，法律更有必要要求銀行維護好有關數據電文的真實性。這不僅對未來發生的糾紛之解決有重要意義，而且對監管機構、稅務機關、審計機關的執法也是極為必要的。這一點在《電子簽名法》中已得到體現。銀行的權利則主要表現為收取一定的服務費用。

3 客戶的權利與義務

對客戶而言，其權利主要是要求銀行按其指令及事先約定的要求提供服務，并可因銀行過錯而遭受損失時向銀行追償。客戶除有義務向銀行交納一定的服務費用外，還有以下義務：第一，電子資金移動工具遺失或被盜以后的及時通知義務；第二，保護和控制好電子交易所需的密鑰，如果密鑰已被披露，應及時地通知有關當事人；第三，謹慎地按照交易規則向銀行發出交易指令。

網上銀行業務中銀行與客戶間的關系，是建立在委托代理關系基礎上的合同關系，當然受合同法、代理法的規范，尤其是在當前有關電子交易立法缺失的情況下，更應以傳統民商法為基礎，首先完善傳統代理法意義上的授權，如在客戶開戶時設計標準條款，將授權銀行開通網上銀行業務作為開戶條件，經客戶選擇簽署后，即成立客戶對銀行的基礎授權。通過吸收美國《統一商法典》第4A篇“安全程序”的概念，解決網銀中欺詐風險承擔問題。在擬訂網上銀行合同時，與客戶約定認證機構，共同確立一種技術先進、合理的安全程序，約定凡通過認證的支付命令即視同客戶的真實授權，除非有相反的證明，客戶應對該支付命令的結果承擔責任，并具體約定銀行在多大的范圍內有強制執行該支付命令的權利。

4 免責問題

網上銀行業務合同多由銀行統一擬制標準文本，因此將涉及到“格式條款”的法律效力問題，特別是銀行出于保護自身利益的考慮在合同中最常使用的“免責條款”與“不可抗力條款”。通常稱為霸王條款。《電子簽名法》出臺的初衷就是要解決電子商務發展中面臨的各種法律問題，但與國外相關立法比較，該法規沒有對電子合同的格式作出規定，特別是沒有對電子簽名的認證程序以及認證機構與受認證方的合同作出明確規定，這可能導致未來相關侵權行為和消費投訴的大量出現，甚至可能又是一種霸王條款。

為了盡量避免大量投訴和糾紛的出現，銀行在擬制此類條款時，需要特別注意兩個問題是：第一，對不可抗力事件的約定應盡可能明確、具體，避免過于籠統。在傳統交易合同中，不可抗力多指自然災害、戰爭 、政府禁止行為等事件。但在網上銀行業務這樣的新型服務模式中，出現了許多新情況，如供電系統停電、通訊系統故障、全球性網絡共同遇到的技術難題等，再如銀行計算機系統遭到網絡黑客的襲擊，致使銀行無法完成客戶的指令時，是否可以視作不可抗力？一般認為，在這種情況下，如果銀行方面能夠證明在自身系統方面采取了應盡的防范義務，仍然被網絡黑客襲擊，是可以視為發生了不可抗力。因此，在網上銀行服務協議里，可以將上述情況以及類似事件明確列入“不可抗力”事件。協議中未明確不可抗力事件范圍的弊端在于：一旦某些事件發生，各方當事人可能對“不可抗力”詞義的解釋產生糾紛，而根據《合同法》第41條的規定，對格式條款有兩種以上解釋的，在司法或仲裁裁決時將采用不利于格式條款提供方即銀行的解釋。第二，免責條款應避免絕對化，如網上銀行服務協議中常約定：遇不可抗力或其他不可歸因于銀行方面的情況，銀行如未執行或未成功執行客戶的指令，可以免責。這樣的條款的瑕疵在于：一方面，按照我國《合同法》，在發生不可抗力時，不能履約的一方并不一定能夠全部地免除履約責任，需要根據不可抗力的實際影響 ，在受影響的實際范圍內免除責任。另一方面，根據《合同法》第40條的規定，這樣的條款還可能會因格式條款的制定者減輕了自己的責任、加重了對方責任而在法律上歸于無效。

“其他不可歸因于銀行方面的情況”也是一個經常被網上銀行業務合同引用的說法，盡管其含義一直未有定論，但筆者以為，銀行方在使用這一說法為執行錯誤尋求免責時，至少應遵循以下兩個前提條件：一是銀行提供的系統（指銀行提供的用于操作網銀業務的交易平臺）本身不存在程序缺陷；二是已提供檢測、糾正或避免錯誤的合理方法。

參考文獻：

[1] 張楚. 電子商務法初論[M]. 中國政法大學出版社， 2000.

[2] 韓良， 景鴻， 吳肖. 網絡銀行與現行法律的變革[N]. 法制日報.

[3] 王非， 宋學軍. 電子商務發展趨勢及我國的對策[N]. 中國投資， 1999.