調(diào)（牙合）治療ＴＭＤ慢性疼痛的臨床療效

摘 要：目的：調(diào)除咬合干擾，建立穩(wěn)定的咬合接觸關(guān)系，觀察緩解、治療TMD慢性疼痛的臨床療效。方法：按我院口腔門診顳頜關(guān)節(jié)紊亂病伴慢性疼痛患者73例(11例失訪)就診的先后順序編號，隨機(jī)分為治療組和對照組。治療組作調(diào)(牙合)治療，對照組作模擬調(diào)(牙合)操作，分別在治療前和治療一月后對所有患者疼痛視覺模擬指數(shù)(VAS)、壓力性疼痛域值(PPT)、關(guān)節(jié)彈響、最大張口度、咬合接觸(T-Scan)、咬合力、咀嚼運(yùn)動軌跡、顳肌前束和咬肌的肌電值(EMG)等進(jìn)行測試和評價。結(jié)果：上述指標(biāo)治療組與對照組在調(diào)(牙合)前︱L-R︱無明顯差異，但一月后治療組︱L-R︱均有明顯改善。結(jié)論：治療組相對于對照組各項評價指標(biāo)均有明顯改善，說明本治療方法療效顯著。因此采用調(diào)(牙合)治療TMD疼痛具有積極的意義。

關(guān)鍵詞：TMD慢性疼痛；調(diào)(牙合)治療；疼痛指數(shù)；張口度；咬合力；咬合接觸

中圖分類號：R782.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2197(2008)08-000-00

顳頜關(guān)節(jié)紊亂病(temporomandibular disorders，TMD)是口腔頜面部的常見病和多發(fā)病，自然人群中患病率約25%～60%。

1 材料和方法

1.1 病例選擇

2006年3月～2007年10月我院口腔門診篩選20～55歲之間無明顯誘因而發(fā)病(病程大于3個月)的，顳頜關(guān)節(jié)紊亂病伴慢性口頜面痛患者73例。

入選條件：①無深覆(牙合)、開(牙合)、反(牙合)、鎖(牙合)以及其它錯(牙合)情況時，上下后牙同名牙尖對應(yīng)等不可能通過調(diào)(牙合)來消除的異常咬合表現(xiàn)；②無外傷史及全身相關(guān)疾病；③所有患者就診前均未接受任何針對該癥的治療。

1.2 均衡性檢驗

29例治療組患者(男10例，女19例)，年齡為30±10.71歲，病程為16.89±8.91月；33例對照組患者男14例，女19例，年齡33.67±11.14歲，病程為15.73±9.43月。每位患者均攝薛氏位及側(cè)位體層攝影片，觀察有無器質(zhì)性改變見圖1：治療組中3例未見明確異常，12例髁突后位(右側(cè)后位3例、左側(cè)2例、雙側(cè)7例)，14例髁突有磨損、增生等骨質(zhì)改變(右側(cè)7例、左側(cè)3例、雙側(cè)4例)；對照組中6例未見明顯異常，10例髁突后位(右側(cè)2例、左側(cè)4例、雙側(cè)4例)，17例有骨質(zhì)改變(右側(cè)8例、左側(cè)5例、雙側(cè)4例)。咬合研究模分析：62例患者中52例為全牙列(不包括第三磨牙)，其中4例(治療組3例，對照組1例)牙列正常(但有不同程度的異常磨耗)，48例(治療組22例，對照組26例)有不同程度的擁擠錯位或異常磨耗表現(xiàn)。另外10例(治療組4例，對照組6例)有牙齒缺失(缺失1～5顆)并伴有一定的擁擠錯位表現(xiàn)，其中5例(治療組3例，對照組2例)有固定義齒或可摘部分義齒修復(fù)。t檢驗、χ2檢驗和多元方差分析：治療組與對照組在性別、年齡、病程和顳下頜關(guān)節(jié)影像檢查及咬合類型分布方面均未見明顯差異(P>0.05)圖1。

圖1 影像檢查結(jié)果

1.3 統(tǒng)計方法

采用t檢驗和檢驗，顯著水平為P<0.05。

2 結(jié)果

2.1 疼痛檢查結(jié)果

治療前62例患者都有不同程度的疼痛反應(yīng)：治療組29例患者中3例自發(fā)痛、4例壓痛、15例咬合痛、7例運(yùn)動痛；對照組33例患者中5例有自發(fā)痛、5例壓痛、14例咬合痛、9例運(yùn)動痛。一月后，治療組8例疼痛癥狀消失，另有3例自發(fā)痛、3例壓痛、10例咬合痛、5例運(yùn)動痛得到不同程度改善；對照組模擬調(diào)(牙合)前后疼痛檢查結(jié)果無變化。

(1)疼痛指數(shù)

治療組：一月后VAS指數(shù)(2.83±1.58)明顯低于調(diào)(牙合)前(5.38±1.59)(P～0.000)。對照組：一月后VAS指數(shù)(5.18±2.11)與模擬調(diào)(牙合)前(5.55±1.94)無明顯差異(P=0.469)。治療組與對照組在調(diào)(牙合)前VAS指數(shù)無明顯差異(P=0.716)，但一月后治療組明顯低于對照組(P～0.000)。

(2)壓力性疼痛域值(PPT)(表1、2)

2.2 張口度

兩組檢查結(jié)果分布情況：治療組7例張口度正常(≥40mm)，22例有輕重不同的張口受限(張口度35～40mm者5例、25～35mm者13例、(25mm者4例)；對照組10例張口度正常(≥40mm)，23例有輕重不同的張口受限(張口度35～40mm者6例、25～35mm者12例、25mm者5例)。治療組：調(diào)(牙合)一月后張口度(41.70±9.01mm)比調(diào)(牙合)前(32.90±9.20mm)明顯增大(P=0.001)；對照組：模擬調(diào)(牙合)前(32.55±9.12mm)與模擬調(diào)(牙合)一月后張口度(33.55±9.35mm)無明顯差異(P=0.662)。治療組與對照組在調(diào)(牙合)前張口度無明顯差異(P=0.881)，但一月后治療組明顯高于對照組(P=0.001)，見圖2。

圖2 張口度結(jié)果

2.3 咬合力

〗治療組：調(diào)(牙合)一月后咬合力(49.32±9.85Kg)比調(diào)(牙合)前(38.18±10.61Kg)明顯增大(P=0.001)；對照組：一月后咬合力(39.95±10.61Kg)與模擬調(diào)(牙合)前(36.57±11.64Kg)無明顯差異(P=0.222)。治療組與對照組在調(diào)(牙合)前咬合力無明顯差異(P=0.574)，但一月后治療組明顯高于對照組(P=0.001)，見圖3。

圖3 咬合力結(jié)果

2.4 咬合接觸(T-Scan)

(1)咬合接觸點(diǎn)總數(shù)(圖4)

治療組：調(diào)(牙合)一月后(9.62±1.70個)比調(diào)(牙合)前咬合接觸點(diǎn)總數(shù)(4.03±1.32個)明顯增多(P～0.000)。對照組：模擬調(diào)(牙合)前(4.61±1.41個)后(4.76±1.60個)差異不顯著(P=0.685)。治療組與對照組在調(diào)(牙合)前咬合接觸點(diǎn)總數(shù)無明顯差異(P=0.107)，但一月后治療組明顯高于對照組(P～0.000)。

圖4 咬合接觸點(diǎn)總數(shù)結(jié)果

(2)咬合對稱性變化情況(圖5)

治療組：調(diào)(牙合)一月后︱L-R︱(0.90±0.72個)比調(diào)(牙合)之前(2.66±1.32個)明顯減小(P=0.002)。對照組：模擬調(diào)(牙合)前(2.52±1.12個)后(2.76±1.09個)︱L-R︱差異不顯著(P=0.377)。治療組與對照組在調(diào)(牙合)前︱L-R︱無明顯差異(P=0.653)，但一月后治療組︱L-R︱明顯低于對照組(P～0.000)。

圖5 咬合接觸對稱性變化情況

3 討論

咬合異常在TMD中的致病意義很早就引起了學(xué)者們的注意。Mohlinde的調(diào)查報告表明，在前牙反(牙合)和開(牙合)患者中TMD的發(fā)生率較高；也有學(xué)者的研究結(jié)果顯示，下頜后牙缺失以及安氏Ⅱ錯(牙合)都與TMD有關(guān)。因目前臨床上所有的咬合接觸檢查方法都很難達(dá)到人類感覺咬合接觸的(牙合)度(0.02mm)，所以調(diào)(牙合)治療需要患者積極配合，如及時反饋咬合是否還有不平衡的情況等。本研究結(jié)果表明：調(diào)(牙合)治療一個月后，治療組相對于對照組各項評價指標(biāo)均有明顯改善，說明本治療方法療效顯著。因此采用本調(diào)(牙合)方法對于改善TMD疼痛具有積極的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1] 邱蔚六，張震康.口腔頜面外科學(xué)(第4版)[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2005：180~181.

[2] 馬緒臣.顳下頜關(guān)節(jié)病的基礎(chǔ)與臨床[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2006：102~106.

[3] 李曉光.咬合恢復(fù)對偏側(cè)咀嚼大鼠咀嚼肌影響的實(shí)驗研究[J].上海口腔醫(yī)學(xué)，2005，14(5)：499~503.

[4] 李幼華，胡珍玉，楊生剛.顳頜關(guān)節(jié)紊亂病患者心理學(xué)相關(guān)因素分析[J].口腔醫(yī)學(xué)，2003，(2)：32~34.

[5] 王美青.后(牙合)面形態(tài)和功能[J].牙體牙髓牙周病學(xué)雜志，2005，15(3)：121~123.

(責(zé)任編輯：姜付平)