Ｇ２０不能承受之重

那些掌握著國家財政大權(quán)的人們?nèi)缃褚呀?jīng)陷入了困惑。

在20國峰會上齊集一堂的世界領(lǐng)袖們并沒有能夠為增強大家的信心作出一點點努力。盡管他們發(fā)表了長篇大論的報告，但卻拒絕采取對減輕世界金融和經(jīng)濟危機有意義的行動。考慮到此前的泡沫正是其任期內(nèi)發(fā)生，因此指望這些領(lǐng)袖們能夠治愈自己認為不存在的疾病實在是過于強人所難。

領(lǐng)導(dǎo)力的缺失不僅僅發(fā)生在政界，許多大公司也滑入了悲慘的深淵，它們被不加解釋地剝奪了數(shù)十億美元的財富。遇到這種情況，一個日本企業(yè)的CEO可能就會決定在公司的浴室內(nèi)拿自己的皮帶上吊了，而西方企業(yè)的CEO們卻仍然為自己開出百萬美元計的遣散費，這是一群貪婪、墮落和無能的人。

為什么這個世界會由那些本質(zhì)上并不稱職的人所掌握?正是他們把現(xiàn)在的境況弄得糟糕。或許，這應(yīng)該怪罪于自柏林墻倒塌之后，西方的長時期繁榮。

全球化以及信息技術(shù)所帶來的生產(chǎn)力大躍進，是過去20年西方經(jīng)濟大繁榮的基本因素。生產(chǎn)力的提高意味著一個擴張更快的經(jīng)濟總量的蛋糕，也使得人們信心高漲，同時也抑制了通脹。前者提高了投資者的風險偏好；而后者掩蓋了寬松的貨幣政策對于通脹的影響。這種生產(chǎn)力提高所帶來的壞處是：它總是傾向于催生一個個泡沫。

作為美聯(lián)儲前主席，艾倫·格林斯潘的任期經(jīng)歷了整個繁榮，而以低通貨膨脹率為由，他在整個任期都執(zhí)行著寬松的貨幣政策。盡管寬松的貨幣政策并不直接帶來泡沫，但華爾街用互聯(lián)網(wǎng)公司和金融衍生產(chǎn)品，使這種貨幣政策變出了資產(chǎn)泡沫。

長時期的生產(chǎn)力繁榮和高資產(chǎn)價值是對于樂觀主義的獎勵，每個時期和點位都是合適的買入機會。那些做事“正確”的人得到了晉升'而所謂“正確”也就是堅持承受更高的風險和更快速擴張。

對于樂觀者來說，沒有什么比一個上升周期更好的獎勵了。上漲的趨勢持續(xù)時間越久，也就有越多這樣的人站到公司的頂點。在過去20年格林斯潘主席的上漲周期之后，全世界的政界商界都已經(jīng)被那些極端樂觀主義者占領(lǐng)了。

樂觀主義并非壞事，因為這能夠營造一個令人愉悅的公司環(huán)境，不幸的是，樂觀主義和智商從來都不會并存。準確地說，樂觀主義者從來不會跳出原有的框架來思考，當遇到困難時，他們只會高呼口號，并等待奇跡的發(fā)生。我相信，如果他們能夠做到的話，他們會寧愿把危機中的壞消息隱藏起來，而不是公諸于眾。所有那些在繁榮時期看起來功勛卓著的領(lǐng)導(dǎo)人，現(xiàn)在都似乎毫無辦法。

看看美國汽車工業(yè)，它已經(jīng)在死亡線上痛苦掙扎了30年，雖然現(xiàn)在它將得到政府的拯救，但這也只不過是將死亡的痛苦稍稍延長了。再看看那些一次又一次發(fā)布裁員公告的金融機構(gòu)，它們難道不能預(yù)料到自己的生意究竟有多大——很可能只有它們原來規(guī)模的一半——從而適當?shù)氖湛s嗎?取而代之的是，它們選擇用裁員的方法來回應(yīng)股價起伏，當股票價格下跌，它們就裁掉更多的員工。

和企業(yè)一樣，各國的央行們現(xiàn)在也并不知道自己該做什么，只好依靠降低利率來應(yīng)對市場緊縮。在這種情況下，它們是否有責任去明確這樣的問題：一切何時能夠結(jié)束?作為央行能夠且必須做些什么?畢竟，這是一場泡沫破裂的過程，如果你聽到哪個央行官員說“這是一個非常復(fù)雜的過程”，那么這很可能只是因為他不稱職。即使央行們有發(fā)行貨幣調(diào)節(jié)流動性的職能，至少也應(yīng)該以透明和公平的方式，央行應(yīng)該公告它發(fā)行了多少貨幣并將貨幣均勻發(fā)給國民。

這次峰會中仍然有兩個明星——法國和日本，前者提倡全球范圍內(nèi)加強協(xié)同監(jiān)管，試圖再創(chuàng)造出一個世界性官僚機構(gòu)；后者向IMF捐出了10013億美元，為這家年邁和失敗的全球性官僚組織提供繼續(xù)存在的保障。