中國社會科學的研究方法導論（續）
2008-12-31 00:00:00汪丁丁
財經問題研究 2008年11期
摘 要：本文通過西方和中國社會科學研究困境與學術傳統的解析及對比，指出知曉中西方學術傳統、掌握西方學術表達方式的必要性。結合相關前沿成果、述評，呈現了中國社會科學研究及其學科發展的現狀，進一步剖析其困境并提出解困思路：具體例證講解如何用合法的西方學術規范來表達中國問題，指出運用跨學科的研究方法和思維不失為一條解困路徑。
關鍵詞：中國社會科學；研究困境；西方學術表達；跨學科
中圖分類號：Co 文獻標識碼：A
文章編號：1000-176X(2008)11-0003-11
概言之，“西方人”作社會科學研究的困境是單重的，“中國人”作社會科學研究的困境是雙重的。這是西方學術自身的困境，也是其原生困境。這重困境是由于西方社會科學受“科學主義”的主導，正日益成為“不思”的社會科學，即“意義的消失”或是“無意義”的社會科學，也就是尼采的“虛無主義”。
西方社會科學的單重困境是西方社會科學自身的困境，這是由其介于人文學科和自然科學之間的學科性質所決定的。19世紀下半葉以來，西方科學日漸成功，其研究領域也日趨擴張。在科學的強勢影響下，西方社會科學家越來越傾向于使用科學的方法來研究人文的意義。人文學，是為生活昭顯意義的學科，一旦用科學方法來研究人文學所提供的意義，西方社會科學就會遭遇研究困境，這就是西方社會科學的原生困境。
自1930年起，一些西方批評者或西方自身的明智思想家們開始思考西方社會科學的原生困境。其標志是胡塞爾埃德蒙德#8226;胡塞爾，德國著名哲學家、現象學創始人，在《歐洲科學危機和超驗現象學》一書中，胡塞爾認為實證主義導致歐洲的人性危機，而存在主義則從另一方面加深了這種危機。他批判實證主義的科學觀是殘缺不全的科學觀。實證主義認為理性的方法只適用于對自然界，實證主義在原則上排斥了一個在我們的時代的人面對命運攸關的根本變革所必須立即做出回答的問題：探討整個人生有無意義。存在主義確實關心人生的意義問題，但是它卻用一種非理性主義的方法來研究人生的意義。存在主義反對實證主義，使用一種非理性主義來反對一種理性主義。而胡塞爾的現象學反對實證主義，使用一種完全的理性主義來反對殘缺不全的理性主義。“理論本身是通過人的理性建立起來的，歸根到底是人的理性確定什么是事實，什么不是事實，是人的理性確定存有者的意義。這也就是說，理性刻畫了自開始有哲學以來的‘真理’——‘自在的真理’——這個詞與其相關的詞‘存有者’之間的規范的關系”。“哲學的危機意味著作為哲學的總體的分支的一切新時代的科學的危機，它是一種開始時隱藏著，然后日漸顯露出來的歐洲的人性本身的危機，這表現在歐洲人的文化生活的總體意義上，表現在他們的總體的‘存在’上。”提出了“歐洲科學危機”，在西方社會科學界引發“科學主義的潮流”，從而使得西方社會科學不再是“科學的”而是“科學的”意識形“態化”，成為“科學主義”。由于受到“科學主義”的影響，西方社會科學正在成為“不思的科學”（即海德格爾海德格爾(Martin Heidegger，1889—1976年)，德國存在主義哲學家。他認為“logos”是世界的本源，認為人類的歷史就是存在的真理被遺忘的歷史，其哲學核心思想接近于中國的老子。認為“科學不思”、“說出來的思，它只能抓住不思的人的思想”；著有《存在與時間》（1927），《真理的本質》（1943），《什么召喚思？》（1954），《同一與差異》（1957），《尼采》（1961），《面向思的事情》（1969）等等。
收稿日期：2008-09-10
作者簡介： 汪丁丁（1953-），男，北京人，教授，博士生導師。E-mail:dingdingwang @ pku．edu．cn
的“科學不思”）。“不思”即不思考、不反思；而“應當思考”是人的價值，是人日常生活的意義。所以，“不思的科學”意味著“意義的消失”（meaningless），也就是尼采所說的“虛無主義（Nihilism“Nihilism is a philosophical position which argues that the world， and especially human existence， is without objective meaning， purpose， comprehensible truth， or essential value． Nihilists generally believe all of the following: There is no reasonable proof of the existence of a higher ruler or creator， a \"true morality\" is unknown， and secular ethics are impossible; therefore， life has no truth， and no action is known to be preferable to any other．”
虛無主義最早是由屠格涅夫提出的，由Friedrich Heinrich Jacobi首先引入哲學領域。尼采認為，虛無主義是19世紀歐洲最主要的問題，是人們意識到“上帝死了”所導致的，并強調人們應通過重新賦予生活意義來克服它。海德格爾認為，虛無主義是“這樣的存在什么都不剩”，并認為其前提是將存在縮減至純粹價值。）”。
在《權力意志》《權力意志》（the will to power），最早的版本是1901年出版的由Heinrich Kselitz、Ernst Horneffer和August Horneffer以及Elisabeth Frster-Nietzsche一起編輯整合的尼采從1883年到1888年筆記的遺稿選本，但這個版本備受爭議。隨后Walter Kaufmann的英譯本將尼采的主題四分為\"European Nihilism\"，\"Critique of the Highest Values Hitherto\"，\"Principles of a New Evaluation\"和\"Discipline and Breeding\"。目前學界公認的版本是1967年由意大利學者Giorgio Colli和Mazzino Montinari編輯出版的十五卷本考訂研究版《尼采集》第十二卷和第十三卷。商務印書館1991年的中譯本《權力意志》只節選了尼采的《八十年代手稿》。一書中，尼采展示了這樣一個主題——西方的命運從“追求知識（知識是一種權力）”演變成為“直接追求權力的意志”。
權力意志的第一層面紗是追求知識，第二層面紗是“the will for truth”，即求真（truth：真理、真實、真相）的意志。揭開第一層面紗，知識被知曉、分類為神學知識、哲學知識和自然科學知識。至自然科學時代即科學主義時代揭開第二層面紗之后，尼采認為，知識無法確保其根基的真確性，知識失去了賴以依存的根基。因為，只有你相信知識是真確的，知識才是真確的；反之，知識就不是真確的；知識的真確與否最終取決于你的信仰。于是，尼采說，西方求真意志的后續是“nihilism”，即，知識→真→虛無主義。（詳見管理學院講稿）。這是1900年以前西方社會科學的發展；1930年，胡塞爾提出“歐洲科學危機”，標志西方明智思想家們開始思考西方社會科學原生困境。
上述這100多年的思想演變過程，是西方社會科學研究的原生困境的展現。而“中國人”作社會科學研究的困境是雙重的。
第一重困境。
“五四運動”以來，我們接受了西方的學術規范或西方人用于表達其自身意義的方式，同時也接受了西方科學主義主導下的價值危機，或信仰的危機，或不思的危機，或意義的消失。這是中國社會科學研究面臨的第一重困境，是由西方傳來的西方社會科學研究的原生困境。
第二重困境。
在目前階段，中國社會科學家只能以西方學術規范來表達其在中國的生活中所感受到的重要性，這是很困難的，
西方學術規范無法真正地表達我們中國人在自身更深層次上的感受。即便是受過正規西方學術訓練的“海歸”們也不得不承認，我們中國人所感受到的最重要的意義很難用西方的學術規范表達出來，這是中國社會科學研究面臨的第二重困境，也是中國社會科學研究的根本困境。
所以我們說，中國的開放與改革不僅引入“西方危機”，并且延續了“中國危機”，導致了中國社會科學研究的雙重困境。
一、西方學術傳統
西方人表達其全部可表達的學術傳統之最根本出發點是兩大邏輯定律，即同一律（A=A）和矛盾律（A≠），中國社會科學研究的根本困境在于難以用西方學術規范來表達所感受到的中國問題的重要性，那么什么是“西方學術的表達方式”？這需要了解西方學術傳統。
首先，我從笛卡爾、培根到洛克的順序來解釋西方學術傳統。
笛卡爾曾用“知識之樹”參見笛卡爾（Rene Descartes），《哲學原理》（1644）。來描述西方學術傳統。“知識之樹”的構成如圖1所示。
請注意，早年笛卡爾的“知識之樹”是從天空向地面倒置而生的：柏拉圖土壤置頂于天，由其孕育而出的自然科學和道德哲學越發地接近地面，表明其越發地可驗證。到了培根和洛克的時代，西方學術傳統的“知識之樹”被除去柏拉圖土壤，并開始由地面向天空生長，成為以“經驗主義”為根基的學術傳統。
圖1 笛卡爾“知識之樹”圖解
“知識之樹”的體系17世紀到19世紀上半葉的西方哲學，從探討本體論問題轉向研究知識經驗是如何產生的認識論問題。英國產生了培根、洛克的經驗主義哲學，法國產生了笛卡爾的理性主義哲學。——笛卡爾勒奈#8226;笛卡爾（Rene Descartes ，1596—1650年），法國哲學家、科學家和數學家。理性主義哲學思想的鼻祖。笛卡爾提出了惟理論的原則，認為人的知識不是來源于感覺經驗，而是來源于理性；認為理性的演繹法是惟一的正確方法；他主張用理性來審查一切，提出“普遍懷疑”。在認識論上，笛卡爾認為人的知識不是來源于感覺經驗，而是來源于理性，并主張天賦觀念。 此外，笛卡爾還從物理學的機械原理出發提出反射論思想，等等。、培根弗蘭西斯#8226;培根（Francis Bacon，1561—1626年），英國哲學家和科學家。培根是近代哲學史上首位提出經驗論原則的哲學家。他強調感覺經驗和歸納邏輯在認識過程中的應用，開創了以經驗為手段研究感性自然的經驗哲學時代。羅素尊稱他為“給科學研究程序進行邏輯組織化的先驅”；馬克思稱他為“英國唯物主義和整個現代實驗科學的真正始祖”。《新工具論》（1620）、《學術的進展》（1605）是其重要的哲學著作。《新工具論》同亞里士多德的《工具篇》是相對的，在此書中，培根開創性提出了經驗認識原則和經驗認識方法。、洛克 約翰#8226;洛克（John Locke，1632—1704年），英國哲學家，不列顛經驗主義的開創者，也是全面闡述憲政民主思想和提倡人的“自然權利”的第一人。洛克開創的經驗主義被后來的喬治#8226;貝克萊以及大衛#8226;休謨等人繼續發展，成為歐洲的兩大主流哲學思想。洛克認為人類所有的思想和觀念都來自或反映了人類的感觀經驗。他不贊同笛卡爾等人的天賦觀念說，而是認為人的心靈開始時就像一張白紙，而向它提供精神內容的是感覺(sensation)（外部感受）和反思(reflection)（內省），并強調感覺和反思這兩種經驗是知識的惟一來源。，見圖2所示。
笛卡爾把柏拉圖思想置頂于天是因為西方兩千多年的思想深受柏拉圖“洞穴隱喻”的影響。這里需要解釋什么是柏拉圖的“洞穴隱喻”？如圖3所示。
“洞穴隱喻”柏拉圖的形而上學將世界分為“形式的”智慧世界和我們所感覺到的社會，后者是從有智慧的形式或理想里復制的不完美版本。真正的形式是完美且無法改變只能使用智慧來理解才能實現的。圖解：太陽代表柏拉圖的真理，洞穴中，雙手背縛的希臘人只能面壁而立，其身后是籬笆墻和行走中的看守衛兵。“雙手背縛、不能走動”代表希臘人被前人留下的意識形態偏見所束縛。行走中的看守衛兵以及籬笆墻后洞穴內的一些物品（這些實體都是面壁的希臘人所無法看見的）在洞穴外太陽的照射下于洞穴的內壁上留下影子（影子代表一種映射參見我在東財管理學院的講稿。，objective→subjective）。柏拉圖認為，希臘人所建造的世界觀或者包羅萬象的大理論，無非是其看著面前洞穴內壁上的影子而構造的，是虛幻的、不真實的。所以柏拉圖認為，希臘人應該打破前人留下的意識形態偏見的束縛，松綁，走出洞穴，面對太陽，自己尋找真理。這一從“對著影子的人”到“對著太陽的人”的轉變過程就是海德格爾所說的“整個兩千多年西方的命運走到虛無主義”。
柏拉圖的“洞穴隱喻”傳統后為“經驗主義”所代替，這里需要解釋什么是“經驗主義”？
關于人類的經驗，我們借用羅素的經典“三分類”來闡釋：
第一類，直接經驗（direct experience）——自己體驗到的感受，是可重復的經驗。
第二類，間接經驗——是他人的感受，或被他人告知的感受，是諸如“洞穴隱喻”般的感受。
我們無法驗證這類經驗的真偽。例如，有人說他看見了上帝，但你無法證明他的這一經驗的真偽。因為這是感受者的惟一體驗，是其他人無法進入的特有體驗。這種邏輯上的不可驗證性也是語言哲學研究的困境，因為會發生不可驗證的危機，所以，語言哲學的早期形態是“唯我主義”，即“只有我是真實的，我之外的所有一切都是不真實的”。
第三類，內省經驗——可表達但不一定可重復的感受，是接近我們東方人感受的經驗。
在這三類經驗中，最滿足“可重復”這一條件的是“直接經驗”。舉例來說，我們每天都活著，這是一個關于自我身份感（identity）確認的大問題。那么如何證明“昨天的我就是今天的我”？要知道，佛家有言“分段生死”；昨“死”今“生”，今天“生”的你居然能夠回憶起已“死”的昨天的你的直接經驗，并且據此認為這就是“今天的你”的直接經驗，如何證明？(哈佛的哲學家諾切克專門研究這個問題)這就要求經驗是“可重復”的。
根據培根對“科學”的定義，“不可重復的經驗不是科學”；當經驗是可重復的，就可以進入到科學研究的領域了，即“可重復的經驗”成為“科學”的研究對象；當表達“可重復的經驗”時，科學方法呈現“因果律”此處我使用“律”而不是“關系”來表述因果關聯；“律”之義取自叔本華的博士論文《論充足理由律的四重根》。因果律是四大先驗定律之一，是“沒有原因的結果”，是康德哲學中無需檢驗的真理，是無需用生命親躬來證明的真理。。即，“可重復的經驗”（repeatable experience）∈科學{因果律}。
那么，什么是科學？科學的宗旨就是呈現因果律。如何呈現因果律？如何證明可重復的經驗是有因果律的？或者證明其是不滿足因果律的？這就需要兩重檢驗。
第一重檢驗，休謨檢驗（Hume Test）：區分幻覺和真實（illusion Vs． reality）的檢驗。
休謨認為“illusion”是幻覺，是不可重復的現象。如夢境（夢里人會飛，但夢醒之后呢？當然，現在斯坦福大學也有科學家研究“會飛的夢”，稱之為“意識清醒的夢”。“意識清醒的夢”不再是“illusion”而是一種很有意義的科學研究。所以，當同一個夢可被重復的時候，這個夢不再是“illusion”，而是一種病態或是一種健康狀態的提升；當夢是不可重復的時候，就是休謨定義的幻覺）。“reality”是重復的、可感受的經驗或現象。可重復的就是真實的。例如諾獎得主納什是精神分裂癥患者，他可以重復地感受到被聯邦調查局迫害，那么對于他而言這些可重復的感受就是真實的。
休謨檢驗旨在區分幻覺和真實，可以追溯到兩千多年以前的“洞穴隱喻”。“洞穴隱喻”之于西方思想傳統如同中國的《老子》、《論語》、《莊子》等之于中國思想傳統。
通過休謨檢驗后，進入第二重檢驗。
第二重檢驗，科學檢驗過程——因果律“可表達的過程”。
有些經驗是可重復的，卻是不能表達的，因為這類經驗是只有感受者才能感受得到的因果律。按照西方對知識的分類，東方的知識不能被稱為“知識”。例如五千多年以來，但凡習佛之人都有感受，而這種感受在不同人身上是可以重復的。因為它假設不同的人是“一”，所以是“一”在感受現實，但它基本上不能被表達，這意味著它不能進入西方社會科學的學術領域，這也是為什么東方的知識不能進入西方知識分類的原因。
但是，最重要的經驗往往是不可重復的（如《黑天鵝》Nassim Nicholas Taleb，The Black Swan：The Impact of the Highly Imprbable。（美）納西姆#8226;尼古拉斯#8226;塔勒布著．黑天鵝：如何應對不可預知的未來［M］．萬丹譯，北京：中信出版社，2008．5。一書），所以因果研究開始追求“可控制性”，即實驗。
《黑天鵝》一書的作者塔勒布認為，“人類歷史，乃至整個宇宙的歷史，都是由不可重復的事件推動著的”。我把這句話翻譯成為我們的語言，“最重要的意義參見汪丁丁．中國社會科學的研究方法導論［J］．財經問題研究，2008，（10）。（importance felt）或經驗往往是不可重復的，往往無法通過‘Hume Test’及‘可表達的檢驗’”。《黑天鵝》一書在英語世界里的影響非常大，此書提出了一個最重要命題——“歷史是躍變的而不是漸變的或演變的”。換言之，最重要的歷史事件是突發的，是事先不可能被想象得到的，是不可知的（這是奈特意義上的“不確定性”），否則歷史靜止參見汪丁丁．讀懂《黑天鵝》需要了解的……演化理論是讀懂塔勒布這部作品的必要條件［N］．東方早報，2008-07-13．A04版。“塔勒布試圖讓讀者相信，世界歷史原本就是由一系列突變事件驅動的。你可以將信將疑，不過，你難以擺脫這一看法所包含的歷史直覺。歷史，假如總是連續的，就必定能夠被歷史人物們準確預測，于是一切將要發生的事件都在計劃之內，一切可能的計劃，在社會博弈過程中遲早可以達到均衡。我們知道，均衡意味著“不動點”的存在性，后者意味著歷史的終結。”
《財經》2008年5月薦書，“此書作者曾經是證券交易員，在“9#8226;11”和次貸危機之前先知先覺地做空美國股市，大筆獲利，一舉成名。如今作為大學教授，他把自己的經驗與學術相結合，成就了這本覆蓋金融、商業、經濟與社會生活各方面的書。……在他看來，“黑天鵝”，即那些不可預測的發生概率很低的事件，對包括金融市場發展在內的人類進程異常重要。這種思考讓人想起卡爾波普的證偽主義科學觀。”。
那么，科學是如何追求可重復性的？又是如何將不可重復的“illusion”轉變為可重復的“reality”從而把它納入科學的？回溯《皇家學會通信》《皇家學會通信》（Royal Society Newsletter），《科學》（Science）雜志的前身。，我們可探得端倪。
第一卷《皇家學會通信》發表的都是諸如磨鏡片的進展、三只腳的牛等奇聞異事之類的文章，但這恰恰體現了當時的科學研究狀態。這類文章看似與科學無關實際則表現了人類改變“illusion”為“reality”的本能沖動。須知，在伽利略望遠鏡問世之前，你看到的只能是不可重復的現象（你可能看到了土星的衛星，但是你無法重復），只有磨鏡片的技術以及光學進步到了伽利略望遠鏡的精確程度，才能使全人類都能看到你所看到的現象（才能使大眾看到土星的衛星），才能使不可重復的現象進入到可重復階段，才使科學研究得以可能。這里包含了一種尼采的表達——“控制”（controllability），即科學要求用控制（技術是控制的手段，幾乎所有工程師的思維方式都是控制一切）把真實從虛幻中分離出來。（《黑天鵝》是對這種思想的反諷）。
經歷了將真實從虛幻中分離出來的兩千多年的追求，科學開始致力于經驗的可控，可控制的經驗就是“實驗”。所以，西方科學實驗的本質是可重復、可控制。據此可知，我們的社會不是實驗，因為它不滿足“可重復、可控制”這兩個根本條件。
我將借助弗農#8226;史密斯弗農#8226;史密斯（Vernon Smith），2002年諾貝爾經濟學獎得主，實驗經濟學之父。他致力于通過實驗室實驗來測試或檢驗根據經濟學理論而做出預測的未知或不確定性領域。1962年在《政治經濟學》期刊上發表“競爭性市場行為的實驗研究”，1965年又在該刊發表“實驗性拍賣市場與瓦爾拉斯假定”，從而開創了實驗經濟學。他引入“風洞測試法”并設計了“導出價值法”等實驗方法，為經濟學實驗確定了標準，從而確立了實驗經濟學的基礎。其主要成就有證明可選擇性的市場制度的重要性，設計了“雙向拍賣”的實驗機制，驗證了競爭均衡價格理論的正確性，設計出檢驗數種拍賣形式等價特征的實驗方法等等。的三個圓圈為大家解讀“實驗”問題：
假設集合Ω是一切邏輯可能的世界狀態，在Ω之內，有三個圓圈，分別是代表真實世界體驗的集合N（nature），代表理論模型能夠預測的事件集合M（model），代表實驗結果可控的世界的集合E（experiment）。三個圓圈E、M、N共可以構筑七種可能，如圖4所示。 （美）弗農#8226;史密斯．實驗經濟學論文集（上下卷）［M］．李建標等譯，北京：首都經濟貿易大學出版社，2008．3。本文圖4的三個圓圈出自上卷。
“1”代表純粹體驗的部分，“2”代表純粹實驗的部分，“3”代表純粹理論模型的部分。三個圓圈N、M、E的兩兩交集形成（4+7）代表實驗和體驗相交的部分，即可實驗的體驗；（5+7）代表體驗和理論相交的部分，是可用理論模型解釋的體驗；（6+7）代表實驗和理論相交的部分，是可用實驗驗證的理論。三個圓圈的交集“7”代表可實驗的理論并且同現實體驗有直接相關性的部分，是實驗經濟學研究的最佳狀態。“7”是一種藝術，只有極少數的天才才能找到“7”，才能在“7”的范圍內工作。（這張圖不完整，稍后我會補充）
圓圈作為一個集合（set）是由許多元素（element）組成的，“set”是“a set of elements”；但“element”不能是“set”本身，即圓圈“set”本身不再是它所包含的元素之一，否則將出現羅素的邏輯悖論。我們需要研究這三個圓圈“set”內的“element”是什么？
什么是體驗的世界？羅素三分類的經驗中“可重復的經驗”在圓圈N（1+4+5+7）里面（但是，這個定義仍不完整）。N內的元素是一個個用于整理、表達經驗的概念，不同于模型M（3+5+6+7）。凡是可重復、可表達的經驗必須是“可名（名學的名）”的，即“名可名之物”。所有諸如疼、幸福等“可名”的體驗都在N中。
M是可表達的（即能用模型解釋的）集合。模型未必是數學模型，如“洞穴隱喻”就是一種理論模型。所以，M是模型化了的世界，是一組互相之間有邏輯關系的概念（牛頓、愛因斯坦的定義），是從你所感受到的有重要性的體驗中抽出的一部分。例如，重復體驗到“頭上有云就會下雨”。為什么云一飄到頭上就會下雨？可以做出很多種假設。如果是農民，會從自身體驗出發得出“有云所以有雨”這樣一個云和雨之間因果關系的假設。當然這個假設也可以是反向的，如從哲學家的角度可以構建“因為有雨所以有云”的假設，但這種假設對農業無用，是不相關的，所以農民不相信這個假設，因此，最終取決于你是否相信。你若相信“有云就會有雨”，就可以進入理論模型集合M，但這個假設是否是與現實體驗相關的，需要你自己做出判斷。若體驗N既是可重復的，又是可控的，就進入了圖4的（4+7）部分，即進入可重復且可控制的實驗集合E（2+4+6+7）。
這是弗農#8226;史密斯三個圓圈N、M、E的意義。需要補充的是，因為地球的生命是有限的，地球上生命體的生命也是有限的，所以生命體的體驗也是有限的，那么，所有生命體的體驗是一個有限的集合。圖4中，三個圓圈之外的虛線范圍之內的部分是對西方人而言所有邏輯可能的體驗，虛線范圍之外的是對西方人而言邏輯不可能的體驗（這是受西方局限性影響，當然東方也有東方的局限性）。邏輯可能是西方知識傳統中可能的體驗，是滿足兩大邏輯定律（同一律、矛盾律）的可能的體驗。這是一點很重要的補充，惟有如此我才能將諸位引回到東方的講解。
科學的目標是什么？
理想境界中，科學目標有兩個 參見(美)弗農#8226;史密斯的《實驗經濟學論文集》上卷。（如圖5所示）：
科學目標一：MN 理論解釋力（5+7）
凡是可表達的經驗，就可以構建一套理論，用以預測那個可表達的經驗。例如，云和雨，是兩個“可名之物”，二者同時出現這一體驗對我而言是可以表達的，那么我可以構建一套理論，當二者中的一個現象先出現的時候，另一個現象一定出現，即構建一套二者間的蘊含關系理論。
科學目標二： EN可控制 實驗檢驗理論模型的效率（6+7）
這是理想世界中的科學目標。現實世界中M與N和E與M這兩組關系之間往往是偏離的，即不是重合的或者不是嚴格的包含與被包含關系。現實世界中最常見的是圖4中的7種關系。
如何度量偏離以上兩個理想的科學目標的程度？
圖4中（3+6）部分是理論模型與現實世界不相關的程度的度量，即將沒有體驗過的或不存在的現象建模（如大概70%的經濟學模型都是不相關的模型）。
圖4中（2+6）部分是實驗與現實無關的度量，即可以被控制但與現實無關的度量。
圖4中（2+4）部分是實驗與理論不相關的度量。你可以構建一個很漂亮的理論模型，但根據你的理論模型做實驗所得的實驗結果與你的理論無關。大量的腦科學實驗相當程度上否定了經濟學的理論模型。經濟學家們努力了50年建構出的理論大廈有（2+4）這么多的部分因為經由實驗證實與其效用無關而被推翻了。
方法論的補充說明——物理學家可以有E，經濟學家也試圖有E，其他社會科學家則從體驗到的N辨識想象中的E。社會科學面臨的困難在于許多體驗是無法觀測的，是羅素經驗三分類之內省經驗。內省經驗也可以對應于我剛剛解釋的七個部分來構建其想象中的研究方法。
二、中國社會科學研究成果評述
我總結了過去一年半的《中國社會科學》，總體而言，我國近30年來的經濟研究獲得了顯著發展。在我所閱讀的文獻資料中較好的經濟學文章中有70%是“計量學”的；其余30%的經濟學文章屬于弗農#8226;史密斯三個圓圈中的（5+7）部分，而（5+7）部分中好的文章主要使用計量學方法而不是分析方法，即，運用統計計量（呈統計相關性）而非分析計量（呈邏輯因果關系）。
（一）如何用計量方法表達中國經濟中被感受到的重要性
在天則會議關于改革30年的評價問題的探討中，我選取了兩位經濟學家的發言稿，他們都采用了統計相關性：一位是張維迎，其最重要的一組方案是把中國按省的經濟發展指標作散點圖，在基尼系數（縱軸）和國有部門占地方的比重（橫軸）的相關性分析中得到“高國有部門比重對應高基尼系數”這一統計相關關系。張維迎從經濟學家角度，由這一統計相關性得出“國有部門所占比例過大→收入分配不公”的結論；當然，從哲學家的角度，也可反之推論，即“收入分配不公→需要擴大國有部門比重來管理”（這種推論有悖于經濟學思維，在經濟學家看來，這樣的因果律如同“有雨就有云”的推論一樣荒唐）。另一位經濟學家是樊綱，他把1995年至2005年間全國GDP的歷年增長作為因變量，運用回歸分析后發現“公共管理的行政開支”的影響達到-1．7，是削弱中國經濟增長的主要因素（根據《中國經濟統計年鑒》的數據顯示，2005年我國行政開支是8 000億元左右，而同期的軍費開支只有3 000億元左右），從而得出“行政開支龐大導致國民經濟發展減緩”的因果律。
應當注意，張維迎和樊綱的研究只是提供了統計相關性，但兩位經濟學家發言的結論“國有部門所占比例過大導致收入分配不公”和“行政開支龐大導致國民經濟發展減緩” 表達了一種因果相關性。這種因果相關性的結論是不能為他們所提供的統計數據所支持的，只是二人作為經濟學家所引入的假設，所以，他們應明確指出其結論只是一種假設。
受經濟學思維影響，依照經濟學理論傳統經濟學家會承認不荒唐的假設。當看到上述兩組統計相關性時，經濟學家就會認可并把其模型映射到N，即經濟學家會相信因果律的鏈條是從“國有部門所占比例過大”映射到“收入分配不公”或者是從“行政開支龐大”映射到“國民經濟發展減緩”，類似于相信“有云所以有雨”而不是“有雨所以有云”。你需要運用哲學思辨才能明了，統計相關關系和邏輯相關關系是截然不同的兩套關系，這樣你就可以理解M和N之間是存在映射的。
社會科學研究中所應用的“計量學”（metrics）是統計的還是分析的？前者只是呈現“相關的”因素（可以是現象各層次），后者只呈現因素之間的“邏輯關系”，二者截然不同。
常見的情形：同一統計相關關系可以有許多套邏輯關系。統計相關關系表達為{A-B}，表示A和B之間有統計相關性（即事件A和B同時出現并可以被體驗到），其條件概率為P{A∩B}＞0，是A和B同時出現的數學表達。邏輯關系表達為{A→B}或{B→A}，前者的條件概率是P(B/A)＞0，后者的條件概率是P(A/B)＞0。當某個因素是“可控”時，可讓A消失，觀察B是否仍然發生；或者讓B消失，觀察A是否發生，從而斷言（以某一程度的確信度）“A→B”或“B→A”。這就達到了可檢驗的要求，就是“科學實驗”。一切研究的“科學性”都源于此類實驗（真實的或想象的）。例如，“有政府開支的擴大所以有了基尼系數的上升”這個模型，你若相信這個映射，并賦予它條件概率，這個理論模型就是可檢驗的，再通過某種技術把它變成可控的就進入可實驗集合E。
所以，經濟學家或是任何一位試圖用計量學來研究社會現象的社會學家，需要做的無非是，在體驗的世界N中，用{A-B}表示A和B之間有統計相關性，并把{A-B}變換成{A→B}或{B→A}使之成為可檢驗的，完成理論論證的過程進入M；之后，通過實驗的技術手段使之成為可控的將之推入E。這個過程就是“自然科學→社會科學→人文學科”，就是我為大家呈現的一切西方學術傳統，如圖6所示：
從圖6所呈現的西方學術傳統中，我們可以看出它并沒有提出道德性判斷參見韋伯兩篇著名的演講錄《學術作為一種志業》和《政治作為一種志業》中的兩種區分。，即，西方學術傳統是道德中性的。圖6中虛線內部代表所有進入西方學術傳統的人物或事件，是“amoral”無道德判斷的；虛線外部代表有道德判斷的部分。中國的學術傳統是有道德判斷的傳統，如《春秋》。這是中西學術傳統的本質差別——中國學術傳統本質是描述的（descriptive）和道德地評價的（morally evaluate）；而西方學術傳統本質在于它是建構的（constructive，不僅有描述還要求控制）和想象地實驗的，見圖7所示。想象的實驗，如果是物理學家，可以構造正負電子對撞機；如果不是物理學家，就需要運用社會學的想象力參見米爾斯，《社會學的想象力》（1959）。（想象力是評判社會學家的標準）。社會學家要運用想象來構造實驗，這也是科斯的偉大之處（科斯擅長運用想象作思想實驗）。
（二）中國社會科學文章述評
我所閱讀的中國社會科學研究的近期文章大致可以分為三類：
第一類是西方經濟學主要是計量學在中國的應用；第二類是1917年以來的馬克思主義傳統，如程恩富、孟捷等人的文章；第三類是經濟學之外的諸學科（如社會學等等）用其特有的語言所表達的中國的問題的文章，如李忠杰的文章。
第一類文章是西方經濟學主要“計量學”在中國經濟的應用，是我國經濟研究中較好的一類文章，作者致力于用統計的關系把其在中國經濟現象中所感受到的重要性表達出來，其所表達的重要性主要是研究Agnes Heller美好生活三維度之發展維度的“發展”問題。當然也有許多不問“假設”只顧計算的糟糕文章。
第二類文章是受1917年以來國內馬克思主義政治經濟學傳統影響的，反映了中國人的痛苦（指被corner，無路可走，感到“無地彷徨”）。例如，中國是否需要市場經濟？對于市場經濟，中國社會科學家們是既愛又恨，于是中國社會科學學術傳統中“長”出大量的文章，即馬克思主義的政治經濟學對市場經濟的批判，這類文章反映了一些中國社會科學家在Agnes Heller美好生活三維度之“正義”維度上所感受到的中國情境內的無法消解的痛苦。
我們結合《中國社會科學》的幾篇文章來具體分析。程恩富在“現代馬克思主義政治經濟學的四大理論假設”程恩富．現代馬克思主義政治經濟學的四大理論假設［J］．中國社會科學，2007，（1）．一文中表達了他所感受到的“中國人所感受到的痛苦”——“四大理論假設”。第一個假設，新的活勞動創造價值假設。即企業家不創造價值，如果企業家勞動那么他創造價值，否則就不創造價值。第二個假設，利己與利他經濟人假設。既有利己經濟人，也有利他經濟人。第三個假設，資源與需要雙重約束假設。不能無限發展，因為受到資源的約束；同時，資源也受到需要的約束。第四個假設，公平與效率相互促進同向變動假設（對于這個假設，我有疑問，既然公平和效率是沖突的又如何能同向變動呢？）。此文發表于《中國社會科學》2007年第1期并引發了爭論，在《中國社會科學》2008年第2期，方興起方興起．馬克思主義經濟學中的理論假設——對程恩富教授‘四大理論假設’的思考［J］．中國社會科學，2008，（2）．和許興亞許興亞．馬克思主義經濟學應如何看待“經濟人假設”——與程恩富同志商榷［J］．中國社會科學，2008（2）．針對程恩富的觀點提出異議。從這一方向中涌現出的較好的作品還有孟捷孟捷．經濟人假設與馬克思主義經濟學［J］．中國社會科學，2007，（1）．的“經濟人假設與馬克思主義經濟學”，是一篇分析見地很好的文章。
第三類是經濟學之外諸學科（如社會學等等）用其特有的語言所表達的中國的問題的文章。如李忠杰李忠杰．論社會發展的動力與平衡機制［J］．中國社會科學，2007，（1）．的“論社會發展的動力與平衡機制”，就是一篇運用了法學、工程學、系統學等學科的語言來表達的很有見解的文章。
（三）中國社會科學學科發展的現狀概述
1．經濟學（此不贅述）
2．社會學
社會學家擁護一切經濟學家所反對的問題，如“中國意識”問題什么是中國意識？參見林毓生先生的博士論文《中國意識危機》。。社會學家的研究最富有“中國意識”，但受限于西方社會學研究方法與理論框架，總給人以“支離感”。
從學術評述的角度看，很有“中國意識”的文章，如趙旭東的“鄉村成為問題與成為問題的中國鄉村研究——圍繞“晏陽初模式”的知識社會學知識社會學(sociology of knowledge)，是探討知識或思想、意識形態的產生、發展及其與社會群體、文化制度、歷史情境、時代精神、民族文化心理等社會文化之間的聯系或相互間的作用關系的一門社會學學科，其所涉及的主要問題是知識或思想存在的基礎、知識或思想存在的形態和存在的關系等等。1924年，德國哲學家、社會學家M．舍勒在《知識社會學問題》一書中首先提出“知識社會學”（這里的“知識”一詞的含義包括思想、意識形態、法學觀念、倫理觀念、哲學、藝術、科學和技術等觀念）。舍勒的《知識社會學問題》和《知識形式與社會》被視作知識社會學的奠基之作。知識社會學的產生和發展，是社會學本身發展的結果，也是社會學轉向研究意識形態的發展與社會文化的聯系的結果。張東蓀是將知識社會學引入中國的先鋒，也是中國“知識社會學”的創建者。其《思想言語與文化》（《社會學界》第10期，1938年6月）構建了一套完整的“知識社會學”。反思”趙旭東．鄉村成為問題與成為問題的中國鄉村研究——圍繞“晏陽初模式”的知識社會學反思［J］．中國社會科學，2008，（3）．一文，表達了對梁漱溟等學院派在30年代用出家的精神走入中國鄉村作農村建設舉動 “晏陽初模式”是晏陽初基于平民教育的原則進行四大教育、四大建設，進行鄉村系統改造，領導中華平民教育促進會，以平民教育推動鄉村建設的科學化。梁漱溟試圖從中國傳統文化角度來解答中國社會發展這一難題。他認為倫理關系是中國文化的核心，認為文化失調是中國積貧積弱之病根，以此為基礎對鄉村組織建設提出了“合作社理論”、“政、教、富、衛合一論”等鄉村建設理論，其鄉村建設運動的主旨是“團體組織，科學技術”，即要教育全民，創造新文化，改造思想。盧作孚以實業模式推動了北碚地區的鄉村建設。三者引領了中國20世紀二三十年代的鄉村建設。的批評與作者本人的無奈。趙旭東指出，梁漱溟等學院派學者將中國的落后歸結為中國鄉村的落后，他們認為是中國鄉村出了問題所以要改造鄉村的落后狀態。而以“知識社會學的反思”進行研究，是因為趙旭東認為梁漱溟等人的這種行為是一種學院派的無奈，是應當批判的（當然梁漱溟等人的這種以出家的精神作農村建設的行為是高尚的，其人格是偉大的）。即趙旭東認為，中國的落后不在于農村的落后，而是在于知識分子沒有反思至足夠深的程度。當然他并非贊同鄉村應保持落后的狀態，對于這個問題，他也很無奈，很彷徨；但是此文是中國社會學研究中反映出很強烈“中國意識”的一篇典型文章。
此外，請注意，由于受制于西方社會科學研究方法和理論框架，即便是中國社會學家也是西學的，如費孝通的《鄉土中國》是“最鄉土味的書”，但此書仍然是西方社會科學的方法和框架。
但是西方社會學的整體狀況是支離破碎的，“支離感”（fragmentation）反映了西方人類生存的基本狀況，即意義的破碎。社會學不似經濟學帝國主義有統一的原理，它是大致分為五六個不同的學派，每一派都堅信自己這一派反映了西方人生存的基本狀況或最重要的意義，并據以相互批判。社會學研究的是人的“群性”，韋伯所謂的“社會”是“集體行動及意義”，其中，“行為”是可實證研究的，但“意義”只可“神入”或“同情”地理解，這是韋伯社會學的復雜性。韋伯說，上帝死后，西方人的社會就陷入了“諸神之爭”。 所以，“支離感”是西方“群性”的現狀：意義的破碎導致群體文化認同的支離破碎以及社會內的沖突，價值觀沖突使社會學研究日益遠離“科學”。
應當注意，中國意識反映了中國人的意義，西方意識反映了西方人的意義。當中國社會科學家特別富于中國意識時，實際上他們也特別遠離了西方社會科學，這也使得他們越發無法實證，這是一個困境難題。
3．法學
中國的法學幾乎完全是在本土政治土壤內生而成的，所以它不能被稱為“法理學”，而只是“法條學”。
什么是法理學呢？想要理解一門學科，關鍵是抓住其基本問題。
“法理學”（Jurisprudence）的基本問題——群體共享的“正義感”參見1976年Glasgow出版的Adam Smith六卷本之卷四的講解。如何外化為“規范” （當群體有共享的“正義感”時它未必是法律，必須是外化為規范時才能成為正當的法律）？其根本議題（issue）是當群體共享的“正義感”外化為行為“規范”時，可能會壓抑群體內不同個體的創造性。
奈特（Frank Knight）在1946年就注意到這個問題，他在
這是西方法理學（中國沒有法理學）的基本問題，即，在不壓抑自由、不壓抑每一個人的創造力的前提下，正義感在多大程度上可以轉化為社會行為規范？或者正義感在多大程度上不可以轉化為社會行為規范？這是法官主要處理的問題。
所謂黑格爾的“法權”是“法律的權利”（文化大革命批判的就是這個法權）。德文是“Recht”，英文“Right”。“ Recht”和“Right”在印度歐羅巴語系中共有同一個詞根“Ritam”。“Ritam”被吠陀學派（the Vedas，古印度最深奧的一批哲學家）用來表達對宇宙本質的洞悉吠陀學者致力于認知宇宙的終極真理——“Ritam”，然后便可以從心所欲而天然有道德。這一認知終極真理的過程被置于道德行為之后，后來演化為兩大派系，一派“窮理”，一派“體認”。有觀點認為“體認”一派傳到中國成為“禪宗”。，認為只有當你洞悉宇宙的本質時你才獲得行動的權利 汪丁丁．哈耶克‘擴展秩序’思想初論（上篇）［M］．《公共論叢》第二輯，北京：三聯書店，1996。“按照《不列顛百科全書》新版本的解釋，Ritam在吠陀學派思想體系中相當于老子和孔子所理解的“道”。人必須通過對宇宙的道或Ritam的“格物”式的理解，方能領悟人自身在宇宙中的地位和意義，方能把握住“德”——正確的人際關系。這是我們能夠從現存文獻中找到的人類最早的“格物、明德”的道德哲學。對于吠陀學者來說，如果你理解了“Ritam”，你就有了權利去行你要行的事，你就有了孔子“七十，從心所欲不逾矩”的自由。。所以，理解世界比改造世界更為重要。這是“Right”一詞的古印度詞根的解釋。
后來，Right一詞由古印度詞根“Ritam”衍生而出到現代成為“權利”，是從詞源學的歷史角度讓整個學術界公認“任何權利必須先正確（這是周其仁的一個重要觀點）”。故，所謂“right”（法權），必須“right”，即應具有韋伯的“確當性”（legitimacy）。
在當今的中國社會，社會科學家、法學家、經濟學家發表文章的共同領域是產權領域，這三類學者從完全不同的角度接近產權問題。“產權”是一種法權，它應該是確當的才可成為較少被壓抑的，但這對中國社會科學研究是一個問題。
經濟學家——Pro-market，如盛洪 盛洪．一個跨時代的謊言［J］．讀書，2002（2）．提倡鼓勵自由市場、自由貿易，認為“只要允許我們自由交易……這個世界就美好了”。
社會學家——如孫立平認為所謂的產權不過是擁有政治特權的“全能集團”，不是階級，而是集團；不是特權，而是全能。
法學家——法學權威（authority）是逐層傳遞的。例如消費者權利，當發生醫患糾紛時，患者究竟有沒有把醫療服務當作消費品的權利？衛生部立場上的法學家認為醫療服務不能作為醫療消費品。這種觀點完全是從憲法條文中推出來的法條學的體現。現在有一派年輕的法學家試圖通過“法學闡釋主義”把憲法條文闡釋成為他們想要的方式，這也是一種改良。這是法學發展的現狀。（有法學家認為法學的不發達受制于其研究學者的能力，這是弗農#8226;史密斯的三個圓圈中的一個錯誤的model，也可以說是一個“有雨才有云”的理論，但這就是這位法學家看問題的方式。）
4．政治學
在中國幾乎是“政治思想研究”而不能成為“政治科學”。
政治學類似于法條學，目前只是一門政治思想研究的學科而不能成為政治科學。政治學家對于政治學不發達現狀之原因的看法不同于法學家，即認為不發達的現狀不是因為受制于其研究學者的能力或智商（政治學家的智商普遍很高，如崔之元 崔之元，哈佛大學法學院高級訪問研究員。1963年生于北京，1985年畢業于國防科技大學系統工程與應用數學系。1995年，獲美國芝加哥大學政治學博士學位，美國麻省理工學院政治學系副教授，主要研究興趣在政治經濟學和政治哲學領域。崔之元參與了許多人文學科和社會科學的著作的早期翻譯，1984年崔之元在《讀書》雜志上發表的《比較歷史研究的一個嘗試——顧準著<希臘城邦制度>述評》是當時國內為顧準作評價介紹的第一篇重要文章。），而是這一學科長期遭受迫害導致的結果，這也與我們《財經》編輯部曾經做過的對中國社會學家現狀調查分析的結論相一致。
5．教育學
教育學我之所以有資格談教育學，是因為我早在2001年就對教育學狀況有深刻的感受。參見汪丁丁．探索面向21世紀的教育哲學與教育經濟學［J］．高等教育研究，2001，（1）．在中國發展的很早，但一直都呈很弱勢地發展。當然有內因影響——中國有更強大的教育傳統、如儒家傳統。而西方的教育學類似于醫學，是直接面對人的學科，這一點是不同于經濟學的。經濟學是研究如何增加人的收入、研究人的財富的行為，是間接面對人的學科。從事中國教育的學者對中西教育的本質差異有著很痛徹的感受。中國資深的老一輩教育家們對中國教育學的現狀是無奈的，因為要用西方的范式來表達中國教育家最痛徹的感受，是很難的。因為你面對的是一個在他過去的十幾年中接受的都是中國教育傳統、是中國文化產物的中國孩子而不是西方傳統熏陶下的西方孩子，現在你用西學的方法來教育他，勢必是會失敗的。所以，中國教育的失敗是雙重的。首先是“五四”以來西方新學制度造成的失敗，這是原生的失敗；其次是中國教育學從傳統到現代化轉型的失敗。中國教育學的弱勢是因為其所面臨的雙重困境太尖銳，中國教育學者們既不喜用西方的表達，又不得不用西方的表達，這讓他們無所適從。
中國的教育學研究中只有教育史的研究可以得到“211項目”。例如郝大海郝大海．中國城市教育分層研究1949—2003［J］．中國社會科學，2007，（6）．的“中國城市教育分層研究1949—2003”。此文研究對象的時間窗口為1949年到2003年，是長時間的歷史研究；并采用了最具合法性的計量方法來表達中國的城市教育在各階層之間的分布與變遷，指出教育分層最小化政策失敗及分層趨勢轉強，擴大了社會兩極化。
需要說明的是，教育分層是西方的理論。在西方，貴族有貴族的教育，貧民有貧民的教育；黑人有黑人的教育，白人有白人的教育；社區都是由“Tiebout Theorem”（梯伯特定理）定義而來的。用Netlogo仿真演示謝林模型托馬斯#8226;謝林(Thomas C． Schelling)，與羅伯特#8226;奧曼(Robert J．Aumann)同獲2005年度諾貝爾經濟學獎。獲獎理由：“為什么有些國家、團體和個人可以和平地解決沖突，而另一些國家、團體和個人卻不斷地被沖突困擾呢？感謝奧曼和謝林的研究，為這一自古以來困擾我們的問題帶來啟迪。”早在1994年，謝林就成為該年度諾貝爾經濟學獎（為約翰#8226;豪爾紹尼(John Harsanyi)、約翰#8226;納什(John Nash)和萊因哈德#8226;澤爾藤(Reinhard Selten)三人分享）的熱門候選人。謝林將宏觀的集聚行為解釋為一個多人囚徒困境的非合作博弈均衡解(MPD)，被理論界視作謝林模型，用于城市、區域和種族隔離等問題的研究。著有《微觀動機與宏觀行為》（Micromotives and Macrobehavior），《沖突戰略》，《武器與影響》等等。在《微觀動機與宏觀行為》一書中謝林展示了個體動機和個體行為（即微觀動機）所帶來的總體結果（或宏觀行為）之間的相互關系，即個體行為所導致的宏觀結果以及宏觀結果中所蘊涵的個體動機或行為，并探討了是否可能從觀察到的宏觀行為中推論出隱含的微觀動機，即謝林模型。的運轉原理，我們可以觀測到社區是如何在用腳投票之后自動分成黑人社區和白人社區的。黑人社區的學校是黑人學校，白人社區的學校是白人學校，雙方的價值觀、行為等等是顯著不同的。這是教育分層理論，是教育學的顯學。
三、結 語
近年來在國內大學興起“跨學科研究”的方法，其中，“社會仿真”與“實驗室社會科學”或許最有潛力。目前最嚴重的阻礙來自社會科學內部，即急功近利的市場化傾向與科研管理的官場化傾向，構成“最壞的組合”，可能使國內學術停滯或后退兩代人。
（責任編輯：楊全山）
注：“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文。”
