司法新規追訴五大證券犯罪

補充規定將有利于司法機關統一執法、有效打擊證券期貨犯罪

《最高人民檢察院 公安部關于經濟犯罪案件追訴標準的補充規定》3月5日發布(最高人民檢察院網站5月12日發布，以下簡稱《補充規定》)，對違規披露、不披露重要信息案，背信損害上市公司利益案，內幕交易、泄露內幕信息案，操縱證券、期貨市場案，背信運用受托財產案的追訴標準作了規定。《補充規定》是對2001年《關于經濟犯罪案件追訴標準的規定》（以下簡稱原追訴標準）相關規定的進一步細化，為認定證券、期貨犯罪與非罪的界限進一步提供了明確依據，有利于司法機關統一執法，有利于行政機關及時向司法機關移送案件，從而有效打擊證券、期貨犯罪。

違規披露、不披露重要信息罪

《補充規定》將原追訴標準中負有信息披露義務的公司違規披露、不披露重要信息“嚴重損害股東或者其他人利益，或者有其他嚴重情節”的簡單規定細化為9項追訴標準，分為四類:

● 金額標準:造成股東、債權人或者其他人直接經濟損失數額累計在五十萬元以上。

● 程度（比例）標準:虛增或者虛減資產達到當期披露的資產總額百分之三十以上;虛增或者虛減利潤達到當期披露的利潤總額百分之三十以上;未按規定披露的重大訴訟、仲裁、擔保、關聯交易或者其他重大事項所涉及的數額或者連續十二個月的累計數額占凈資產百分之五十以上。

● 性質標準:致使公司發行的股票、公司債券或者國務院依法認定的其他證券被終止上市交易或者多次被暫停上市交易;致使不符合發行條件的公司、企業騙取發行核準并且上市交易;在公司財務會計報告中將虧損披露為盈利，或者將盈利披露為虧損。

● 補充標準:多次提供虛假的或者隱瞞重要事實的財務會計報告，或者多次對依法應當披露的其他重要信息不按照規定披露;其他嚴重損害股東、債權人或者其他人利益，或者有其他嚴重情節的。

我們來看“ST亞華案”。ST亞華在2003年年報中未如實披露公司第二、四、五大股東之間的關聯關系，也未按規定披露大股東及關聯方資金占用情況（截至2004年12月31日，公司實際控制人占用公司資金12857萬元）。ST亞華2003年年報未及時披露擔保事項57550萬元，2004年未及時披露擔保事項67673萬元。為此，證監會對ST亞華處以30萬元罰款;對原董事長鄒定民、原總裁楊恒、原財務總監陳建林分別處以10萬元罰款。

背信損害上市公司利益罪

《補充規定》對刑法第一百六十九條作了具體解釋，將背信罪定義為上市公司的董事、監事、高級管理人員違背對公司的忠實義務，或上市公司股東或實際控制人指使上述人員實施的損害上市公司利益的行為。

《補充規定》明確，當上述主體有以下五類行為并造成上市公司150萬元以上損失時，即可追究其刑事責任:無償向其他單位或者個人提供資金、商品、服務或者其他資產;以明顯不公平的條件，提供或者接受資金、商品、服務或者其他資產;向明顯不具有清償能力的單位或者個人提供資金、商品、服務或者其他資產;為明顯不具有清償能力的單位或者個人提供擔保，或者無正當理由為其他單位或者個人提供擔保;無正當理由放棄債權、承擔債務。

近幾年來背信損害上市公司利益案件突出表現為大股東占用上市公司資金，如中捷股份占款案。自2006年起，中捷股份實際控制人、董事長蔡開堅指使公司相關人員多次向控股股東中捷控股集團有限公司劃撥資金。截至2007年12月31日違規占用資金達1698554萬元，至2008年4月21日才全部歸還。深交所公開譴責中捷股份、中捷控股集團及相關高管人員，并公開認定蔡開堅、財務總監唐為斌不適合擔任上市公司董事、監事、高級管理人員。

內幕交易、泄露內幕信息罪

內幕交易是證券市場最常見的違法犯罪行為，長期以來由于追訴標準的不明晰，對一些嚴重的內幕交易行為難以追究其刑事責任，成為證券執法不可承受之重。《證券法》第73至76條雖對內幕人員、內幕信息、行為特征作了比較詳細的規定，但其主要是從行政執法角度對內幕交易進行規范，不能成為犯罪追訴的具體標準。

《補充規定》主要在三項追訴標準上作了突破:一是將內幕交易數額追訴起點規定為買賣證券的成交額累計50萬元、買賣期貨合約占用的保證金數額累計30萬元;二是增加了有關獲利及避免損失的數額標準的規定，將獲利或者避免損失15萬元作為追訴標準;三是對多次進行內幕交易、泄露內幕信息的應當追訴。

“杭蕭鋼構案”可謂臭名昭著。涉案三人陳玉興、羅高峰、王向東被處以一年半至兩年半不等的有期徒刑，沒收違法所得，并處4037萬元罰金。

操縱證券、期貨市場罪

《補充規定》主要是補充《證券法》第77條規定的不足，以一定時期內持股比例和成交量的比例來確定持股優勢、資金優勢。

操縱市場罪的追訴標準主要有三類:一是操縱行為持倉量達到一定比例，并在一定交易期間連續保持在某個特定比例之上;二是頻繁報撤單行為，撤回申報量占當日該種股票總申報量或者該種期貨合約總申報量百分之五十以上;三是上市公司及其高管、實際控制人等單獨或者合謀，利用信息優勢，操縱該公司證券交易價格或者證券交易量。

典型的操縱市場案件如“周建明案”。2006年6月26日，“股市神人”周建明在21分鐘內連續掛出61筆“大同煤業”買單，申報價格從第一筆的10.22元提高到第61筆的10.59元，隨后在26分鐘內全部撤單，撤單后以10.36元賣出大同煤業433萬余股。

背信運用受托財產罪

該罪名是對刑法第一百八十五條之第一款的具體解釋，其主體范疇大為拓寬，包括商業銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨公司、保險公司或者其他金融機構。《補充規定》對背信運用受托資產構成犯罪確定了三個標準:擅自運用客戶資金或者其他委托、信托的財產數額累計在三十萬元以上的;雖未達到上述數額標準，但多次擅自運用客戶資金或者其他委托、信托的財產，或者擅自運用多個客戶資金或者其他委托、信托的財產的;有其他嚴重情節的，如社會影響特別惡劣或造成客戶資產嚴重損失等。

背信運用受托資產罪最常見的就是早年頻發的證券公司挪用客戶保證金案例。自2002年8月鞍山證券被撤銷至今，多家被關閉、接管的證券公司均涉及挪用保證金問題。據不完全統計，保證金被挪用比例在1997年達23％，1998年為8％，1999年是16％，2000年降到2.33％。即便按照2000年客戶交易結算資金余額3730億元計算，被挪用的保證金有80多億元。

在背信罪的具體規定上，《補充規定》仍有缺憾，突出體現在證券基金業普遍存在的“老鼠倉”問題沒有上升為刑事罪名。作為專業受托管理資產的基金經理，其利用信息或業務優勢與客戶爭利或為個人漁利，其違法性質并不遜色于背信挪用或運用受托資產，亟須相關司法解釋對此有進一步的明確和規范。

總體而言，《補充規定》細化和補充了既往相關刑事立法，從所得或損失金額、行為性質、情節、違法次數等方面總結提煉了具體可行的追訴標準，從而解決了長期以來虛假信息披露、內幕交易等領域困擾執法者的標準不明或欠缺可執行性的問題，對頻發的上述違法犯罪形成了有力的威懾，是證券法制完善的重要里程碑。