論票據對價對票據權利的影響

摘要：票據對價制度在票據法中有著重要的作用，本文試圖從票據對價在票據權利取得及票據行使中所起的作用來談票據對價對票據權利的重要影響。文章同時還提出票據對價在票據權利的取得與行使過程中存在幾點不足。

關鍵詞：票據對價；票據權利；善意取得；票據抗辯

票據對價制度是英美票據法系的一個重要概念，然而受大陸法系影響的我票據法引入的對價制度在確定票據權利取得及票據權利行使過程中發揮著不可忽視的作用。

一、票據對價在票據權利取得時的作用

票據權利的取得與票據的取得是性質不同的兩個概念。取得票據是指取得票據實物，而取得票據權利則指符合票據法的規定，成為票據權利人，享有票據權利。以下將從票據權利的常規取得、票據權利的善意取得來談票據對價對票據權利取得的重要作用。

1.常規情況下票據對價對票據權利取得的影響

我國《票據法》第10條規定：“票據的取得，必須給付對價。”第11條規定：“因稅收、繼承、贈與可以依法無償取得票據的，不受給付對價的限制。但是所享有的票據權利不得優于其前手的權利。”有學者基于這兩條規定，認為我國《票據法》按照取得票據是否需要給付對價，將票據的取得分為兩類：一類是取得票據無須給付對價；一類是取得票據必須給付對價。筆者認為這種看法僅從法條的字面作出解釋，沒有理解到法條的實質涵義。究竟票據法的第10條規定的票據的取得必須給付對價是指票據實物的取得必須給付對價還是票據權利的取得必須支付對價呢？在票據法上，持票人支付了當事人認可的相對應的代價，是為了使票據債務人履行債務，實現票據權利，而不是票據本身。所以筆者認為《票據法》第10條的規定應理解為票據權利的取得，必須給付對價。也就是說在我國票據法中，票據對價是票據權利取得的必要條件之一。這一理解與《票據法》第11條的規定也是相吻合的。因稅收、繼承、贈與而取得票據的，雖沒有給付任何代價，持票人仍然取得票據權利，但是所享有的票據權利不得優于其前手。這三種情形下，票據對價僅對票據權利構成限制，而對票據的取得沒有影響。

那么，我們如何理解票據對價在票據權利取得中的法律地位呢？先不防了解一下同樣是大陸法系卻采用英美票據法系對價概念的臺灣地區的票據法。該法第14條規定：“以惡意或重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。無對價或不相當之對價取得票據者，不得享有優于其前手的權利。”這就是說在善意且沒有重大過失的前提下，無對價或以不相當之對價取得票據，持票人仍然享有票據權利，但是其權利的完整程度，要取決于其前手權利的完整程度。具體地說，持票人前手不享有票據權利，則持票人以無對價或不相當對價方式取得票據后，同樣也不享有票據權利，持票人前手僅享有部分票據權利，則持票人同樣不能享有全部完整的票據權利；凡債務人所用來對抗持票人前手的任何事由，均可以用來對抗持票人。這里規定的前手，依法是指在票據簽章人或持票人之前簽章的其他票據債務人（票據法11條第2款），包括直接前手和間接后手。但筆者認為，應限制為直接前手。因為在實踐中，間接前手在票據上的權利狀態如何，持票人的確很難查知，如果因為間接前手的問題而影響持票人的票據權利，從法律理論上講實屬苛刻；從穩定社會經濟秩序和交易安全方面講，也相距甚遠。在具體操作中，法律將所有符合票據權利外觀的持票人推定為享有票據權利，票據債務人可基于無對價或不相當之對價對票據權利的行使提出抗辯，并且這種抗辯可以延續到原因關系當事人之外的持票人。

雖然我國票據法第11條也有類似規定：因稅收、繼承、贈與可以依法無償取得票據的，不受給付對價的限制。但是，所享有的票據權利不得優于前手的權利。但與票據的取得，必須支付對價的規定相聯系，使得票據對價在票據權利取得中的地位發生了變化。筆者認為僅將票據對價視為票據權利取得的限制，一方面有利于杜絕票據流通中的不安全因素，另一方面，其與票據權利的外觀來認定票據權利的邏輯并不沖突，因為在票據權利的推定與票據權利的實現之間，尚有一段法律距離，有關對價的抗辯就可適用。

2.票據對價在票據善意取得中的作用

上述表明票據對價對于票據權利的取得在通常情況下是必要條件，除法定的稅收、繼承、贈與三種情況下票據權利受對價制度限制。然票據對價在票據權利善意取得的情況下，其法律作用又是如何體現的呢？在善意取得票據權利中，票據對價對票據權利的取得具有更深層次的涵義。在票據權利善意取得的場合，由一個特殊要件即持票人必須基于善意持有票據。如何認定善意呢？在民法理論上有積極觀念說和消極觀念說兩種。積極觀念說主張受讓人主觀上必須有將讓與人視為有權利人的認識；消極觀念說則主張善意是指行為人在從事民事行為時，不知道或不應知道其行為缺乏法律依據，而認為其行為合法或其相對人有合法權利的一種主觀心理狀態。大多數學者在善意取得的場合傾向于消極觀念說，認為積極觀念說從正面對行為人的主觀狀態提出要求，不僅加重了行為人的注意義務，而且由于難為人知曉而不具有可操作性。對于消極觀念說的證明，受讓人只需正明自己為非惡意而無需證明自己的善意，或權利人、債務人不能證明受讓人為惡意即可視為善意。而在英美合同法中，支付對價的法律意義不僅在于它是取得正當持票人身份的一個獨立條件，而且支付對價在英美票據司法實務中常作為善意的檢驗標準。

此外，根據民法理論，動產物權善意取得強調善意取得人必須是有償取得。因為善意是行為人認為其合法的一種主觀心理狀態，所以難為外人知曉，對于善意的認定，必須借助客觀因素，才能具有可操作性。票據對價是客觀存在的，便于舉證。臺灣學者鄭玉波先生也認為不以相當對價取得票據者，因其對價既不相當，則難免有惡意之情事。所以，票據對價可以作為善意、惡意等主觀心理要件的重要參照因素，對取得人的主觀善意具有證據法上的意義。

二、票據對價在票據權利行使中的抗辯作用

前面論述了票據對價對于票據權利取得的重要作用，也是票據債務人在履行票據付款義務時所應注意的對抗事由之一。當票據債務人面對的是票據權利善意取得者或法定取得票據權利的情況下，票據對價更加不可忽視。

1.票據對價在常規票據權利行使中的抗辯作用

票據對價的支付與否是確定票據權利取得與否及票據權利享有多少的一個重要標準。然在票據權利行使中亦有著不容忽視的作用。票據在實現票據權利時，票據債務人有票據抗辯權。票據抗辯中，分為兩類，物的抗辯和人的抗辯。物的抗辯是客觀的、絕對的，是基于票據自身或票據上記載的債務人自身的原因而發生的，可以對任何持票人進行的抗辯。無論票據如何流轉，這種抗辯事由都會存在，所以不存在對物的抗辯進行限制的問題。然而于人則不同。因為人的抗辯事由不記載于票據上，當發生票據轉讓時，受讓人無從了解這種權利的瑕疵。因此，票據法將票據抗辯中人的抗辯限制在直接當事人之間，不允許將直接當事人之間的抗辯事由隨票據的流通而轉移或擴大到其他人或整體的票據關系中去，不使個別性風險危及整體票據關系或擴大為全部票據關系的風險。也就是說，票據經流轉給直接當事人或者特定之間的抗辯原則上予以切斷，直接當事人之間的抗辯不能用以對抗任何非直接當事人，僅對特定人能主張的抗辯不能對抗非特定人。

票據對價處于票據原因關系中，無對價之抗辯從性質上講，應屬于原因關系抗辯，構成人的抗辯的原因。因此原則上無對價或以不相當對價取得票據的抗辯僅限制于直接當事人或特定人之間。在直接當事人之間，如果存在著票據義務人未受領對價或相當之對價時，票據義務人得以提出抗辯。這里有一個問題值得思考。在票據權利人未完全支付票據對價的情形下，票據債務人任何行使票據抗辯權，是拒絕支付全部款項還是只對未履行的部分進行抗辯？在民法債權領域，債權人已為部分履行時，債務人可以全部拒絕履行，也可以部分拒絕履行。而票據債務人只能在完全履行和完全拒絕之間作出選擇，。也就是說，支付不完全對價的持票人，債務人應對票據全額拒絕付款。

2.票據對價在行使法定取得票據權利情況下的抗辯作用

我國票據法第11條規定：“因稅收、繼承、贈與可以依法取得票據的不受給付對價的限制，但是，所享有的票據權利不得優于其前手的權利。”這意味著，持票人如果無對價取得票據并向票據債務人主張權利，債務人可以自己與持票人前手（應限定為直接前手）之間存在的抗辯事由，對抗持票人，是抗辯事由延續，以防止利用票據抗辯切斷原理產生的利益不平衡。當票據取得無對價時，極有可能因此損害票據債務人的利益，而且無對價取得票據可能存在惡意。為公平起見，票據法需要在此處找一個平衡點，鑒于此，票據對價制度發行了平衡作用。票據法規定票據債務人可因持票人惡意取得票據而對抗之，但不得以自己與出品人或持票人的前手之間的抗辯事由對抗善意持票人，除非該持票人取得票據時未支付對價，且前手存在可抗辯事由。無對價取得票據的人不應享有優于其前手的權利，所以在票據抗辯這一點上，也不能優于其前手，換言之，票據債務人對持票人前手所能行使的抗辯，也能對持票人行使，這樣才公平合理。

三、我國票據對價對票據權利存在不足

票據對價在抗辯的立法例中存在問題。從我國《票據法》第11條的規定可以看出：我國法律對對價抗辯的立法采取了嚴格限制的原則，并且于采取了列舉，即取得抗辯僅適用稅收、繼承和贈與受讓的情形，別無他路。但在實踐中無對價獲得的情形顯然不是這三種類型所能夠全部包容的。我臺灣票據法則沒有限制無對價或以不相當之對價取得票據的性。我國票據法的前身《上海市票據暫行規定》第7條規定：“票據的取得，應當給付對價。但因稅收、繼承、事業、機關、團體等單位合并、分立等事由而依法取得的票據除。”《暫行規定》關于對價抗辯適用情形的規定取得的票據除外更為合理，現行《票據法》對對價抗辯采取列舉的立法例應采用列舉加概括式的方法限定無償取得票據權利的范圍，這樣更加合理。

此外，票據對價制度是借鑒英美票據法系引進過來，難免有水土不服的現象。法官通常在判斷對價與否時，存在很大的自由裁量的空間。而我國法律一向將法官自由裁量權進行最大程度的限制，因為我國的法律傳統與英美法系畢竟不同，且法官素質良莠不齊。但這并不能抹煞掉票據對在票據權利取得及票據權利行使過程中的重要作用。

參考文獻：

[1]鄭孟狀.票據法研究.北京大學出版社，1999年版，第41頁.

[2]王小能.中國票據法律制度研究.北京大學出版社，1999年，第66頁.

[3]參見趙新華主編.票據法問題研究.法律出版社，2002年版，第495頁.

[4]高子才.票據抗辯限制與反限制研究（上）.福建政法管理干部學院學報，2005年6月第2期.

[5]高子才.票據抗辯限制與反限制研究（下）.福建政法管理干部學院學報.2005年9月第3期.

（作者單位：湖南大學法學院）