淺談船舶優先權的物權性質

【摘要】 船舶優先權是海商法特有的制度，對其法律性質的認定頗有爭議，產生了各種學說，主要有程序權利說、實體權利說、物權說、債權說、債權物權化說、擔保物權說等。但從其對世性、支配性、附隨性及物上代位性特征來看，應認為其屬于擔保物權更具說服力。

【關鍵詞】 船舶優先權;法律性質;擔保物權

【中圖分類號】 U66

【文獻標示碼】A

【文章編號】1005-1074(2008)08-0096-02

1 船舶優先權的定義

何謂“船舶優先權”(Marine Lien)，尚無統一的權威性定義。通常認為船舶優先權是指以船舶為標的，以擔保特定的債權為目的，特定的債權人通過司法程序扣押和變賣船舶，從變賣船舶所得價款中依法定程序優先受償的權利。船舶優先權從訴訟原因產生之時起就依附于船舶，并隨著船舶的轉移而轉移，除非因得到清償、權利人的懈怠或法律規定的其他原因使之消滅，否則對該船舶始終具有拘束力。我國的《海商法》回避了對船舶優先權進行直接定義，只是從實際的角度指出：“船舶優先權是指海事請求人依照本法第22條的規定，向船舶所有人、光船經營人提出的海事請求，對產生該海事請求的船舶具有優先受償的權利。”從形式邏輯角度看，這種列舉式的定義方式可能不周延，它只回答了“什么是船舶優先權”，而沒有回答“船舶優先權是什么”。

船舶優先權是海商法賦予某些特定的海事債權人所享有的一種特權。船舶優先權是海商法上一種特有的法律制度，其產生和發展與海上運輸也的特殊性密切相關。船舶優先權最初是隨著船貨抵押貸款而發展起來的。隨著船線的不斷增長，船長為了應付航行中無法遇見的對資金的需要，保證船舶續航，而不得不在中途港籌措資金，與貸款人簽定冒險貸款合同。在這種情況下，貸款人很難了解遙遠的船舶所有人的真實情況，于是就漸漸形成了以船舶作為具有真實利益的實體，以其本身價值來確保償還貸款的商業習慣。這種習慣通過法律的形式固定下來，就形成了現在的船舶優先權。

2 船舶優先權的特征及其法律性質。

關于船舶優先權的法律性質在國內外頗有爭議，形成了各種觀點和學說，主要有程序權利說和實體權利說。持實體權利說的人又分為物權說、債權說和擔保物權說。1967年《統一關于船舶優先權和抵押權某些規定的國際公約》明確了“特定的請求可通過對船舶行使優先權而得到保證”，1993年《船舶優先權和抵押權國際公約》也明確了“特定的索賠可通過船舶的優先權得到擔保”，它們都是將船舶優先權作為擔保物權加以規定的。我國的《海商法》將船舶優先權置于“船舶”一章，沒有明確其法律性質。由于船舶優先權具有追及性和優先性，以及其標的是作為物的船舶，權利內容是一種支配權等，這些特性只有物權才具備，因此應認定其屬于物權，而且是一種擔保物權。加拿大海商法教授威廉·泰特利(Willan Terley)認為，船舶優先權是海商法中獨有的一種擔保物權，認為優先權是一種物上負擔，是擔保物權的一種。司玉琢教授在對海事優先權下定義時也采用了擔保物權的主張，即船舶優先權是某些法定的特殊海事債權人所享有的一種以船舶為主要標的，具有很高位次的擔保物權。臺灣地區的海商法學家桂裕也主張優先權是海商法所創設的特種物權，認為優先權是一種物上負擔，是擔保物權的一種，船舶的擔保物權有兩種：優先權和抵押權。擔保物權是物權的一種，是以確保債務清償為目的，在債務人或第三人的特定之物或權利上設定的一種物權性質的權利。海事優先權的目的也是為了確保受其擔保的債權得以清償。船舶優先權基本符合擔保物權的特征：

2.1 船舶優先權具有對世性，即其權利主體特定而義務主體是不特定的第三人 首先，船舶優先權能對抗船舶的受讓人，它隨船舶而轉移，不受轉讓的影響。也就是說，船舶優先權一經成立，除非債務人履行了債務，否則它就一直粘附在該艘船舶上，與船共在，與船共走，不論船舶所有權的歸屬或該船的登記以及船旗發生了什么變化，船舶優先權人為行使其權利仍能認船不認人，從而對抗新的船舶所有人。1967年《統一海上優先權和抵押權若干規定的國際公約》第7條規定：“除第11條另有規定外，凡由船舶優先權所擔保的第4條所述請求，不論船舶所有權或登記事項發生何種變更，都隨同船舶的存在而存在。”我國《海商法》第26條規定：“船舶優先權不因船舶所有權的轉讓而滅失。”其次，船舶優先權能對抗船舶抵押權等物權，在船舶優先權和船舶抵押權競存于同一船舶之上時，前者優先于后者受償。

2.2 船舶優先權具有支配性，屬于支配權 所謂物權之直接支配性，是指物權人得依自己之意思，無須他人之意思或行為介入對標的物得為管領處分，實現其權利內容之特征。船舶優先權人無須債務人的意思表示或行為介入即可行使其優先權。債權人無須向債務人為履行債務之請求，即非債權的請求權。當然，這種支配性與傳統物權法上物權人實際對標的物為占有、使用、收益、處分的支配性是不一樣的，船舶優先權人無權對債務人的船舶行使現實的占有、使用、收益權以及一般意義上的處分權，他可以采取的唯一行動，就是在有管轄權的法院提起訴訟，請求法院扣船，并在受償程序上得以優先受償。

2.3 船舶優先權具有附隨性，具有從屬于被擔保債權的屬性 所謂擔保物權的附隨性是指擔保物權是以擔保債權的清償為目的的價值權，故必須從屬于債權而存在，債權消滅擔保物權也隨之消滅，債權轉移擔保物權也隨同轉移。我國《海商法》第29條規定：“除非法院應船舶轉讓的受讓人的申請予以公告之外，具有船舶優先權的海事請求，自優先權產生之日起滿一年不行使，其船舶優先權即消滅。”法律之所以這樣規定是為了督促權利人及時行使權利，平衡債權人和債務人之間的利益關系。事實上，物權在時間上的效力并不是無限絕對的，例如，物權法中的取得時效制度即是從某種程度上對物權的存續期限所作的限制。取得時效者，乃無權利人，繼續以一定狀態占有他人之物，經過法定期間而取得其所有權，或繼續以一定狀態行使所有權以外之財產權，經過法定期間而取得其權利之制度。在約定擔保物權的情況

下，債權人完全有可能隨著對債務人資信的了解而與債務人協商在主債尚存的情況下解除該擔保。約定擔保物權并不是指當事人對擔保物權本身性質和構成的約定，因為任何物權都是基于物權法定主義而由法律來規定的。約定擔保指當事人在決定是否成立擔保或成立何種可供約定選擇的擔保。因此，不能因為船舶優先權有時效的限制而可能先于主債權消滅就否認其附隨性，進而否認它具有物權性。

2.4 船舶優先權具有物上代位性 擔保物權的標的物毀損、滅失，因而得受賠償金時，該賠償金即為擔保物權標的物的代位物。擔保權人得就該賠償金行使權利，稱為擔保物權的物上代位性。因擔保物權不以對標的物本身的利用為目的，而是專以取得標的物的交換價值為目的，故標的物本身雖已毀壞、滅失，但替代該標的物的交換價值如存在時，則該擔保物權便轉移到該替代物上。《海商法》第20條對船舶抵押權代位物的規定只限于保險金。盡管船舶大多進行保險而使損害賠償金等作為代位物在實益上收效不大，但從邏輯上講，損害賠償金畢竟也屬于船舶的代位物，故在適用《海商法》第20條時，應當進行目的性擴張。此外，按《海商法》第17條的規定，船舶的轉讓必須經過船舶抵押權人的同意。那么，經抵押權人同意的船舶所有權變動，是否會對抵押權產生影響，《海商法》則未予規定。此時，可參照《擔保法》第49條第三款的規定，承認抵押權可以代位于出賣之價金。因此，船舶優先權具有物上代位性已是不爭的事實，只是其代位權的范圍不同而已。

船舶優先權因具有物權尤其是擔保物權的性質而被認為是一種擔保物權已被我國多數學者所接受，它是一種以確保某些法定的特殊海事債權人的債權得已實現為目的的，在債務人的船舶之上設定的擔保物權。