生命權與死亡權概念辨析

【摘要】 安樂死漸得學者和社會認同，但其法理依據何在？有人從生命權角度解構，卻走上了強求死亡權的不歸路。本文試圖分析生命權的真實內涵，以鑒別死亡權之謬誤。

【關鍵詞】 生命權;死亡權;安樂死

【中圖分類號】 D998.2

【文獻標識碼】 B

【文章編號】 1005-1074(2008)08-0094-01

1 問題的提出

有人提出安樂死合理的依據生命權包含對自己生命的自愿處分即死亡權。該理論的假設是死亡權乃生命權的固有內涵。這個推理過程包括兩個三段論，如下：①大前提：人都有生命權 小前提：生命權包含死亡權。結〗論：人都有死亡權；②大前提：人都有死亡權；小前提：安樂死即行使死亡權：結論：人都能進行安樂死。第一個三段論，其大前提“人都有生命權”是真命題無疑，但其小前提缺少足夠的論據，生命權的內涵是什么？何謂死亡權？二者是何關系？是包含關系嗎？按三段論原理，若其結論正確，必要其大小前提均是真命題。小前提受到了挑戰，其結論必然受到質疑。同樣，對于第二個三段論，其大前提是否為真命題尚未確認，其結論就待深究了。焦點在于生命權如何界定、死亡權又有何含義，以及二者之間的關系如何。

2 生命權之界定

2.1 法律上的生命權 近代以來的法律中生命權（right to life），是最基本的和最重要的。最早在1776年《弗吉尼亞權利法案》第1條規定：“所有人都是生來同樣自由與獨立的，并享有某些天賦權利，當他們組成一個社會時，他們不能憑任何契約剝奪其后裔的這些權利；也就是享有生命和自由，取得財產和占有財產的手段，以及對幸福和安全的追求和獲得。”其后《獨立宣言》則稱：“我們認為這些真理是不言而喻的：人人生而平等，他們都從他們的造物主那里被賦予了某些不可轉讓的權利，其中包括生命權、自由權和追求幸福的權利。”《世界人權宣言》第3條規定：“人人有權享有生命、自由和人身安全。”《歐洲人權公約》規定“任何人的生命權應受到法律保護，不得故意剝奪任何人的生命。”《公民權利和政治權利國際公約》第4條第2項規定了生命權。

2.2 法學理論上的生命權 生命權至今未有確切定義，下面列舉代表性觀點與讀者共享。①“生命權是以公民的生命安全的利益為內容的權利”_［1]。該定義強調生命權客體——生命安全利益。②“生命權是指公民在社會上生存的權利”_［2]。該界定片面強調生存意義，有與生存權混淆之嫌疑。③“生命權是指一種維持生命存在的權利，即活著的權利”_［3]。該定義強調了生命狀態的維持——“活著”，而上一定義更明確指出了生命生存之環境——社會。④“生命權是指保障人之生物性、物理性存在不受侵害的權利”_［4]；這種定義僅指出維護生命的自然屬性，忽視了生命之社會意義。⑤“生命權是指人的生命受法律保護，不被任意剝奪的權利”_［5]。該定義從消極保護角度概括生命權，忽視積極保護和救濟。

綜觀以上定義，各有側重，但不全面。第四種定義的獨特在于認為生命權的客體是指人的生物性、物理性存在，即生命權不包括人的社會性存在，其它幾種定義沒有明確社會屬性還是生物屬性。有學者認為“生命權是一個人從生物屬性和社會屬性兩方面享有的權利”，可分化為：第一，作為自由權的生命權——活著，即生命不被隨意剝奪；第二，作為社會權的生命權——像人一樣活著，即享有基本生活質量受保障的權利。_［6]按歷史唯物主義觀點，人具有社會屬性和生物屬性。故法律不僅應保護公民的生物屬性的權利，也要保護公民社會屬性的權利。對于后者，法律賦予公民人格尊嚴權、人身自由權、平等權、政治權利和其他社會生活方面的權利，較全面；對于前者，則通過賦予醫療健康權等進行保護。綜上所述，可認為生命權是指公民維持自身生物性存在，不受非法侵害并受社會保障的權利。

2 死亡權的界定

國內學者對死亡權尚無深究。顧名思義，死亡權是人享有的對自己生命處分的自由，其權能即處分權——何時何地以何種方式結束自己的生命存在。人是否享有死亡權？有學者稱，從生命科學的角度上，生命是包括從人的生命形成到結束的整個過程。在邏輯上，生命權相應包括人在生命三個不同階段中所具有的內容，即從開始孕育到出生時的出生權、從出生后到死亡前的生存權以及臨近整個生命末端的死亡權。因而，作為生命權內涵的死亡權也是人最基本人權之一。_［7]

該觀點的偏頗之處在于把生命科學意義上和法律意義上的生命混淆。其前提不正確，后面的結論就顯荒謬。死亡權是否為基本人權，沒有任何法律加以明確，只停留在學術范圍。從絕對自由的觀點看，人對自己的生命有處分的自由，只有人自己才是其本身生命的所有者，任何人都不能主張享有他人的生命，除非握有賣身契（“賣身契”在現代是非法的）。但絕對自由為法律所反對，人的自由之行使須在法定的范圍內。所謂法定范圍內，乃權利行使之界限，即個人權利之行使不能妨礙他人、集體、社會之權益。但行使死亡權必會損害他益。首當其沖的，是其親人權益——致身心痛苦；其次，若是安樂死，則致醫生違背救死扶傷之操守；若非安樂死，又無親無故者，也會損害社會權益，因為國家有社會保障之義務，反過來，國家有采取措施保障其公民生命之權力。總之，死亡權既無足夠理論支撐，又無明確法律依據，因而是尚不存在的權利。

3 生命權和死亡權的關系之探討

生命權的基本權能是維持權、保障權，而不包含對生命的處分權。而死亡權的主張者則認為死亡權包含在生命權之中。該觀點把生命權等同于生命所有權，因為從民法的角度，所有權含占有、使用、收益、處分權能，人自然對自己的生命享有處分權。這是荒謬的。生命權絕不能等同于生命所有權劃。雖然生命確只能被人自身所有，然而所有權的客體只能是物。死亡權主張者還強調人的自由，認為對自己生命的處分是個人自由，只要不損害他益即可行使。此亦是荒謬的，上述死亡權的界定表明，死亡權的行使必會損害他益。

簡言之，死亡權本身是不存在的權利，生命權與死亡權不可能存在包含與被包含的關系。

綜上所述，本文否認死亡權的存在。試圖把死亡權作為生命權的固有涵義，進而由此為安樂死尋找法理依據并不明智。開篇中第一個三段論的小前提為假命題，故結論不成立；第二個三段論的大前提不成立，故而其結論亦為假命題。事實上，討論安樂死的依據不能離開生命權，從生命權角度考察亦可得出安樂死的法理依據。

4 參考文獻

1 王利明.人格權法斷論[M].吉林人民出版社，1994:282

2 徐顯明.公民權利義務通論[M].群眾出版社，1991:242

3 郭相宏，完岷，任俊琳.憲法學基本原理[M].中國社會出版社，2005:102

4 李震山.從生命權與自決權之關系論生前預囑與安寧照護之法律問題[J].國立中山大學法律集刊，1999，(7)

5 上官丕亮.論生命權.見：楊海坤主編:憲法基本權利新論[M].北京大學出版社，2004：14

6 鄭賢君.生命權的新概念[J].首都師范大學學報(社會科學版)，2006，（5）