債權(quán)憑證制度的再思考

【摘要】 2001年3月16日，浙江省高級人民法院頒布《浙江省高級人民法院關(guān)于執(zhí)行中實施債權(quán)憑證制度若干規(guī)定（試行）》是我國第一個較為規(guī)范的債權(quán)憑證制度。債權(quán)憑證制度作為我國執(zhí)行工作改革中的一項重大舉措，在我國法院執(zhí)行程序中已經(jīng)全面推廣，并獲得了最高法院的肯定。債權(quán)憑證制度在全國法院系統(tǒng)實施以來給法院的執(zhí)行工作帶來了不少的正面效應(yīng)，但由于現(xiàn)行法律和司法解釋并未對債權(quán)憑證制度作出明確規(guī)定，建立債權(quán)憑證制度還有大量的理論認識和實際操作問題亟待解決，本文通過分析債權(quán)憑證制度存在的利弊，提出了完善現(xiàn)行執(zhí)行制度的建議。

【關(guān)鍵詞】 債權(quán)憑證;特征;利弊;建議

【中圖分類號】 D916

【文獻標識碼】 B

【文章編號】 1005-1074(2008)08-0090-02

1 債權(quán)憑證制度的概述

1.1 債權(quán)憑證制度的內(nèi)涵 債權(quán)憑證源于我國臺灣地區(qū)“強制執(zhí)行法”第27條的“憑證”。臺灣“強制執(zhí)行須知”將此“憑證”直接表述為“債權(quán)憑證”。臺灣地區(qū)的債權(quán)憑證系強制執(zhí)行無效果時法院非正常終結(jié)執(zhí)行程序的一種方式。債權(quán)憑證可作為再執(zhí)行的根據(jù)，并產(chǎn)生中斷消滅時效的效果。我國大陸現(xiàn)行法律和司法解釋并未對債權(quán)憑證制度作出明確規(guī)定，只是浙江省高級人民法院總結(jié)各地的不同做法，于2001年3月頒布了《浙江省高級人民法院關(guān)于執(zhí)行中實施債權(quán)憑證制度若干規(guī)定（試行）》，這是我國第一個也是較為規(guī)范的債權(quán)憑證制度。之后，最高人民法院向全國各級人民法院轉(zhuǎn)發(fā)了該規(guī)定。全國許多法院都積極效仿實施，債權(quán)憑證成了執(zhí)行改革中的一個亮點。因此筆者以為，債權(quán)憑證還不是嚴格意義上的法律概念，而更多體現(xiàn)的是執(zhí)行工作司法實踐中產(chǎn)生的一種新制度。綜合司法實踐，歸納為：債權(quán)憑證是指在金錢給付案件的執(zhí)行中經(jīng)人民法院執(zhí)行機構(gòu)窮盡執(zhí)行措施后，申請執(zhí)行人不能實現(xiàn)或不能完全實現(xiàn)其生效法律文書確定的債權(quán)時，由人民法院發(fā)給債權(quán)人的一種書面憑證，證明其對被執(zhí)行人享有一定債權(quán)的權(quán)利證書。申請執(zhí)行人領(lǐng)取債權(quán)憑證后，法院的本次執(zhí)行程序終結(jié)，待發(fā)現(xiàn)債務(wù)人的財產(chǎn)后，債權(quán)人可依該憑證再次申請人民法院執(zhí)行的一種制度。

債權(quán)憑證制度是部分地方法院在深化執(zhí)行方式改革過程中以解決執(zhí)行難為基本動因而推出的一項重要舉措，尤其是針對目前因被執(zhí)行人“確無財產(chǎn)可供執(zhí)行”而被裁定中止執(zhí)行的案件具有積極作用，使長期處于“中止”狀態(tài)的“死案”及時終結(jié)，從而降低未結(jié)案件數(shù)，解決“久執(zhí)不結(jié)”問題，減輕法院“執(zhí)行難”的壓力。但如果對這類案件直接裁定終結(jié)執(zhí)行，一旦發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人又有財產(chǎn)可供執(zhí)行，由于法律及司法解釋均未規(guī)定案件終結(jié)后可重新申請執(zhí)行，將造成債權(quán)人的合法權(quán)益無法得到保護。實踐中各地法院規(guī)定的中止執(zhí)行案件，重新申請執(zhí)行的程序又都比較繁瑣，這就使債權(quán)人的合法權(quán)益不能得到全面及時保護，而債權(quán)憑證舉措在這方面卻能對當事人利益起到積極的保護。

1.2 債權(quán)憑證制度的特征 一是債權(quán)憑證是法院向當事人發(fā)放的法律文書，具有法律效力，在權(quán)利人有證據(jù)證明被執(zhí)行人有履行能力時，可以根據(jù)該債權(quán)憑證直接向法院申請執(zhí)行。二是債權(quán)憑證是在被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行，或現(xiàn)有財產(chǎn)經(jīng)強制執(zhí)行后仍不足清償債務(wù)時發(fā)放的。三是債權(quán)憑證的內(nèi)容是債權(quán)人據(jù)以申請執(zhí)行的法律依據(jù)。

從以上特征可以看出債權(quán)憑證與執(zhí)行中止極為相似，但二者又有本質(zhì)的區(qū)別，主要區(qū)別是：①適用范圍不同。執(zhí)行中止適用范圍廣，任何性質(zhì)案件只要出現(xiàn)應(yīng)當中止情形，都適用執(zhí)行中止，而債權(quán)憑證僅適用于金錢給付案件。②發(fā)放期限不同。執(zhí)行中止在執(zhí)行案件過程中只要出現(xiàn)應(yīng)當中止的情形，任何時間內(nèi)均可中止執(zhí)行，不受執(zhí)行期限的限制。而債權(quán)憑證原則上要在法定執(zhí)行期限屆滿后發(fā)放，期限未滿不能發(fā)放。③發(fā)放條件不同。債權(quán)憑證原則上須申請執(zhí)行人自愿申領(lǐng)，而執(zhí)行中止法院可依職權(quán)發(fā)放。④結(jié)果不同。債權(quán)憑證發(fā)放后案件終結(jié)執(zhí)行，原判決效力被廢止。債權(quán)人的權(quán)利以債權(quán)憑證上登記的內(nèi)容為準。而案件中止執(zhí)行后，實體權(quán)利義務(wù)未發(fā)生變化，仍依原判決確定的權(quán)利義務(wù)執(zhí)行。

2 債權(quán)憑證制度存在的利與弊分析

2.1 債權(quán)憑證制度的利勢分析 債權(quán)憑證制度對減少執(zhí)行積案、提高執(zhí)結(jié)率其優(yōu)勢明顯，帶來了不少的正面效應(yīng)，最突出的是使執(zhí)行債權(quán)獲得了物權(quán)化的保護，總的來說債權(quán)憑證發(fā)放制度是我國執(zhí)行改革中具有代表性的制度創(chuàng)舉，其主要優(yōu)勢體現(xiàn)在以下四點：

2．1.1 它有利于最大限度的維護債權(quán)人的合法權(quán)益 債權(quán)憑證自送達之日起二十年內(nèi)有效，債權(quán)憑證的持有人在有效期內(nèi)發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)或可以變更、追加被執(zhí)行人，可持有關(guān)證據(jù)申請執(zhí)行。同時債權(quán)憑證的持有自然人死亡、法人或其他組織終止，依法取得繼承權(quán)的繼承人或權(quán)利承受人可憑有關(guān)證明到執(zhí)行法院申請辦理債權(quán)憑證持有人的變更手續(xù)。以上規(guī)定都充分體現(xiàn)了人民法院在最大限度保護債權(quán)人的合法權(quán)益。

2.1.2它有效地防止債務(wù)人逃避債務(wù) 執(zhí)行過程中，債務(wù)人故意逃避債務(wù)、規(guī)避執(zhí)行或暫時喪失履行能力等情況而執(zhí)行不能的情況普遍存在，實施債權(quán)憑證制度，債權(quán)人可隨時以債權(quán)憑證申請再執(zhí)行，可對債務(wù)人特別是自然人債務(wù)人造成“一輩子負債”的心理震懾，促成債務(wù)人積極履行生效法律文書確定的義務(wù)，防止逃廢債務(wù)、規(guī)避執(zhí)行行為的發(fā)生。

2.1.3 它有利于增強當事人責任感和風險意識 債權(quán)憑證制度的實行和法院執(zhí)行改革的宣傳，申請人逐步認識到自己的利益得不到實現(xiàn)的后果不是人民法院造成的，而是屬于當事人的市場競爭風險和民事活動的風險，評價法院的執(zhí)行工作優(yōu)劣不是以債權(quán)實現(xiàn)的多寡來評價，而是看法院是否已經(jīng)充分履行了法律所設(shè)定的一切執(zhí)行措施。實踐中，常出現(xiàn)債權(quán)人過分倚重法院的職權(quán)，

淡漠風險意識，不積極承擔舉證責任的現(xiàn)象。債權(quán)憑證制度可以使債權(quán)人充分了解執(zhí)行情況，積極參與到執(zhí)行程序中，進而使債權(quán)人乃至整個社會改變觀念，增加市場風險意識，增強市場主體自我防范的能力。

2.1.4 它有利于節(jié)約司法資源，提高執(zhí)行工作效率 目前全國法院可以用于執(zhí)行的人力物力有限，而需要執(zhí)行的案件則呈日益增多的狀態(tài)，執(zhí)行資源與執(zhí)行工作任務(wù)的矛盾突出，執(zhí)行債權(quán)憑證制度使法院解脫了對那部分花費巨大精力又沒有實際效果的案件的執(zhí)行，可以在執(zhí)行程序中避免人力物力資源的浪費。執(zhí)行中對一些執(zhí)行無果或無履行能力的案件，因債權(quán)人不能接受終結(jié)執(zhí)行而往往采用中止執(zhí)行，而最高人民法院又明確規(guī)定中止執(zhí)行不能以結(jié)案予以司法統(tǒng)計，這些中止執(zhí)行又未了結(jié)的案件長期中止，年復一年，使各級法院背上了沉重的未結(jié)案包袱。債權(quán)憑證制度規(guī)定對符合條件的此類案件在債權(quán)人申領(lǐng)債權(quán)憑證后予以終結(jié)執(zhí)行，可使執(zhí)行人員從無效的司法活動中解脫出來，把有限的執(zhí)行能力投入到執(zhí)行可實現(xiàn)債權(quán)的案件中，實現(xiàn)了司法資源價值的最大化，充分發(fā)揮公力救濟的效能作用。

2.2 債權(quán)憑證制度的弊端分析 債權(quán)憑證制度的出臺曾一度被認為是醫(yī)治“執(zhí)行難”的良方，但是由于本質(zhì)上存在的缺陷，先天不足，它的弊端在實施不長時間內(nèi)就暴露出來，主要體現(xiàn)在以下四個方面：

2.2.1 債權(quán)憑證制度缺乏法律依據(jù) 首先，司法訴訟行為是法定性的行為，司法程序之所以顯現(xiàn)如此重要，就因其是實體公正的最直接體現(xiàn)形式。執(zhí)行作為司法活動的一個環(huán)節(jié)，它所體現(xiàn)的一個基本原則是執(zhí)行程序與執(zhí)行措施法定性原則，即執(zhí)行機構(gòu)必須嚴格依照法律規(guī)定的程序?qū)嵤﹫?zhí)行，必須從法律規(guī)定的執(zhí)行措施中選擇執(zhí)行方法與手段，不能超越法律規(guī)定的程序?qū)嵤﹫?zhí)行，不能采取法律沒有規(guī)定的措施實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。而不管是《中華人民共和國民事訴訟法》還是《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》均無債權(quán)憑證的規(guī)定或有關(guān)精神。從現(xiàn)行的法律來看，“債權(quán)憑證”所被賦予的司法內(nèi)涵，是沒有法律依據(jù)的。其次，從民事訴訟法的規(guī)定來看，債務(wù)人確沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行只能作為中止執(zhí)行的法定事由，而不能作為終結(jié)執(zhí)行的法定事由，而債權(quán)憑證制度是一種案件終結(jié)執(zhí)行的制度，與現(xiàn)行法律規(guī)定的案件執(zhí)行終結(jié)類型不符。即債權(quán)憑證是在當事人雙方權(quán)利義務(wù)尚存在的情況下僅是被執(zhí)行人暫無履行能力的情況下發(fā)放的，不符合權(quán)利義務(wù)根本消滅的特征。此外，根據(jù)現(xiàn)行法律與司法解釋的規(guī)定，人民法院一旦裁定終結(jié)執(zhí)行，執(zhí)行程序就永遠不能恢復，而“債權(quán)憑證”可以作為執(zhí)行根據(jù)再申請執(zhí)行，顯然與現(xiàn)行法律的規(guī)定相沖突。因此，當債務(wù)人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行時，執(zhí)行機構(gòu)或人民法院向債權(quán)人頒發(fā)“債權(quán)憑證”并因此終結(jié)執(zhí)行程序的做法是沒有法律依據(jù)的，有違執(zhí)行程序與執(zhí)行措施的法定性原則。

2.2.2 債權(quán)憑證制度的實施不能得到預期的效果 從法院的角度來說，設(shè)立債權(quán)憑證的本意是簡化再次執(zhí)行程序、充分保護債權(quán)人的合法權(quán)益、促使債務(wù)人及時履行債務(wù)、提高法院執(zhí)行工作效率、及時終止案件、減輕人民法院中止案件的壓力。但從實際情況來看，無論從形式上還是從本質(zhì)上都不能達到預期的目的。對債權(quán)人來說，持有債權(quán)憑證只能證明自己享有債權(quán)，并可多次向法院申請執(zhí)行，但同以往的中止執(zhí)行并沒有多大的區(qū)別，對實體權(quán)利的最終實現(xiàn)并沒有多大的意義。債務(wù)人無財產(chǎn)可供執(zhí)行，債權(quán)人持有債權(quán)憑證也無法及時實現(xiàn)自己的權(quán)利，只能不定期的等待，一直到取得債務(wù)人有履行能力的相關(guān)證據(jù)，而這恰恰是很難取得的，債權(quán)的實現(xiàn)也就變得遙遙無期。

2.2.3 債權(quán)憑證的適用在程序上缺乏規(guī)范性 由于執(zhí)行債權(quán)憑證是法院執(zhí)行改革的產(chǎn)物，是一嘗試性的東西。最高人民法院對此也未有以司法解釋的形式作規(guī)范性的確定，因此造成對于債權(quán)憑證的適用缺乏應(yīng)有的程序。于是乎，不同法院借著執(zhí)行改革之風，形成了各自不同的債權(quán)憑證發(fā)放的做法，不同法院之間自行其事，具有鮮明的地方色彩，有的做法相差很大，造成了全國范圍內(nèi)法院之間此項制度比較混亂的局面。

2.2.4 債權(quán)憑證制度剝奪了當事人依法享有主張利息的權(quán)利 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第293、294條規(guī)定，遲延履行期間的利息或遲延履行金自判決、裁定和其他法律文書指定的履行期間屆滿的次日起計算；加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息按同期銀行貸款最高利率計付的債務(wù)利息上增加一倍。而一旦法院發(fā)放了債權(quán)憑證，原已生效判決被法院終結(jié)執(zhí)行，一方當事人據(jù)以要求對方履行的法律依據(jù)被撤銷，申請執(zhí)行人就不能依據(jù)上述規(guī)定要求對方當事人支付利息。

3 完善債權(quán)憑證制度的建議措施

通過以上的分析，對比了執(zhí)行過程中債權(quán)憑證制度的利與弊，我們可以看出，在現(xiàn)階段債權(quán)憑證存在是有生命力的。畢竟它遵循市場法則，合理分配經(jīng)營風險責任，加強了社會對經(jīng)營風險自負的認知度，樹立了新的執(zhí)行理念，實現(xiàn)了填補法律空白，表明了法院最大限度的保護債權(quán)人合法權(quán)益的決心，努力實現(xiàn)案件的法律效果與社會效果最佳統(tǒng)一的要求，從而引導社會對法院執(zhí)行工作作出客觀公正的評價，有利于維護法院公正司法的形象。此項制度的運行，既能真實的證明債權(quán)人權(quán)利的存在，又能客觀的反映被執(zhí)行人無力履行義務(wù)的實際，債權(quán)憑證制度應(yīng)該成為我國執(zhí)行制度的組成部分，但有必要對現(xiàn)行執(zhí)行制度進行完善和重建，以下是筆者的一點建議：

3.1 在擬將制定的《民事強制執(zhí)行法》中對于債權(quán)憑證發(fā)放制度作出明確的規(guī)定 債權(quán)憑證提升到法律的角度，讓其在立法上有據(jù)可依。對債權(quán)憑證的發(fā)放條件、發(fā)放程序、法律效力及恢復執(zhí)行的要件等方面予以明確，以便于執(zhí)行法院對于案件在執(zhí)行過程中發(fā)放債權(quán)憑證有了操作性強的程序規(guī)定，使得債權(quán)憑證的發(fā)放具有統(tǒng)一性且更加規(guī)范、嚴謹。

3.2 建議最高人民法院盡快出臺全國性的執(zhí)行威懾機制 這項制度，要通過與金融、公安、工商、稅務(wù)、海關(guān)等多個部門通力協(xié)作，利用信息網(wǎng)絡(luò)資源，建立公開的被執(zhí)行人的信息檔案，將所有未執(zhí)結(jié)案件的被執(zhí)行人的情況通過網(wǎng)絡(luò)信息，在社會上公布并接受全社會的查詢。通過這種執(zhí)行威懾機制的作用，通過限制被執(zhí)行人的銀行信貸、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、高消費、限制出境等措施運用全社會的力量破解執(zhí)行難問題，讓債權(quán)憑證更大的發(fā)揮積極作用。

3.3 確立實行執(zhí)行不能的風險責任 人民法院在實行執(zhí)行不能的風險責任上要做好宣傳工作，通過各種途徑和形式宣傳執(zhí)行不能的風險責任承擔制度，讓這一制度深入人心。同時要履行告知義務(wù)，在訴訟和執(zhí)行程序中，人民法院書面告知當事人和申請人執(zhí)行不能風險責任承擔制度，讓這一制度貫徹落實。

3.4 強化拒不執(zhí)行法律文書的法律責任 要進一步轉(zhuǎn)變觀念，樹立新的執(zhí)行理念，不斷加強對執(zhí)行工作的宣傳，使公眾都能清楚認識到，民事裁判的執(zhí)行不同于刑事裁判。民事裁判能否最終執(zhí)行，根本的因素在于債務(wù)人有無財產(chǎn)可供執(zhí)行，一些案件之所以最終不能執(zhí)行，屬于民商交易風險的體現(xiàn)，從而澄清民事裁判必須而且能夠百分之百執(zhí)行的認識偏差，使全社會能更加理解和支持法院的執(zhí)行工作。民事案件有交易風險，但是民事案件除了違約損害賠償案件之外，還有侵權(quán)損害賠償案件。違約損害賠償案件伴有交易風險不難理解，但是對于侵權(quán)損害賠償案件而言，交易風險顯然是解釋不了的。可見，對于履行不能案件的執(zhí)行僅確立履行不能風險制度是不夠的，因為這一制度解決不了履行不能案件中的侵權(quán)損害賠償案件。在執(zhí)行實踐中，如果侵權(quán)損害賠償案件因為被執(zhí)行人履行不能，人民法院的生效裁判得不到最終執(zhí)行，那么保護受害人的合法權(quán)益也只能是“紙上談兵”。這不但不符合民事立法的宗旨和目的，而且會動搖人民法院的司法權(quán)威。因此，筆者認為，應(yīng)當強化拒不執(zhí)行的法律責任，不能僅界定為“有執(zhí)行能力”拒不執(zhí)行才負相應(yīng)的法律責任，對于“無執(zhí)行能力”者也要承擔相應(yīng)的法律責任。

總之，債權(quán)憑證制度的設(shè)立、實施還有待于進一步的完善和補充，使其發(fā)揮應(yīng)有的作用，我們要從理論和實踐相結(jié)合的角度去正確看待債權(quán)憑證制度，加強執(zhí)行方式改革，切實維護當事人的合法權(quán)益和穩(wěn)定的經(jīng)濟秩序。

4 參考文獻

1 楊與齡.強制執(zhí)行法論[M].人民出版社，2005

2 譚秋桂.民事執(zhí)行原理研究[M].中國法制出版社，2001

3 萬鄂湘.當代司法制度與司法公正[J].最高人民法院公報，2001，(6)

4 祝銘山.在全國高級法院院長會議上的講話[J].最高人民法院公報，2002，(1)