競(jìng)爭(zhēng)力跟競(jìng)爭(zhēng)無(wú)關(guān)

國(guó)家的強(qiáng)盛并非像競(jìng)爭(zhēng)力這個(gè)詞所顯示的那樣是通過(guò)與對(duì)手競(jìng)爭(zhēng)得勝的結(jié)果

競(jìng)爭(zhēng)力是一個(gè)空洞而產(chǎn)生誤導(dǎo)的概念，保羅·克魯格曼(Paul Krugman)曾經(jīng)說(shuō)。

而國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力就更加容易引起誤導(dǎo)?？唆敻衤谏蟼€(gè)世紀(jì)九十年代初開(kāi)始不斷重申這個(gè)觀點(diǎn)，他所針對(duì)的是那時(shí)頗為流行的一種言論：國(guó)家的領(lǐng)先地位乃是與別國(guó)激烈競(jìng)爭(zhēng)取得勝利的結(jié)果。

這位《紐約時(shí)報(bào)》的專(zhuān)欄作家、普林斯頓大學(xué)教授被《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志稱(chēng)為“他那一代最出名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，雖然沒(méi)有獲得過(guò)最讓經(jīng)濟(jì)學(xué)者出名的諾貝爾獎(jiǎng)。

最出名未必就意味著最好。今年55歲的克魯格曼也常常被媒體和同行批評(píng)為太過(guò)黨派傾向，而非追求真理，從他前些年的專(zhuān)欄看，似乎全世界的罪惡都是共和黨人小布什一人的罪過(guò)。

但他其實(shí)也批評(píng)過(guò)民主黨人，他關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)力的觀點(diǎn)就是針對(duì)克林頓當(dāng)政時(shí)說(shuō)的話——每個(gè)國(guó)家“就像在全球市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)的大公司”。

克魯格曼說(shuō)這樣的類(lèi)比是基于對(duì)事實(shí)真相的無(wú)知。“試圖給國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)力下定義比給公司的競(jìng)爭(zhēng)力下定義要引起大得多的問(wèn)題，”克魯格曼指出，“對(duì)公司來(lái)說(shuō)，底線是明確實(shí)際的：如果一家公司沒(méi)有能力支付員工的工資，無(wú)法支付供應(yīng)商和股票持有人，它就會(huì)停業(yè)。但國(guó)家不會(huì)停業(yè)。國(guó)家會(huì)對(duì)自己的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)感到滿(mǎn)意或不滿(mǎn)，但國(guó)家沒(méi)有這樣明確實(shí)際的底線?！?/p>

這樣的表達(dá)看起來(lái)也沒(méi)有把問(wèn)題說(shuō)清楚。因?yàn)榧偃鐕?guó)家真的如克魯格曼所說(shuō)的像公司那樣沒(méi)有基本的支付能力，國(guó)家實(shí)際至少已經(jīng)糟糕到瀕臨破產(chǎn)的邊緣，即使還有其他的因素能夠維持這個(gè)國(guó)家存活下去。

不過(guò)克魯格曼的核心觀點(diǎn)不只是反對(duì)將國(guó)家簡(jiǎn)單地比作公司，而是反對(duì)將競(jìng)爭(zhēng)力與競(jìng)爭(zhēng)掛鉤的簡(jiǎn)單做法。

“世界經(jīng)濟(jì)論壇過(guò)去有一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)力的指數(shù)，那是一個(gè)沒(méi)有一套明確框架做支撐的指數(shù)，是沒(méi)有意義的。后來(lái)的新指數(shù)有了些意義，是因?yàn)樽鲞@事的人——基本是杰夫·薩克斯(Jeff Sachs)在做——重新定義了競(jìng)爭(zhēng)力，這個(gè)競(jìng)爭(zhēng)力不再跟競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)。不再認(rèn)為新加坡的所得就是美國(guó)的所失，或者相反。取而代之的指數(shù)是基于一套指標(biāo)，傾向于預(yù)測(cè)國(guó)家長(zhǎng)期的增長(zhǎng)率?！笨唆敻衤谑昵啊稇?zhàn)略+商業(yè)》雜志的“思想領(lǐng)袖”欄目中指出。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，克魯格曼所批評(píng)的那些關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)力的言論有些像把國(guó)家實(shí)力的對(duì)比當(dāng)作了武士之間的比武，喜歡排座次，評(píng)出誰(shuí)是天下第一，想象天下第一是把全天下的對(duì)手打敗之后贏得的霸權(quán)。

克魯格曼認(rèn)為，這根本不是世界經(jīng)濟(jì)的真實(shí)情況，一國(guó)持續(xù)的富有不是以另外國(guó)家的貧窮為代價(jià)的，而是基于國(guó)際及國(guó)家內(nèi)部之間各門(mén)類(lèi)“雙贏”的分工與合作，不是非此即彼你死我活的零和游戲。

“所以，‘競(jìng)爭(zhēng)力’是個(gè)很初級(jí)粗糙的觀念，它其實(shí)是穿上了現(xiàn)代裝束的重商主義?！笨唆敻衤嵝讶藗儾灰洑v史。

新重商主義

以鼓吹出口限制進(jìn)口把世界描繪成你死我活戰(zhàn)場(chǎng)的重商主義曾經(jīng)是十六到十八世紀(jì)在歐洲流行的觀念，直到亞當(dāng)·斯密(Adam Smith)揭示國(guó)富真相的《國(guó)富論》及其支持者們開(kāi)始在之后逐漸被更多的人所理解和接受。

兩百多年后的今天，斯密的工作部分由像克魯格曼這樣的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家所繼續(xù)承擔(dān)，對(duì)世界發(fā)展真相的認(rèn)識(shí)仍遠(yuǎn)沒(méi)有大功告成。

在這個(gè)有關(guān)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的專(zhuān)題中，我們就是要澄清，國(guó)家的強(qiáng)盛不是像競(jìng)爭(zhēng)力這個(gè)詞所顯示的那樣是通過(guò)與對(duì)手競(jìng)爭(zhēng)得勝的結(jié)果，而是基于“雙贏”的分工合作的政治經(jīng)濟(jì)秩序不斷擴(kuò)展的成果，更多國(guó)家的富強(qiáng)才有利于其中任何個(gè)體國(guó)家的持續(xù)富強(qiáng)，而在國(guó)家內(nèi)部，國(guó)家整體的富強(qiáng)乃是基于各個(gè)組織和個(gè)人的生命力，絕不是專(zhuān)指政府和公司的強(qiáng)大。

影響國(guó)家實(shí)力大小的因素也遠(yuǎn)不是國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值、貿(mào)易順差、外匯儲(chǔ)備、軍費(fèi)開(kāi)支、五百?gòu)?qiáng)公司之類(lèi)的排名所能代表的，而是更加包括這個(gè)國(guó)家對(duì)保障國(guó)內(nèi)外的和平發(fā)展以及維護(hù)世界共同利益和普世價(jià)值觀的能力。

這既是前哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院院長(zhǎng)約瑟夫·奈(Joseph Nye)所謂的“軟實(shí)力”——使得別人欣賞你的價(jià)值觀并想向你學(xué)習(xí)的能力——又超越了“實(shí)力”的概念，更像前香港大學(xué)校長(zhǎng)王賡武所說(shuō)的“文明比國(guó)家更重要”，因?yàn)闅w根到底，“軟實(shí)力”還是會(huì)讓人感到被控制和威脅的“力量”，而非超越你我、互相激勵(lì)分享的普世文明。