拯救與不干預

盡管多數(shù)大型金融機構(gòu)的風險已經(jīng)徹底暴露，但健康的市場狀況仍然并非指日可待

那些對美國政府與美國金融機構(gòu)關(guān)系不夠了解的人很容易對最近的一系列新聞事件感到困惑。為什么美國政府為貝爾斯登安排了買家，并提供大力支持，然而卻眼看著雷曼兄弟申請破產(chǎn)保護?為什么房利美、房地美和AIG又會分別在雷曼兄弟破產(chǎn)前后成為政府援助的幸運兒?

我在最近幾期專欄中反復重申的觀點是：籠罩在金融市場上的天空正在越來越陰沉。很不幸，最近爆發(fā)的一系列事件無疑都證明了這一觀點。雷曼的破產(chǎn)讓一些人就此認為危機最壞的時刻已經(jīng)過去了，一旦毒素排出，市場康復便指日可待。然而，事實并非如此。

貝爾斯登和雷曼兄弟曾經(jīng)是最后的兩家獨立投行，兩者所遭遇的困境的主要不同就在于時機。在貝爾斯登危機之后，美聯(lián)儲建立了回購措施，旨在為一級自營商在危機時注入充分的流動性。盡管雷曼兄弟在此之前已經(jīng)充分利用了這個回購市場，然而還是因為沒能夠在最緊迫的關(guān)頭找到“白衣騎士”而陷入破產(chǎn)境地。

拯救房利美和房地美是必須的，因為沒有人能夠想象這兩家抵押巨頭中的任何一家倒掉會造成什么樣的后果。這兩家機構(gòu)的歷史隨著公司性質(zhì)的變更而幾經(jīng)轉(zhuǎn)變，然而其背后美國財政部的無形擔保是不變的。因為政府掌握著房利美和房地美商業(yè)模式的最終控制權(quán)。這兩家公司最初都是由國會創(chuàng)設，目的在于為住房市場提供中介服務。因此，盡管一些自由市場人士經(jīng)常提出這樣或那樣的批評，政府也不可能讓這兩家機構(gòu)倒掉。

AIG的情況則完全不同。盡管它可以自夸是美國最大的保險公司，并且國際觸角深遠，但不能否認的是AIG的很多業(yè)務都在普通的保險業(yè)務之外。作為掉期市場中一名積極參與者，尤其是信用違約掉期(CDS)，AIG已經(jīng)跨出了傳統(tǒng)的保險業(yè)務，開始承擔巨大的風險。從這個意義上說，它更像是一個投資銀行或者對沖基金，而不是一個保險公司。

因此，AIG和美國大型債券保險商MBIA和Ambac很類似。這兩家公司的核心業(yè)務是為市政債券的發(fā)行者提供保險，但是當他們涉足于掉期市場后，就已經(jīng)超出了自己的專長和能力。當然，參與掉期市場所帶來的利潤是無法忽視的。它允許銀行、保險公司提供一種信貸保險形式，預先獲得費用支付。這種強大的誘惑幾乎無法抗拒。然而不幸的是，掉期市場已經(jīng)上升為另外一種形式的保險，而其中的參與者已經(jīng)迷失了方向。結(jié)果就是巨大的損失和責任。而即使是損失發(fā)生之后，人們對這一切仍舊沒有完全搞明白。

為什么要拯救AIG?貪婪和管理不善本不應該獲得獎賞。但那句老話：“太大了以至于不能倒下?！憋@然發(fā)揮了作用。如果沒有財政部插手，那么隨著保單的作廢，AIG的海外影響之劇烈可想而知，更不要說美國國內(nèi)的眾多客戶了。

AIG的先例數(shù)年前就有了。那時候財政部分別在克萊斯勒、伊力諾依大陸銀行和美國最大國防項目承包商Lockheed遭遇困境的時候購買了這幾家大公司的股票。如果這些公司垮臺了，它們的失敗就會引發(fā)骨牌效應。盡管在這三個案例中政府都進行了干預，然而事后證明這幾家公司并沒有變得非常成功。

連鎖反應不可低估。那些保單失效的公司需要籌集成本，并將風險轉(zhuǎn)嫁給消費者。如果即將倒閉的公司是一個像克萊斯勒的大型生產(chǎn)商，那么負面影響將觸及數(shù)量不詳?shù)墓毯拖嚓P(guān)公司。更加微妙的情況是，當一家依賴于商業(yè)銀行或投資銀行的租賃公司倒閉了，很有可能剩下一個艦隊的新飛機或者大量轎車無人購買。這些公司倒下后所引發(fā)的效應是不能被低估的。因此身陷絕境的AIG可能波及的范圍比雷曼要廣泛。