閻崇年遭掌摑與異端的權利

學術明星、百家講壇主講之一閻崇年，10月5日在無錫新華書店進行簽售時，遭一年輕男子掌摑。在短暫的驚愕之后，閻崇年隨即恢復平靜，繼續為讀者簽名。（10月7日《新京報》）

作家簽名售書遭遇不速之客砸場子，之前并不乏先例，于丹簽售時也曾有男子身穿“孔子很生氣，莊子很著急”的T恤到場攪局，不過像閻崇年這樣受到身體上的攻擊，還是從來沒有過的事情。閻崇年的處亂不驚體現了一位學者的涵養，打人者也將會為自己的行為蒙羞。

報紙上的報道只說打人者斷斷續續說了“活該”二字，現場不應如此，起碼打人者應該高呼一聲什么口號讓閻崇年知道為什么挨打，如果沒說，只能說這位魯莽之士敏于行而訥于言，急火攻心只圖痛快去了。事后網友分析事件應該源于閻崇年關于清朝歷史的一些觀點，比如某同行所說的“閻崇年將努爾哈赤這樣的‘強盜頭’贊作偉大君主，違反了人類發展進步規律”。

隨著掌摑事件的發生，閻崇年其他一些容易引起爭議的言論也被媒體和網民整理了出來，如“文字獄有它的歷史局限性，雖然制約了一定的思想靈性，但起碼維持了社會穩定”“漢服不是最完美的服飾，也并不能體現什么民族精神”。放在“以言獲罪”的年代，這些話即便不算大逆不道聳人聽聞，也足夠發表者喝一壺的了。但在言論開放強調輿論自由的網絡時代，每天都有五花八門的語錄異彩紛呈，作為一位電視明星，偶爾放出幾句和傳統觀點相悖的話，的確不是什么新鮮事，更何況，這些話還可以寬泛地局限在學術爭議范疇之內。

歷史雖不是一個任人打扮的小姑娘，但一些史實確實尚待經過漫長時間的沖刷方能顯出真相。觀點的不同而引發的爭論，恰是幫助讓人們客觀認識歷史的必經之路。再退一步說，閻崇年有行使自己“說話的權利”。比閻崇年的爭議言論更值得探討的是，是什么樣的仇恨才導致打人者做出如此失控之事？在我們的文化背景之下，還隱藏著多少這樣的暴力因素在蠢蠢欲動？

閻崇年遭掌摑讓我想起歐洲大陸上曾經發生的一個故事，神學家塞維特斯雖不是一流天才，甚至有些固執、驕傲和愚蠢，但在追求思想和言論自由上卻是個勇士，16世紀中葉，法國人加爾文實行宗教改革，成為當時的基督教新教領袖和一個獨裁者，塞維特斯卻寫了一本抗議和糾正加爾文著作的書，并將清樣寄給了加爾文，暴虐和專斷的加爾文自此開始從精神和肉體上迫害塞維特斯，并將后者燒死在火刑柱上。

當然，閻崇年并不是那個倒霉的神學家，打他的那個年輕人也和權傾一時的加爾文無任何可比擬之處，想到這個故事是因為奧地利作家茨威格以此為題材撰寫過《異端的權利》一書，這本書從頭到尾講的便是，我們該如何看待持有不同觀點的人。在書中，關于異端的評論有很多，比較通俗易懂的一句是，“當我思考什么是真正的異端時，我只能發現一個標準：我們在那些和我們觀點不同的人們眼里都是異端。”

那么，閻崇年算異端人物么。他的節目收視率很高，他的書賣得很好，他在各地的粉絲眾多，豈止不算異端，稱之為主流一點也不為過。所以，這樁事件只能說是一位主流人物說了幾句異端的話，所幸，沖上去以暴力方式表達看法的只有一個年輕人。如果對待一個哪怕說了幾句錯話的人，有更多的人沖上去拳打腳踢，甚至像加爾文那樣假信仰的名義對異端分子動以私刑，那才是一件真正恐怖的事情。