涉外產品責任法律適用探討

趙文燕

摘 要：關于涉外產品責任法律的適用是侵權行為法律中的一個重要問題，我國目前還沒有調整涉外產品責任法律適用的專門制度。目前我國只是籠統地采用了侵權行為法律適用規則，結果使特殊復雜的涉外產品責任案件的法律適用簡單化、機械化，存在許多弊端。通過對涉外產品責任法律適用問題進行系統的分析、研究，提出相關建議，以期引起各界對該問題的關注，進一步完善我國相關法律規定，更好地保護消費者的正當權益。

關鍵詞：產品責任；法律適用；侵權行為；準據法

產品責任，作為一種特殊的侵權行為責任，最初起源于英美國家，上個世紀六七十年代以來受到了各國的關注。近年來，隨著國際經濟貿易和科學技術的迅猛發展，國際市場日趨豐富，跨越國界的產品責任案件日益增多，涉外產品責任問題也越來越突出。

各國對涉外產品責任法律適用的規定形式不同，有的國家沒有對產品責任的法律適用作出特殊規定，而僅規定了一般侵權適用的法律，而有的國家對產品責任法律適用作出專門規定，如意大利、瑞士等。

中國的產品責任立法始于上個世紀80年代。1993年的《產品質量法》和1994年實施的《消費者權益保護法》標志著我國產品責任法律正趨于成熟。但是，隨著經濟交往和產品流通的日趨加快，消費者自我保護意識的不斷增強，原有的產品責任立法越來越不能適應現實的需要，修改產品質量法的呼聲越來越高。2000年9月1日，修正后的《產品質量法》正式實施。該法從實體法層面擴大了產品及產品責任主體范圍、明確地規定了產品責任的賠償范圍、規定了受害人親屬可以向產品的生產者或銷售者要求給付死亡賠償金等，這加強了對消費者的保護力度，具有一定的實用性。遺憾的是，修正后的《產品質量法》作為專門調整產品質量和產品責任關系的部門法依舊沒有對涉外產品責任問題作出規定；有關涉外產品責任法律適用問題依舊只能依據《民法通則》中的侵權行為法律適用規則處理。由于《民法通則》中的相關規定簡單而籠統，缺乏實際操作性，因此涉外產品責任的法律適用問題在我國現有法律制度體系中難以得到有效解決，實踐表明：我國關于涉外產品責任法律適用的規范存在諸多缺陷和弊端：

1 “侵權行為的損害賠償，適用侵權行為地法律?！钡囊幎ù嬖诘膯栴}

盡管侵權行為采用行為地法這一沖突法原則有廣泛的理論基礎，也在很長一段時間內被大多數國家所采納，在解決跨國侵權責任糾紛中起到一定作用，但在實際應用中，尤其在涉外產品責任法律適用過程中，也暴露了一些問題。比如，“侵權行為地”一詞在概念上存在不確定性；“侵權行為地”在司法實踐中不易認定；“侵權行為地”往往具有一定偶然性；適用侵權行為地法律具有一定局限性等。

2 “侵權行為地包括侵權行為實施地和侵權結果發生地

如果兩者不一致時，人民法院可以選擇適用。”的規定存在的問題。

我國法律對“侵權行為地”的概念界定為侵權行為實施地和侵權結果發生地，因為這個概念范圍較寬，可選擇的余地較大，法律又規定，“如果兩者不一致時，人民法院可以選擇適用?！边@就將選擇權賦予法院。目前，我國法院的審判環境和法官素質還不夠理想，在這種情況下，擴大法院的權限必然引起以下不利結果：擴大了法院地法的適用機率；增加了法院準據法選擇的任意性，易引起對判決的質疑；降低了對受害人利益的保護程；增加了法院不公正判決的可能性。

3 “中華人民共和國法律不認為在中華人民共和國領域外發生的行為是侵權行為的，不作侵權行為處理?！钡囊幎ù嬖诘膯栴}

這個規定過分強調了我國的司法主權和公共秩序，增加了法院地法重疊適用的可能性，不符合國際立法主流趨勢，具有一定局限性，同時，該條對在我國境外發生的，但我國產品責任法不認為是侵權的行為關閉了法律選擇的大門。其立法本意在保護我國產品制造者不受外國產品責任法的追究，但這把雙刃劍在傷害了外國消費者利益的同時也傷害了自身——我國消費者在境外遭受產品侵害將同樣得不到我國法律保護，即使他在外國法院的起訴得到了判決支持，在我國法院仍得不到承認和執行。

4 現行法律條文本身不夠嚴密

《民法通則》第146條 “侵權行為的損害賠償，適用侵權行為地法律”只體現了“損害賠償”適用侵權行為地法，沒有明確侵權行為的認定、責任主體的確定、責任減免等侵權行為其他方面的法律適用問題，但考察立法者的意圖，從有關上下文及邏輯結構看，立法的本意并不是分割侵權行為法律適用的各個方面，而是統一由侵權行為地法律調整。但是，現有法律條文的文字表述不夠全面和準確，容易產生歧義，在具體準據法確定過程中會引起爭議，如前面提到的，有的國家對時效、舉證責任等問題，認為屬于程序法調整范圍，主張適用法院地法而不適用于產品侵權行為的準據法，此時，我們對該條規定如何解釋和處理便是一個比較麻煩的問題。因此，在相關條文的規范過程中，也應明確準據法適用的范圍或者采用不易引起歧義的表述。

我國現行國際產品責任的法律適用規定過于原則，缺乏操作性，已滯后于社會的發展，有必要對相關國內立法進行修改或重新制定。對國內法的修改應該體現在實體法和沖突法兩個方面，實體法方面如提高產品責任賠償額，加強對受害人的保護措施，完善各項規定，真正與國際接軌。本文在這里僅就沖突法的立法健全提出一點建議。

修改或重新制定涉外產品責任法律適用規范的原則應包括：

其一，當事人知道原則。涉外產品責任所適用的法律應當是當事人知道或應該知道的法律，排除被告不可預見的法律的適用，可增加法律規定的公平性，有利于雙方當事人之間的利益均衡。產品責任者的行為往往是在他所應知道的法律的規范內進行的，根據該法律，他決定自己作為或不作為，違反該法律，他就要接受法律既定的懲罰，這是最基本的法律調整結果，如果生產者按照其應該知道的法律約束自己的生產行為，而發生責任事故后，沖突規范所確定的準據法卻是生產者不可能預見的，讓與產品生產無關的國家得到法律的懲罰，對被告而言顯然是不公平的。

其二，原告有權選擇法律原則。產品責任訴訟中的原告不同于其他訴訟的原告，它本身就處在一個比較弱勢的地位，因此，應當效仿行政訴訟法的規定，給弱勢群體的原告以一定的特權，這樣才能從實質上做到“公平”。原告選擇的法律必然是對自身有利的法律，采用其選擇的法律是保護消費者利益的體現。原告選擇法律原則立場鮮明的加大對受害人保護力度，使受害人損失最大限度得到補償，并能通過對產品責任人的懲治，增強產品質量意識，以立法手段推動市場整體產品質量的提高，從而達到一舉兩得的目的。

其三，“嚴格適用”原則。單個連接因素的本身不能單獨決定有效的準據法，必須和其他連接因素重合方能適用，做到受害人利益和責任人利益的平衡，最大限度的實現公平。單個連接因素往往有一定的偶然性，直接適用對受害人和加害人而言都是不公平的，也與最密切原則相違背，規定連接點的重疊，加強了連接點適用的可行性，避免偶然連接帶來的不確定后果，更具有科學性、進步性。

其四，涉外產品責任的各個實體問題統一確定一個準據法原則。一個產品責任侵權關系中，包含著兩種完全不同的法律關系，一種是侵權責任認定關系，即確定一種損害能否構成產品責任侵權。另一種是賠償數額確立關系，即究竟賠償給受害人多少錢。有的學者認為：對一個涉外產品責任，應將兩個法律關系進行分割，對問題的不同方面，適用不同的準據法調整，即侵權認定中適用受害人知道的法，數額確定上適用賠償人知道的法，實現了兩種知道的對抗和當事人利益的平衡。筆者認為對涉外產品責任法律關系兩個部分分割沒有必要，對責任人利益的平衡可以從其他方面進行調整，硬性分割的表現的公正性并不突出，反而使案件復雜化，帶來法律識別、查明的諸多麻煩。對涉外產品責任案件完全適用單一準據法，才能保證法律適用的穩定、和諧與統一。事實上，分別和統一確定準據法的優勢和不足是互為補充的，選擇統一法，只是從整體的權衡上考慮的。

按照以上原則，涉外產品責任法律適用規則應表述為：

對于產品責任侵權之債，如果直接受害人的慣常居所地國家的內國法，同時又是被請求承擔責任人的主營業地，或引起損害的產品生產或銷售地，或損害結果發生地，可以適用直接受害人的慣常居所地國家的內國法；如果被請求承擔責任人的主營業地的內國法，同時又是直接受害人的慣常居所地，或引起損害的產品生產或銷售地，或損害結果發生地，也可以適用被請求承擔責任人的主營業地的內國法。直接受害人可以在以上直接受害人的慣常居所地國家的內國法與被請求承擔責任人的主營業地的內國法中選擇適用對其有利的法律。如果以上指定適用的法律不存在，則適用被請求承擔責任的人的主營業地國家的內國法。如果被請求承擔責任的人證明他不能合理地預見產品或他自己的同類產品會經商業渠道在該國出售，則該直接受害的人的慣常居住地國家的內國法不適用，而應適用被請求承擔責任的人的主營業地國家的內國法。

參考文獻

[1] 李雙元.國際私法學[M].北京：北京大學出版社，2001.

[2] 趙相林，曹俊.國際產品責任法[M].北京：中國政法大學出版社，2000.

[3] 徐冬根，薛凡.中國國際私法完善研究[M].上海社會科學院出版社，1998.

[4] 楊立新.侵權賠償實務[M].北京：法律出版社，1997.

[5] 曹建明.國際產品責任法概說[M].上海：上海社會科學院出版社，1987.

[6] 曹建明.國際商法[M].上海：華東理工大學出版社，1995.

[7] 程信合，趙湘英.產品責任法比較研究[M].中山大學學報(哲學社會科學版)，1996.