美國教育統計中心的大學圖書館統計

顧　健

摘要 美國大學圖書館的調查主要由教育部、圖書館協會和聯盟三個方面來進行，其中，美國教育部的大學圖書館調查覆蓋面廣、公開性強。該調查有為相關人員提供大學圖書館計劃和比較分析的明確目的，注重保護各館隱私；統計方法考慮周全，從對大學圖書館的定義和統計范圍、統計時間、數據缺失處理、數據校驗、統計流程，到數據分類統計、及早公布和盡可能公開，利用方便。調查表的不斷修改反映了變化中的大學圖書館，調查表附有詳細的填表說明。通過比較，可以看到我國的大學圖書館調查不能全面客觀反映現狀、統計數據不正確、統計理念和技術層面上的不足、統計數據的分析應用不足。

關鍵詞 大學圖書館 美國 調查 統計

一 中美大學圖書館統計概述

大學圖書館的統計數據有著廣泛而重要的用途。目前國內大學圖書館的統計主要有三個途徑：一是教育部教育管理信息中心每年的高等教育基層統計報表，不是獨立的圖書館統計，涉及到圖書館的只有圖書館建筑面積、圖書的量和當年新增量（分圖書和電子圖書）這幾個項目，為強制性統計，數據公布在《中國高等學校大全》。教育部比照其發布的基本辦學條件中的藏書量和年增新書要求對不滿足條件的學校公開亮黃牌和紅牌；二是教育部高等學校圖書情報工作指導委員會的《高校圖書館事實數據庫》，自1999年起實施，調查統計項目較多，2005年10月首次開始在圖工委網站上公開2004年的部分統計數據，并轉載于《中國圖書館年鑒》。2004年和2005年參與調查的圖書館經計算分別約占27%（1731所普通高校中的475所）和18%（1792所普通高校中的324所）；三是專項調查統計，主要是各級圖工委在其范圍內所做的，數量很少但參與率較高，可以看到主持調查統計的人員所作的分析報告。但由于各自調查意圖所限，調查項目及數據很難為其他研究者利用。此類統計往往不具有連續性，就全國范圍來說，各地區間統計工作很不均衡，無法匯總并系統比較分析。

他山之石可以攻玉，美國的大學圖書館調查，歷史較長、數據公開。從1907-1908年度的Gerould統計數據開始，經過百年的發展已比較成熟，通過分析其調查的方方面面，無疑對我國大學圖書館的調查統計具有借鑒作用。目前美國的大學圖書館統計主要有美國教育部教育統計中心（NCES）的大學圖書館調查、美國研究圖書館協會（ARL）和美國大學與研究圖書館協會（ACRL）的統計、Oberlin Group的圖書館統計等。美國教育統計中心類似國內的教育管理信息中心，大學圖書館調查的統計面廣，目前有三千多所大學圖書館參與調查，為專門的圖書館調查，統計數據公開性強，在其網站上有統計數據報告、調查表和此項調查的評估報告。美國研究圖書館協會（ARL）和美國大學與研究圖書館協會（ACRL）為高校圖書館界的行業協會組織，和我國高校圖工委相似，他們的統計參與面較小但更專業，比較注重電子資源和電子服務方面，每年統計一次，數據公開，網絡公開版只有各項指標數據。ACRL的統計參與面約為二百多所大學圖書館，不同統計調查項目的參與面略有不同。ARL的統計始于1961-1962年度，范圍為其成員約一百多所研究性大學的圖書館。Oberlin Group是由美國80所文科院校組成的正式聯盟，聯盟內圖書館館長討論共同關心的問題，共享信息資源，集團采購，1991年開始每年一次的圖書館統計調查，共享調查結果，網上無公開報告。根據學校學科性質而結盟的這一類型圖書館統計在我國尚未有報道。

筆者比較了最近幾年NCES和ACRL、ARL的報表，盡管調查參與的大學圖書館數量相差較大，但許多相關指標的統計數值比較接近，沒有特別意義的差別，此觀點得到美國大學圖書館同行的認同。數據值接近佐證了美國的大學圖書館統計數據的可靠性。考慮參與面和公開性因素，美國教育統計中心（NCES）的大學圖書館調查具有較高的研究價值。本文依據美國教育統計中心發布的大學圖書館調查評估報告以及各年的調查統計表、統計報告來介紹美國的大學圖書館調查。

二 美國教育統計中心的大學圖書館調查統計

1 概況

美國教育部下屬美國教育統計中心（National Center for Educational Statistics, NCES）是專門收集、比較、分析和報道美國教育統計數據的主要聯邦機構，提供持續的、可靠的、完整的和精確的各種教育指數^[1]。大學圖書館調查（Academic Libraries Survey, ALS）是美國教育統計中心的調查計劃之一，調查統計美國所有能授予各類學位的大學的圖書館的資源、服務和經費等方面的精確信息，供聯邦政府和州政府用于戰略決策和預算計劃。各類接受聯邦資助的大學均有義務參與該項調查，因此，這一調查的參與率較高，是美國大學圖書館研究中首選的統計數據。

大學圖書館調查始于1966年，開始基本上每三年調查一次，1988年起調整為每二年調查統計一次，是隸屬于高等教育綜合數據系統（The Integrated Postsecondary Education Data System, IPEDS）的一部分。數據的收集和處理由美國統計局承擔，美國國家圖書館和信息科學委員會（NCLIS）和美國圖書館協會的研究和統計辦公室（ALA-ORS）提供實質性指導。在1990年的大學圖書館調查改進工程中，每州委任一名館員作為數據協調員，負責和IPEDS的數據協調員一起收集大學圖書館調查數據。2000年起，大學圖書館調查從高等教育綜合數據系統中分離出來，成為獨立的NCES的圖書館項目，同時采用了網上調查的方式。

美國教育統計中心在其網站上公布其調查報告的公開版，也有紙質的報告，同時在網站上設有供各圖書館輸入相應的查詢范圍以了解大學圖書館組的情況的頁面，供使用者了解、對比參考使用。

2 調查范圍

大學圖書館調查的范圍目前是和高等教育綜合數據系統相一致的，即能授予學位（含副學士學位，相當于我國的專科）的高中后教育機構。該調查對大學圖書館有如下定義：⑴有組織地收藏印刷文獻或/和其他文獻；⑵有經過訓練的工作人員根據需要來組織、詮釋這些文獻，滿足客戶的信息、文化、娛樂和教育的需求；⑶有讀者可以獲得工作人員服務的固定的開放時間；⑷有必要的支持收藏、工作人員和開放時間的設施。

根據這一定義，有的大學或和其他機構共享圖書館，或不符合上述定義，沒有自己的圖書館，就不列入調查范圍。2004年全美有3653所大學圖書館符合上述定義，其中87%的大學圖書館參與了調查^[2]。和其他幾個有名的高等教育機構名錄，如每年修訂的《美國圖書館目錄》（American Libraries Directory）、美國圖書館協會（ALA）認證的圖書館學教育計劃、美國研究圖書館協會（ARL）、The Oberlin Group、弗羅里達大學網站上的大學名錄、美國律師協會認可的法律學校等大學名錄等相比較，ALS的調查范圍和它們的差距小于1%~3%之間^[3]，法律也規定接受國家財政撥款的公立院校圖書館有參加大學圖書館調查的義務，這都表明ALS是美國調查面最廣參與率最高的大學圖書館調查。2000年前的幾次調查參與率均超過94%，1998年達97%，這幾年由于參與面擴大使得參與率有所下降。

3 數據的隱私政策

不將數據和參與者掛鉤，調查參與者的身份無法從公布數據中通過推理和比對數據識別和推測出來，可以保護調查參與者的隱私權，鼓勵參與積極性和提升數據的真實性。如當工作人員小于等于二人時，對工資福利這一數據隱藏處理。在美國有相關的法律規定要求，如1974年隱私法案、2002年教育科學改革法案、2001年美國愛國法案和2002年電子政府法案。因此美國教育統計中心發布的數據分公開和限制使用二個版本。

公開的數據在保護合理的隱私的前提下，仍著眼于提供盡可能多的研究信息。公開版上無法看出單個大學圖書館的具體數據。限制使用的數據包含全部信息，只對NCES許可的研究者提供，但任何美國人都可以提出申請。申請人必須說明研究項目的情況、需要限制使用數據的理由和對數據保密的安全性計劃，還有專業人員的姓名和職稱、估計借閱時間、希望的計算機媒體格式等，在研究報告公開發表前必須首先讓NCES過目。NCES審查申請時只要內容和完整性滿足條件即釋放限制使用數據，沒有其他任何的特權或限制。

4 調查數據的用途

美國的大學圖書館的調查數據使用者為聯邦、州和其他與決策有關的人員、議會、負責圖書館撥款的聯邦機構、州教育部門、評估檢查項目、圖書館管理者、學校管理者、高等教育政策規劃者以及各圖書館協會等。

數據主要用于為決策者提供計劃和比較分析的依據，為各校工作人員提供計劃和同組比較分析的依據。典型具體用途如：負責圖書館撥款的聯邦機構用于評價圖書館的文獻發展、資源共享和網絡服務情況；州教育部門對圖書館在全國、地區和州的層次上進行比較；對高校進行評估檢查中的質量評價；管理人員、學校管理者和政策制定者用于評價快速發展的技術對館藏、預算和工作人員的影響；圖書館館員和管理者用于評價制定有效利用資金的計劃，有關工作人員的數據用于建立專業館員和輔助人員的供需模型；圖書館協會用于對圖書館職業總體狀況的評估，其他研究機構用于圖書館學的研究等。

調查數據的用途不隨國別有太大的差別，顯然我國目前的大學圖書館調查統計數據尚沒有發揮出其應有的作用。

5 統計方法

好的統計設計應該和同一領域內的其他調查相比，具有較高的質量、使用界面友好、去偽存真、編輯數據的時間盡可能縮短，統計結果盡快公布。

5.1 統計期間

以財政年度為該統計的時間，為上年一月到今年九月之間的任何連續的十二個月。由于各校的實際財政年度并不總是從1月1日到12月31日，與學年也不一定吻合，因此以各校的實際財政年度為準，避免了機械地以某一固定日期截止時可能會造成經費和使用情況脫節的報表。這一點，非常值得我們借鑒。

5.2 調查的基本流程

美國教育統計中心下屬有技術工作組，由圖書館界專家中志愿者組成。這一顧問委員會對將要收集的數據的質量定下基準，對圖書館業內出現的革新和新特點對調查的影響提出建議。大學圖書館調查項目的工作人員以此編制調查表草案，最后報美國教育統計中心和高等教育綜合數據系統的領導批準實施。批準后的調查表印刷后將通過每州的數據協調員發至各校，經過學校的負責各類數據的辦公室轉交到圖書館館長手中，填報后直接寄送或通過電子方式傳遞到美國的統計局，從2000年起，美國大學圖書館調查采用網上調查的方式，每個館直接通過NCES的網上數據收集程序將數據提交給美國統計局。數據經過技術處理后返回到美國教育統計中心。美國教育統計中心使用這些數據來公布統計報告，報告附有各類數據報表。

5.3 數據的處理

在八月份發出注冊材料，調查表填報時間為十月到下一年的二月。數據的填報系統具有范圍檢查、總和檢查、一致性檢查，也就是說當各館的填報數據超出合理范圍，和該表其他部分矛盾時會有警示。匯總后的每一個州的數據也有和往年數據的比較檢查、比例檢查、項目總和比較檢查。數據直接從各圖書館收集，因此數據的檢查和質量控制和網上填表的圖書館工作人員有很大關系。

大規模的調查不可避免地有部分數據缺失，不進行處理將無法形成有效的數據庫。為形成一個完整的表格，對于未填報的空缺數據在編輯處理后用合理的數據來填充處理，一般采用以下方法填報。

1) 首先，當預期不改變時，引用上次調查的數據；

2) 當預期數值改變時，用去年值乘以組增長率中值；

3) 無法引用上次值時，使用當年組中值增長率；

4) 無法使用當年組中值增長率，使用當年組中值。

調整數值時，具體值之和不等于總值，則調整具體值；若無總值，或總值需調整，則總值調整為各子值的和。所有未填報、推斷出來的數據使用標識加以表明。

對于一個學校有幾個分校，在分校也有圖書館時，一般采取將分館的數據累加起來并入主館的統計中，此時盡管沒有分館的具體數據，仍應有分館或共享有圖書館的記錄，以便研究者了解情況。但當分校及分館是獨立運作時，應該各自填報。

5.4 數據分類

美國大學圖書館調查的數據報表以學校的多種分類方法提供全部數據和匯總數據，主要分類有：① 按學校的性質分為公立和私立學校；②按學制分為少于四年制的和四年制及以上的，四年制及以上的又進一步分為學士、碩士和博士類學校；③按學生規模分為少于1500人、1500-4999人之間和5000人及以上的；④依據卡內基大學分類法將大學分為7類。另外，還提供按學校所在州劃分的各種圖書館數據。除此外，數據報表還提供總值和生均值，提供體現分布情況的上下四分值和中值，這樣就非常方便對統計數據的利用。同時，還有表格呈現每個項目問題的回復率，對于某一州的匯總數據若回復率低于85%，則研究者應該引起注意，考慮數據的普遍性問題。ARCL依學校類別提供指標的中間值、平均值、最高值和最低值。

我國的大學圖書館統計數據，分類不夠，不利于使用。這和我國的大學分類研究不夠有一定關系。統計數據使用者要自己先分類后統計，非常麻煩、工作量很大，也有很多不易分辨的情況。

5.5 發布時間

美國的大學圖書館調查，涉及的學校數量很大，有三千多所圖書館參與調查，調查項目較多，統計結果比較豐富，不是簡單的羅列，因此數據的收集和處理非常復雜，盡管如此，調查數據的發布遵循及早發布的原則，便于使用者的及時利用。為此，從調查表的發放、數據的收集、數據的處理、調查表的設計等多方面著手，使問題簡潔便于理解，問題數量適中便于完成。從近幾年的公布情況來看，1996年的統計數據在1999年10月公布，1998年的統計數據在2001年6月公布，2000年的統計數據在2003年11月公布，一般在三年不到的時間內。2002年的統計數據至今沒有公布，據本人向該項目負責人了解，這是因為數據統計和處理過程中出現了差錯，無法公布。作為彌補和遵循盡早發布的原則，2004年的統計數據在2006年11月就公布了第一時間的瀏覽版（First Look），其正文頁數49頁，僅為2000年統計報表91頁的一半多一點。ACRL 和ARL的數據，沒有描述性文字，發布時間比NCES的發布時間短。

6 調查表

美國教育統計中心的大學圖書館調查表有以下幾部分內容：（1）本調查表和上一調查年度的調查表的變化之處，便于填表人注意；（2）填表說明，具體指導填表要求；（3）調查表正文。

6.1 調查表的變化

為反映美國大學圖書館在服務、館藏、經費以及工作人員等方面的不斷變化的情況，大學圖書館調查（ALS）的每一調查年度的調查的項目及名稱也隨時代不斷地變化。變化情況大體如表1^[4］~［9]：

從表1可以看出，調查表的變化反映出大學圖書館的發展變遷。調查項目的不斷變遷，還有統計意義上的取舍原因，因此，在借鑒美國大學圖書館的調查表變化的時候，必須考慮到我國大學圖書館的具體情況。如其2002年刪除的“紙質圖書——種”的調查項目，對于美國大學圖書館來說，由于一直遵循單本購買的原則，因此，此項統計的意義有限。對于我國大學圖書館來說，圖書復本一直沒有統一認可的采購原則，特別是在近幾年大學評估過程中，圖書館年增圖書量較大，圖書種數（復本量）的變化有很重要的觀察價值。電子服務方面，1996年增加了很多問題，隨著技術手段進步，諸如圖書館電子目錄已經普及，原有的項目已失去統計意義，到2002年又取消了。當然，調查表中有一些項目是一直不變的，長期的調查數據可以很好地反映圖書館的運作情況。

從表1還可以看出，調查表的項目或問題數量不是很大，并且還呈下降趨勢。可以想見，一個項目繁多的調查無論意義有多么重大，參與者填表的積極性都會遭受嚴重的打擊。

6.2 調查表的填表說明

每個填表人對調查項目問題的理解，在沒有充分說明的情況下，既有無意的誤解也有有意的曲解，填表者也可能選擇不回答。因此調查表的用詞除了必須簡單明了，為避免誤解，必須對調查表的項目名詞逐項解釋，對填表時需要注意的事項用文字、必要時通過舉例的方法加以說明。所以，調查表的填表說明是調查表不可缺失的重要部分。

舉例來說，美國大學圖書館調查中，在館藏中對于“圖書、期刊合訂本和其他紙質文獻（含政府文件）”的解釋是：任何印刷、打印、手寫、油印等手段形成的，單獨裝訂的單本物理實體，并且是經過編目、分類的，已經可以供使用的，而且通常是計入流通量的文獻。復本、期刊合訂本計入。本調查表將未分類但以字母順序排列的期刊合訂本也計入，但不包括縮微文獻、地圖、非印刷書寫類型的文獻和未編目的文獻。無論政府文件是否單獨上架，包含通過圖書館目錄可以查詢到的政府文件^[10]。這就明確地區分出電子圖書、數字圖書，將已購待編和在編圖書排斥在外。

我國的高等教育基層統計在高等教育統計指標解釋中對圖書、資料的定義為：圖書、資料是指學校圖書館以及院系（所）資料（情報）室擁有的正式出版的書籍和電子出版物（以萬冊為計量單位）^[11]。比較之下，我國對圖書的定義闡述不夠詳細。在沒有充分說明的情況下，顯然易造成統計數據的不正確。

6.3 調查表正文

在具體調查問題之前，首先是對填報資格的確認。調查表依據該調查對大學圖書館定義的四個條件（見上文第二節調查范圍）進行提問，以確認填報者是統計范圍內的大學圖書館。如果不是就不必繼續填表了。

調查表正文為調查的問題。以2006年的調查表為例，正文一共有八個部分，分述如下：

第一部分，公共服務窗口的數量，1個問題。分館和獨立圖書館的數量（不包含主館或中央館）。

第二部分，工作人員情況， 7個問題。包括館員、其他技術人員、其他有薪人員（不含學生助理工）、學生助理工四類人員的數量，館員和其他技術人員、全館所有工作人員二項人員數量的總和，以上六項均折算成全日制，以及這后四項對應的工資金額，再加上一項圖書館雇員的福利情況調查。

第三部分，圖書館經費情況，13個問題。分工資、信息資源和運行費用三方面。工資為全館所有工作人員的工資金額，同第二部分中的問題，1個問題。信息資源分為一次性購買的圖書、期刊合訂本和其他文獻，持續購買的連續出版物，其他信息資源三部分。一次性購買的圖書、期刊合訂本和其他文獻中，又單獨分列出電子和視聽形式的問題，3個問題；持續購買的連續出版物中，又單獨分列出電子形式的，2個問題；其他信息資源有3個問題，文獻傳遞和館際互借的費用、文獻保護費用和其他信息資源的費用。運行費用分為計算機軟硬件及維護費用、其他目錄利用和網絡以及行業聯盟服務的費用、所有其他運行費用，3個問題。最后是經費總額，1個問題。

第四部分，館藏情況，首先確認館藏是否都是電子資源，接著是6個問題。主要是根據資源類型分類的，有圖書、期刊合訂本和其他紙質文獻（含政府文件），電子圖書，縮微讀物，視聽材料，現刊種類，電子參考資源和全文數據庫服務，都包含財政年度末擁有量和年增量。

第五部分，圖書館服務情況，9個問題。分館際借閱和文獻傳遞的提供情況、接受情況、流通量和對團體的信息服務。館際借閱和文獻傳遞的提供和接受情況均分不歸還的和歸還的情況統計，接受情況中還有從商業服務機構中獲取的文獻的情況，加上提供和接受的總數，共計6個問題。流通量問題分普通流通和保留量2個子問題。對團體的信息服務分講座的次數和參加總人數2個問題。

第六部分，圖書館典型周的服務情況，3個問題，為開放時間、人次和參考咨詢量。

第七部分，電子服務，為4個是非問題。圖書館工作人員是否數字化文獻？是否通過電子郵件或網絡提供參考服務？是否有為殘障讀者提供的技術支持？是否有學生的電子論文？

第八部分，信息素養，3個是非題。學校是否有信息素養的定義？在學校的使命中是否包含信息素養？學校的戰略計劃中是否有信息素養，如果有的話，是否在學校層面上有相應的委員會來實現信息素養的戰略計劃，該戰略計劃是否正式確認圖書館在信息素養教育中的作用？

該大學圖書館調查表對各館讀者數沒有調查，但由于高等教育綜合數據系統同樣是NCES的調查項目，因此數據的共享使得大學圖書館調查的統計數據中包含有各館的生均數據信息。

7 主要指標的文字報告

統計報告在報告開頭還對大學圖書館的主要指標用客觀性文字重點揭示，并且在每一重要數據后面附上詳細報表的具體序號和所在頁碼，便于統計數據利用者使用。通過閱讀這些客觀描述的文字，用不著逐一翻看數量較多的數據表格，可以大體上了解大學圖書館的狀況和變化。

三 我國大學圖書館調查統計存在的主要問題

1 不能全面客觀反映現狀

高等教育基層統計報表盡管參與率很高，但涉及圖書館的調查項目極少；高校圖工委的調查項目多，也存在“從填報結果看，存在著嚴重的填報率低、數據不準確問題” ^[12]。目前的調查統計數據不能全面客觀地反映大學圖書館的狀況，無法形成我國大學圖書館的全方位數據輪廓。由于這一基礎性的缺陷，大學圖書館的現行評估體系本身有著不可避免的盲目性，對大學圖書館的資金投入和合理利用根本無法作出合理的規劃和考核，大學圖書館工作人員供需的數量和質量的隨意性大，大學圖書館的科學發展難以期盼。

2 統計數據不正確

最突出的現象是教育部亮黃牌和紅牌的家數為個位數和高校圖工委的統計數據揭示的大部分大學圖書館的情況出入很大。在高等教育基層統計報表中，依據其操作流程，數據填報時的數據校驗有數據完整性檢測、校驗表內部和表與表之間的數據關系等邏輯關系的數據檢驗、選擇全部校驗或單一學校（機構）校驗的校驗方式、與上年數據核查等措施^[13]，但由于黃牌和紅牌關系到學校的生存，而教育部又不審核高等教育基層統計報表數據，各校填報的數據必然和指標值高度保持一致，這種生死攸關的高指標誘發的數據不正確是很難通過技術手段予以避免的。

3 統計理念和技術層面上的不足

大學圖書館調查表本身實際上反映了統計實施者的意圖或者說理念。通過比較，我們可以發現，我國的調查在調查項目設計、調查方法、填表說明、指標解釋、數據處理、匯總報告和數據利用方面都存在或多或少的不足，這都可能導致統計意義的偏頗或數據的不正確。如在重視規模大小的理念下，調查重視圖書館的建筑面積、圖書數量的多少、工作人員的學歷職稱，忽視圖書品種和圖書剔舊情況，忽略圖書館不同崗位的情況。

4 統計數據的分析應用不足

目前國內對大學圖書館統計數據的分析和利用是很不夠的，研究報告或論文的數量極有限，特別是缺乏細致深入的分析，結果大多是增加投入這一簡單結論。由于大學圖書館調查統計數據而改變國家、地區、學校層面決策的事例尚未見報道。這和美國的情況有很大不同。

1939年到1944年間任美國國會圖書館館員的Archibald MacLeash說過：“在一個圖書館，最重要的是——比其他任何事都重要——是存在的事實。”^[14] 因此，通過圖書館調查統計，揭示圖書館存在的事實是圖書館界一項極其重要的基礎工作。不斷完善調查，揭示更多的客觀事實，進行系統分析，促進科學發展，這才是大學圖書館調查統計的意義所在。對每一個大學圖書館來說，對于整個大學圖書館界，以經得起比較分析的數據和事實來證明大學圖書館是否實現自己的目標任務，無疑比自撰的華麗辭藻和令人眩目的概念更具說服力。

參考文獻

1 Christopher C. Marston. Coverage Evaluation of the Academic Library Survey. 2000-01-05.［2006-01-04］. http://nces.ed.gov/pubs99/1999330.pdf

2 B. Holton, B., Vaden, K., and O餝hea P. Academic Libraries:2004. 2006-11-14. ［2007-03-14］.http://nces.ed.gov/pubs2007/2007301.pdf

3 同1

4 Margaret W. Cahalan, and Natalie M. Justh. E.D. TAB: Academic Libraries: 1996. 2000-01-05.［2004-10-21］. http://nces.ed.gov/pubs2000/2000326.pdf

5 Margaret W. Cahalan, and Natalie M. Justh. E.D. TAB: Academic Libraries: 1998. 2001-07-09.［2004-10-21］. http://nces.ed.gov/pubs2001/2001341.pdf

6 Nancy Carey, and Natalie M. Justh. E.D. TAB: Academic Libraries: 2000. 2003-11-06. ［2004-10-21］. http://nces.ed.gov/pubs2004/2004317.pdf

7 Carl M. Schmitt. Documentation for the Academic Library Survey (ALS) Data File: Fiscal Year 2002. 2005-12-13.［2006-08-11］. http://nces.ed.gov/pubs2006/2006308.pdf

8 同2

9 NCES. Fiscal Year 2006 Questionnaire & Instructions ［2007-07-02］. http://nces.ed.gov/surveys/libraries/pdf/ACQuestionnaire_FY06.pdf

10 同9

11 教育部教育管理信息中心數據處. 高等教育統計指標解釋. 2006-04-20.［2007-09-02］. http://www.stats.edu.cn/tjzs/gj.htm

12 教育部高等學校圖書情報工作指導委員會. 2005年普通高等學校圖書館主要統計數據.2007-05-25.［2007-07-02］. http://162.105.140.111/info/detail.asp?lngID=321

13 教育部教育管理信息中心數據處. 高等教育統計系統使用說明2006-04-20.［2007-09-02］. http://www.stats.edu.cn/tjbz/gj.chm

14 同1お

作者單位：無錫科技職業學院,無錫,214028

收稿日期：2007年9月3日

Introduction to Academic Libraries Survey by NCES

Gu Jian

Abstract：

Academic libraries surveys in America are mainly hold by NCES of the Department of Education, ACRL, ARL and Oberlin Group. The ALS by NCES, with a wider coverage and easy access, offers the concerning parties helps to plan the academic libraries and make comparisons while paying attention to the privacy. Taking many considerations into account, the statistic tables are convenient to use. With concrete explanations, the biennial revised questionnaire matches the developing academic libraries. The academic libraries statistics in China face the problems of data error, failing to show the facts, deficiency in the reasonable statistic theory and methodology and shortage of analysis.

Keywords:Academic Library; America; Survey; Statistics