生態批評：定義，發展趨向及在中國的接受

韋清琦　袁　霞

摘要：數十年以來，隨著生態批評的發展不斷走向成熟，其定義也日漸完善，諸如格勞特費爾蒂、布依爾、斯洛維克等生態批評家通過各自的定義詮釋從不同角度描述了該批評運動的緣起和今后的方向。總的來說，鮮明的敘事性、對研究的社會價值與功用的注重以及行動主義精神或許可以作為其定義的較新闡釋，這與國內比較強調的美學層次的生態批評研究(生態文藝學)形成了一定的對照，也為建設性的對話提供了充裕的空間。

關鍵詞：生態批評 定義 中國的接受 生態文藝學

作為文學研究中的綠色運動，生態批評從20世紀90年代自美國興起后，便借助全球化時代的理論旅行很快傳播到世界各地，包括中國。如今在國內文學批評界，由于外國文學研究學者的譯介和本土文藝理論家的積極接受及對傳統思想資源的挖掘，生態批評正處于興旺勃發的時期，其相關術語如環境主義、自然寫作、生態文藝學等都已不再陌生。在比較文學領域，生態批評的出現也標志著比較文學的跨學科研究范式又增添了新的活力，因為文學研究已不僅可以穿越其他的人文學科，也跨向了自然學科和自然本身。文學研究本來就應該是一個開放的、與外界不斷對話的體系。生態批評正是在學術的前沿展示了這一點。

自20世紀70年代以來相關的人文學科都在“變綠”，如有史學家提出自然不僅是人類社會發展這出史劇的舞臺，它本身也參與了演出；人類學關注文化與地理的關系，重視考察生態環境對民族形成的關鍵作用；在心理學領域，有學者認為人與自然的疏遠成為社會、心理頑疾的根源；哲學則提出了深層生態學、社會生態學等，特別是生態倫理學已成為生態批評的理論基礎之一；甚至還有神學家也宣稱環境問題是一個宗教問題。在《21世紀批評導論》中對生態批評作了重要評析的學者凱特·瑞格比也說：“文學批評家，特別還有文化研究的理論家對于文化、社會與自然界的關系的思考的變化反應遲鈍，這已是臭名昭著的事實，而相鄰的學科，首先是哲學，其次還有神學、政治學、史學，早在70年代初就開始對此進行表述。”正因為如此，在美國，當六七十年代興起的民權運動和婦女解放運動使文學研究得以轉型，同期的環保運動卻無此效應。這并不是說相關研究就沒有，但學者們往往各自為陣，沒有組成學派，彼此也不相呼應，難以進入主流。因而，雖然生態批評這個術語產生于二十多年前，但到80年代中期學者們才開始攜手合作。隨著一系列重要的會議(如1991年現代語言學會[MLA]主辦的題為“生態批評：文學研究的綠化”的研討會)、機構(如1992年創辦的“文學與環境研究會”[ASLE])和刊物(如1993年創辦的《文學與環境的跨學科研究》[ISLE])的誕生，90年代生態批評終于作為一場頗有聲勢的運動在學術界興起。生態批評家徹瑞爾·格勞特費爾蒂在她和哈羅德·弗洛姆主編的《生態批評讀本——文學生態學的里程碑》的序言部分給生態批評下了一個簡單明了的定義：對文學與自然環境關系的研究。她指出文學理論已經不能脫離它賴以生存的世界，而以往文學理論大多將“世界”同義為社會，而生態批評的“世界”則包含了整個生態圈。這無疑是正確的。

不過格勞特費爾蒂的定義似乎是一只孔洞過于闊大的篩子，寬泛的準入機制一方面顯示了這一批評潮流潛在的容納能力，另一方面也招來眾多非議：這只篩子最終能留住什么來打造自己的招牌?生態批評自身具有特色的理論建構從何而來?這股始終以“生態”為關鍵詞的新興力量能走入批評主流，能永遠“有話可說”嗎?在文學理論界，這股新興的環境批評運動帶給人的經常是一些前所未有的矛盾的情感和評價：同情伴隨著懷疑；理解卻又排斥；肯定其“銳氣”，否認其“底氣”。然而從生態批評目前的發展來看，生態批評家也正在通過理論上努力完善對生態批評的描述來消除學術界對它的偏見，盡管這其中很多偏見正是人類中心主義作祟的結果，所以具有諷刺性的是，生態批評的彈藥與靶子往往是由其敵對方提供的。

哈佛大學著名學者勞倫斯·布依爾對生態批評的來龍去脈進行了較為詳盡的說明。(注：參見勞倫斯·布依爾、韋清琦，《打開中美生態批評的對話窗口》，《文藝研究》，2004年第1期。另外，布依爾自己亦給出過一個簡明的定義：“在一種獻身環境運動實踐精神指引下的對文學與環境關系的研究。”Lawrence Buell， The Environmental Imagination： Thoreau， Nature Writing， and the Formation of American Culture， Cambridge， MA： Havard University Press， 1995， p.430.)首先，他認為，生態批評通常是在一種環境運動實踐精神下開展的。換言之，生態批評家不僅把自己看作從事學術活動的人，他們深切關注當今的環境危機，很多人——盡管不是全部——還參與各種環境改良運動。他們還相信，人文學科，特別是文學和文化研究可以為理解及挽救環境危機作出貢獻。這也是生態批評家和環境文學作家之間并無清晰的界限的一個原因。其次，他認為生態批評是跨學科的。宣揚美學上的形式主義或是學科上的自足性是成不了生態批評家的。生態批評特別從科學研究、人文地理、發展心理學、社會人類學、哲學(倫理學、認識論、現象學)、史學、宗教以及性別、種族研究中吸取闡釋模型。事實上，生態批評家中有不少接受過良好的理科訓練。他們的研究路線大相徑庭，但有一點是相同的：誰要是只執著于文學研究與文學理論本身，那么是無法做一個生態批評家的。第三，“生態批評”這一術語的含義也越來越復雜。起初使用它的是研究自然寫作及自然詩歌的文學學者，這些作品著眼于非人類世界及其與人的關系。與之相應的是，早期的生態批評家的理論假設也比今天簡單。比如，許多早期的生態批評家強烈反對現代文本性理論，并宣稱生態批評的核心任務是要強調文學應該使讀者重新去與自然“接觸”，這特別表現在“第一波”生態批評運動中，當時其中比較激進的學者過多地表現出反理論、反現代主義的傾向。然而目前情況已有所改變。我們現在已處于“第二波”生態批評之中。第二波生態批評是以如下前提為出發點的：i)所有形式的話語在原則上都可以充分地成為“環境”的符號，而不僅僅是關注非人類世界及其與人類關系的體裁；ii)“環境危機”并非只是一種威脅土地或非人類生命形式的事情，而是一種全面的文明世界的現象(以各種形式包括了全球所有國家)，不僅關乎相對較少的人類可體驗到的與自然的接觸，也關乎日常的人類經驗行為；iii)生態批評的任務不只在于鼓勵讀者重新去與自然“接觸”，而是要灌輸人類存在的“環境性”意識——作為一個物種的人只是他們所棲居的生物圈的一部分——還要意識到這一事實在所有思維活動中留下的印記。

事實上，許多生態批評學者都在著力界定著這一不斷崛起的運動，而定義的發展也反映了其本身的走向。筆者于2006年10月至2007年3月有機會訪問美國生態批評的重鎮——內華達大學里諾分校，其間接觸到不少生態批評運動的一些標志性的組織、刊物及學者——“文學與環境研究會”，《文學與環境的跨學科研究》，以及格勞特費爾蒂、邁克爾·布蘭奇、斯科特·斯洛維克等生態批評家。尤其在與內大環境藝術與人文中心主任、《文學與環境的跨學科研究》的主編斯洛維克的密切交流中，筆者了解到了生態批評定義及發展的最新情況。斯洛維克在其新作《生活的品位與守衛：入世、出世及生態批評的職責》中指出，生態批評這個術語“既指以任何學術路徑所進行的對自然寫作的研究，也反過來指在任何文學文本中對其生態學含義和人與自然的關系所進行的考察，這些文本甚至可以是(貌似)對非人類的自然界毫無提及的作品。這一在美國欣欣向榮的‘文學與環境研究不僅是對美國自然寫作杰出的藝術成就的反映，也顯示出當代社會日益增長的、對非人類自然界的重要意義及脆弱性的意識”。可見，生態批評家們正在力圖打破人們一向持有的偏見，即生態批評是對環境文學的批評，而事實上它正在發展為一種文化批評。

斯洛維克還進一步就一些生態批評有必要思索的基本理念/策略作了進一步說明。第一，生態批評具有鮮明的敘事性。生態批評家應該將敘述作為一種文學分析的策略來對待。其目的不是與文學本身競爭，而只是為闡明并鑒賞閱讀的語境——也就是說，將文學文本作為服務于我們“在外面的世界”的生活的語言來加以親近。斯洛維克警告道：“我們不能讓自己的學術研究退化為一種干枯的、知識分子的高級游戲，毫無活色生香可言，根本脫離了實際經驗。得同時去迎接世界和文學，找出兩者的關聯及交叉的部分。在說故事的過程中分析、解釋文學——或者講述你自己的故事，然后再展示出與世界的接觸是如何塑造你對于文本的反應形式的。”第二，生態批評注重研究的社會價值與功用，擯棄學者的平衡與中立姿態。這實際上是生態批評反對形式主義研究的傾向的繼續。斯洛維克說：“我日益感到，文學其實絕不僅是一種智力玩具，創造出來供腦袋靈光卻‘不用負責的批評家消遣的，而這些批評家是一向反對就世界上發生的事情表態的。”斯洛維克宣稱文學研究和文學本身在最基本的層面上是與人的價值和態度密切聯系的，這與我們中國學者將文學看作人學的立場是一致的。第三，生態批評是一種行動主義(activist)運動，即是一種走出書房，走向社會和曠野，積極參與環境運動的批評。斯洛維克在其間強調交際的簡練，即用平實優美的語言寫作，避免繁縟的俗套，而真正實現交際的功能，實現對最大受眾群的鼓動。此外還要廣泛接觸其他學科的學者，接觸社會運動，當然還有身體力行地接觸大地：“假如我們這些在大學教書的人還能記得留心自然，假如我們還沒有迷失在講座、理論、文本和實驗室里的話，那么也許還能有用于社會。一個分量十足的警告：生態批評家(以及我們在其他環境學科的同仁)不僅要去接觸文學，不僅要相互接觸，還要接觸大自然。”

生態批評對強調政治正確性的學者、對普通民眾，特別是對其他處于邊緣地帶的群體(如女性、少數民族團體以及發展中國家的社群)是十分具有親和力的，它所力圖去解釋的環境、社會問題，也是全球性的挑戰，因此，也因為中國傳統深厚的自然哲學思想，生態批評在中國的接受呈現出繁榮的局面。事實上中國學界早已超出了“接受”的范疇，而更趨向對話和重構，顯得比以往迎接女性主義批評、后殖民批評時更有信心和實力。早在2000年，蘇州大學的魯樞元便出版了《生態文藝學》，這本著作試圖透過生態學視野，運用生態學的基本理論對文學藝術現象進行系統考察，就文學藝術與自然生態、文學藝術家的個體發育、文藝創作的能量和動力、文藝欣賞中的信息交流、文藝作品中人與自然的主題、文學藝術的地域色彩與藝術物種的賡續、文學藝術精神生態價值的開發、文藝批評的生態學內涵、文學藝術史的生態演替等問題進行了別開生面的探討。從比較文學的研究范式上看，魯樞元的生態文藝學較少來自歐美生態批評的影響，是獨立的成果。他的研究為建立中國生態批評并展開與國際前言學術的對話提供了極有參考意義的理論框架。由魯樞元主編的一項宏偉工程——《自然與人文——生態批評學術資源庫》已于2006年出版，這應是中國生態批評研究的里程碑式的出版物，以語錄體的形式全面收進古今中外著名學者的生態思想精華，成為生態批評研究的重要工具書。

曾繁仁的《生態存在論美學論稿》是對生態美學思想的重要貢獻。作者指出生態存在論哲學觀是在當代生態文明背景下產生的一種新學術思潮，他由此出發提出了人的生態本性理論，包括人的生態本源性、生態環鏈性與生態自覺性。在生態存在論哲學觀的學理基礎上，直接產生了以海德格爾后期美學思想為代表的生態存在論審美觀。曾先生從生態批評的角度刷新了存在論哲學，認為其表達的是一種具有當代意義的新人文精神，而積極的人文關懷都應具有自然的和生態的維度。

王諾的《歐美生態文學》則是國內第一部歐美生態文學研究專著。本書以時間為序同時也分國別考察和評價了歐美生態文學和西方生態思想的發展及其主要成就，并在此基礎上，對生態文學的定義和特征進行了深入論述，對生態文學的思想內涵進行了系統研究。作者在導論中給國外的生態文學下定義道：“生態文學是以生態整體主義為思想基礎、以生態系統整體利益為最高價值的考察和表現自然與人之關系和探尋生態危機之社會根源的文學。生態責任、文明批判、生態理想和生態預警是其突出特點。”這一定義的確立至少為中國生態文學的發展提供了一個很好的參照。其他著作還有張皓的《中國文藝生態思想研究》，曾永成的《文藝的綠色之思：文藝生態學引論》，余謀昌在《生態文化的理論闡釋》，張全明和王玉德的《中華五千年生態文化》，李培超的《自然的倫理尊嚴》，徐恒醇的《生態美學》，王學謙的《自然文化與20世紀中國文學》等多種。

有關生態與文學、美學問題的學術會議在近幾年也產生了一定的影響。2002年6月于蘇州大學召開的“首屆生態文藝學學科建設研討會”提出，應把文學藝術放在整個生態大系統中加以闡述的研究策略；當代文學藝術應當為促進人與自然的和解、人與自然的和諧作出奉獻。文學藝術應當走進自然、關愛自然、佑護自然，重振“自然之維”。這不僅僅指文學藝術創作中題材的選擇和風格的營造，更體現出一個文學藝術家的良心和職責。這次會議的重要意義不但在于提出了生態文藝領域的許多命題，還在于整合了其實業已存在的中國生態文藝學研究的力量。2005年8月19—21日，“人與自然：當代生態文明視野中的美學與文學國際學術研討會”在山東青島召開。會議由山東大學文藝美學研究中心、山東大學東方文化研究院、嶗山康成書院、山東理工大學生態文化與科學發展研究中心、山東大學文學與新聞傳播學院等五家單位聯合主辦。來自海內外的專家學者一百六十余人參加了這次會議。此次會議是生態美學和生態文學問題上一次大規模、高層次的學術交流對話，是對1994年以來十年間我國生態美學和生態文學研究的一次學術檢閱和總結，也是對未來時期我們生態美學和生態文學研究的一個重要的開端。

(韋清琦 袁霞，南京師范大學外國語學院 郵編 210097)