災后重建能否拉動經濟

鄧新華

只要有助于恢復災區供給能力的政策，就應該允許災區大膽摸索、實踐，這既是快速恢復災區經濟的催化劑，也是讓總體經濟盡快從災害重創中走出來的上佳選擇。

震災之后，有不少經濟學者根據“破窗效應”理論，認為災害只是破壞經濟的存量，但災后重建刺激了需求，會推高經濟的增長速度。實際上，從供給學派的角度來看，災害不僅不存在“破窗效應”，反倒減少了需求。這要從一個根本的誤解說起。

是供給產生需求，還是需求產生供給？許多人認為需求產生供給幾乎是不容懷疑的。而供給學派說“供給產生需求”，其錯誤不是很明顯嗎？事情不是這么簡單。

“供給產生需求”的經典表述是“薩伊定律”，其原話是:“一種產品一經產出，從那時刻起就給價值與其相當的其他產品開辟了銷路。”即:甲提供了A產品，從而產生了對乙的B產品的需求。

澳大利亞經濟學家史蒂文?凱特在《薩伊定律與凱恩斯革命》中說，從凱恩斯的名著《就業、利息與貨幣通論》可以讀到“貫穿全書的反駁薩伊定律的努力”。但可惜得很，凱恩斯把薩伊定律曲解為“供給產生自己的需求”，即:甲提供了A產品，社會自然產生對A產品的需求。經過這番曲解，薩伊定律就變成了與人們的經驗“顯然”不符的謬誤。

實際上，薩伊定律從來沒有反對根據需求來確定生產。它的意思是說，為了具有購買力，必須先有生產。經濟學上的需求，是指市場需要并愿意且能夠支付的量。你問我需不需要鉆石，我肯定回答你:需要。但是，只要我沒有對鉆石的支付能力，珠寶商就不會把我的需要算作需求。一種商品價格上漲了，人們對它的需要沒變，但需求減少，這就是需要和需求的區別。

未經曲解的薩伊定律顯然是符合人們的經驗的。人們總是在賺到更多錢之后，才提高消費。那些盲目提高消費的人，總是維持不下去的。白領拿到較高薪水，才產生對所謂小資生活的需求；一旦失業，對這種調調的需求就降為需要了。在宏觀經濟周期上，也總是勞動生產率提高之后，社會消費能力才崛起。每一輪經濟恢復，總是先從生產開始。生產低迷的時候，消費一定不振。

具體到震區，受災同胞的基本生活需求，由于支付能力暫失，馬上就降為需要了。借助來自各方的幫助，他們的需要才重新成為需求。那么，災后重建，會刺激需求，拉動增長嗎？由于人口、財產均受巨創，災區供給能力劇減，經濟學者都看到了這個顯見事實。但部分學者只看到重建的需求，卻沒有看到，供給減少的另一面就是需求減少。基于災前供給能力的需求，現在沒有了。而重建需求是由其他地方移過來的，并不是新增需求。宏觀上看，總體的需求必然下降，不存在拉動經濟增長這回事。如果說災害重創經濟，導致取消一些管制措施，人們加班加點生產，這些的確是拉動增長的因素，但這和“破窗效應”無關。

有個笑話說，每一個經濟學家提出一種觀點，必有另一個經濟學家提出一個相反的觀點，供給學派和需求學派就表現出了這種鮮明的對立。它們的根本差異并不僅僅表現在理論認識上，兩派提出的政策主張也是大相徑庭。

需求學派的話語目前在經濟學者中占據主流。他們主張加強國家對經濟的干預，用增加公共支出、降低利率等辦法刺激消費，提高需求。具體到恢復災區經濟，需求學派強調政府負責重建。

供給學派則主張減稅、放開管制和行政壟斷，以促進企業提高勞動生產率。說到恢復災區經濟，供給學派雖然也贊同外界幫助的重要性，但主要強調給災區減稅，以及實行更靈活的政策，以促進災區生產能力的恢復。

歷史上，各地凡遭遇水旱等災害，統治者往往會免除災區當年的稅賦。當下應該對災區推出全面稅收減免政策，并且，這些政策的受惠者不應僅僅局限在災區受災企業。凡是愿意到災區投資的企業，都應該享受稅收優惠。這有幾方面的理由:第一，大災之后，稅源劇減，征稅成本高過收益，政府不如大方放棄；第二，到災區投資的企業，要在一片廢墟上克服諸多困難，對它們減免稅收也很公平；第三，恢復災區經濟，顯然不能僅靠遭受重創的當地企業，還應該敞開大門迎接八方投資，而稅收減免無疑可以增強災區吸引力。

只要有助于恢復災區供給能力的政策，就應該允許災區大膽摸索、實踐，這既是快速恢復災區經濟的催化劑，也是讓總體經濟盡快從災害重創中走出來的上佳選擇。