發(fā)展型國家從何而來

羅　蘭

在學界，好的蹩腳作品就是那些難以成為學術經典，但是由于題目刺激、內容豐富卻仍有人忍不住買來翻一翻的作品。《國家與社會革命》是國家主義的經典，《駕馭經濟》是歷史制度主義的經典，然而基于國家主義與歷史制度主義的《國家引導的發(fā)展》卻可能終將變成一部好的蹩腳之作。作者普林斯頓大學教授科利(Atul Kohli)既沒有提出很好的理論，又沒有發(fā)現新的事實，但還是勤勤懇懇地寫了近十年，完成了這本500多頁的比較政治經濟學專著。

在發(fā)展中國家中，為什么一些國家比另外一些國家發(fā)展更好?圍繞這個問題，科利比較了四個案例，韓國、巴西、印度、尼日利亞。這些國家在二戰(zhàn)之后的發(fā)展績效迥異，其中韓國最好，尼日利亞最差，巴西與印度居中。

政治學家以及政治家一般都會強調國家的積極作用。如果國家的促進作用的。確存在，那什么樣的國家才能起到這樣的積極作用呢?首先，國家得有持續(xù)的獨立于社會的發(fā)展意愿，而不能為某些社會集團俘虜、支配，其具體表現就是具有高度自主性的核心經濟官僚機構。其次，除了發(fā)展意愿之外，國家還得有一定的能力，這樣的能力勢必建立在緊密的政，商合作之上，并體現為選擇性的產業(yè)政策。

具有以上特征的國家可以算作是“發(fā)展型國家”?？评救瞬幌矚g這種稱謂，他把韓國的發(fā)展型國家稱為凝聚性資本主義國家。相比之下，不具備這些特征的國家，科利分別稱之為分散性多階級國家(如巴西、印度)，以及新世系性國家(如尼日利亞)。前者的情形是多階級的斗爭分散了國家的精力。后者則更像是裹著現代外殼的掠奪性國家。

說得直白一些，韓國經濟發(fā)展之所以快，是因為韓國的國家組織具有獨立發(fā)展意愿，而且具有能夠動員商業(yè)集團的組織結構。相比之下，巴西、印度的國家組織則相對不夠凝聚，國家推進經濟發(fā)展的意愿也消散在社會各個階級或集團相互沖突的分配性要求之中。而尼日利亞的國家則純粹只會追求個人化的局部目標，同時也缺乏行之有效的官僚體系，從而表現為官商勾結、盤剝社會。

以上這些觀點全都不是科利的獨創(chuàng)，他的貢獻在于繼續(xù)追問：發(fā)展型國家從何而來?韓國有這樣的凝聚性國家組織，而巴西、印度、尼日利亞為何沒有?科利給出的解釋體現了他這部蹩腳作品真正的蹩腳之處所在。

他把國家組織差異的源共追溯到了殖民主義的歷史，認為正是這些殖民母國遺留下的歷史制度塑造了這些前殖民地的國家組織。殖民歷史不僅更決定了這些案例的國家構建過程，還進一步限定了其國家干預經濟的模式。韓國源自日本，巴西源自葡萄牙，印度與尼日利亞都是來自英國。仔細去讀，讀者甚至不禁會佩服這部蹩腳作品的“好”。但是，這樣分析下去，不僅傷害發(fā)展中國家人民的感情，而且在邏輯上也有較大的漏洞。

科利是依據自己的邏輯來選擇對自己有利的案例，他有意無意地漏掉了反對其邏輯的關鍵案例，那就是中國的臺灣地區(qū)。從各項指標來看，二戰(zhàn)之后的臺灣當局都符合發(fā)展型政府的特征。臺灣受日本直接殖民將近50年，按照科利的邏輯，臺灣戰(zhàn)后的經濟發(fā)展績效應該歸功于臺灣當局政府組織的凝聚性，而這種發(fā)展型政府的凝聚性勢必與日本的殖民統(tǒng)治息息相關。遺憾的是，科利的邏輯在這里似乎有點行不通了。

臺灣而戰(zhàn)前雖然受日本殖民統(tǒng)治，但二戰(zhàn)后的政府是從大陸潰敗至臺的國民黨當局，而不是日本殖民政府當初培養(yǎng)的那批本地官員。另外，即使是科利津津樂道的韓國，他也無法解釋在日本殖民政權與樸正熙政權之間夾帶著的李承晚政權。李承晚政權的軟弱無力形成了嚴重的斷裂，殖民主義影響顯然無法保證在這個斷裂之后還能立即回到發(fā)展型政府的道路上來。

及時科利能把韓國與臺灣地區(qū)都說圓了，他也無法解釋其殖民母國日本的發(fā)展型政府的來源。日本的官員又是如何形成共同的發(fā)展意愿并解決集體行動的問題呢?

有另外一種可能性：在持續(xù)的軍事競爭環(huán)境中，國家安全可能成為政府官員個人利益最大化的必要條件。那么他們可能會因為面對日益加劇的外部軍事威脅，而把國家安全與個人利益等同起來，為了國家安全的目的而促進工業(yè)化，從而讓整個國家組織變成具有凝聚性的發(fā)展意愿。這種解釋把國家拆成了具有微觀基礎的理性個人，并加上了國家安全的國際因素。在這種邏輯的挑戰(zhàn)之下，科利基于歷史制度主義的思路就顯得更蹩腳了。有趣的是，這個競爭性解釋正好是科利一書的譯者朱天飚博士的觀點，體現在他本人寫的《比較政治經濟學》(朱天飚，北京大學出版社，2007)一書中。

發(fā)展型國家從何而來?科利歸因于殖民主義歷史造成的制度結構，朱天飚歸因于國際競爭之下造成的官僚集體行動。前者是縱向的結構，后者則是橫向的動態(tài)。孰是孰非，不妨可以拿中國來檢驗一下。改革開放之后，黨領導的中央政府具有持續(xù)的發(fā)展意愿，而國家機關的核心經濟官僚結構向來高度緊湊。同時，從中央到地方，中國有其獨特的政商合作關系，各個領域都體現出較強的選擇性產業(yè)政策。即使學理上經常把中國列入轉型國家之列，這也絲毫不影響我們用發(fā)展型國家理論來反思中國。

在發(fā)展起源的問題上，朱天飚的邏輯似乎直接可以用到中國政府身上，這一點觀察小平同志在1970年代末立志發(fā)展經濟的政治動機就容易清楚了。這種安全邏輯更進一步的追問是：如果國際壓力減緩，中國政府的發(fā)展意愿還能持續(xù)多久?這種具有獨立發(fā)展意愿的自主性是否會被在經濟上逐漸成長起來的社會力量所逐漸瓦解?

另外，帝國主義早就被當作三座大山之一被推翻了，所以科利的蹩腳邏輯不能直接套用于中國，但他的歷史制度主義視角卻刺激我們思考：中國政府的發(fā)展型源頭是否反過來對進一步的經濟發(fā)展構成一種制度約束呢?