新紅學(xué)在大陸的命運(yùn)

一、大陸1954年清算胡適《紅樓夢(mèng)》的思想

（一）

1954年10月18日，中國(guó)作家協(xié)會(huì)黨組開會(huì)，傳達(dá)了毛澤東關(guān)于批判《紅樓夢(mèng)研究》和胡適“反動(dòng)思想”的信。12月8日，中華全國(guó)文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會(huì)主席郭沫若，文聯(lián)副主席、中國(guó)作家協(xié)會(huì)主席茅盾，中共中央宣傳部副部長(zhǎng)周揚(yáng)等在文聯(lián)和作協(xié)主席團(tuán)擴(kuò)大聯(lián)席會(huì)議上分別作了《三點(diǎn)建議》、《良好的開端》、《我們必須戰(zhàn)斗》的發(fā)言。

郭沫若的《三點(diǎn)建議》是：

第一，我們應(yīng)該堅(jiān)決地展開對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)唯心論的思想斗爭(zhēng)；

第二，我們應(yīng)該廣泛地展開學(xué)術(shù)上的自由討論，提倡建設(shè)性的批評(píng)；

第三，我們應(yīng)該加緊扶植新生力量。

中共中央宣傳部副部長(zhǎng)周揚(yáng)在《我們必須戰(zhàn)斗》的發(fā)言中說(shuō)：

“俞平伯先生是胡適派資產(chǎn)階級(jí)唯心論在《紅樓夢(mèng)》研究方面的一個(gè)代表者”，胡適“是中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)思想的最主要的、集中的代表者。他涉獵的方面包括文學(xué)、哲學(xué)、歷史、語(yǔ)言各個(gè)方面。而他從美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)販賣來(lái)的唯心論實(shí)用主義哲學(xué)則是他的思想的根本”，“它在人民和知識(shí)分子的頭腦中還占有很大的地盤。不能設(shè)想，不經(jīng)過(guò)馬克思主義在各個(gè)具體問(wèn)題上的徹底批判，唯心論思想可以自然消滅。因此，全面地、徹底地揭露和批判胡適派資產(chǎn)階級(jí)的唯心論，就是當(dāng)前馬克思主義者十分重要的戰(zhàn)斗任務(wù)。”

周揚(yáng)強(qiáng)調(diào)，胡適派資產(chǎn)階級(jí)唯心論在人民和知識(shí)分子的頭腦中還占有很大的地盤。這些知識(shí)分子，包括俞平伯、周汝昌等人。

圍繞大陸這場(chǎng)批判胡適派唯心論的運(yùn)動(dòng)，報(bào)紙雜志發(fā)表了成百上千篇文章，其內(nèi)容之一，是批判胡適、俞平伯考證《紅樓夢(mèng)》的方法。中國(guó)科學(xué)院哲學(xué)研究所所長(zhǎng)潘梓年在1955年1月26日《光明日?qǐng)?bào)》上發(fā)表《資產(chǎn)階級(jí)思想的反動(dòng)性、危害性》一文說(shuō)：

很自然要使俞先生采用主觀主義的方法。他從這樣的觀點(diǎn)來(lái)看紅樓夢(mèng)，就使他在對(duì)紅樓夢(mèng)的看法上、認(rèn)識(shí)上形成一個(gè)結(jié)論（在胡適、俞先生他們名之為“假設(shè)”）：紅樓夢(mèng)是自傳性質(zhì)的作品，作者自怨身世至多也只是對(duì)自己的家世自怨自艾的作品，并非憤世之言，說(shuō)不上對(duì)封建罪惡的控訴。他的紅樓夢(mèng)研究工作主要就是為這個(gè)結(jié)論———“假設(shè)”、“求證”，所用方法則是主觀主義的。

“說(shuō)不上對(duì)封建罪惡的控訴”，是從階級(jí)斗爭(zhēng)的眼光評(píng)價(jià)《紅樓夢(mèng)》。

（二）

胡適本人對(duì)這場(chǎng)和他有關(guān)的斗爭(zhēng)，始終關(guān)注。1954年12月17日，胡適在他63歲生日這天，在紐約給曼谷的沈君怡寫信說(shuō)：

上個(gè)月承你寄我剪報(bào)五件，都是關(guān)于俞平伯的《紅樓夢(mèng)研究》的。我當(dāng)時(shí)看了，還不覺得這些討論有什么可怕，———我以為這不過(guò)是借我的一個(gè)學(xué)生做“清算胡適”的工具罷了。

十二月七日N.Y.Times登出香港電，說(shuō)平伯已被宣告“guilty”of propagating Dr Hu Shih’s bourgeois ideal-ism in his commentaries on the novel Dream of the Red Chamber，又說(shuō)：“The verdict had been reached after 8 meetings by the All-China Writers and Artists Association and the Chinese Writes’League．”（注：12月7日《紐約時(shí)報(bào)》登出香港電，說(shuō)平伯已被宣告在《紅樓夢(mèng)》研究中犯了宣傳胡適資產(chǎn)階級(jí)唯心論的“罪”，又說(shuō)：“該決定是經(jīng)過(guò)全國(guó)文聯(lián)和中國(guó)作協(xié)8次會(huì)議作出的。”———朱墨譯）

這個(gè)消息使我重讀你寄來(lái)的文件，才感覺特別的興趣，才使我更明白這“清算俞平伯事件”的意義。我要特別謝謝你剪寄這些文件的厚意……俞平伯的書，把“胡適之先生”字樣都刪去了，有時(shí)改稱“某君”。他不忍罵我，所以他該受“清算”了！其實(shí)我的朋友們罵我，我從不介意。

“我當(dāng)時(shí)看了，還不覺得這些討論有什么可怕”，說(shuō)明胡適對(duì)這場(chǎng)針對(duì)他的大批判運(yùn)動(dòng)，有一個(gè)逐步了解的過(guò)程。

1954年12月21日，胡適在收到沈怡（君怡）寄來(lái)的剪報(bào)8件后，寫回信說(shuō)：

《星島日?qǐng)?bào)》說(shuō)，這是“中共再度清算胡適”，大概不錯(cuò)。十一月五日的《人民日?qǐng)?bào)》上王若水文中最后一段說(shuō)：“胡適……的‘學(xué)術(shù)思想’，他的實(shí)驗(yàn)主義哲學(xué)卻還影響著學(xué)術(shù)界。他的幽靈還附在俞平伯和其它一部分文化界人士的身上。”我讀了毛骨悚然！這幾個(gè)字可以陷害多少人，可以清算多少人！

你在曼谷如找不到周汝昌的《紅樓夢(mèng)新證》，可向香港、東京找。我盼望你能看看這部632頁(yè)的書。我買了幾部，留了一部給臺(tái)大。八月中臺(tái)大教授吳相湘先生寫信來(lái)說(shuō)，他看了此書，“深感中共清算‘胡適思想’的工作真是白費(fèi)了”。老兄看了此書，一定也會(huì)點(diǎn)頭微笑說(shuō)，適之的“幽靈”果然還附在一些人的身上！”

“我讀了毛骨悚然”，是胡適當(dāng)時(shí)的一個(gè)感受；“適之的‘幽靈’果然還附在一些人的身上”，反映了胡適當(dāng)時(shí)重讀周汝昌的《紅樓夢(mèng)新證》的心情。

1955年1月3日，胡適新年無(wú)事，不能安睡，給沈怡（君怡）寫信說(shuō)：

俞平伯之被清算，誠(chéng)如尊函所論，“實(shí)際對(duì)象”是我，———所謂“胡適的幽靈”！此間有一家報(bào)紙說(shuō)，中共已組織了一個(gè)清除胡適思想委員會(huì)，有郭沫若等人主持，但未見詳情。倘蒙吾兄繼續(xù)剪寄十一月中旬以后的此案資料，不勝感禱！此事確使我為許多朋友、學(xué)生擔(dān)憂，因?yàn)椤昂m的幽靈”確不止附在俞平伯一個(gè)人身上，也不單留在《紅樓夢(mèng)》研究或“古典文學(xué)”研究的范圍里。

1955年春初，臺(tái)灣的一班朋友寫信給胡適，要他寫一篇文字討論中國(guó)共產(chǎn)黨為什么要再度清算胡適的思想。當(dāng)時(shí)，胡適看到的資料零碎，大部分是朋友剪寄的一些清算俞平伯和清算胡適思想的文章。此外，大陸突然出現(xiàn)了胡風(fēng)事件，似乎沖淡了批判自己的運(yùn)動(dòng)。從清算胡適思想突然轉(zhuǎn)變到清算胡風(fēng)和“胡風(fēng)反動(dòng)集團(tuán)”，胡適判斷，這個(gè)突變是突然發(fā)生的，即不是按預(yù)定的計(jì)劃來(lái)的。

胡適認(rèn)為，三十多年來(lái)，自己沒有發(fā)表過(guò)一篇批評(píng)或批判馬克思主義的文字，為什么會(huì)被中國(guó)共產(chǎn)黨認(rèn)作“馬克思主義的死敵”呢？這個(gè)問(wèn)題，胡適思考了好幾個(gè)月。1955年，胡適寫文章說(shuō)：

我雖然從沒有寫過(guò)一篇批駁馬克思主義的文字，我在這三十多年中繼續(xù)為中國(guó)文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)所做的工作，漸漸地把那個(gè)運(yùn)動(dòng)的范圍擴(kuò)大了，把它的歷史意義變得更深厚了，把它的工作方法變得更科學(xué)化了，更堅(jiān)定站得住了，更得著無(wú)數(shù)中年和青年人的信任和參加了，———結(jié)果是一個(gè)四十年沒有間斷而只有不聲不響不搖旗吶喊的繼長(zhǎng)增高的中國(guó)文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)。

1979年3月11日，在胡適去世17年、這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)過(guò)去24年、“文革”結(jié)束也已三年后，當(dāng)事人俞平伯寫《宗師的掌心（外三章）》，這樣談到這場(chǎng)批判他和胡適的運(yùn)動(dòng)：

開山祖師為胡適。紅學(xué)家雖變化多端，孫行者翻了十萬(wàn)八千個(gè)筋斗，終逃不出如來(lái)佛的掌心。雖批判胡適相習(xí)成風(fēng)，其實(shí)都是他的徒子徒孫。胡適地下有知必干笑也。

“翻了十萬(wàn)八千個(gè)筋斗”應(yīng)該是一個(gè)筋斗去十萬(wàn)八千里。“雖批判胡適相習(xí)成風(fēng)，其實(shí)都是他的徒子徒孫”，這句話是說(shuō)，一些當(dāng)時(shí)寫批判胡適文章的人，或者是曾經(jīng)寫過(guò)文章贊成過(guò)胡適的思想，或者，即便現(xiàn)在寫批判胡適的文章，仍然離開不了胡適的思想影響。俞平伯估計(jì)胡適生前在美國(guó)不了解大陸批判他的具體情況，所以說(shuō)：“胡適地下有知必干笑也。”他不知道，胡適當(dāng)時(shí)在美國(guó)是很清楚這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的進(jìn)程的，尤其感動(dòng)于俞平伯在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中對(duì)于自己的態(tài)度。

二、毛澤東：胡適的看法比較對(duì)一點(diǎn)

（一）

1954年10月16日，毛澤東寫的《關(guān)于〈紅樓夢(mèng)〉研究問(wèn)題的信》，在大陸發(fā)起了批判胡適等關(guān)于《紅樓夢(mèng)》研究的思想運(yùn)動(dòng)。

在信封上，毛澤東寫道：“劉少奇、周恩來(lái)、陳云、朱德、鄧小平、胡繩、彭真、董老、林老、彭德懷、陸定一、胡喬木、陳伯達(dá)、郭沫若、沈雁冰、鄧拓、袁水拍、林淡秋、周揚(yáng)、林楓、凱豐、田家英、林默涵、張際春、丁玲、馮雪峰、習(xí)仲勛、何其芳諸同志閱。退毛澤東。”全文如下：

各同志：

駁俞平伯的兩篇文章付上，請(qǐng)一閱。這是三十多年以來(lái)向所謂《紅樓夢(mèng)》研究權(quán)威作家的錯(cuò)誤觀點(diǎn)的第一次認(rèn)真的開火。作者是兩個(gè)青年團(tuán)員。他們起初寫信給《文藝報(bào)》請(qǐng)問(wèn)可不可以批評(píng)俞平伯，被置之不理。他們不得已寫信給他們的母校———山東大學(xué)的老師，獲得了支持，并在該校刊物《文史哲》上登出了他們的文章駁《紅樓夢(mèng)簡(jiǎn)論》。問(wèn)題又回到北京，有人要求將此文在《人民日?qǐng)?bào)》上轉(zhuǎn)載，以期引起爭(zhēng)論，展開批評(píng)，又被某些人以種種理由（主要是“小人物的文章”，“黨報(bào)不是自由辯論的場(chǎng)所”）給以反對(duì)，不能實(shí)現(xiàn)；結(jié)果成立妥協(xié)，被允許在《文藝報(bào)》轉(zhuǎn)載此文。嗣后，《光明日?qǐng)?bào)》的《文學(xué)遺產(chǎn)》欄又發(fā)表了這兩個(gè)青年的駁俞平伯《紅樓夢(mèng)研究》一書的文章。看樣子，這個(gè)反對(duì)在古典文學(xué)領(lǐng)域毒害青年三十余年的胡適派資產(chǎn)階級(jí)唯心論的斗爭(zhēng)，也許可以開展起來(lái)了。事情是兩個(gè)“小人物”做起來(lái)的，而“大人物”往往不注意，并往往加以攔阻，他們同資產(chǎn)階級(jí)作家在唯心論方面講統(tǒng)一戰(zhàn)線，甘心作資產(chǎn)階級(jí)的俘虜，這同影片《清宮秘史》和《武訓(xùn)傳》放映時(shí)候的情形幾乎是相同的。被人稱為愛國(guó)主義影片而實(shí)際是賣國(guó)主義影片的《清宮秘史》，在全國(guó)放映之后，至今沒有被批判。《武訓(xùn)傳》雖然批判了，卻至今沒有引出教訓(xùn)，又出現(xiàn)了容忍俞平伯唯心論和阻攔“小人物”的很有生氣的批判文章的奇怪事情，這是值得我們注意的。

毛澤東

一九五四年十月十六日

俞平伯這一類資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子，當(dāng)然是應(yīng)當(dāng)對(duì)他們采取團(tuán)結(jié)態(tài)度的，但應(yīng)當(dāng)批判他們的毒害青年的錯(cuò)誤思想，不應(yīng)當(dāng)對(duì)他們投降。

俞平伯著有《紅樓夢(mèng)簡(jiǎn)論》、《紅樓夢(mèng)研究》。其中，《紅樓夢(mèng)簡(jiǎn)論》發(fā)表于《新建設(shè)》1954年3月號(hào)；《紅樓夢(mèng)研究》原名《紅樓夢(mèng)辨》，1923年初版，1952年9月再版時(shí)改名為《紅樓夢(mèng)研究》。

“駁俞平伯的兩篇文章”，指李希凡、藍(lán)翎寫的《關(guān)于〈紅樓夢(mèng)簡(jiǎn)論〉及其他》和《評(píng)〈紅樓夢(mèng)研究〉》兩文。前文刊登在山東大學(xué)《文史哲》1954年第9期，并在《文藝報(bào)》1954年第18期上轉(zhuǎn)載；后文發(fā)表在1954年10月10日《光明日?qǐng)?bào)》“文學(xué)遺產(chǎn)”欄。

毛澤東寫這封信，是在全國(guó)發(fā)起批判胡適和俞平伯等《紅樓夢(mèng)》研究的思想運(yùn)動(dòng)的標(biāo)志。

（二）

1954年12月19日，毛澤東發(fā)表《關(guān)于政協(xié)的性質(zhì)和任務(wù)》談話，在談到政協(xié)的任務(wù)之一“提意見”時(shí)，說(shuō)到批判俞平伯《紅樓夢(mèng)研究》的政策問(wèn)題。他說(shuō)：

當(dāng)前主要是對(duì)社會(huì)主義改造的問(wèn)題提意見。資本主義工商業(yè)、農(nóng)業(yè)和手工業(yè)都要改造，這就發(fā)生各方面的關(guān)系問(wèn)題。選舉也是有各方面的關(guān)系。還有文教、學(xué)習(xí)也有各方面的關(guān)系。比如對(duì)《紅樓夢(mèng)研究》的批判也值得協(xié)商。主要是批判唯心論問(wèn)題。將來(lái)一萬(wàn)年以后，也還有唯心論，因?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)制度、生產(chǎn)關(guān)系陳舊了，就有一批人要出唯心論。

“對(duì)《紅樓夢(mèng)研究》的批判也值得協(xié)商”，是指批判運(yùn)動(dòng)不要絕對(duì)化，要容許有不同的意見。針對(duì)批判《紅樓夢(mèng)》運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)的偏差，毛澤東說(shuō)：“我們開始批判胡適的時(shí)候很好，但后來(lái)就有點(diǎn)片面性了，把胡適的一切全部抹煞了，以后要寫一兩篇文章補(bǔ)救一下。”

毛澤東在1918年第一次到北京時(shí)，曾見過(guò)胡適。離開北京后，曾給胡適寫了明信片，胡適在日記里有記載。胡適在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束時(shí)，曾給毛澤東寫信，勸他走多黨制道路，但毛澤東拒絕了，沒有寫回信。晚年，胡適還稱毛澤東是自己在倡導(dǎo)白話文方面的學(xué)生。

1964年8月24日，毛澤東同北京大學(xué)副校長(zhǎng)周培源，中共中央宣傳部科學(xué)處處長(zhǎng)、國(guó)家科委副主任于光遠(yuǎn)談關(guān)于人的認(rèn)識(shí)問(wèn)題時(shí)說(shuō)：

《紅樓夢(mèng)》寫出二百多年了，研究紅學(xué)的到現(xiàn)在還沒有搞清楚，可見問(wèn)題之難。有俞平伯、王昆侖，都是專家。何其芳也寫了個(gè)序，又出了個(gè)吳世昌。這是新紅學(xué)，老的不算。蔡元培對(duì)《紅樓夢(mèng)》的觀點(diǎn)是不對(duì)的，胡適的看法比較對(duì)一點(diǎn)。

“胡適的看法比較對(duì)一點(diǎn)”，是毛澤東在說(shuō)了“研究紅學(xué)的到現(xiàn)在還沒有搞清楚”之后說(shuō)的話，說(shuō)明毛澤東對(duì)胡適考證《紅樓夢(mèng)》的觀點(diǎn)，還是肯定的。毛澤東說(shuō)這番話時(shí)，胡適已經(jīng)去世兩年了，毛澤東這么說(shuō)，有親自“補(bǔ)救”50年代批判胡適“有點(diǎn)片面性”的意思。

毛澤東為什么贊成胡適的觀點(diǎn)呢？這是因?yàn)樗夂m考證《紅樓夢(mèng)》的基本思想，認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》是作者曹雪芹寫了與自己的家族有關(guān)的事情。在這次談話中，毛澤東還說(shuō)：

曹雪芹在《紅樓夢(mèng)》里還是想補(bǔ)天，想補(bǔ)封建制度的天，但是《紅樓夢(mèng)》里寫的卻是封建家族的衰落，可以說(shuō)是曹雪芹的世界觀和他的創(chuàng)作發(fā)生矛盾。曹雪芹的家是在雍正手里衰落的。康熙有許多兒子，其中一個(gè)是雍正，雍正搞特務(wù)機(jī)關(guān)壓迫他的對(duì)手，把康熙的另外兩個(gè)兒子，第八個(gè)和第九個(gè)兒子，一個(gè)改名為狗，一個(gè)改名為豬。

“《紅樓夢(mèng)》里寫的卻是封建家族的衰落……曹雪芹的家是在雍正手里衰落的。”毛澤東的這個(gè)思想，包含了曹雪芹寫自己家族的含義。

三、周恩來(lái)：曹雪芹“只能是個(gè)‘半革命派’”

（一）

1959年，上海越劇院排演的《紅樓夢(mèng)》參加了十周年國(guó)慶大典的獻(xiàn)禮演出。周恩來(lái)總理觀看演出后，邀請(qǐng)上海越劇院《紅樓夢(mèng)》劇院的主要演員徐玉蘭、王文娟及王昆侖、翦伯贊等到家做客。

午餐后，周總理與王昆侖、翦伯贊等一起，前往“大觀園”（恭王府花園）參觀。在恭王府花園里，周總理問(wèn)王昆侖：“你看像不像大觀園？”

王昆侖答：“我看不像，園子顯得不夠大。”

周總理說(shuō)：“你就當(dāng)它像，講講我聽嘛！”

周汝昌曾說(shuō)，恭王府花園就是大觀園。周總理鼓勵(lì)有不同的意見出現(xiàn)，說(shuō)：“要說(shuō)人家是想像，人家也總有一定理由。不要輕率地肯定它就是《紅樓夢(mèng)》的大觀園；但也不要輕率地否定它就不是。”

據(jù)《何日能游“大觀園”———建議盡快修復(fù)和開放原恭王府》一文說(shuō)：

一九六四年周總理參觀了這座王府。關(guān)心地詢問(wèn)了這場(chǎng)爭(zhēng)論的情況。他說(shuō)：“不要輕率地肯定它就是《紅樓夢(mèng)》的大觀園，但也不要輕率地否定它就不是。”周總理提議將此府園好好保護(hù)，作為建立有關(guān)曹雪芹的紀(jì)念性堂館中的一個(gè)地點(diǎn)。

這里提到周恩來(lái)總理到恭王府花園的時(shí)間是1964年，與前文提到的1959年時(shí)間不一樣，留存待考。

（二）

20世紀(jì)60年代初，根據(jù)周總理的指示，北京舉行多種紀(jì)念活動(dòng)，紀(jì)念曹雪芹逝世200周年。周恩來(lái)總理聽說(shuō)大家對(duì)曹雪芹卒年有不同意見，提出可以討論一下。

1963年8月12日晚，周總理到人民大會(huì)堂三樓小禮堂，審查即將演出的昆曲《晴雯》。在這之前，鄧穎超已經(jīng)觀看了戲劇彩排。王昆侖、王金陵父女坐在周總理兩邊，一起看戲。演出結(jié)束后，周總理在前廳和導(dǎo)演等談話一個(gè)小時(shí)。20世紀(jì)70年代末，王昆侖、王金陵父女合寫了《嚴(yán)格的要求熱情的愛護(hù)———回憶周總理對(duì)昆劇〈晴雯〉的一次講話》一文，記錄了周總理當(dāng)時(shí)的講話。他們寫道：

總理講，曹雪芹生活的那個(gè)時(shí)期的中國(guó)，既無(wú)新興的資產(chǎn)階級(jí)，更沒有無(wú)產(chǎn)階級(jí)。康熙時(shí)，封建制度雖然已經(jīng)衰落，處在崩潰前夕，但海禁未開，外國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)新思想無(wú)從傳播，社會(huì)思想中，沒有任何新的東西來(lái)代替舊的。因此曹雪芹雖然有進(jìn)步思想，但最后仍是沒有出路，只好讓寶玉出家當(dāng)了和尚———這當(dāng)然是高鶚?biāo)m(xù)，但他看過(guò)曹雪芹原來(lái)的目錄嘛。總理指示我們，要學(xué)習(xí)列寧對(duì)托爾斯泰的評(píng)價(jià)，既對(duì)他充分肯定，又做深刻的分析批判。總理說(shuō)：托爾斯泰比曹雪芹要晚一百年，尚且沒有出路，何況曹雪芹呢！所以曹雪芹筆下的賈寶玉，雖有一定的進(jìn)步性，他反對(duì)科舉，反對(duì)壓迫婦女，但他無(wú)能為力，不能改變現(xiàn)狀，他只能是個(gè)“半革命派”。

周總理說(shuō)“高鶚?biāo)m(xù)，但他看過(guò)曹雪芹原來(lái)的目錄”，說(shuō)明周總理研究過(guò)高鶚續(xù)書問(wèn)題，甚至注意到了高鶚是否看到曹雪芹后四十回的目錄這樣很專業(yè)的紅學(xué)論題。他說(shuō)曹雪芹只能是個(gè)“半革命派”，部分肯定了曹雪芹筆下賈寶玉當(dāng)和尚的結(jié)尾，否定了高鶚設(shè)計(jì)的賈寶玉中舉的結(jié)尾。“半革命派”指曹雪芹沒有找到革命的出路。

四、陳毅：研究《紅樓夢(mèng)》要有考證

（一）

1963年8月11日下午，陳毅到北京故宮文華殿，在阿英、黃苗子、劉世德等陪同下，參觀了“曹雪芹逝世二百周年紀(jì)念展覽會(huì)”預(yù)展。走進(jìn)文華殿，陳毅告訴阿英等人說(shuō)，我十分喜愛曹雪芹的《紅樓夢(mèng)》，所以不能不來(lái)。

剛剛立秋，天氣悶熱，陳毅脫了外衣，搖著折扇，看得很仔細(xì)。有一方硯臺(tái)上，刻有“脂硯齋所珍之硯，其永保”字樣，陳毅很感興趣，拿起放大鏡仔細(xì)看上面的字。這方硯臺(tái)旁邊，寫著專家的鑒定意見：這一行字，從刀法上看，像是乾隆年間的東西。

陳毅不相信是真的，懷疑地問(wèn)劉世德：“你說(shuō)，這難道真的就是脂硯齋的硯臺(tái)？”

劉世德說(shuō)：“我個(gè)人也認(rèn)為不太可靠。”

陳毅不太相信，說(shuō)：“那很難說(shuō)。假古董從來(lái)就很多。”

展品中，陳列了胡適等人的《紅樓夢(mèng)》研究著作。因?yàn)?0世紀(jì)50年代，國(guó)內(nèi)開展了批判胡適和俞平伯等人《紅樓夢(mèng)》研究的運(yùn)動(dòng)，阿英匯報(bào)說(shuō)：關(guān)于要不要陳列胡適的著作，曾有不同的意見，有的同志不贊成陳列。陳毅說(shuō)：

為什么不可以陳列？正面的、反面的，都可以擺嘛。胡適在“五四”時(shí)期是有功的，將來(lái)在歷史上要記他一筆的。俞平伯，也不能完全推翻，他的研究也有可取之處。

陳毅說(shuō)“將來(lái)在歷史上要記他一筆的”，與后來(lái)毛主席談話的意思，完全一致。

參觀后，陳毅出席了座談會(huì)，與沈雁冰、王昆侖、邵荃麟、丁聰?shù)纫黄鹱劇Ｕ劦胶m的觀點(diǎn)———《紅樓夢(mèng)》是否是曹雪芹的自傳問(wèn)題，陳毅說(shuō)：

十九世紀(jì)末和二十世紀(jì)初，法國(guó)有個(gè)著名的小說(shuō)家，叫法朗士，他說(shuō)過(guò)一句名言：“一切作品都是作家的自傳。”一切作家所寫的作品，里面總有一點(diǎn)反映了他的家庭背景，社會(huì)背景，反映了他的家世。曹雪芹寫《紅樓夢(mèng)》，當(dāng)然也不例外。

在陳毅眼里，曹雪芹寫《紅樓夢(mèng)》，“總有一點(diǎn)反映了他的家庭背景，社會(huì)背景，反映了他的家世”，部分地肯定了胡適關(guān)于《紅樓夢(mèng)》是曹雪芹自述傳的思想。

（二）

在這次談話中，陳毅還談到曹雪芹寫《紅樓夢(mèng)》的歷史背景和歷史局限性。他說(shuō)：

《紅樓夢(mèng)》的作者曹雪芹看清康熙、乾隆時(shí)期的封建社會(huì)快要崩潰了，但是他找不到一條出路。曹雪芹死在乾隆二十七年，這正是清王朝由盛到衰的時(shí)代。可是曹雪芹找不到新興階級(jí)、新興力量，感到?jīng)]有前途。在當(dāng)時(shí)，即使是農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，也是用封建思想作指導(dǎo)的。

《紅樓夢(mèng)》最重要的是反映了封建社會(huì)的從盛到衰。曹雪芹他是看不到前途才寫的。恩格斯對(duì)巴爾扎克的評(píng)論可以用到曹雪芹身上來(lái)。曹雪芹還是擁護(hù)封建社會(huì)的。由于他的個(gè)人遭遇，所以他的作品暴露了當(dāng)時(shí)的社會(huì)，抨擊了當(dāng)時(shí)的社會(huì)。曹雪芹不可能擺脫封建制度，這是他的局限性。他雖然暴露了賈府，但還是希望它能夠再生。

“但是他找不到一條出路”，陳毅的這個(gè)思想，和周總理說(shuō)曹雪芹是個(gè)“半革命派”的思想一致。談到曹雪芹找不到出路的歷史局限性，陳毅說(shuō)：“在當(dāng)時(shí)，即使是農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，也是用封建思想作指導(dǎo)的。”

談到研究《紅樓夢(mèng)》，陳毅談到了俞平伯，說(shuō)：

對(duì)于這樣一部偉大的，重要的作品，有這么多人來(lái)研究，完全是應(yīng)該的。多幾個(gè)人研究，不要緊嘛。俞平伯的研究，也不能完全推翻。研究《紅樓夢(mèng)》要有考證，但不能完全都是考證，那就太學(xué)究氣了。可惜，到現(xiàn)在為止，還沒有一部研究《紅樓夢(mèng)》的很深刻很全面的著作……對(duì)這部書，有不同的看法，可以百家爭(zhēng)鳴。仁者見仁，智者見智，誰(shuí)都有可取之處。這沒有關(guān)系，藝術(shù)欣賞嘛，總歸是這樣的。

“研究《紅樓夢(mèng)》要有考證，但不能完全都是考證，那就太學(xué)究氣了。”陳毅的這句話，是針對(duì)胡適考證《紅樓夢(mèng)》的。一方面，他肯定了胡適的考證，另一方面，他反對(duì)完全陷入考證。

20世紀(jì)60年代初，陳毅這樣談《紅樓夢(mèng)》研究，是公正的，客觀上為胡適考證《紅樓夢(mèng)》這一派留下了地盤。

五、郭沫若談曹雪芹小像

1963年夏末，為籌備曹雪芹逝世200周年紀(jì)念展覽，從河南省博物館調(diào)來(lái)陸厚信所繪的“雪芹先生小照”。這是一幅“雪芹先生小照”冊(cè)頁(yè)，前半頁(yè)是小像，后半頁(yè)是尹繼善的題詩(shī)。畫和詩(shī)在同一張整紙上，對(duì)折而成兩半，它們的尺寸大小完全是一樣的。

這張畫像是如何調(diào)到北京的呢？據(jù)河南省博物館史樹青寫的《再論陸厚信繪曹雪芹先生小照》一文，它的借調(diào)到北京，和中國(guó)科學(xué)院院長(zhǎng)郭沫若有關(guān)。

1963年8月1日，在北京舉辦曹雪芹逝世200周年紀(jì)念展覽開幕前夕，郭沫若從朋友的信中得到河南省博物館藏有曹雪芹小像的消息后，給該館寫信說(shuō)：

頃接友人來(lái)信，得悉貴館所藏冊(cè)頁(yè)一冊(cè)中，有雪芹坐像一頁(yè)，為云間陸厚信所繪，題云雪芹先生洪才河瀉，逸藻云翔云云，并有尹繼善題七絕二首，能攝影惠寄否？原冊(cè)頁(yè)如能惠借，更佳。順致敬禮。郭沫若，八月一日。

郭沫若給他們寫信的目的很清楚，希望他們寄攝影件或借原件。因?yàn)椤坝讶藖?lái)信所告”沒有說(shuō)清楚，畫像其實(shí)是單獨(dú)的，并不是“一冊(cè)”中的一張。

接到郭沫若的信后，河南省博物館立即將畫像原件寄北京郭沫若收。

郭沫若收到后，懷疑畫的不是曹雪芹。他請(qǐng)?jiān)诓苎┣凼攀?00周年紀(jì)念展覽會(huì)工作的丁聰、劉世德二人，查畫像上尹繼善所題的詩(shī)。結(jié)果，他們?cè)凇兑亩斯?shī)集》卷九中，查到該詩(shī)題為《題俞楚江照》，說(shuō)明畫像不是曹雪芹，而是俞楚江。

8月20日，齊燕銘在北戴河給在北京的阿英寫信說(shuō)到此事：

電函均悉。展覽總算開幕了，真是大喜之至！五個(gè)月的勞動(dòng)，成績(jī)還不錯(cuò)，但把你累壞了。

曹雪芹像查明很好，但我覺得和王岡所畫的未必是一個(gè)人。王畫的那個(gè)人從樣子看似更酒肉一些。

曹氏宗譜事已聽昆侖講到。這是一大收獲。看來(lái)這方面資料今后是可能多找到一些，據(jù)說(shuō)譜上無(wú)曹霑，果然那可能是作為不肖子弟除了名的。這在過(guò)去是常有的事。這倒更可傲為“叛逆”的最好的說(shuō)明。

齊燕銘（1907～1978），解放后曾任中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部副部長(zhǎng)、政協(xié)全國(guó)委員會(huì)秘書長(zhǎng)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院顧問(wèn)。“展覽會(huì)”即在故宮文華殿舉行的曹雪芹逝世200周年紀(jì)念展覽會(huì)，阿英是展覽會(huì)籌備辦公室的領(lǐng)導(dǎo)人。“昆侖”指王昆侖。

齊燕銘說(shuō)：“但我覺得和王岡所畫的未必是一個(gè)人。王畫的那個(gè)人從樣子看似更酒肉一些。”這句話說(shuō)明，齊燕銘是把“王岡所畫的”（胡適所否定的曹雪芹畫像）作為判斷陸厚信所繪的“雪芹先生”小像的標(biāo)準(zhǔn)。

9月3日，郭沫若第二次給河南省博物館寫信說(shuō)：

寄來(lái)雪芹畫像已收到，但不是曹雪芹，而是俞雪芹。尹繼善所題的詩(shī)，在《尹文端公詩(shī)集》卷九中，題為《題俞楚江照》……尹詩(shī)由詩(shī)集中查出者，為丁聰、劉世德二同志，他們目前在曹雪芹逝世二百周年紀(jì)念展覽會(huì)工作。敬禮。郭沫若，九月三日。

“不是曹雪芹，而是俞雪芹”，這是郭沫若得出的結(jié)論。“俞雪芹”，指俞楚江，他的字和曹霑一樣，也叫“雪芹”。

郭沫若說(shuō)，丁聰、劉世德二同志在《尹文端公詩(shī)集》卷九中，查出《題俞楚江照》。這和石林寫《齊燕銘談曹雪芹》中說(shuō)的略有區(qū)別，石林說(shuō)：“小像原件調(diào)來(lái)北京后，朱南銑、陳毓羆、劉世德等同志考出它是俞楚江小像，與曹雪芹無(wú)干。”

盡管郭沫若等認(rèn)為，這畫像不是曹雪芹，周汝昌仍認(rèn)為，這是曹雪芹的畫像，并寫文在《文物》1973年第2期發(fā)表，同時(shí)刊載了這幅畫像。后來(lái)，周汝昌在自己的其他著作上，繼續(xù)刊登了這幅照片。

六、姚文元對(duì)胡適考證《紅樓夢(mèng)》的批判

（一）

20世紀(jì)50年代初，毛澤東發(fā)動(dòng)批判胡適、俞平伯等人研究《紅樓夢(mèng)》的思想運(yùn)動(dòng)，周揚(yáng)積極參與了這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)。但到了“文化大革命”時(shí)期，周揚(yáng)本人被打倒了，他批判胡適的講話，也成了罪狀之一。

姚文元在《評(píng)反革命兩面派周揚(yáng)》一文里說(shuō)：

第二次大斗爭(zhēng)，是一九五四年對(duì)俞平伯的《〈紅樓夢(mèng)〉研究》和胡適反動(dòng)思想的批判。這次斗爭(zhēng)發(fā)生在我國(guó)社會(huì)主義改造深入展開的重要時(shí)期。隨著黨提出了社會(huì)主義工業(yè)化和對(duì)農(nóng)業(yè)，手工業(yè)，資本主義工商業(yè)進(jìn)行社會(huì)主義改造的總路線，不甘心死亡的資產(chǎn)階級(jí)加緊了對(duì)社會(huì)主義力量的進(jìn)攻，并且加緊在黨內(nèi)尋找他們的代理人。黨的七屆四中全會(huì)徹底揭露了和粉碎了高崗、饒漱石反黨聯(lián)盟的篡黨陰謀。斯大林逝世后，現(xiàn)代修正主義逆流開始泛濫。這種情況直接影響到我國(guó)文藝界，使黨內(nèi)外的一些資產(chǎn)階級(jí)分子活躍起來(lái)。以周揚(yáng)為首的文藝界修正主義集團(tuán)，利用他們壟斷的刊物和報(bào)紙，大力吹捧和支持資產(chǎn)階級(jí)“權(quán)威”，對(duì)馬克思主義的新生力量則采取了貴族老爺式的壓制和打擊。他們?nèi)χС謽O端反動(dòng)的胡適派的唯心論，毒辣地鎮(zhèn)壓一切起來(lái)批判資產(chǎn)階級(jí)的人，為資產(chǎn)階級(jí)抗拒社會(huì)主義改造服務(wù)。毛澤東同志看到了文藝界黑線專政的嚴(yán)重形勢(shì)，又發(fā)動(dòng)了對(duì)《〈紅樓夢(mèng)〉研究》和胡適反動(dòng)思想的批判。

“他們?nèi)χС謽O端反動(dòng)的胡適派的唯心論，毒辣地鎮(zhèn)壓一切起來(lái)批判資產(chǎn)階級(jí)的人，為資產(chǎn)階級(jí)抗拒社會(huì)主義改造服務(wù)。”姚文元把批判胡適資產(chǎn)階級(jí)思想和當(dāng)時(shí)的社會(huì)主義改造運(yùn)動(dòng)結(jié)合起來(lái)，將這場(chǎng)斗爭(zhēng)提高到社會(huì)主義和資本主義兩條道路的斗爭(zhēng)上來(lái)。

1954年10月16日，毛澤東在給中共中央政治局的同志和其他有關(guān)同志的一封信中，批評(píng)了“大人物”阻攔“小人物”，但沒有點(diǎn)出“大人物”的名字。在姚文元眼里，這些“大人物”是誰(shuí)呢？他在十幾年以后說(shuō)：

毛澤東同志尖銳批評(píng)的以“大人物”自命而壓制“小人物”的“某些人”，反對(duì)在《人民日?qǐng)?bào)》轉(zhuǎn)載批判俞平伯的文章的“某些人”，為首的就包括周揚(yáng)，也包括丁玲、馮雪峰支配的《文藝報(bào)》。

姚文元說(shuō)，周揚(yáng)直到1954年《〈紅樓夢(mèng)〉研究》批判展開前夕，還寫《發(fā)揚(yáng)“五四”文學(xué)革命的戰(zhàn)斗傳統(tǒng)》一文，吹捧資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子，什么“民主傾向”，什么“有思想、有才能”，什么有“抱負(fù)和理想”，什么“有良心的，正直的人”，簡(jiǎn)直把中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子捧上了天。

周揚(yáng)在這篇文章中說(shuō)到“西方先進(jìn)的科學(xué)和先進(jìn)的文化思想”，姚文元認(rèn)為，他指的就是歐美資產(chǎn)階級(jí)的文化，其中影響最大的就是胡適派的唯心論，即資產(chǎn)階級(jí)實(shí)用主義。周揚(yáng)是為俞平伯資產(chǎn)階級(jí)“權(quán)威”撐腰，十足地“甘心”做資產(chǎn)階級(jí)的代言人。

毛澤東寫了關(guān)于《紅樓夢(mèng)》的信后，周揚(yáng)于1954年10月24日在中國(guó)作家協(xié)會(huì)古典文學(xué)部召開的座談會(huì)上講話，談到要研究“包含復(fù)雜的內(nèi)容”的所謂“學(xué)術(shù)思想上的問(wèn)題”，開了一大批題目。這些題目，后來(lái)被在紐約的胡適看到了。胡適本人也想不到，在自己死后，姚文元會(huì)認(rèn)為，這是周揚(yáng)站在自己立場(chǎng)上，“要人們?nèi)ジ銦┈嵖甲C”。

10月28日，《人民日?qǐng)?bào)》根據(jù)毛澤東指示，發(fā)表質(zhì)問(wèn)《文藝報(bào)》編者的文章，周揚(yáng)立即做了檢討。12月8日，周揚(yáng)在全國(guó)文聯(lián)主席團(tuán)和全國(guó)作協(xié)主席團(tuán)擴(kuò)大會(huì)議上再次檢討。對(duì)此，姚文元說(shuō)：

這個(gè)“檢討”，拆穿了說(shuō)，不過(guò)是“錯(cuò)誤人人有份”而已。他根本不想稍微清算一下自己反動(dòng)的資產(chǎn)階級(jí)政治立場(chǎng)，只是想借此蒙混過(guò)關(guān)。什么“我們”“進(jìn)一步展開了對(duì)胡適的資產(chǎn)階級(jí)唯心主義思想的批判”，貪天之功以為己功，不知人間有“羞恥”二字。人們都清楚：這個(gè)“我們”是不包括你周揚(yáng)的。你的所謂“全面批判”不過(guò)是搖身一變的故伎重演，這是為了保持你竊踞的領(lǐng)導(dǎo)地位，以便把斗爭(zhēng)拉向右轉(zhuǎn)，開展反攻倒算。到了一九六一年、六二年，你們不是連續(xù)發(fā)表了成百萬(wàn)字的曹雪芹死年考據(jù)、祖宗考據(jù)、大觀園地址考據(jù)……等等奇談怪論，登了整版整版的稀奇古怪的地圖，為胡適派唯心論實(shí)行了一次大復(fù)辟嗎？

1961年和1962年，在周恩來(lái)總理的關(guān)心下，全國(guó)開展了紀(jì)念曹雪芹去世200年的活動(dòng)，其中開展了曹雪芹卒年考據(jù)等大討論。姚文元說(shuō)，這是“為胡適派唯心論實(shí)行了一次大復(fù)辟”。姚文元這么說(shuō)，反映了他對(duì)這場(chǎng)紀(jì)念曹雪芹活動(dòng)的否定態(tài)度。

1968年8月，在南京印刷的一個(gè)內(nèi)部讀物《黨內(nèi)兩條路線斗爭(zhēng)大事記》，其中談到1954年10月28日《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表質(zhì)問(wèn)《文藝報(bào)》編者的文章時(shí)，將姚文元對(duì)周揚(yáng)的批判上升到對(duì)劉少奇和鄧小平的批判，說(shuō)：

劉少奇、鄧小平……出陣為周揚(yáng)等開脫罪責(zé)。劉少奇說(shuō)《文藝報(bào)》只是“缺乏自我批評(píng)的精神”，鄧小平說(shuō)主要是“缺乏與人為善的態(tài)度”。

這段話，可以窺見“文革”時(shí)期姚文元等人為打倒一批人，是如何利用20世紀(jì)50年代那場(chǎng)批判胡適等《紅樓夢(mèng)》研究運(yùn)動(dòng)的。

七、李希凡等對(duì)胡適考證《紅樓夢(mèng)》的批判

（一）

李希凡和藍(lán)翎1953年寫文章批評(píng)俞平伯研究《紅樓夢(mèng)》的觀點(diǎn)后，因?yàn)榈玫矫珴蓶|的支持，引發(fā)了全國(guó)范圍的批判胡適資產(chǎn)階級(jí)唯心論的思想運(yùn)動(dòng)。

1954和1955年，他們寫了不少文章，反駁了胡適、俞平伯一系列關(guān)于《紅樓夢(mèng)》是曹雪芹的“自敘傳”的基本觀點(diǎn)，如認(rèn)為曹雪芹“從自己的家庭遭遇和親身生活體驗(yàn)中，已經(jīng)預(yù)感到本階級(jí)必然滅亡的歷史命運(yùn)”；曹雪芹描寫的賈府，不是曹家；賈府“是封建官僚地主階級(jí)生活的典型概括”；“賈氏的興衰不是一個(gè)家庭的問(wèn)題”，而是“整個(gè)地主階級(jí)在逐漸形成的新的歷史條件下必然走向崩潰的征兆”；“賈家的衰敗可能有很多原因，但最基本的是社會(huì)的經(jīng)濟(jì)的原因”，而不是胡適和俞平伯所說(shuō)的“抄家”、“自殘”、“枯干”，等等。

在《曹雪芹和他的紅樓夢(mèng)》里，李希凡批評(píng)胡適說(shuō)：

依照胡適的這種對(duì)《紅樓夢(mèng)》的反動(dòng)觀點(diǎn)，就只能把這部小說(shuō)僅僅看成是作家曹雪芹個(gè)人和家庭生活的實(shí)錄；完全抹殺了它所反映的巨大的社會(huì)內(nèi)容，取消了這部小說(shuō)暴露和批判封建制度的歷史價(jià)值，因而，也徹底否定了它的藝術(shù)典型的概括意義。

另一方面，李希凡和藍(lán)翎也沒有完全否定胡適和俞平伯的觀點(diǎn)。如1955年1月17日，他們?cè)凇度嗣袢請(qǐng)?bào)》發(fā)表《新紅學(xué)派的功過(guò)在哪里？》，談到胡適、俞平伯等“客觀上確實(shí)指出了某些‘舊紅學(xué)家’的謬說(shuō)”、考證“對(duì)于認(rèn)識(shí)全部百二十回《紅樓夢(mèng)》多少是有益處的”、在脂批等問(wèn)題上“提出了一些線索”等三個(gè)功績(jī)。

“文革”后期，李希凡這樣回顧了20世紀(jì)50年代對(duì)胡適和俞平伯的批判。

一九五四年，偉大領(lǐng)袖毛主席親自發(fā)動(dòng)和領(lǐng)導(dǎo)了批判“新紅學(xué)派”的斗爭(zhēng)。經(jīng)過(guò)了持續(xù)兩年的批判，徹底揭露了“在古典文學(xué)領(lǐng)域毒害青年三十余年的胡適派資產(chǎn)階級(jí)唯心論”的反動(dòng)實(shí)質(zhì)。但是，批判胡適和俞平伯的資產(chǎn)階級(jí)唯心論和實(shí)用主義的考證學(xué)，并不是不要馬克思主義的科學(xué)的考證工作，更不等于否認(rèn)文學(xué)研究工作完全有了解作者的事跡家世及寫作的時(shí)代的必要。恰恰相反，深入地研究《紅樓夢(mèng)》的時(shí)代歷史背景，進(jìn)一步發(fā)掘與曹雪芹身世經(jīng)歷有關(guān)的歷史資料，對(duì)我們分析和批判曹雪芹的世界觀以及正確評(píng)價(jià)《紅樓夢(mèng)》的工作，都將是十分需要的。關(guān)鍵就在于，考證必須是歷史唯物主義的考證，必須從屬于馬克思主義的文學(xué)研究工作。

“批判胡適和俞平伯的資產(chǎn)階級(jí)唯心論和實(shí)用主義的考證學(xué)，并不是不要馬克思主義的科學(xué)的考證工作，更不等于否認(rèn)文學(xué)研究工作完全有了解作者的事跡家世及寫作的時(shí)代的必要。”李希凡的這句話，部分地肯定了胡適和俞平伯考證、研究曹雪芹家世的必要性。

當(dāng)時(shí)，李希凡和藍(lán)翎主要批判的是俞平伯。他們認(rèn)為，俞平伯關(guān)于《紅樓夢(mèng)》的研究，主要把胡適的研究的結(jié)論“擴(kuò)充吹漲而已”，而周汝昌的《紅樓夢(mèng)新證》，在考證方法上，是胡適和俞平伯二人的“俘虜”。

（二）

20年后，“文革”后期，李希凡是什么觀點(diǎn)呢？他于1974年寫《關(guān)于江寧織造曹家檔案史料》的《前言》，說(shuō)：

胡適雖然考證出了曹雪芹和他的家族的一些情況，但卻荒唐地以此為依據(jù)，去比附小說(shuō)的情節(jié)和人物，歪曲《紅樓夢(mèng)》的藝術(shù)形象，從而得出了《紅樓夢(mèng)》是一部作者“自敘的書”，作者“曹雪芹即是《紅樓夢(mèng)》開端時(shí)那個(gè)深自懺悔的‘我’，即是書里的甄賈（真假）兩個(gè)寶玉的底本”。作者“只是老老實(shí)實(shí)的描寫這一個(gè)‘坐吃山空’‘樹倒猢猻散’的自然趨勢(shì)……所以《紅樓夢(mèng)》是一部自然主義的杰作……《紅樓夢(mèng)》的真正價(jià)值正在這平淡無(wú)奇的自然主義的方面”等等一系列荒謬絕倫的結(jié)論來(lái)。就這樣，胡適用他的反動(dòng)的實(shí)用主義的考證方法抹煞了這部小說(shuō)作為形象的階級(jí)斗爭(zhēng)史的政治歷史價(jià)值；同時(shí)，也歪曲了《紅樓夢(mèng)》的完整的藝術(shù)形象和情節(jié)，否定了它的藝術(shù)概括的典型意義。

李希凡認(rèn)為，胡適把《紅樓夢(mèng)》看成曹雪芹的家事，結(jié)果賈、史、王、薛四大家族和廣大勞動(dòng)人民的矛盾、統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的矛盾，以及四大家族必然衰亡等，被胡適“自然主義”的“自敘”遮掩起來(lái)了！總之，胡適的觀點(diǎn)，掩蓋了階級(jí)斗爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)。

在同一篇文章里，李希凡又部分地肯定了胡適和俞平伯研究曹雪芹家世的必要性：

當(dāng)然，我們反對(duì)胡適、俞平伯的“寫實(shí)自傳說(shuō)”，那是因?yàn)樗麄兯^的“寫實(shí)自傳”完全是把《紅樓夢(mèng)》看成曹雪芹個(gè)人及其家庭的“自敘”，這實(shí)際上是根本取消了《紅樓夢(mèng)》具有高度藝術(shù)概括的政治歷史價(jià)值，但我們并不因此就否定曹雪芹在貴族社會(huì)以及他的家庭的生活經(jīng)歷，給予他的世界觀和創(chuàng)作以深刻的影響。

潛山人余英時(shí)在《紅樓夢(mèng)的兩個(gè)世界》里，認(rèn)為李希凡這一段對(duì)于“自傳說(shuō)”的批評(píng)可以說(shuō)相當(dāng)能擊中要害。但李希凡等所代表的“斗爭(zhēng)論”對(duì)于《紅樓夢(mèng)》研究而言畢竟是外加的，是根據(jù)政治的需要而產(chǎn)生的。

（三）

“文革”結(jié)束后，李希凡是什么觀點(diǎn)呢？他于1981年5月30日為劉夢(mèng)溪《紅樓夢(mèng)新論》一書寫跋說(shuō)：

胡適雖斥舊紅學(xué)為“牽強(qiáng)附會(huì)的《紅樓夢(mèng)》謎學(xué)”，但他標(biāo)榜的“新紅學(xué)”，又把小說(shuō)《紅樓夢(mèng)》完全看成作者曹雪芹的“自敘傳”，斷定“賈政即是曹頫”，“賈寶玉即是曹雪芹”……這些看法我至今仍認(rèn)為是不正確的。就是說(shuō)，無(wú)論舊紅學(xué)還是新紅學(xué)，從這一個(gè)側(cè)面來(lái)看，他們的研究，都有點(diǎn)像瞎子摸象。因?yàn)榘研≌f(shuō)所描寫的內(nèi)容看成是隱托的家事也好，真實(shí)的家事也好，都抹煞了藝術(shù)的典型概括、典型塑造，不能不貶低《紅樓夢(mèng)》這部小說(shuō)的偉大的社會(huì)意義，雖然他們的研究自身有其價(jià)值和可取之處，不應(yīng)采取全盤否定的態(tài)度。

“這些看法我至今仍認(rèn)為是不正確的”，說(shuō)明李希凡仍然不同意胡適的觀點(diǎn)；“都有點(diǎn)像瞎子摸象”，是把新紅學(xué)與舊紅學(xué)同等看待，雖然這個(gè)批評(píng)的口氣婉轉(zhuǎn)些；“雖然他們的研究自身有其價(jià)值和可取之處，不應(yīng)采取全盤否定的態(tài)度”，則從正面部分肯定了胡適考證《紅樓夢(mèng)》的意義。

藍(lán)翎1957年被打成右派，個(gè)人經(jīng)歷曲折。他在“文革”結(jié)束后，談到1954年對(duì)《紅樓夢(mèng)》研究的批判說(shuō)：

我們寫文章的態(tài)度只是為了表明個(gè)人對(duì)《紅樓夢(mèng)》及有關(guān)問(wèn)題的一些見解，對(duì)事不對(duì)人，即使言辭上有不夠謙虛或失敬之處，也是“少年氣盛”缺乏修養(yǎng)的表現(xiàn)。那么，在此以后，就是自覺地以戰(zhàn)斗者的政治姿態(tài)出現(xiàn)，仿佛真理就在自己一邊，當(dāng)仁不讓，片言必爭(zhēng)。而且不少文章都是奉命而作，或經(jīng)有關(guān)負(fù)責(zé)人大量修改，有一定的背景，自然也增加了文章的政治分量，使人感到有來(lái)頭，非個(gè)人意見。

藍(lán)翎說(shuō)“非個(gè)人意見”，已從當(dāng)事人的角度，點(diǎn)出那場(chǎng)運(yùn)動(dòng)后來(lái)不以自己的意志為轉(zhuǎn)移的客觀必然性了。

李希凡在“文革”中也受到?jīng)_擊，被人批判過(guò)。他后來(lái)也說(shuō)：

思想問(wèn)題和學(xué)術(shù)問(wèn)題是屬于精神世界的很復(fù)雜的問(wèn)題，采取大批判運(yùn)動(dòng)的辦法來(lái)解決，容易流于簡(jiǎn)單和片面化，學(xué)術(shù)上的不同意見難以展開爭(zhēng)論，學(xué)術(shù)上的問(wèn)題也難以深入地討論下去……后來(lái)運(yùn)動(dòng)升級(jí)，批判也升溫了，有些文章也就不實(shí)事求是了，包括我們后來(lái)的一些文章……痛定思痛，這些都應(yīng)當(dāng)深刻總結(jié)。

“有些文章也就不實(shí)事求是了”，與發(fā)起這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的毛澤東說(shuō)的“后來(lái)就有點(diǎn)片面性了”差不多。不過(guò)，李、藍(lán)的反省，比毛澤東的話，遲了十多年。

（選自《胡適與〈紅樓夢(mèng)〉》/朱洪 著/當(dāng)代中國(guó)出版社/2007年9月版）