福澤諭吉的中國(guó)批判與日本民族主義

提要：日本近代啟蒙思想家福澤諭吉蔑視亞洲，對(duì)中國(guó)、朝鮮乃至亞洲進(jìn)行了頗為極端的批判和詬罵。他申言“脫亞入歐”，主張用武力干涉中朝事務(wù)，爾后又為戰(zhàn)爭(zhēng)辯誣。其言行與帝國(guó)主義行為適相表里，與二戰(zhàn)后日本美化侵略逃避戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任之遁詞亦若合符節(jié)。剖解福澤的極端民族主義及其思想遺患，不僅有助于理解日本民族主義之思想根源，還將有益于對(duì)福澤思想之復(fù)雜性進(jìn)行整體性把握和認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：福澤諭吉 中國(guó)批判 日本民族主義

從啟蒙思想的角度探討和論述福澤諭吉，一直是日本學(xué)界福澤認(rèn)識(shí)的主流話語(yǔ)。在這一框架中，大致形成了兩種基本的認(rèn)知模式和評(píng)價(jià)方式：一是以羽任五朗、家永三郎、服部之總為代表，側(cè)重于從意識(shí)形態(tài)方面進(jìn)行考察，比較專注于福澤與“封建性”作斗爭(zhēng)、為使日本完成“近代化”而以畢生精力來(lái)提倡的自由、平等、民主、國(guó)民和社會(huì)等諸觀念；一是以田中王堂、丸山真男為代表，研究視野往往集中于福澤對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育等領(lǐng)域的具體問(wèn)題的態(tài)度和評(píng)判中的思維方式及其價(jià)值意義，由此探求福澤思想的相對(duì)特色。由于這兩種論述都若明若暗地隱含了日本主義的立場(chǎng)，因而也就無(wú)法真正闡解和澄明福澤所倡言的公民平等和天皇專制、民族國(guó)家平等與宣揚(yáng)對(duì)外擴(kuò)張和美化侵略之間所存在的內(nèi)在緊張和齟齬矛盾。針對(duì)這種現(xiàn)象，安川壽之輔徑稱，福澤諭吉是蔑視亞洲鄰國(guó)和人民輿論的鼓吹者，是日本近代的一個(gè)保守主義者；而子安宣邦則以為福澤主張向西方學(xué)習(xí)而致力于日本的“文明化”，順應(yīng)了近代世界“民族”、“國(guó)家”構(gòu)建潮流，應(yīng)歸于激進(jìn)主義。然而，如何理解和厘清福澤對(duì)中國(guó)、朝鮮乃至亞洲的極端蔑視和批判及其與日本民族主義的淵藪關(guān)聯(lián)，如何重新認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)福澤思想的特色，進(jìn)而給予福澤以恰當(dāng)?shù)乃枷胧范ㄎ唬@然仍是一個(gè)并未獲得真正解決的重大學(xué)術(shù)問(wèn)題。本文擬對(duì)福澤諭吉有關(guān)中國(guó)的論述及其民族主義思想進(jìn)行探析，以期于福澤諭吉之研究有所補(bǔ)益。

一、“脫亞入歐”與日本主義的凸現(xiàn)

對(duì)中華文明的質(zhì)疑與“衣冠唐制度，詩(shī)書(shū)漢文章”這一儒家崇拜主義心理的動(dòng)搖，早在江戶中期的徂徠學(xué)派和國(guó)學(xué)家本居宣長(zhǎng)的筆下顯露端倪。爾后的西周，亦對(duì)儒教的虛學(xué)成分進(jìn)行了深刻的批判。而有“東方伏爾泰”之譽(yù)的日本近代啟蒙思想家福澤諭吉?jiǎng)t幾乎習(xí)慣于對(duì)中華文明的徹底否定和對(duì)西洋文明的全盤(pán)肯定。中華文明的橫遭貶斥甚至秋扇見(jiàn)捐，其標(biāo)志之一就是福澤的極端性命題——“脫亞入歐”論的和盤(pán)托出。

在福澤的眾多論集中，能夠支撐起“脫亞”論的乃是被世人奉為圭皋、亦能夠代表福澤思想精粹的《文明論概略》。福澤以為，文明的目的和標(biāo)志，乃是國(guó)家的獨(dú)立。易言之，“國(guó)家的獨(dú)立也就是文明，沒(méi)有文明就不能保持國(guó)家的獨(dú)立。”福澤對(duì)中華文明滋養(yǎng)日本2000余年、深深地影響并征服了日本人的事實(shí)，無(wú)疑有著清醒的認(rèn)識(shí)。但與今日歐洲相比，中華所代表的東方文明顯然已落伍于時(shí)代。惟此，“如果想使本國(guó)文明進(jìn)步，就必須以歐洲文明為目標(biāo)，確定它為一起議論的標(biāo)準(zhǔn)，而以這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量事物的利害得失”；“現(xiàn)代世界的文明情況，要以歐洲各國(guó)和美國(guó)為最文明的國(guó)家，土耳其、中國(guó)、日本等亞洲國(guó)家為半開(kāi)化的國(guó)家，而非洲和澳洲的國(guó)家算是野蠻的國(guó)家”。在這個(gè)用以衡量文明、半開(kāi)化、野蠻的西洋天平上，中華文明昔日的光輝耀彩頓逝，而只堪與日本同位于半開(kāi)化國(guó)家行列。

“利害得失”功利基準(zhǔn)的導(dǎo)入，使得浸潤(rùn)日本恒久的中華文明主干精神——仁義道德和禮儀法度，自然難以免于被否定的命運(yùn)。福澤的批評(píng)是：“中國(guó)人擁戴絕對(duì)的專制君主，深信君主為至尊至強(qiáng)的傳統(tǒng)觀念”，“在專制神權(quán)政府時(shí)代，由于天子一遇到日食就舉行群席以及觀天文來(lái)卜吉兇等等，人民也就尊崇這種作風(fēng)，因而愈視君主為神圣，并愈加陷于愚昧。現(xiàn)在的中國(guó)就是這種風(fēng)氣”。不寧惟是，福澤對(duì)維系中華文明精神一系的儒教孔子亦是撻伐有加：“把君臣之倫稱為人的天性，認(rèn)為人有君臣之倫，猶如夫婦父子之倫，并且認(rèn)為君臣之分，是在前生注定的。就連孔子也沒(méi)能擺脫這種迷惑，畢生的心愿在于輔佐周朝的天子以施政，至于窮途末路，只要諸侯或地方官肯于任用他，便欣然往就為其效忠，總之，他除了依靠統(tǒng)治人民和土地的君主來(lái)搞事業(yè)以外，就別無(wú)他策了。這說(shuō)明孔子也未能洞悉研究人類天性的道理，而是被當(dāng)時(shí)的社會(huì)情況遮住了眼睛，被當(dāng)時(shí)的民風(fēng)蒙蔽了心思，不知不覺(jué)地受到迷惑，主觀地?cái)喽肆?guó)之道一定要有君臣”。對(duì)孔子“圣人”地位的解構(gòu)和詰難，對(duì)儒家禮教的質(zhì)疑和批評(píng)，使中國(guó)固有的“禮義之邦”形象不可避免地成了福澤的矛頭指向：“中國(guó)自古以來(lái)稱為禮義之邦，這句話好像是中國(guó)人的自夸，但如無(wú)其實(shí)，也不會(huì)有其名。古代中國(guó)，確有禮義君子，而且有不少事情是值得稱贊的，就是在近日，仍然有不少這種人物。不過(guò)從全國(guó)的情況來(lái)看，殺人盜竊案件層出不窮，刑法雖極嚴(yán)厲，但犯罪人數(shù)并未減少。其人情風(fēng)俗的卑鄙低賤，可以說(shuō)徹底暴露了亞洲國(guó)家的原形，所以中國(guó)不能叫做禮義之邦，而只能說(shuō)是禮義人士所居住的國(guó)家”。

當(dāng)上述中華批判和蔑視走向極至?xí)r，《脫亞論》于是乎出籠。在被眾多學(xué)者目為代表福澤中國(guó)觀和亞洲認(rèn)識(shí)的這篇鴻文中，他的一個(gè)基調(diào)性的發(fā)言是：“我國(guó)雖處東亞，然國(guó)中早有脫亞入歐之民意。所不幸者毗鄰二國(guó)——中國(guó)、高麗，此二國(guó)因循亞洲舊俗……處當(dāng)今之世，于文明之風(fēng)熟視無(wú)睹，實(shí)與掩耳盜鈴無(wú)異，然僅見(jiàn)聞尚不足以動(dòng)人心，概因循守舊實(shí)為人之常情。若論新舊之爭(zhēng)，必伐所謂之‘儒教’，其號(hào)雖稱‘仁義禮智’，實(shí)徒具其表，無(wú)分毫真知灼見(jiàn)，如無(wú)恥之徒，傲然尚不自省”，且“今之彼二國(guó)于我，有百礙而無(wú)一利，此乃我國(guó)之大不幸也。惟今之計(jì)，我當(dāng)決斷，與其坐待彼等昌明，共興亞洲，莫若早脫其列，攜手西洋諸國(guó)。待彼二國(guó)，則如西人即可，子不聞近墨者黑乎?是故，我國(guó)勢(shì)必拒此東方惡鄰于心念也”。福澤在西洋文明的鏡鑒下，以居高臨下的姿態(tài)把滋養(yǎng)過(guò)日本的中華文明，從日本的歷史文化中悉棄。事實(shí)上，進(jìn)入近代時(shí)中國(guó)的落后性，人所共睹，這一點(diǎn)，連中國(guó)自己亦從不諱言。當(dāng)時(shí)和后來(lái)的歷史書(shū)上之所以稱魏源、林則徐、鄭觀應(yīng)、康有為、梁?jiǎn)⒊蛯O文等人為“有識(shí)之士”，表明中國(guó)文化當(dāng)中并不缺乏這種反省。甚至日本的明治維新還曾反復(fù)多次地以正面形象進(jìn)入過(guò)這類反省當(dāng)中，如康有為《日本變政考》等不一。但是，如果說(shuō)福澤在這個(gè)意義上的中國(guó)批判言論尚有其激勵(lì)價(jià)值的話，那么，接踵而來(lái)的對(duì)華詬罵甚至兵戎相加，卻無(wú)論如何無(wú)法讓人相信，他的說(shuō)教自始至終都充滿了所謂道德的正當(dāng)性和國(guó)際關(guān)系的正義性。

二、甲午戰(zhàn)爭(zhēng)與日本民族主義的膨脹

福澤諭吉對(duì)國(guó)際關(guān)系有著列強(qiáng)式的理想和構(gòu)圖：“以今天的文明來(lái)看世界各國(guó)間的相互關(guān)系……則只有兩條。一條是平時(shí)進(jìn)行貿(mào)易互相爭(zhēng)利，另一條就是一旦開(kāi)戰(zhàn)，則拿起武器互相廝殺。換句話說(shuō)，現(xiàn)今的世界，可以叫做貿(mào)易和戰(zhàn)爭(zhēng)的世界。”因而，“在目前的文明情況下，也是勢(shì)非得已。因此，應(yīng)該說(shuō)，戰(zhàn)爭(zhēng)是伸張獨(dú)立國(guó)家的權(quán)利的手段，而貿(mào)易是發(fā)揚(yáng)國(guó)家光輝的表現(xiàn)”。福澤直露地稱日朝《江華條約》是“我日本國(guó)的榮譽(yù)”。在隨后的一次歐洲之旅中，福澤將自己的對(duì)外擴(kuò)張之心做了如是的表達(dá)：“乘船回來(lái)到印度洋時(shí)，看到英國(guó)人在自己的殖民地為所欲為。在中國(guó)和其他地方也耀武揚(yáng)威，頤指氣使，肆意虐待，簡(jiǎn)直不像對(duì)人。那時(shí)我看到這種狀況暗自心想：盡管印度人和中國(guó)人可能很痛苦，但英國(guó)人為所欲為多痛快呀。可憐一方，同時(shí)又羨慕另一方。而且至今也沒(méi)能忘記，我曾在心中暗暗決心：我也是日本人，總有一天也要像英國(guó)人一樣治服印度和中國(guó)人”。終于，“壬午兵變”和“甲申政變”開(kāi)始使福澤主張日本對(duì)外干涉他國(guó)內(nèi)政向外出兵侵略的觀點(diǎn)愈加明朗化。福澤認(rèn)為可在保護(hù)他國(guó)的幌子下干涉別國(guó)內(nèi)政：“我政略是文明改進(jìn)之政略，其軍隊(duì)亦文明改進(jìn)之軍隊(duì)”，“自始至終保護(hù)輔翼開(kāi)國(guó)主義的人們，并將該國(guó)的政府委任于彼。設(shè)日本監(jiān)督官，監(jiān)督全國(guó)政務(wù)之改良，少則六、七年，長(zhǎng)則十?dāng)?shù)年，將一對(duì)護(hù)衛(wèi)兵屯駐京城，衣食住等開(kāi)銷可由朝鮮政府供給”。并且，“將我日本之資金轉(zhuǎn)移至朝鮮，用心在彼之內(nèi)地興起工業(yè)”，而“以學(xué)問(wèn)之力制服朝鮮之心甚為緊要”。與此同時(shí)，他主張應(yīng)當(dāng)對(duì)清朝政府采取強(qiáng)硬態(tài)度，不惜操之于干戈，動(dòng)之于血刃：“這次在京城我日本國(guó)的名譽(yù)、權(quán)利、利益遭莫大侮辱與損害，其主謀是支那人，其教唆是支那人”。他呼吁要傾力攻擊清朝：“吾輩之最愛(ài)之財(cái)產(chǎn)不足惜，可傾囊捐作軍費(fèi)”。

在他所主辦的《時(shí)事新報(bào)》上，福澤總是親自撰寫(xiě)時(shí)論社評(píng)，宣傳戰(zhàn)事外交。他所主筆的評(píng)論專欄，幾乎變成了日本對(duì)外征伐和進(jìn)行軍事動(dòng)員的輿論指針和宣傳陣地。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，福澤率先與三井八郎右衛(wèi)門(mén)、巖崎久彌、東久世通禧等人組織“報(bào)國(guó)會(huì)”，在日本朝野上下籌措軍費(fèi)，為戰(zhàn)爭(zhēng)極力搖旗吶喊，宣稱甲午海戰(zhàn)乃“義戰(zhàn)”、是“文明對(duì)野蠻的戰(zhàn)爭(zhēng)”；日本是“為了世界文明而戰(zhàn)”，“為了四億人民被仰日新之余光，一定要長(zhǎng)驅(qū)直入至北京首都，扼其咽喉”，使清政府“降伏于文明的軍門(mén)之下”。同時(shí)還進(jìn)言獻(xiàn)策，以為“可直入支那國(guó)境，先占領(lǐng)盛京、吉林、黑龍江三省，可歸于我版圖”，并且“不單是滿洲三省，可以認(rèn)為支那帝國(guó)三百余州并非滿清政府所有”。復(fù)又鼓動(dòng)日本士兵可對(duì)中國(guó)軍民進(jìn)行“無(wú)余不漏”的掠奪，“凡目能所見(jiàn)無(wú)不為戰(zhàn)利品。這次要收羅全北京的金銀財(cái)寶，不分官民，無(wú)余不漏，只要是體積不大的東西，甚至是清國(guó)佬的衣服，也請(qǐng)剝下帶回來(lái)。其中有名的古畫(huà)、古董、珠寶、玉器等如果多的話……也應(yīng)一并取得”。對(duì)于日本在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中的獲勝，福澤言道：“日本此次的勝利毋庸置疑乃文明開(kāi)進(jìn)所賜”，“雖然沒(méi)有比戰(zhàn)爭(zhēng)更慘毒之事，獨(dú)此次日清戰(zhàn)爭(zhēng)為例外，與其說(shuō)是沒(méi)有為我國(guó)帶來(lái)?yè)p害，不如說(shuō)是一大幸福”，“日本的名聲在近來(lái)歐美諸國(guó)全面地轟動(dòng)”。在給朋友山口廣江的信中，福澤亦喜形于色：“此次出師實(shí)為空前之一大快事，使世人有幸看到這場(chǎng)搏斗……今鄰國(guó)支那、朝鮮都包羅在我日本文明之中。畢生之愉快，實(shí)在是喜出望外”。

不難發(fā)現(xiàn)，福澤的言行舉止似乎自始至終都與日本帝國(guó)主義對(duì)外擴(kuò)張和戰(zhàn)爭(zhēng)侵略緊密相連。他的“弱肉強(qiáng)食”認(rèn)識(shí)和狹隘日本主義情結(jié)使他為日本的對(duì)外侵略擴(kuò)張，在理論上做輿論宣傳，在行動(dòng)上擊鼓支持，而事實(shí)上，日本征韓侵華的對(duì)外政策確也不出福澤諭吉的輿論之外。這是事實(shí)，勿庸諱言。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，福澤的“啟蒙”效應(yīng)，支撐和順應(yīng)了日本民族的對(duì)外侵略擴(kuò)張。

三、關(guān)于福澤諭吉的民族主義認(rèn)識(shí)及其評(píng)價(jià)

1988年，萬(wàn)元日幣上圣德太子的頭像被近代思想家福澤諭吉的頭像所取代。自此，福澤氏的啟蒙思想家地位嵌刻在了日本國(guó)民的心中。福澤亦遂成舉世之楷模，頂禮膜拜之對(duì)象，在普通大眾的日用倫常當(dāng)中，具有了神圣的力量，在日本當(dāng)時(shí)及后來(lái)的歷史時(shí)空還變成了一個(gè)神圣的符號(hào)。“東方之伏爾泰”、“日本文明之父”、“近代日本‘民主主義’的先驅(qū)”、“日本近代化道路的祖師爺”等稱號(hào)紛至沓來(lái)。這些過(guò)譽(yù)之詞，無(wú)疑體現(xiàn)了日本國(guó)民對(duì)福澤的敬仰之情。

毋庸置疑的是，福澤終其一生瘁力于日本的文明開(kāi)化，為之殫精竭慮，鞠躬盡瘁。在他所遺留的浩浩20余卷《福澤諭吉全集》中，福澤對(duì)政治律令、經(jīng)濟(jì)教育、風(fēng)俗文化、名物典章，無(wú)不涉獵，且論述之廣博，境界之高遠(yuǎn)，識(shí)見(jiàn)之透徹，文詞之晶瑩，不僅同時(shí)代人無(wú)出其右，于今亦難有望其項(xiàng)背者，這足以令后學(xué)庶民有高山仰止之嘆。但是，一個(gè)無(wú)法否認(rèn)也無(wú)法回避的事實(shí)是，福澤言論中大量充斥著對(duì)中國(guó)、朝鮮乃至亞洲歷史文化的批判、蔑視、辱罵之穢詞濫調(diào)，在行為上亦全無(wú)遮掩其為日本軍國(guó)主義對(duì)外侵略擴(kuò)張歙呼張目，助威吶喊的拳拳真誠(chéng)。當(dāng)福澤的諸般言論與帝國(guó)主義的叫囂雙聲疊韻，又與戰(zhàn)后日本右翼勢(shì)力美化侵略行為不謀而合時(shí)，對(duì)福澤的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)便無(wú)法再以“正義”或“道德”化標(biāo)準(zhǔn)作簡(jiǎn)單化處理了。

福澤的知識(shí)啟蒙發(fā)軔于儒學(xué)和中華經(jīng)史典籍。福澤少時(shí)求學(xué)，所讀書(shū)目，盡為漢學(xué)。《論語(yǔ)》、《孟子》、《詩(shī)經(jīng)》、《書(shū)經(jīng)》、《老子》、《莊子》、《戰(zhàn)國(guó)策》、《左傳》、《史記》、《漢書(shū)》感受福澤喜愛(ài)。觀福澤的言談著論，詩(shī)書(shū)辭章，引經(jīng)據(jù)典，信手拈來(lái)，可見(jiàn)相當(dāng)之漢學(xué)功底。然而，如此飽受中華文明之熏陶而獲益良深之士，對(duì)所習(xí)之學(xué)及塑造日本文化有功的中國(guó)屢做污蔑性的指稱。如儒學(xué)之“迂”、“腐儒”、“東洋之老大朽木”、“豬尾兒”、“豸犬”、“支那人如沉浮于水溝中的孑孓”等等之類對(duì)中國(guó)蔑視侮辱的大不雅詞調(diào)，屢屢見(jiàn)諸于福澤的社論及與友朋的書(shū)信筆箋當(dāng)中。福澤雖處處不忘凸現(xiàn)日本，但這種言行卻與日本人引以為豪的優(yōu)良文化傳統(tǒng)之“報(bào)恩”思想有著天壤之別。

為世人所敬奉的福澤之“自由平等”諸觀念，在其身上亦體現(xiàn)出相當(dāng)?shù)拿芎脱孕蟹蛛x傾向。“我們做人的道理，就在于不妨害他人的權(quán)利，自由自在地運(yùn)用自己的身體。至于行其所好，忍其所欲，或者勞動(dòng)，或者嘻游：或?yàn)榇耸拢驗(yàn)楸藰I(yè)，或則昏夜用功，或則懶散無(wú)為，終日蜷伏安寢，因與他人不發(fā)生關(guān)系，也就沒(méi)有從旁議論其是非的理由”。“凡名為人，無(wú)論貧富強(qiáng)弱，又無(wú)論人民或政府，在權(quán)利上都是沒(méi)有差別的。茲再推廣此意來(lái)討論國(guó)與國(guó)的關(guān)系：國(guó)家是由人民組成的，日本國(guó)是日本人組成的，英國(guó)是英國(guó)人組成的。既然日本人和英國(guó)人同樣是天地間的人，彼此就沒(méi)有妨害權(quán)利的道理。一個(gè)人既沒(méi)有加害于另一個(gè)人的道理；兩個(gè)人也沒(méi)有加害于另兩個(gè)人的道理；百萬(wàn)人、千萬(wàn)人也應(yīng)該這樣。事物的道理原不能由人數(shù)多少來(lái)變更的”。。福澤的“自由平等”觀念之論述確乎廣博而不失深邃。然而，察其真實(shí)心跡，究其現(xiàn)實(shí)行徑，前后矛盾有如此懸殊者，卻也并不多見(jiàn)。福澤“不從旁議論他人”的“自由”主張和對(duì)鄰邦友國(guó)中國(guó)、朝鮮乃至整個(gè)亞洲的口誅筆伐之行為、“不妨害他國(guó)”的“平等”觀念與“干涉朝鮮內(nèi)政”、“對(duì)中國(guó)動(dòng)武”的戰(zhàn)爭(zhēng)呼聲之間，反差不可謂小。

福澤的大量言說(shuō)與日本對(duì)外擴(kuò)張侵略殖民心態(tài)相符，旨趣暗合，諸多方面有著驚人的一致。因此，任何企圖為福澤遮隱和開(kāi)脫民族主義思想的觀點(diǎn)和看法，意義自然不免有限。丸山真男曾為福澤辯解道：“面對(duì)現(xiàn)實(shí)國(guó)際政治，他(指福澤諭吉)的思考本措置于如何對(duì)抗歐洲帝國(guó)主義的東洋共同防衛(wèi)上。可福澤對(duì)于被儒教主義浸入骨髓的朝鮮和清國(guó)現(xiàn)狀的焦躁和絕望，又反射性地強(qiáng)化和確證了他的信念，即作為東洋近代化之推動(dòng)力的日本的使命感。從這一點(diǎn)出發(fā)，他的對(duì)外主張便在現(xiàn)實(shí)上與日本帝國(guó)的大陸進(jìn)出沖動(dòng)形成了步調(diào)一致的后果”。如丸山這般為福澤開(kāi)脫的辯解之詞，不僅曲解了福澤的思想旨意，而且也扭曲了作為思想家的福澤的真實(shí)形象。丸山在論述中也是轉(zhuǎn)義隱喻多于事實(shí)考論，而且在邏輯上也企圖以動(dòng)機(jī)目的論來(lái)消解行為事實(shí)結(jié)果帶來(lái)的負(fù)面影響。如此辯白，其實(shí)并不可取。

近來(lái)，日本學(xué)者安川壽之輔指出：“福澤是近代亞洲侵略思想和亞洲蔑視觀形成的最大貢獻(xiàn)者。此事實(shí)使亞洲太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)中的近代日本發(fā)展歷程的‘反省與界限’不能僅僅上溯到日清戰(zhàn)爭(zhēng)，而應(yīng)該更進(jìn)一步追溯到福澤的幕末初期啟蒙期。這一事實(shí)也積極地啟示了重新審視明治維新以來(lái)日本近代化的總體道路的必要性”。大概，只有對(duì)福澤諭吉的極端民族主義思想給予正本清源式的剖析和還原，才能認(rèn)識(shí)近代日本走上窮兵黷武擴(kuò)張道路背后的思想根源，才能理解“大東亞共榮圈”理論的荒誕不經(jīng)甚至對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的曖昧態(tài)度背后的民族文化心理，也才能給今日隱現(xiàn)于日本之右傾化思潮以歷史的了解。

(責(zé)任編輯：韓東育)