福澤諭吉思想的日本主義特征

提要：對(duì)日本近代啟蒙思想家福澤諭吉，學(xué)界一直有文明啟蒙和侵略啟蒙兩種評(píng)價(jià)。這一狀況需要從對(duì)福澤思想全盤分析加以統(tǒng)合。在福澤思想的深處，由于接受西方國(guó)家條約體系，所以形成了其作為后進(jìn)國(guó)啟蒙主義特征的思想體系。為了完成國(guó)家“獨(dú)立”，即日本國(guó)家的最高利益，在主張全盤接受西洋文明的同時(shí)，蔑視亞洲文化傳統(tǒng)并強(qiáng)調(diào)模仿西歐的亞洲政策，是其自然的歸宿。

關(guān)鍵詞：福澤諭吉 文明啟蒙 侵略啟蒙 日本主義

雖然人們都認(rèn)為福澤諭吉是近代日本最有影響的啟蒙主義者，但在同一個(gè)“啟蒙”字面之下卻存在著截然不同的兩種評(píng)價(jià)——文明啟蒙或侵略啟蒙。這兩種主張經(jīng)常處于對(duì)峙狀態(tài)。戰(zhàn)后審判時(shí)，當(dāng)人們反省日本為何會(huì)遭致國(guó)際社會(huì)的普遍譴責(zé)時(shí)，大多數(shù)學(xué)者都異口同聲地批評(píng)福澤，并將其于1885年3月16日在《時(shí)事新報(bào)》上發(fā)表的一篇短文《脫亞論》，作為日本選擇侵略路線的思想背景，特別地指摘出來，以為“脫亞論’的脫亞，否定了日本同亞細(xì)亞諸國(guó)的連帶，主唱的是帝國(guó)主義”。而最近數(shù)十年來，上述觀點(diǎn)在日本學(xué)界的影響逐漸減弱，贊成福澤思想在主要層面上具備文明啟蒙的意義或作用的學(xué)者增加，他們主張福澤精神引領(lǐng)近代日本擺脫傳統(tǒng)主義，完成了向近代價(jià)值體系的轉(zhuǎn)換，福澤諭吉是一位“偉大的啟蒙運(yùn)動(dòng)家”。這種狀況的存在，雖然正好說明了國(guó)際國(guó)內(nèi)政治局勢(shì)的壓力，是怎樣借助學(xué)問研究的方式予以宣泄的，但也確實(shí)引人深思。在福澤諭吉這樣一個(gè)以向社會(huì)透露自己思想主張為職業(yè)的學(xué)者身上，存在著兩極背反似的思想評(píng)價(jià)，這不能用“奇特”或“不可思議”加以解釋。尋找兩極之間相互聯(lián)系溝通的渠道，是本文自命的責(zé)任。

通讀《福翁自傳》，很難得到福澤是作為一個(gè)政治學(xué)者而展示其社會(huì)活動(dòng)的印象，而事實(shí)上，福澤一生從事的事務(wù)，就是一個(gè)專門為國(guó)家政策設(shè)計(jì)方向的“政治診斷醫(yī)”。福澤在21歲時(shí)成為洋學(xué)塾緒方塾的內(nèi)塾生，遍學(xué)西洋理學(xué)。24歲時(shí)從學(xué)習(xí)荷蘭語轉(zhuǎn)向?qū)W習(xí)英語。25歲時(shí)受幕府派遣，搭乘軍艦“咸臨丸”，隨幕府使團(tuán)訪問美國(guó)。據(jù)長(zhǎng)尾憲政考察，福澤訪美時(shí)的公開身份是使團(tuán)的翻譯，而實(shí)際上卻還擔(dān)任看“探察實(shí)務(wù)”的責(zé)任。

福澤由緒方塾出塾后，因其優(yōu)秀的外語能力，為幕府翻譯方所雇傭，早早便翻譯校正了81篇外國(guó)文書，多涉及國(guó)與國(guó)之間的外交。由此可以說，在緒方塾所習(xí)外國(guó)語言及外國(guó)各類知識(shí)，奠定了福澤的學(xué)問基礎(chǔ)。“學(xué)以致用”伊始，首先接觸的是國(guó)際政治。待他隨“咸臨丸”赴美后，又將在洋學(xué)塾所習(xí)的書物知識(shí)同耳聞目睹的親身實(shí)踐結(jié)合起來，引發(fā)了其獨(dú)特的思考。

從幕府方面來講，向美國(guó)和歐美派遣使團(tuán)，最直接的目的，并不是讓使團(tuán)成員采集西洋文明之花，用以說服國(guó)內(nèi)人們接受西洋事物，而是讓使團(tuán)去考察海外各類事項(xiàng)，提出排除外壓的對(duì)策。作為使團(tuán)中的一個(gè)普通角色，福澤深切地感受到了幕府的信任，不辱使命地完成了“探察”活動(dòng)。恐怕誰也沒有想到，幕府在幕末年間派出的訪美使歐使團(tuán)造就了一個(gè)唯西洋文明馬首是瞻的福澤諭吉。

在出訪期間，福澤隨時(shí)隨地將見聞所感記錄下來，寫在一個(gè)叫做《西航手帳》的筆記本里。這個(gè)手帳是他日后寫《西洋事情》的藍(lán)本。北海道大學(xué)教授松澤弘陽(yáng)最早接觸并對(duì)此進(jìn)行了分析，認(rèn)為手帳所記內(nèi)容真實(shí)地反映了福澤對(duì)西洋事物最初的認(rèn)識(shí)。雖然記錄中有關(guān)于文明(自由、法及安全保障、信仰、教育、藝術(shù)科學(xué))的內(nèi)容，但主要記載的是有關(guān)英國(guó)、法國(guó)政治形態(tài)(國(guó)王、議會(huì))、政治團(tuán)體、議院構(gòu)成及議員身份、軍費(fèi)、自由主義、保守主義、政府及內(nèi)閣組成、財(cái)政及歲入出、稅收、國(guó)債、社會(huì)生活、政治文化等有關(guān)國(guó)內(nèi)政治諸種事項(xiàng)的細(xì)節(jié)，以及福澤對(duì)此所下的定義或簡(jiǎn)扼解釋。此外，對(duì)國(guó)際上的對(duì)立、沖突、國(guó)際政治現(xiàn)狀亦有大篇幅的記錄。

由此，我們基本能夠斷定，福澤諭吉兩次出國(guó)訪察之后奠定的思想基底，是對(duì)西方國(guó)家體系的全盤接受，這一體系對(duì)內(nèi)在政治上強(qiáng)調(diào)均衡和國(guó)際法，在經(jīng)濟(jì)上則由自由貿(mào)易主義向相互保護(hù)主義轉(zhuǎn)動(dòng)：而對(duì)外則強(qiáng)調(diào)擴(kuò)張合理原則(諸如先占原則、國(guó)家對(duì)私人資本的保護(hù)原則、領(lǐng)事裁判和協(xié)定關(guān)稅等)，以及要求后進(jìn)國(guó)對(duì)自己從屬的原則。毫無疑問，西方世界的這種內(nèi)外原則之間存在著巨大的反差和正義缺損的矛盾。怎樣才能填平這一隔閡呢?最普通的做法是通過“文明”與“野蠻”的區(qū)分，來為這一極端無視公正平等原則的體系張目。“文明國(guó)”之間有其習(xí)慣性默契；“文明”與所謂“野蠻”之間，亦有其公認(rèn)的處置慣例。而所謂“文明”在這一體系制造者們的眼中，亦恰如其分地履行著屬于自己的內(nèi)外區(qū)分的機(jī)能，是由外入內(nèi)的階梯。從福澤諭吉自1866年直至1901年去世近半個(gè)世紀(jì)間發(fā)表的著作及雜論來看，他可謂不遺余力地向日本國(guó)家和民眾解釋應(yīng)當(dāng)如何理解和利用西方國(guó)家體系。為此，他認(rèn)為必須首先提高民眾的“文明”意識(shí)。在福澤60歲誕辰的慶賀晚會(huì)上，他坦言：將長(zhǎng)年在無知識(shí)狀態(tài)中昏睡的“無氣力的愚民”變貌成洋洋大觀的“新社會(huì)”的擔(dān)當(dāng)者國(guó)民，將奉行鎖國(guó)主義的“東洋小國(guó)”變化為充滿活力的獨(dú)立國(guó)是自己一生的“作業(yè)”。

《西洋事情》、《勸學(xué)篇》和《文明論概略》，成篇于1866年至1867年10月間。構(gòu)成了福澤諭吉文明論的三重奏。《西洋事情》著力于全面介紹西方事物文化，奠定了福澤作為一名洋學(xué)者的名聲。書中尚沒有全面系統(tǒng)地展現(xiàn)關(guān)于文明論的主張。

《勸學(xué)篇·初編》在廢藩置縣實(shí)現(xiàn)的當(dāng)年12月寫就，翌年2月公刊。人所周知，福澤為了宣傳天賦人權(quán)，以“天不造人上人，亦不造人下人”開卷，給當(dāng)時(shí)人們以沖擊性的警示，并長(zhǎng)久流傳，一直進(jìn)入了當(dāng)代中小學(xué)課本。福澤接著寫道：“基于天理人道而相互結(jié)交。為理，非洲的黑奴亦應(yīng)敬畏：有道，英吉利、美利堅(jiān)的軍艦亦不必恐懼”。《初編》的趣旨，在于主張從生而平等的前提下，不問貴賤貧富，都可以通過學(xué)問使自己獲得文明。以下《二編》抨擊了舊時(shí)代的身份制，提出“至于權(quán)理，地頭百姓無有厘毛輕重之分”。《三編》注重國(guó)格平等，貧富強(qiáng)弱不可左右國(guó)家的“權(quán)義”，“一身獨(dú)立”才能做到“一國(guó)獨(dú)立”。《四編》《五編》強(qiáng)調(diào)“國(guó)家之文明不可從上由政府而起，而應(yīng)當(dāng)由下從小民而生”。《六編》以《論國(guó)法之貴》、《七編》以《論國(guó)民之職分》為題，從坂垣退助等7人提出召開民選議會(huì)之日開始執(zhí)筆，向政府呼吁立法以維護(hù)秩序，向民眾呼吁為“真理而殉死”的精神。

通覽全篇，福澤在文中貫徹的核心思想，是由一身獨(dú)立而臻于一國(guó)獨(dú)立的境界。很明顯，不論是時(shí)代變遷所致，還是福澤本人的關(guān)心所致，這同西方啟蒙主義的最終指向是有差異的。后發(fā)后進(jìn)國(guó)家在采納西方文化作為近代化樣本時(shí)，是被動(dòng)的，但在進(jìn)行吸納什么或拋棄什么的選擇時(shí)，卻是主動(dòng)的。幕末政治的核心問題，并不是先進(jìn)生產(chǎn)力受壓制而導(dǎo)致階級(jí)之間的斗爭(zhēng)，而是面對(duì)西方的外壓，國(guó)家要不要改革和由誰來領(lǐng)導(dǎo)改革。無論是倒幕勢(shì)力抑或幕府勢(shì)力，在如何排解外壓，保持民族獨(dú)立的問題上，并未見有大的矛盾沖突。簡(jiǎn)言之，諸如福澤諭吉這樣的倒幕派，只是因幕府的改革措施遲滯且不得法，產(chǎn)生失望情緒而主張推倒幕府。他們焦慮國(guó)家和民族命運(yùn)投身政治，目的在于救亡圖存。反對(duì)幕府和忠誠(chéng)于民族、國(guó)家是不相矛盾的。

由此，后進(jìn)國(guó)日本的啟蒙運(yùn)動(dòng)中，甚至出現(xiàn)了如加藤弘之流官僚型啟蒙。在他們的著說中，要求民眾將政府和國(guó)家不加區(qū)分地?zé)o條件服從，提倡國(guó)家和政府是民眾“追求幸福的基礎(chǔ)”。以巨大的熱情，號(hào)召人們自發(fā)地?fù)碜o(hù)國(guó)家秩序。在他們眼中，國(guó)家是由天而降的，政府是為保護(hù)天賦人權(quán)而存在的，而人民自身并不具備統(tǒng)治能力。福澤自然不屬于這類啟蒙。在談到政府時(shí)，他明確地表白：“本來人民和政府間的關(guān)系是同一體的，唯職分有所區(qū)別。政府以人民的名義實(shí)施法令，人民則必守此法接受約束”，但由于是人民將統(tǒng)治“委任”于政府，故人民可以以法和“守護(hù)正理乃至獻(xiàn)身”的行為“制御”政府。西方啟蒙主義的社會(huì)契約思想在福澤這里得到了極為充分的詮釋。但同時(shí)，福澤還以不容置疑的口吻告誡人們：“國(guó)家一旦遭受恥辱，日本全國(guó)人民哪怕一人不剩丟棄性命也不能使國(guó)家的威光蒙塵”。。培養(yǎng)教導(dǎo)人民的愛國(guó)心，本來是啟蒙主義關(guān)注的重要問題，但對(duì)國(guó)家絕對(duì)服從的內(nèi)心想法，卻也在不知不覺之中泄漏了出來。

《文明論概略》是福澤系統(tǒng)闡發(fā)自己思想的巔峰之作。在此書中，他期待全體國(guó)民變革精神，對(duì)《勸學(xué)篇》中有關(guān)文明與智德的闡述進(jìn)行了更深入的論證。但同時(shí)亦必須指出，由自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)帶來的社會(huì)不安和動(dòng)蕩使福澤對(duì)政情的發(fā)展有些不安，福澤作為“診斷醫(yī)”開出了藥方。《概略》的公刊雖可謂近代日本啟蒙主義登峰造極的象征，然在筆者看來，亦是其文明論思想破綻畢露的表現(xiàn)，因?yàn)楦稍凇陡怕浴分嘘U發(fā)了下述思想。

其一，首次系統(tǒng)地提出了國(guó)體、政統(tǒng)和血統(tǒng)概念及三者間的關(guān)系。國(guó)體乃同一種族的人們的集合體；政統(tǒng)即國(guó)家，是人民所普遍承認(rèn)的政治的正統(tǒng)；血統(tǒng)乃君主主義血緣相傳綿延不斷的意思。政統(tǒng)時(shí)常處于變化狀態(tài)中，但日本自有史以來，從未改變過國(guó)體，皇祚世代相傳從未間斷。國(guó)體仿佛一個(gè)人的身體，血統(tǒng)仿佛一個(gè)人的眼睛，日本人當(dāng)前的唯一任務(wù)就是保衛(wèi)國(guó)體。保持皇統(tǒng)的綿延，就該為皇統(tǒng)綿延增光。全身沒有生機(jī)，眼睛必然失去光輝。知道眼睛可貴，就必須注意全身的健康。要做到這一點(diǎn)，就必須想方設(shè)法保持“政府的實(shí)威”。

其二，從中日歷史比較入手，對(duì)中國(guó)歷史文化進(jìn)行直接批評(píng)。這些批評(píng)散在于全篇。專制的中國(guó)還有改朝換代的改革，而日本卻是萬世一系。有人因此而認(rèn)為日本人的思想必然是頑固閉塞的。這是一種流于表面而不能深入本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。自從中古武士執(zhí)政以來，至尊未必至強(qiáng)，至強(qiáng)未必至尊的理念，在人們心目中已有認(rèn)識(shí)。中國(guó)人擁戴絕對(duì)君主，深信只有君主才是至強(qiáng)至尊的。而日本則已是將至尊至強(qiáng)區(qū)分開來，只有一個(gè)因素的中國(guó)，思想貧瘠而單純，擁有兩個(gè)元素的日本，思想豐富而復(fù)雜。此乃日本之幸而為中國(guó)之不幸。現(xiàn)今之中國(guó)，已被滿清統(tǒng)治，國(guó)體喪失殆盡。儒學(xué)的功德，雖教化了舉止文雅的知識(shí)才智，卻使獨(dú)立精神完全喪失。古代堪稱禮儀之邦的中國(guó)，如今人情風(fēng)俗卑鄙低賤，徹底暴露了亞洲國(guó)家的原型。而所謂金甌無缺，就是說能保全國(guó)體，故日本政體從未落入外人之手，阜祚世代相傳，從未間斷。

其三，文明有先進(jìn)與落后之分。先進(jìn)的就要壓制落后的，落后的就要被先進(jìn)的壓制。日本文明落后于西洋諸國(guó)，就有可能被西洋諸國(guó)壓制。國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系，只有兩類。一是貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)，一是開戰(zhàn)。人民善于經(jīng)商，政府善于作戰(zhàn)，叫做“國(guó)富民強(qiáng)”。凡力圖伸張本國(guó)權(quán)利，使國(guó)富民強(qiáng)，提高人民智德，發(fā)揚(yáng)本國(guó)榮譽(yù)的人，才是愛國(guó)的人，具備愛國(guó)的精神。

將以上3點(diǎn)同“天不造人上人，亦不造人下人”相對(duì)照，不難看到，其與純粹意義的文明論已經(jīng)相去甚遠(yuǎn)。首先，在國(guó)體、政統(tǒng)和血緣的論述中，福澤已經(jīng)如加藤弘之流一般，向國(guó)家政府實(shí)為一體的官僚型國(guó)家觀倒退，力主保衛(wèi)國(guó)體；其次，對(duì)中國(guó)儒學(xué)乃“虛學(xué)”的批評(píng)，向?qū)χ袊?guó)文明、文化和政治的全面批評(píng)升級(jí)；最后，不僅原封不動(dòng)地套用了“優(yōu)勝劣敗”庸俗進(jìn)化論觀點(diǎn)，而且還將此同愛國(guó)心與“經(jīng)商”、“作戰(zhàn)”的國(guó)富論相結(jié)合，暗示著日本文明一旦先進(jìn)起來就可以壓制其他遲滯文明。以“診斷醫(yī)”自詡的福澤診斷的對(duì)象是日本國(guó)家，為之看病，為之服務(wù)。這是他的文明論的“破綻”，或許是他的文明論命定的歸宿。可見在福澤腦子深處，最重要的認(rèn)識(shí)是對(duì)西方國(guó)家條約體系的全盤認(rèn)可，在純粹的精神啟蒙逐漸褪色的同時(shí)，其實(shí)用主義型啟蒙的功能卻在放大。

近代日本的對(duì)外政策中存在著三重性判斷標(biāo)準(zhǔn)。其一，在文明與非文明這一標(biāo)準(zhǔn)前，日本認(rèn)為自己屬于歐美一方，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)過歐洲的后進(jìn)國(guó)，屬于文明一方；其二，在“人種和宗教”這一標(biāo)準(zhǔn)前，日本還沒有將自己劃入西洋一側(cè)，還不敢完全放心地說歐美列強(qiáng)不會(huì)再侵略自己了；其三，以西洋與東洋來區(qū)別世界時(shí)，日本認(rèn)為自己雖然還屬于東洋一方，但認(rèn)為自己是東洋的文明國(guó)，因此愿將圍繞朝鮮問題形成的東洋內(nèi)部的國(guó)際紛爭(zhēng)，硬性劃入文明與非文明的對(duì)抗這一組矛盾體之中。對(duì)于這種三重性的對(duì)外關(guān)系論，福澤諭吉是怎樣看待的呢?

大量文獻(xiàn)表明，19世紀(jì)70年代以后，就對(duì)外政策政略發(fā)表議論，是明治知識(shí)人最熱衷的話題。1881年9月，福澤諭吉發(fā)表《時(shí)事小言》一文，闡述了自己對(duì)亞細(xì)亞——中國(guó)政策的觀點(diǎn)。福澤認(rèn)為：朝鮮、中國(guó)等非文明國(guó)家沒有力量來阻遏西洋文明國(guó)的殖民擴(kuò)張，同處東洋但已是文明國(guó)的日本，應(yīng)以東洋盟主的身份，幫助中國(guó)、朝鮮來實(shí)現(xiàn)文明化，從而防止東洋被西洋殖民地化。西洋主導(dǎo)的文明化就是亞洲的殖民地化：日本主導(dǎo)的文明化，就是亞洲的獨(dú)立化。因?yàn)槿毡咀陨硪彩潜晃餮髩浩日摺！爸劣诹⒄摰闹髁x，在于嚴(yán)我武備，伸張國(guó)權(quán)。武備不止于獨(dú)守日本一國(guó)，兼而保護(hù)東洋諸國(guó)，治亂而為其首，根據(jù)其目的，規(guī)模亦必遠(yuǎn)大。”

《時(shí)事小言》是福澤在發(fā)表《脫亞論》之前關(guān)于日本對(duì)外政略最重要的文章。在人種與宗教這層關(guān)系上，福澤依然承認(rèn)東洋與西洋的差別。福澤將這種差別當(dāng)作了警戒西洋的理由，同時(shí)亦當(dāng)作了“保護(hù)”東洋的正當(dāng)性的根據(jù)。“東洋盟主論”就是福澤這類論者的對(duì)外主張。

1882年3月11日，福澤在《時(shí)事新報(bào)》上以《論朝鮮交際》為題發(fā)表社論，明確主張：“亞細(xì)亞全洲以協(xié)心同力防衛(wèi)西洋人的侵凌”，并主張通過對(duì)朝鮮施加軍事壓力而構(gòu)筑日本在朝鮮遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出各國(guó)勢(shì)力的優(yōu)勢(shì)地位。為此，日本有必要加大對(duì)朝鮮內(nèi)政關(guān)心的程度：諸如軍艦之常系、警官之增員、海底電線之架設(shè)等等，總之要為隨時(shí)應(yīng)付朝鮮政局之變，做好最必要的物質(zhì)準(zhǔn)備。

《論朝鮮交際》是福澤關(guān)于朝鮮政略的最重要的文章，在《時(shí)事小言》發(fā)表之半年后面世。若將前后相隔半年發(fā)表的這兩篇文章進(jìn)行比較，前文涉略內(nèi)政外交諸多事項(xiàng)，是在宏觀角度展開論述的，而后文則是具體地提出了經(jīng)略朝鮮的對(duì)策。更重要的是，在后文中，福澤明確地將中國(guó)和朝鮮區(qū)別開來對(duì)待：“擔(dān)憂支那的形勢(shì)，又干涉朝鮮的國(guó)事”。可見在福澤心目中，即便“東洋盟主論”包含中國(guó)在內(nèi)，中、朝兩國(guó)在其內(nèi)的地位亦是不同的。對(duì)中國(guó)是“擔(dān)憂”，對(duì)朝鮮則直接“干涉”。這至少說明，半年之隔，福澤諭吉的“東洋盟主論”就已經(jīng)具體落實(shí)到了對(duì)朝鮮的“盟主論”，而對(duì)中國(guó)清朝雖仍然在“人種宗教”上承認(rèn)“同屬性”，而在文明與非文明問題上，顯然是“分屬的”。“在東洋列國(guó)之間成為文明之中心、彼等之魁首，抵擋西洋諸國(guó)者，乃日本國(guó)民。”“以武力保護(hù)之，以文明誘導(dǎo)之，務(wù)必以我為榜樣進(jìn)入文明之列，不得已場(chǎng)合，可以力量脅迫其進(jìn)步。”成為東洋盟主即成為中國(guó)朝鮮文明指導(dǎo)者的信念，前后卻是一致的。

由此，福澤這兩篇文章及同時(shí)期散在《時(shí)事新報(bào)》的社論中關(guān)于“東洋盟主論”的許多闡述，同明治政府的要員們所持的三重性對(duì)外關(guān)系論，在理念上是極其接近的。可以說，明治維新之后不久，日本自以為自己已經(jīng)文明化，故應(yīng)當(dāng)在東亞任領(lǐng)袖，是當(dāng)時(shí)日本社會(huì)上下一致的看法。

1882年7月末發(fā)生朝鮮王午兵變。7月31日，福澤主張大規(guī)模派遣陸海軍進(jìn)駐朝鮮，一旦中國(guó)介入則立即決戰(zhàn)，似乎用日中決戰(zhàn)論替代了東洋盟主論。但他在8月1日的社論中又說：“事既已平，以花房公使兼任朝鮮國(guó)務(wù)總監(jiān)，監(jiān)督該國(guó)萬機(jī)政務(wù)，始終輔翼保護(hù)開國(guó)主義之人，可委其國(guó)家政府。至于斥和鎖國(guó)黨人大院君等不容寬赦，不假私法譴責(zé)懲罰，令其退出政治社會(huì)。而朝鮮人心不足憑恃，必須以兵力維持眼下之約定。”對(duì)朝鮮政略仍然堅(jiān)持“東洋盟主論”立場(chǎng)不變，亦是明白無誤的。

至此，大致可以看出，即便是“東洋盟主論”，對(duì)朝鮮、對(duì)中國(guó)所指其實(shí)是不盡相同的。福澤諭吉在《時(shí)事小言》中就表示：中國(guó)并非“近鄰合璧之糟板屋”，而是“石屋”。在1882年11月發(fā)表的《兵論》中，福澤進(jìn)一步認(rèn)為：“清國(guó)近年來實(shí)施陸海軍改進(jìn)，惟其一局部而言，其實(shí)數(shù)以幾等同我日本國(guó)陸海軍，而其海軍則多于我國(guó)近一倍。”。在福澤內(nèi)心，李鴻章所主導(dǎo)的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致的清朝軍備實(shí)力的增強(qiáng)，是他所密切關(guān)注的。因此，《時(shí)事小言》表達(dá)的“東洋盟主論”中，因出于對(duì)“西洋”的不信和警戒，期待朝鮮和中國(guó)能在文明的進(jìn)步上對(duì)日本俯首貼耳，在日本的指導(dǎo)下同處“東洋”以對(duì)抗“西洋”。但由于中國(guó)清朝的軍事實(shí)力在義和團(tuán)被清政府“剿滅”之后有長(zhǎng)足進(jìn)步，所以想成為“盟主”的日本對(duì)清朝在軍事上并沒有什么優(yōu)勢(shì)可言，日本并沒有讓清朝心悅誠(chéng)服的實(shí)力資本，故他只對(duì)朝鮮做二些能夠體現(xiàn)其“盟主’’愿望的具體論策，而對(duì)中國(guó)清朝，則從來不作具體政策的討論。所以，福澤的“東洋盟主論”，其核心是“朝鮮盟主論”，因?yàn)殡[含著對(duì)中國(guó)軍事實(shí)力的擔(dān)心和警戒，對(duì)中國(guó)的“東洋盟主論”是有條件的：即如果中國(guó)清朝在軍事力量上并不居日本之下的情況下仍然能“感佩”于日本文明開化之“日新月異”，是可以成立的，否則，對(duì)中國(guó)的“東洋盟主論”則必向“日中決戰(zhàn)論”轉(zhuǎn)換。

壬午兵變，中國(guó)在朝鮮問題上對(duì)日本表示了不能輕易妥協(xié)或就范的外交姿態(tài)。事態(tài)表明：對(duì)朝鮮的“東洋盟主論”會(huì)因?yàn)橹袊?guó)清朝的不合作或者反對(duì)而成泡影。“強(qiáng)國(guó)中國(guó)”橫亙?cè)谌毡九c朝鮮之間，直接威脅對(duì)朝鮮的“東洋盟主論”的兌現(xiàn)。福澤諭吉表示：“重視和平主義，其目的在于東洋三國(guó)的文明開進(jìn)。獨(dú)支那政府不悅此文明開進(jìn)，或知曉與文明進(jìn)步爭(zhēng)鋒非自國(guó)之所長(zhǎng)，遂一意推行頑冥固陋之非，忘卻今日之東洋全面之利害，而經(jīng)營(yíng)自國(guó)之一局部，其余毒已波及日本與朝鮮之交際，漸使雙方之間懷抱不快之念頭，我輩最不堪遺憾，不能不說我東洋之政略已為支那人所損害。”福澤甚至這樣寫道：“吾輩愚鈍，回想數(shù)年前，我政府一心注意內(nèi)治，花費(fèi)巨額資本，從事礦山計(jì)劃、筑港等，出于勸業(yè)主義保護(hù)種種商賣工業(yè)，又再三改訂法律等等，耗費(fèi)國(guó)庫(kù)資金，勞傷當(dāng)局者精神，實(shí)不容易……若數(shù)年前，花費(fèi)此資本此精神，而用之于兵備之一方，今日之急可能不會(huì)形成，惟嘆既往之無意識(shí)而獨(dú)自懺悔矣。”曾經(jīng)贊成內(nèi)治優(yōu)先，反對(duì)軍備擴(kuò)張的福澤，因?yàn)槌r盟主論的東洋盟主論遭遇困難，而后悔當(dāng)初所采取的立場(chǎng)。這表明福澤已經(jīng)從文明啟蒙者開始向國(guó)權(quán)擴(kuò)張者轉(zhuǎn)變。

中國(guó)軍事力量的加強(qiáng)威脅到日本東洋盟主的資格，因而在文明開化方面日本或許不會(huì)一直對(duì)中國(guó)保持優(yōu)勢(shì)，這是東洋盟主論的一個(gè)困境。1884年3月5日，福澤以《預(yù)期日本之名會(huì)被支那所遮蔽》為題發(fā)表社論，其中談到：中法之間的對(duì)立陷入膠著狀態(tài)，中國(guó)已經(jīng)在軍事方面達(dá)成了西歐化。這種情況會(huì)影響中法之間的競(jìng)爭(zhēng)以怎樣的形式繼續(xù)下去。為此，中國(guó)借此時(shí)機(jī)跨入“文明門檻”的可能性很大，這對(duì)于日本來說也是非常重要的事情。過去西洋人一提到亞細(xì)亞，首先會(huì)想起中國(guó)，對(duì)西洋人而言，中國(guó)遠(yuǎn)在日本之上，是個(gè)“光耀國(guó)度”。如果中國(guó)繼續(xù)加強(qiáng)其“文明化”的程度，“日本之名就會(huì)被支那所遮蔽”，這是“以東洋的文明國(guó)夸稱的日本人民所不喜歡的”。

這篇社論是以中法緊張、沖突為背景撰寫的，道出了福澤設(shè)計(jì)“東洋盟主論”所能夠適用或成立的限度。既然由日本來主導(dǎo)中國(guó)的“文明化”已不可能，以法國(guó)為媒介推進(jìn)中的中國(guó)“文明化”對(duì)日本反而是威脅，更主要的是朝鮮的“文明化”明顯地遇到了中國(guó)的“干擾”，于是祈望法國(guó)來征服中國(guó)反而成了福澤的心愿。如果中國(guó)戰(zhàn)敗，其在朝鮮問題上的意欲及能力就會(huì)被削弱。由于希望法國(guó)打敗中國(guó)的心理作祟，1884年9月4日，福澤諭吉發(fā)表了《輔車唇齒之古諺不足憑恃》的社論。他說：“日本支那之關(guān)系與輔車唇齒同然，支那敗北則日本國(guó)喪失鄰援，法清交戰(zhàn)實(shí)非我國(guó)民隔岸觀火之尋常事……我日本國(guó)在地理上乃東洋之一列國(guó)，與支那為鄰，其關(guān)系甚密，然19世紀(jì)地理關(guān)系已不是評(píng)論事勢(shì)之標(biāo)準(zhǔn)……日本開國(guó)以來直至今日維持獨(dú)立保存金甌無欠之體面，全在于接納西洋文明之利器，不倦怠利用之……支那政府的東洋政略絕不能讓吾輩安心。觀其國(guó)三、五年之近狀，與外國(guó)構(gòu)亂動(dòng)輒失敗，其累敗之余，仍無視我日本人對(duì)支那不勝恐慌之心情，日后仍復(fù)歸與西洋列國(guó)對(duì)峙擴(kuò)張國(guó)權(quán)于四方之本性。故確定擔(dān)心唯西洋諸國(guó)，交際亦唯西洋諸國(guó)之決心，乃今日我國(guó)民之心事也。”

由此，當(dāng)“甲申政變”事發(fā)后，福澤已完全摒棄了文人的沉篤與風(fēng)雅，斬釘截鐵地表示：“對(duì)支那一步都不可讓”，“以口舌辨明理之舉”已斷不可取，“必須設(shè)法斷然訴諸兵力以終結(jié)此等局面”。隨著中日之間時(shí)局的變化，他已經(jīng)明白無誤地主張模仿西方條約體系的對(duì)外原則來處置中日關(guān)系。

由以上分析可知，明治維新后文明開化之際，福澤諭吉大力聲張文明之為何物，從事精神啟蒙：對(duì)外關(guān)系緊張時(shí)，福澤諭吉又不失時(shí)機(jī)地談?wù)搧喼抻^點(diǎn)，主張對(duì)中國(guó)開戰(zhàn)。再三聲稱自己一生不想做官的福澤，總是能夠急政治之所急，發(fā)表讓政府喜歡的言論。實(shí)際上，就在福澤將自己熱衷的話題由“對(duì)內(nèi)啟蒙”轉(zhuǎn)向“對(duì)外啟蒙”時(shí)，他的立論也由主張“民情一新”轉(zhuǎn)向“官民同調(diào)”。福澤一生的確沒有做過官僚，但他對(duì)充任政府口舌一事，確實(shí)是頗有心機(jī)的。他在自傳中披露，明治十四年政變之際，大隈、伊藤、井上曾找他談話，希望他辦個(gè)公報(bào)或官報(bào)之類的報(bào)紙。他一開始因不了解政府的意圖，有些為難，后來知道了政府是要為將來召開國(guó)會(huì)做準(zhǔn)備，便認(rèn)為是一件令人興奮的事，所以便接受了。要辦的這份報(bào)紙，就是1882年3月1日創(chuàng)刊的《時(shí)事新報(bào)》，包括《脫亞論》在內(nèi)，后來福澤的所有文章議論，一律都在此報(bào)上發(fā)表，可見福澤對(duì)替政府說話、說明、解釋、辯解一類，是自認(rèn)為天職的，所謂“政治診斷醫(yī)”就是這一意思。

1884年甲申事變之后，中日之間的軍事沖突似已不可避免。1885年1月，《天津條約》訂立，事件一時(shí)沉寂。但福澤不滿政府的做法，于1885年3月16日在《時(shí)事新報(bào)》上發(fā)表一篇題為《脫亞論》的短文。文章發(fā)表后數(shù)十年間，它并沒有引起人們的重視。石河干明于1935年、高橋誠(chéng)一郎于1944年、小泉信三于1966年發(fā)表的福澤專論中，都沒有對(duì)《脫亞論》提到過只言片語。大正年間編輯出版的《福澤全集》。和戰(zhàn)后初期出版的《福澤諭吉選集》，也沒有將《脫亞論》收錄其中。是戰(zhàn)敗的事實(shí)和戰(zhàn)后重建時(shí)期諸般痛苦而冷峻的歷練，促使日本人對(duì)脫亞入歐型的近代化歷史及其思想源流進(jìn)行反省時(shí)，《脫亞論》才突然被從故紙堆中撿出并迅速受到關(guān)注。服部之總于1952年提到了《脫亞論》同對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)在思想上的聯(lián)系；遠(yuǎn)山茂樹認(rèn)為《脫亞論》在走向日清戰(zhàn)爭(zhēng)的路途中，也起著啟蒙般的作用；石田一良認(rèn)為，為日本對(duì)外擴(kuò)張“在思想上進(jìn)行辯護(hù)的是脫亞論”。因此大致可以認(rèn)為，上個(gè)世紀(jì)50年代以后，《脫亞論》才受到學(xué)者們的廣泛注意，“脫亞入歐”才成為思想界的流行語。

遠(yuǎn)山等學(xué)者在追溯日本近代化遭受挫折的根源時(shí)，將《脫亞論》作為最典型的思想材料加以剖析，并指出其要害是脫亞入歐。這種觀點(diǎn)雖然沒有將文明意義上的脫亞和文化意義上的脫亞加以分別，忽視或過低評(píng)價(jià)了福澤及其同時(shí)代許多文化人對(duì)清朝中國(guó)和李朝朝鮮認(rèn)不清世界大勢(shì)恪守舊體制不思進(jìn)取而產(chǎn)生的失望感，以及追求文明開化的強(qiáng)烈欲望的正當(dāng)性，但仍然是具備充足理由的。

《脫亞論》的中心意思是：一、西洋文明之傳播，已經(jīng)蔚為風(fēng)潮，如麻疹蔓延，隨春暖花開漸次流行。流行病有害而無益，其勢(shì)尚不可激，何況利害相伴而利多大于害之文明傳播?“盡力助其蔓延，使國(guó)民盡早沐浴其風(fēng)氣之中乃智者所為”；二、在此風(fēng)潮流行之際，日本國(guó)人“幸而有帝室之神圣尊嚴(yán)可憑依賴，斷然推倒舊政府樹立新政府，國(guó)中朝野無有區(qū)別，一切萬事皆采用西洋近時(shí)之文明，不僅脫卻日本之舊俗，而且在亞細(xì)亞全洲創(chuàng)出一個(gè)新的軸心，其主義所唯奉在于脫亞二字”；三、判斷仍在恪守舊俗的朝鮮、中國(guó)不出數(shù)年必為列國(guó)所分割。“吾輩視此二國(guó)，值此現(xiàn)今文明東漸之風(fēng)潮，全然不知尚有維持獨(dú)立之途徑……自今之后不出數(shù)年喪土亡國(guó)，國(guó)土歸世界文明諸國(guó)所分割，乃一絲疑問全無之事。”其理由是：中國(guó)、朝鮮對(duì)文明事物并非不聞不見，但以耳目之聞見不足以撼動(dòng)其心，仍迷惑于儒教之虛飾主義，殘酷不知廉恥，傲然而無自省之念：四、中朝日三國(guó)地理相接，宛若鄰居輔車唇齒。但在文明國(guó)眼中，卻容易用同等的目光看待此3個(gè)國(guó)家，用評(píng)價(jià)中朝的基準(zhǔn)評(píng)價(jià)日本。“其影響已見諸事實(shí)，間或構(gòu)成我外交之障礙實(shí)在不少，可謂我日本國(guó)之_大不幸也。”因此，“為今之謀，不可再有等待鄰國(guó)文明共興亞細(xì)亞之猶豫，不如脫離其伍與西洋文明共進(jìn)退。應(yīng)對(duì)支那朝鮮之方法，不必因鄰國(guó)之故而特意作一解釋，正好按西洋人對(duì)待其之做法處理。”

凡這些意思，福澤在此文之前發(fā)表的各篇文章中，都有更為詳盡深入的分析闡述。這些文章除了《勸學(xué)篇》、《文明論概略》、《時(shí)事小言》、《朝鮮事變》、《輔車唇齒古諺不足恃》之外，還有《對(duì)我國(guó)施加不教損害者有己》、《若戰(zhàn)爭(zhēng)則必有勝算》、《通俗國(guó)權(quán)論》、《通俗外交論》、《帝室論》等百數(shù)十篇。例如，1884年10月15日即中法戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)他在《時(shí)事新報(bào)》上發(fā)表的《東洋的波蘭》一文，就繪制了一幅中國(guó)會(huì)像波蘭一樣，被包括日本在內(nèi)的其他列強(qiáng)分割占有的形勢(shì)圖。他還這樣描述中國(guó)的前景：“一狼既來尚可安，卻奈何數(shù)狼續(xù)來乎?數(shù)狼相群欲逞吞噬之勢(shì)，避之而無術(shù)，唯畢竟已成俎上之肉耶!”應(yīng)該說，洋溢精神啟蒙華彩的文明思想、主張對(duì)中國(guó)直接開戰(zhàn)的兇相、對(duì)歐洲列強(qiáng)徹底分割中國(guó)的期盼，以及對(duì)天皇神圣的信仰，都采用了內(nèi)斂的扮相，濃縮為一舉剪斷與東亞諸國(guó)文化因緣的渴求，集合在《脫亞論》之中。

在結(jié)束本文之前，有3個(gè)問題需要提請(qǐng)注意。其一，福澤諭吉的思想主張，譬如前期啟蒙文明，后期啟蒙侵略，不管哪一方面，若將其同政府官僚的思想或政策相比，都處于大大領(lǐng)先一步的狀態(tài)之中。這說明實(shí)際上政府方面的考慮，比福澤諭吉更為隱蔽因而更有算路；其二，在評(píng)價(jià)福澤的亞洲觀點(diǎn)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)將當(dāng)時(shí)中國(guó)在和日本交際時(shí)實(shí)際上仍具備主體資格這一點(diǎn)充分考慮進(jìn)去。在這個(gè)場(chǎng)合，福澤不過是作為兩個(gè)對(duì)峙國(guó)家中某一方的論客，竭盡全力地表現(xiàn)自己的主張而己。其三，還應(yīng)當(dāng)兼及大正時(shí)代日本學(xué)者痛斥中國(guó)文化的風(fēng)潮。

福澤的一生是為日本國(guó)家服務(wù)的一生。他自以為高明地為國(guó)家的政策設(shè)定方向，為“富國(guó)強(qiáng)兵”獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。在他心目中，日本國(guó)家的“發(fā)展”是超越時(shí)空的永恒話題。為此，他愿意殫精竭慮地做一名“政治診斷醫(yī)”。在日本國(guó)家至上這一核心思想之下，為何啟蒙、啟蒙何為等等，不得不降格為一種思想道具而已。他畢生追求的最高目標(biāo)，即所謂“獨(dú)立”，是對(duì)國(guó)家安全的一種設(shè)計(jì)。既然已經(jīng)心悅誠(chéng)服地接受西方國(guó)家體系，那夾在東西之間的日本，要完成“獨(dú)立”，則必然會(huì)向東西兩個(gè)方向?qū)で笸瓿伞蔼?dú)立”之道。

(責(zé)任編輯：韓東育)