２０世紀中后期國外學者對古希臘演說研究述評

提要：20世紀后半期，西方古典學界，主要是歐美學者對古希臘演說的研究開始擺脫亞里斯多德的傳統，將其作為一種社會政治文化現象，與雅典民主政治結合起來進行研究，重點分析和探討了演說與雅典政治領袖、雅典法律訴訟和雅典城邦民主政治意識形態的建構等之間的關系，取得了豐碩的成果。不可否認，這些研究成果具有很大的啟發性，為國內外同仁進行相關的研究提供了寶貴的借鑒和參考價值。

關鍵詞：20世紀后半期 古希臘演說 雅典民主政治

在西方古典學研究中，長期以來，演說一直為歐美學者所關注，是他們研究的熱點課題。然而遺憾的是，對古希臘演說的研究，學者主要是秉承亞理斯多德《修辭學》的傳統，把它作為一種散文文體風格來研究，探討如何進行演說，說服他人。例如老一代的古典學權威學者吉爾伯特·默雷在《古希臘文學史》一書中把古希臘的演說家作為散文體作家進行考察和研究。而喬治·肯尼迪的《希臘的勸服藝術》(The Art D，Persuasion in Greece)探討的主要是演說特征、早期演說理論和阿提卡的演說家等。

但是，自英國著名的古典學家芬利(M.I.Finley)于1962年在《過去與現在》(PastandPresent)上發表一篇題為《雅典平民領袖》(\"Athenian Demagogue\")的文章，將演說作為考察、分析雅典平民領袖即政治領袖的一個重要因素之后，歐美學者開始慢慢地把古希臘演說作為一種社會政治文化現象來進行研究，并將其與雅典民主政治的研究結合起來，通過對演說在雅典民主政治生活中作用的考察來分析民主政治，從而為古希臘演說的研究開辟了一條新的道路。于是古希臘演說與雅典民主政治的研究隨成為古典學研究的熱點，并在20世紀80、90年代達到高潮，出版和發表了一些相關的專著和論文。由于資料所限，本文主要對英文論著加以綜述，力求體現了歐美學術界的研究水平和現狀。

綜合起來，20世紀后半期歐美學者有關古希臘演說的研究主要涉及以下幾個方面的內容。

一、演說與雅典政治領袖的研究

20世紀后半期，學者們主要圍繞演說對政治領袖的重要性以及政治領袖如何演說展開分析和研究。基本上，學者們充分肯定了演說對于政治領袖的重要性，指出它是政治領袖從事政治活動必須掌握的一門技藝。譬如，芬利即將演說作為考察、分析雅典平民領袖即政治領袖的一個重要因素。他指出，雅典的政治領袖就是演說家，這是因為在面臨激烈競爭和在政治決策時間極為短暫等巨大壓力的情況下，演說是雅典政治領袖用于說服民眾發揮領袖作用的普遍方式，因而演說術是政治領袖必須掌握的一門技藝。正是在這層意義上，平民領袖不僅僅是指那些“誤導民眾的人”，雅典所有的政治領袖都可以稱為平民領袖。因此，平民領袖是雅典民主政治這一體制所必須的，而雅典民主政治之所以取得如此輝煌的成就，其原因也主要歸功于平民領袖的領導。的確，在雅典民主政治中，政治領袖就是演說家，而演說術對政治領袖具有決定性的重要意義。然而，政治領袖是如何演說的呢?芬利對這一問題沒有給予充分的展開，政治領袖的演說才能并非其文章所討論的核心。但是，芬利將演說作為考察雅典政治領袖的一個重要因素確實具有開拓性的意義。

1987年哈定(P Harding)在《鳳凰》雜志(Phoenix)第41期上發表了《演說術與4世紀雅典的政治》(Rhetoric and Politics in Four-century Athens)一文，沿著芬利的思路，進一步分析了演說與政治領袖的關系。哈定指出，演說是民主體制一個重要特征，政治領袖對演說的運用事實上是政治領袖對民眾統治權的一種認可。因此，研究演說是研究古代政治領袖的基礎。他以德謨斯提尼和埃斯基涅斯為案例具體分析了政治領袖如何在演說中充分利用歷史事件、攻擊對手的出身等各種不同的演說技巧來說服民眾。。然而，對雅典政治領袖演說才能的研究在2000年出版、由伊恩·沃汀頓(IanWorthington)主編的《德謨斯提尼：政治領袖和演說家》(Demosthenes：Statesman and Orator)一書中得到了集中的體現。此書是眾多學者關于德謨斯提尼研究的論文集，它從不同角度對德謨斯提尼的演說技能及其效用給予深入細致的考察和研究。盡管學者們對德謨斯提尼褒貶不一，但是演說無疑成為其涉足政壇、與對手競爭進而達到政治生涯巔峰的一門重要技藝。比如，通過對德謨斯提尼和埃斯基涅斯的演說進行了比較研究，約翰·巴克勒(John Buckler)指出：在演說中，“半真半假的陳述、虛偽的謊言或者惡意的人身攻擊都是相當有用的。諸如現代法庭上的理想化的真實的證據在他們的演說中常常相當缺乏：相反，由于他們的主要目的是在既定的時間里說服聽眾，故而貶低敵手觀點就十分重要，這正如宣揚自己知識的正確性和誠實的特性十分重要一樣。”因此，演說對于政治領袖具有重要的意義，是他們在公民大會和公民法庭上戰勝對手的重要武器。

顯然，上述研究過多地集中于政治領袖的演說技能的研究，反而忽視了對政治領袖發表演說的對象——民眾的考察和分析。雖然哈定指出政治領袖對演說技巧的運用就是對民眾權力的一種認可，但是他并沒有對民眾與政治領袖之間的關系進一步展開，這一直到喬西亞·歐貝爾(Josiah Ober)的《雅典民主政治中的民眾與精英：演說術、意識形態與民眾的權力》(MassandElite in DemocraticAthens：Rhetoric，IdeologyandthePower of the People)一書問世之后。喬西亞·歐貝爾以演說術為切入點，集中論述了雅典民主政治中民眾與精英之間的權力關系，進而探討雅典民主政治得以持久穩定的原因。他認為雅典民主政治的運作主要是在于民眾與精英之間存在一種持續不斷的對話，正是這種對話使得雅典民眾相信集體智慧和力量要比個人的偉大。更為重要的是城邦意識形態主導權是掌握在民眾而不是精英手中，于是他們就成為不發表演說的民眾的代言人，屈從于“民眾的意識形態的霸權”。所以，歐貝爾在結論中指出，雅典沒有統治精英，沒有政黨，沒有追隨者。民主政治的決策反映了民眾是作為一個整體，現代意義上的機構權力在雅典是沒有意義的，因為民眾統治一切。

其實，從某種意義上說，歐貝爾的研究吸收了芬利關于雅典民主政治意識形態研究的觀點。對于雅典民主政治的成功和表現出的驚人的穩定，芬利認為，這歸因于其民主政治的體制。這一體制要求公民不僅僅參與，而且還要有一種公民責任感。所以，要理解雅典公民的政治行為，我們必須理解意識形態。因為，民眾的行為只有通過意識形態才會變得有意義。歐貝爾正是沿著這一思路探討雅典民主政治的穩定和繁榮。但是，歐貝爾對精英是如何屈從于民眾意識形態的霸權這一問題沒能給予令人較為信服的解釋，何況他也沒有給予“民眾意識形態霸權”這一概念一個明確的解釋。顯然，既然演說權力即話語權力是掌握在精英手中，那么民眾又是如何能夠控制意識形態的霸權的呢?難道真是如其所言精英只不過是不發表演說的民眾的代言人嗎?如果真的如此，那么伯里克利何以能夠自由地控制民眾并且一再逆民眾的意愿而行事呢?

二、演說與雅典法律訴訟的研究

將演說與雅典法律訴訟結合起來，探討和分析演說對雅典法律訴訟的影響及訴訟演說的后果是學者們關注的又一個熱點。在雅典公民法庭上，陪審員根據訴訟人的演說陳詞進行判決是不可否認的事實，而陪審員由不懂法律的民眾抽簽選舉產生也是雅典司法的一大特色。那么，雅典人到底是如何判案的呢?針對雅典法律的模糊性和陪審員的非專業性的特點，斯蒂芬·約翰斯通(Steven Johnstone)認為，雅典的法律本質上就是一種修辭，陪審員對案件的判決與其說是根據法律，還不如說是根據他們對法律和社會習俗的理解，根據訴訟人的現場演說陳述。因此，訴訟人在公民法庭上對修辭語言和演說技巧的運用對個人和社會都產生重大影響。具有重要意義的是，訴訟演說不斷塑造和強化了雅典民主政治，即公民群體內的平等和公民群體之外的等級。同斯蒂芬·約翰斯通的觀點相似，通過對“誣告者”(sykophant)過渡濫用法律的探討和分析，麥特修·克力斯特(Matthew R.Christ)認為“誣告者，，在訴訟辯論中對演說技巧的運用對公民法庭陪審員判案有著至關重要的影響，而用于描述雅典好打官司的這一社會階層的術語sykophant正說明了演說對法律訴訟的影響。

但是，在雅典法律訴訟中，公民法庭上的陪審員真的完全是在雄辯的演說家的控制之下，而很少關注雅典的法律條文嗎?與斯蒂芬·約翰斯通和麥特修·克力斯特強調演說在雅典訴訟中的作用不同的是，愛德華·哈里斯(Edward M.Harris)則認為，雅典法庭上的陪審員可能偶爾受情感影響，沒有履行其法律職責。但是這些少數范例被認為是非常規的偏離，不能被認為是法庭上的慣常行為。事實上，陪審員通常尊重法律，而演說術主要是被訴訟人用于有爭議的或者可適用的法律條文不很明確的案例之中。但是問題的關鍵之處就在于：誠如斯蒂芬·托德(Stephen Todd)所言，雅典大多數法律對法律術語并沒有明確的定義；相反，它們只是簡單規定如果有人犯罪，受害者應該尋求法律補償。因此，法律并沒有提供陪審員用于解決爭執的規則和界限。戴維德·柯亨(David Cohen)也注意到相關法律定義的缺乏，他認為在民主的雅典，案件判決不是根據相關法律的定義而是基于被賦予判決任務的普通民眾的共識。如此看來，雅典法律的模糊性確實為訴訟人通過演說說服、影響陪審員的判案提供了機會和方便。因此，訴訟人的演說影響公民法庭陪審員的判決乃是不可否認的事實。否則的話，阿里斯托芬《馬蜂》中的斯特拉西阿得斯也不會極力要求兒子到蘇格拉底開辦的“思想所”去學習論辯的技能。但是，掌握雄辯演說術的公民真的就可以在法庭上任意左右陪審員嗎?如果可以的話，那么為什么德謨斯提尼也會在訴訟中敗訴呢?德謨斯提尼的政敵埃斯基涅斯不是在演說中說，他曾親自看見某些雄辯的人在法庭上敗訴，而一些說話笨拙的人在法庭上勝訴的嗎?。因此，訴訟人的演說對公民法庭陪審員判案的影響問題還需要進一步的分析和研究。

三、演說與雅典民主政治意識形態的研究

一般而言，在任何時代、任何形式的國家，不論其統治的方式如何，占統治地位的意識形態是一種政權統治得以合法存在的基本前提，是保持政權的凝聚力的關鍵所在。因此，為了保證政權統治的，穩固，統治階級的意識形態始終需要不斷的向民眾灌輸、強化和鞏固。在雅典民主政治統治下，民主政治顯然就是城邦占統治地位的意識形態，至少為絕大多數政治領袖和民眾信奉和遵從。但是，在缺乏現代大眾傳媒的情況下，雅典民主政治的意識形態是如何得以向民眾灌輸、強化和鞏固的呢?演說就像雅典悲喜劇一樣成為一種大眾媒介，與城邦意識形態的灌輸、強化和鞏固有著密切的關系。早在1973年，瓦爾考特(P.Walcot)即撰文《葬禮演說：一種價值觀念的研究》(The Funeral Speech：A StudyofValues)，指出雅典的葬禮演說向民眾展示的是雅典輝煌的一面，它強調的是雅典民主精神，或者說是民主政治的一種價值觀念，而不是民主政治的具體形式。顯然，瓦爾考特將雅典的葬禮演說視為民主政治意識形態或民主政治的價值觀念宣傳的工具和手段。因此他說，伯里克利的葬禮演說可以與林肯的葛底斯堡演說相提并論。10多年后，瓦爾考特對雅典葬禮演說的研究引起了法國古典學家尼戈·羅侯(Nicole Loraux)的注意，她對雅典的葬禮演說進行了深入細致的分析和研究。她以流傳下來的修希底德、高爾吉亞、呂西阿斯、柏拉圖、德謨斯提尼和許佩理德斯(Hyperides)的6篇葬禮演說為研究對象，分析指出在雅典沒有系統化民主政治理論的情況下，葬禮演說是一種民主政治話語的形式。政治領袖在演說中是頌揚城邦精神和民主政治，而不是哀悼死去的將士。因此，葬禮演說在公元前5—4世紀當然已經擔當城邦中一種不斷上升的意識形態的功能。每一次葬禮演說，演說家都在“建構”雅典。可以說，羅侯的研究是具有啟發性的：通過對雅典葬禮演說的研究，她發現了其中一個共同的模式，即葬禮演說的意識形態功能。但是，在雅典民主政治生活中，除了一年一度的葬禮演說之外，還有其他各種形式的政治演說和訴訟演說等，它們是否也具有民主政治意識形態的功能嗎?哈維·余尼斯(Harvey Yunis)所著的《馴服民主：古代雅典政治演說范例》(Taming Democracy：Models of political Rhetoric in ClassicalAthens)為我們提供了研究的思路。

哈維·余尼斯以修昔底德、柏拉圖和德謨斯提尼的演說為考察對象，分析指出政治演說不僅是調解政治沖突的一種方法，而且還是教育公民、建立公共領域中的理性原則和將城邦塑造成為一個統一共同體的一種有效的政治話語方式，這正是他所謂的“馴服民主”之意。因此，在哈維·余尼斯看來，政治演說同葬禮演說一樣，都具有教育民眾、建構民主政治意識形態的功能。那么訴訟演說是否也具有類似的功能呢?還有，如果說作為民主政治體制內合法的話語權力和宣傳方式，演說主要是政治領袖用于對民主政治意識形態的宣傳和建構，那么反民主的意識形態是通過何種方式在雅典傳播的呢?這又能在很大程度上說明演說與民主政治意識形態的宣傳和建構之間的關系。

綜上所述，20世紀后半期，歐美古典學者對古希臘演說的研究開始擺脫亞里斯多德的傳統，一改過去將其作為一種散文文體來研究，開始將其作為一種社會政治文化現象，與雅典民主政治結合起來進行研究，重點分析和探討了演說與雅典政治領袖、雅典法律訴訟和城邦意識形態的關系，取得了豐碩的成果。不可否認，這些研究成果具有很大的啟發性，為國內外同仁進行相關的研究提供了寶貴的借鑒和參考價值。

(責任編輯：張強)