輿論監督對防腐有不可替代的作用

不久前，黨中央建立了一個面向全國的以預防腐敗為主要職責的重要機構。同時發出一個反腐防腐的重要文件。在這個文件中非常明確地提出了最容易發生官員腐敗的五個領域，即：管理干部人事的領域，行使司法權的領域，掌握行政審批權的領域，掌控財政資金和金融的領域，還有就是國有資產管理領域。據我了解，在我國當前，在這五大領域工作的政府官員，能“干凈”從政的，即與貪腐行為不沾邊的人，已是難能可貴得很了！不久前，我又走了一趟我工作過的一個地方，碰到了一位市報總編。他說，這些年咱這里因有石油有煤炭等資源，經濟快步發展了，掌實權的大官小官可也都跟著發財了。他曾估算過，那些管人管錢管物的頭頭們的非法收入大都有幾百上千萬以上！不少人都在省城買了好幾套房子，子女們開的是高級轎車。吃了虧的就是普通老百姓哦！他激憤地說：腐敗不反不得了呵！但是他又說：到了這個地步反也不頂事了。他說“不頂事”有點過于悲觀，他產生悲觀情緒的依據是：大官干了那么多壞事丑事，貪污上千萬的巨款，被告到中央了，不但沒被查處，反而又升了更大的官，誰還愿意去反什么腐敗！？

看來，這位朋友的牢騷道出了一個道理，要防范懲治腐敗，必須依靠了解當地貪官實情的干部群眾；而要把知情的干部群眾真正發動起來，積極投入反腐斗爭，必須讓他們有反腐必勝的信心。這種信心從何而來？很顯然，必須使那些被干部群眾既熟知又痛恨的貪官們受到黨紀國法的懲處，那干部群眾“反腐必勝”的信心才會大增。

在中央不久前頒發的文件中，提出了不少防范腐敗的措施，比較集中的是對幾個關鍵環節上的權力的監督。這些當然都是必要的。不過，根據我的親身體驗，對防范貪污腐敗最有力最快速的監督，要屬新聞媒體的監督了。因為，媒體有把貪官們見不得人的事曝光的陣地，也有向上通到黨政最高領導那里的“通天”渠道。貪官最怕的無非就是這兩條，一是曝光，二是通天，讓最高領導知道，這兩條的威力正是其他監督組織監督方法不可替代的。

意外的震撼所產生的巨大遏制力

上世紀80年代初，我國經濟體制改革還剛剛起步，在黨政領導層中，貪腐情況還不太嚴重。盡管如此，黨內黨外的干部群眾對少數當權者的以權謀私行為已很警覺，也很不滿。也就在那個時候的某年春天，某一個軍區的首長率領數十位高級部下來到某革命老區考察座談：如何繼承和發揚革命傳統問題。他們不到50人，占了一個可容納幾百人的較高檔的賓館。當地政府按貴賓接待。幾天的日程安排，都是上午開座談會，下午參觀考察，有時乘直升機到野外打獵，晚上或是舞會或是招待演出，中餐晚餐均是酒宴。這在當時農民溫飽尚未解決，全地區農民平均年收入不到50元的革命老區來說，就顯得奢侈過分了。這也就引起了當地干部群眾的不滿。我將這情況向記者站領導電話匯報后，寫了一篇《來自某革命老區的一張報銷單》，如實反映了這個軍區領導人這次活動的情況和群眾的反映，發到了北京的編輯部。稿件發出后，沒兩天就引起了中央領導同志的高度重視，鄧小平親筆就領導干部廉潔和抵制貪腐問題寫了很長的批示，通報全黨全軍，引起很大震動，對遏制在黨內軍內剛剛露頭的貪腐苗頭起了一定作用。這應該算是一種輿論監督的成效吧！

很顯然，像這樣的輿論監督作用，對那個大軍區當時那種活動的監督不是其他監督所能代替的。群眾雖對那種借開會搞吃喝玩樂的情況有很大不滿，但無能為力，只能是發發牢騷而已；上述大軍區領導人在當時那種情況下的那種作為，既談不上違紀更談不上違法，紀檢監督或司法監督也無可奈何。對于這種苗頭性問題，只有新聞媒體能承擔起具有警示作用的職責。可惜，類似這種可以對防范腐敗起很大作用的新聞媒體的輿論監督權現在被限制殆盡了，連群眾恨之入骨的貪官們的丑惡卑劣行為，也被視為報道禁區，甚至連內部報道也少見了。在這樣情況下那洋洋萬字的防范腐敗的五年規劃，又如何落實呢？！

輿論監督對“一把手”有特殊功效

談起反腐防腐，無論是同朋友們的議論，還是報刊或網上的文章，有一個共識：黨政一把手是焦點。不論是一個省、一個地區、一個單位還是一個部門，只要一把手是清廉的，必然對所在地的反腐防腐非常重視，那里的反腐防腐和廉政建設也必然比較出色；相反，如果一把手是貪官，那里的反腐防腐就難上加難了。比如，幾年前沈陽承辦的“慕馬”案，涉案的17個部門和單位的黨政一把手都是貪官，這樣，那些一把手就成了“一霸手”，決策一言堂，權力一把抓，用人一朝臣，花錢一支筆，反腐自然就要走過場了。

在若干年前，上世紀80年代初吧，我所在的新聞媒體，還能按黨中央的要求正常行使黨和人民賦予的輿論監督權，記者有權對所在地發現的新聞線索進行采訪調查，寫成稿件由本媒體負責人簽發，無須交地方或省級領導審查。這樣，記者對所在省就能夠做到有喜報喜，有憂報憂，敢講真話，實事求是。如發現了問題，不管涉及誰，哪怕是當地的黨政一把手，只要是應該報道應該反映的問題，就采訪調查，就及時發稿。在那幾年我和同事們所反映的涉及省、地、縣一把手的稿件有十來篇。如：當時正是農村生產體制改革的關鍵時期，由于一把手思想保守，阻擋改革，反對包干到戶，我們都如實采寫了諸如《小麥登場見分曉》《“包干到戶”在抗洪救災中發揮了優越作用》等好幾篇用事實批駁一把手錯誤觀點的通訊。有一個在“學大寨”工作中犯了一些錯誤受過黨紀處分的黨員干部，下放到農村勞動，肯吃苦，事跡突出而被當地農民評為縣勞模。沒想到縣里一把手竟為此事大發雷霆，認為“犯過錯誤的人就不該當勞模”。雖然當時在領導層中許多人有不同看法，但因是一把手的意見，不敢頂撞，要下去“糾正”。一位記者在人民日報上發了一篇文章《這朵紅花該不該給他戴》，這篇文章在當地引起很好反響，后來一把手收回了自己的不當意見。還有，在我們反映了當地廣大群眾要求調換省一把手的意見后，以胡耀邦為總書記的黨中央決定，由省委把全省縣長縣委書記召到省上，同省委委員一起投票，用這種民意測驗的辦法來“選”一把手。投票結果，絕大多數票希望一位思想解放作風正派的副省長當一把手。可是此人不合“老一把手”的意，他私自準備更改票決數字，換另一個人作為新一把手的對象報中央。可是由于我們在投票當天就把票決結果如實向中央反映了，使老一把手的企圖未能如愿。

從上述情況，也可以看出輿論對官員的監督，特別對一把手的特殊監督作用。之所以當年能有那樣的作用，無非是因為媒體的報道一能曝光，二能通天。再大的官員，干了見不得人的事，當然害怕曝光于天下，當然害怕黨中央知道丟烏紗帽甚至掉腦袋。可是當今的新聞媒體，包括可以“通天”的中央媒體，現在的監督作用，特別對各省一把手的監督作用，我個人以為均已大大削弱了，基本不存在了。其原因可能是多方面的，但據我了解，最直接的原因可能是幾年前對中央媒體來了一條過去幾十年都沒有的限制，即：凡涉及省上工作特別是省領導層問題的內部報道稿件，必須經過有關省的省領導審查。這一條規定就把對一把手的內部監督通道堵死了。盡管在規定中規定了各省領導對送省稿件有不同意見可提出，但不得扣壓，可是請想想，有誰愿意把反映省上問題的稿件送給省上的當事人去審查呢！這顯然是在限制輿論監督，而根本不是什么鼓勵！其實有“文責自負”這一條就足夠了嘛！這樣限制的結果又怎樣呢？

近些年來我常去的那個地方，隨著黨內外監督體制的日益削弱，貪腐勢力也從上到下日益蔓延。上世紀80年代初，只要在各級領導層中有越軌行為，只要有與黨中央要求不一致的動向，很快就會見諸報端，或通過內部渠道反映到中央領導的案頭，哪怕是大軍區大首長的不當作為，哪怕是省委一把手那樣高官的錯誤決策，都能得到及時制止或糾正。可是現在，黨委的監督、黨內的監督完全失效，一切大小決策，包括領導層人事的安排，重大項目的取舍，對上的報告，對下的表態，等等等等，都由一把手說了算；即便有不同意見，也沒人敢吭一聲。中央被封鎖著，下邊被隱瞞著。如果還像上世紀80年代初那樣，新聞媒體的“通天”渠道暢通，能發揮應有的輿論監督作用，那個地方也不至于腐敗到今天這個地步啊！

把新聞媒體的輿論監督放開吧，把敢講真話報實情的渠道放開吧！把這些年已造成嚴重后果的限制輿論監督的機制，改成鼓勵機制吧。對掌管監督大權的監督者，也亟須對他們加強監督啊！

（責任編輯 李 晨）