潘遠《紀聞譚》輯考

關鍵詞：《紀聞譚》；潘遠；五代；蜀國；軼事小說；前后蜀文學

摘要：《紀聞譚》是五代時期出現(xiàn)于蜀國的一部軼事小說，作者潘遠。此書記載六朝及隋唐間故事，有一定的史料價值。可惜原書已佚。對該書進行輯佚和考證，有助于了解和研究唐五代小說以及前后蜀文學的狀況。

中圖分類號：I207.41 文獻標志碼：A 文章編號： 1009—4474(2008)02—0043—06

一

《紀聞譚》是五代時蜀人潘遠撰集的一部軼事小說。最早著錄此書的書目是《崇文總目》，傳記類錄作一卷，無撰者名。《遂初堂書目》小說類有《紀聞談》，無卷數。較詳細之記載見《直齋書錄解題》小說類，著錄《紀聞譚》三卷，云：“蜀潘遠撰。《館閣書目》按李淑作潘遺。今考《邯鄲書目》亦作潘遠，其曰遺者本誤也。所記隋唐遺事。”《館閣書目》全稱《中興館閣書目》，南宋初編，《邯鄲書目》乃北宋李淑編，兩書均佚。據上可知，《中興館閣書目》曾收入此書，并且據《邯鄲書目》注作者名為“潘遺”。陳振孫檢其《邯鄲書目》，則作“潘遠”不誤。《宋志》小說類亦有潘遺《紀聞談》一卷，作者正誤作“潘遺”。《宋志》編纂多依《中興館閣書目》，恐《中興館閣書目》已據誤本《邯鄲書目》改為潘遺，而《宋志》沿襲其誤也。

《紀聞譚》卷數有一卷、三卷兩說，暫不能確定其數。此書內容《直齋書錄解題》稱“記隋唐遺事”，但佚文中有晉元帝、齊高帝事，《直齋書錄解題》之說不確。作者蜀人潘遠，生平不詳，其書為馮鑒《續(xù)事始》所引，則可能生活于晚唐至前蜀時期。書名中譚、談通用。唐自武宗以后避武宗諱炎，談字多作譚，唐五代小說中還有《譚賓錄》、《賈氏譚錄》，均是如此。

《紀聞譚》宋人著述頗引之，而不見于明人書目，疑亡于元代。元編《宋志》雖著錄此書，但《宋志》多襲舊目，并不能說明此書當時尚存。《紺珠集》卷九錄《紀聞譚》10條，題“潘遠”，其中“輔唐山”一條疑系誤入。《類說》卷五十二錄《紀聞談》7條，前6條亦見于《紺珠集》，末一條“僧伽觀音化身”疑系誤人。這是保存《紀聞譚》佚文最多的兩本書。涵芬樓《說郛》卷七十三有《記文譚》(當為《紀聞譚》之誤)，題“唐潘遠”，錄文5條，均見于《紺珠集》。重編《說郛》卷二十六有《西墅記譚》，題“唐潘遠”，實際上就是《紀聞譚》，共11條，前10條與《紺珠集》所錄文字以及次序全同，除《紺珠集》之“骰子”重編《說郛》作“骰子賜彩”外，小題亦同。最后“野狐落”一條，則系誤入。“西墅記譚”之名，疑是明人妄改。此外宋代典籍尚見引及，去其重復，佚文總計11條，疑屬牛肅《紀聞》者3條。

二

下面詳錄《紀聞譚》佚文。前9條文字依《紺珠集》，后2條據他書輯錄。除說明各條的出處來源外，對文字亦略作校勘，并作考釋。

1．絳有碑篆千余字，李陽冰愛之。其中有“碧落”二字，謂之“碧落碑”。后有識者云：“有唐十三祀，龍集敦牂，哀子李訓等為母造道門尊像。”(《紺珠集》，題《辨碧落碑》。又見《類說》，題同；《白孔六帖》卷八十七《碑·碧落碑》引《紀聞譚》；《緯略》卷十《碧落碑》引潘遠《記聞談》)

碧落碑為唐代名碑，屢見于唐宋小說筆記。較早者見李肇《國史補》卷上《絳州碧落碑》：“絳州有碑，篆字與古文不同，頗為怪異。李陽冰見而寢處其下，數日不能去。驗其文是唐初，不載書者姓名，碑上有‘碧落’二字，人謂之‘碧落碑’。”書者或說是陳惟玉，《尚書故實》云：“絳州碧落碑文，乃高祖子韓王元嘉四男為元妃所制，陳惟玉書。今不知者妄有指說，非也。”(《南部新書》乙略同此)。或說有二道士請刻碑文，后化作白鴿飛去，見宋初秦再思《洛中記異》(涵芬樓本《說郛》卷二十)，蓋即“妄有指說”之謂也。此外有關記載見歐陽修《集古錄跋尾》卷五《唐龍興宮碧落碑》，趙明誠《金石錄》卷二十四《唐碧落碑》，程大昌《演繁錄》卷十《碧落觀》，吳垌《五總志》，董迪《廣川書跋》卷七《碧落碑》，宋濂《宋學士文集》(四部叢刊本)卷十六《碧落碑跋尾》等。明清金石書籍所載尤多，不待盡舉。“十三祀”，據碑文應作“五十三祀”。

2．齊高帝使江夏王學鳳尾諾，一學便工，帝以玉麒麟賜之。蓋諸侯箋奏皆批曰諾，諾字有尾若鳳焉。(《紺珠集》，題《鳳尾諾》。)

此條又見《集注分類東坡先生詩》(四部叢刊本)卷十九《用前韻再和霍大夫》“行看鳳尾詔”句注引《紀聞譚》，“晉元帝踐祚，凡諸侯箋奏批之曰諾，而草書若字之尾如鳳尾形，故謂之鳳尾(詔)[諾]焉。”《兩漢刊誤補遺》(文淵閣四庫全書本)卷十《畫諾》引潘遠《紀聞》云：“前代王府寮吏箋啟，可行則批諾。晉元帝踐阼，頗執(zhí)謙遜，凡諸侯箋奏，批之曰諾。若字有尾婆娑，故謂之鳳尾諾。”兩處相近，而與《紺珠集》所載略異。《紺珠集》系節(jié)文，疑原書此條有晉元帝、江夏王二事，并釋“鳳尾諾”得名之由。《紀聞譚》所言疑出陸龜蒙《說鳳尾諾》。江夏王學風尾諾事又見《南史》卷四十三《江夏王鋒傳》：“五歲，高帝使學鳳尾諾，一學即工，高帝大悅，以玉麒麟賜之，曰：‘麒麟賞鳳尾矣。”’

又按，王橋《野客叢書》卷二十二《鳳尾虎頭》云：“皮日休詩以‘鳳尾諾’對‘虎頭嵓’，東坡以‘鳳尾諾’對‘虎頭州’。按晉帝批奏書諾字之尾如鳳尾之形，故謂‘鳳尾諾’。齊帝令江夏王學鳳尾諾，一學即工。諾者，猶言制可也。諾字與詔字相似，而又有‘鳳詔’之語，故觀者往往誤以為‘鳳尾詔’焉。如《陸龜蒙集》所刊是也。”此言《陸龜蒙集》，似謂所見集中之《說鳳尾諾》一文誤作“鳳尾詔”，然今本不誤。至于稱蘇軾詩用“鳳尾諾”，即《用前韻再和霍大夫》詩：“行看鳳尾詔，卻下虎頭州。”今見各本均作“鳳尾詔”。究以何者為是，殊難決斷。據王楙所言及詩用《紀聞譚》“鳳尾諾”事而論，蘇詩原句似當作“鳳尾諾”；然蘇詩似用皮日休詩，今本皮日休詩作“鳳尾詔”，且此詩言詔書官命，與諸王書諾字無關，作“鳳尾詔”亦通。王楙所言皮日休、蘇軾、陸龜蒙均與今本相反，確實費解。關于鳳尾諾，還可參見《緯略》卷十《鳳尾諾》，《困學紀聞》卷十四。

3．元白酬和千篇。元守浙東，白牧蘇臺，置驛遞詩筒。及云：“有月常同賞，無杯不共持。”其句都是暗合處。(《紺珠集》，題《詩語暗合》。又見《類說》，題《元白酬》；涵芬樓《說郛》本；《記纂淵海》卷七十五“詩”引“唐潘遠《紀聞談》”。“及”字，《類說》、《記纂淵海》作“有”。)

《增廣箋注簡齋詩集》(四部叢刊本)卷八《次韻樂文卿北園》“此生能費幾詩筒”句注引唐潘遠《紀聞談》：“元微之守浙東，白樂天牧蘇臺，常以竹筒著唱和詩，令驛吏遞之，號詩筒。”《唐詩紀事》卷三十七《元稹》云：“一云：微之守浙東，樂天守蘇臺，遞(簡)[筒]唱和，內一聯(lián)云：‘有月多同賞，無杯不共持。’兩地暗合。”此所謂“一云”，當即引《紀聞譚》之說。然此說不實，王仲鏞辨之甚詳：“按《白氏長慶集》卷二四《秋寄微之十二韻》詩有云：‘忙多對酒榼，興少閱詩筒。’自注：‘比在杭州，兩浙唱和詩贈答，于筒中遞往來。’此樂天于寶歷三年移蘇州刺史任后追憶在杭時事，蓋長慶三四年間，元稹為浙東觀察使，杭越鄰州，故得以‘遞筒唱和’。及守蘇臺，則不能如此，故日‘興少閱詩筒’也。樂天在杭，即有《醉封詩筒寄微之》、《與微之唱和來去常以竹筒貯詩陳協(xié)律美而成篇因以此答》諸作。計氏于此所記實誤。”王仲鏞又言：“有月多同賞，無杯不共持”為白居易《代書詩一百韻寄微之》詩中旬，“時在元和五年，元稹貶江陵府士曹參軍，白方為翰林學士，與‘遞筒唱和’，迥非一事”。

4．隋煬帝作詩，有押泥字者，群臣皆以為難和。薛道衡后至，詩成，有“空梁落燕泥”之句。帝惡其出己右，因事誅之。臨刑，問：“道得‘空梁落燕泥’否?”(《紺珠集》，題《空梁落燕泥》。又見《類說》，題同；《能改齋漫錄》卷四《空梁落燕泥》引唐潘遠《紀聞》，“道得”前有“復能”二字。)

《隋唐嘉話》卷上云：“煬帝善屬文，而不欲人出其右。司隸薛道衡由是得罪，后因事誅之，曰：“‘更能作“空梁落燕泥”否?’”《紀聞譚》所記煬帝作詩押泥字薛道衡后至成詩之事，未知所據。《能改齋漫錄》卷四《空梁落燕泥》辨此事，稱小說不可信，“遠說甚可疑也。又據《道衡集》亦有此，但名為《昔昔鹽》，當是道衡自作，不緣和韻耳”。

5．京師名娼日嬌陳如，姿藝俱美。陸州尹一見，求納焉。陳如曰：“得錦帳三十里乃可。”蓋戲之也。[翌日載錦數十車，張之。陳如大驚，乃如前約。](《紺珠集》，題《錦帳三十里》。又見涵芬樓《說郛》本；《白孔六帖》卷十四《帳·錦帳三十里》引《紀聞談》。“翌日”以下十七字，據涵芬樓《說郛》、《白孔六帖》補。)

《因話錄》卷一首條記玄宗柳婕妤，乃睦州刺史齊物之妹，其下自注云：“睦州刺史諱齊物，尚書右丞之子。右丞諱范，國史有傳。少而俊邁，風格精異，能為江南折桂書生，詠調精絕，見媚于時。自周隋已后，家富于財。嘗因調集至京師，有名娼嬌陳者，姿藝俱美，為士子所奔走。睦州君詣之，悅焉。嬌陳曰：‘第中有錦帳三十重，即奉事終身。’蓋將以斯言戲之耳。翌日，遂如數載席帳以行。嬌陳大驚，且賞其奇特，竟如約入柳氏之家，執(zhí)仆媵之禮，為中表所推。”據此可知，上“陸州尹”當為“睦州君”之誤(涵芬樓《說郛》本又為誤作“陸丹隱”)。疑《紀聞譚》所抄原非《因話錄》，或據他書，輾轉抄襲，乃致此誤。

6．明皇與貴妃彩戲，將北，惟重四可解，連叱之，果重[四]。上悅，顧高力士，令賜緋，遂不易。(《紺珠集》，題《骰子》。又見《類說》，題《重四賜緋》；涵芬樓《說郛》本；涵芬樓《說郛》卷十《續(xù)事始·骰子》引潘氏《紀聞譚》；《事物紀原》卷九《投子》引潘氏《紀聞譚》。“四”字各本均有，據補。)

涵芬樓《說郛》卷十《續(xù)事始·骰子》引《紀聞譚》：“骰子飾四以朱者，因玄宗與貴妃采戰(zhàn)，將北，惟重四可轉敗為勝。上擲，連呼咤，骰子宛轉良久，而成重四。上大悅，命將軍高力士賜四緋也。”《事物紀原》卷九《投子》引《紀聞譚》：“自投子以飾四朱者，因明皇與貴妃采戰(zhàn)將北，唯重四可轉敗為勝，上擲而連呼叱之，宛轉良久，而成重四。上大悅，命高力士賜四緋也。”均較《紺珠集》文詳。此事又見《類說》卷三十五《事始·骰子賜四緋》，樂史《楊妃外傳》卷下亦采入。

7．南朝有姥善作筆，以胎發(fā)作者尤佳。又有筆工名鐵頭，能瑩管如玉，世莫傳其法焉。(《紺珠集》，題《胎發(fā)筆》。又見《類說》，題同；涵芬樓《說郛》本。)

《酉陽雜俎》卷六《藝絕》：“南朝有姥善作筆，蕭子云常書用。筆心用胎發(fā)。開元中，筆匠名鐵頭，能瑩管如玉，莫傳其法。”《紀聞譚》所載出此。

8．于頔在海南日，一夜方三更，忽曉如日初出，移時復暗，徧嶺南悉見。(復有)[后有海]客言：某日夜見海中大金鰲浮出，目光照耀天地如白晝，徐徐復沒。驗其日正同。[方知鰲光。](《紺珠集》，題《金鰲光》。又見《類說》，題同，文字略異；涵芬樓《說郛》本；《海錄碎事》卷二十二上《金(螯)[鰲]光》引《紀聞談》。“復有”，《類說》、涵芬樓《說郛》本作“后有海”。“方知鰲光”四字原無，據涵芬樓《說郛》、《海錄碎事》補，《類說》末作“方知乃金鰲光所照”。)

《類說》本文字略異，錄于后：“于頔在南海日，夜半忽曉，如日初出，忽然卻黑。問嶺南，悉皆如此。月余，有胡客曰：‘某月日某夜，乘風方行水中，有大金鰲，莫知小大，兩目之光，晃曜__．海悉如晝，須臾卻沒。’方知乃金鰲光所照。”《紀聞譚》此事不知何出。又按，于頔為官，未曾歷海南(南海)，此說誕妄。

9．韋固未娶，道遇異叟，持婚牘，令固以赤繩系之，乃曰：“此店北賣菜媼女，乃公妻，后為貴人。”取婦，果然。(《紺珠集》，題《定婚店》。又見《新編分門古今類事》卷十六《韋固赤繩》引《紀聞譚》。)

此事亦見《太平廣記》卷一五九《定婚店》引《續(xù)幽怪錄》，今本《續(xù)玄怪錄》卷四《定婚店》，蓋抄自此書。《新編分門古今類事》所載文字頗長，近于《續(xù)玄怪錄》，如下：“杜陵韋固，少孤，思早娶而求婚不成。貞觀二年，將游清河，旅次宋城南店，客有以司馬潘防女為議者，期于店西。未旦，往焉。斜月尚明，有老人倚巾囊坐于階，向月檢書。因問曰：‘老父所尋何書?’曰：‘幽冥之書。’問曰：‘幽冥之書，何以在此?’答曰：‘凡人生之事，皆幽使主之。君行自早，非我不當來也。’固曰：‘然則君主何事?’曰：‘天下之婚牘爾。’固喜曰：‘某少孤，愿早娶以廣后嗣，十年不遂，今有人以潘女為議，可以成否?’老人曰：‘未也。君之婦適三歲，年十七方人君門。’因問囊中何物，曰：‘赤繩子耳，以系夫妻之足，雖仇敵之家，貴賤遼邈，天涯從宦，吳楚異鄉(xiāng)，此繩一系，終不可逭。君之腳已系彼矣，它求何益!’固曰：‘某妻安在，其家何為?’曰：‘此店北賣菜陳嫗女也。’及明，老人與固至菜市，有嫗眇一目，(挽)[抱]三歲女，敝陋之甚。老人指曰：‘此君之妻也。’固怒曰：‘殺之可乎?’老人曰：‘此人命當食夫祿，因子而食邑，庸可殺耶!’老人遂隱。固因磨一小刀，付其奴曰：‘為我殺之。’明日奴袖刀人市，眾中刺之，一市紛擾。固問中否，奴曰：‘才中眉間耳。’后固求婚終不遂。又十四年，以蔭參相州軍，刺史王泰喜之，因以女妻之。容色華麗，(于)[然]眉間常帖一花鈿，雖沐浴寢處，未嘗暫去。歲余，固逼而問之。妻潸然曰：‘妾郡守之猶子也。疇昔父曾宰宋城，終于官時，妾方在襁褓，兄亦繼歿，惟一莊在宋城，與乳母陳氏居之，鬻蔬以給朝夕。陳氏憐小，不忍暫去。三歲時，抱行市中，為狂賊所刺，刀痕尚在，故以花鈿覆之。七八年前，叔從事盧龍，遂得在左右，以為女嫁君耳。’固曰：‘陳氏眇乎?’曰：‘然，何以知之?’固曰：‘所刺者，固使之也。’因盡言之。夫妻相對驚涕，相敬愈篤。后生男為雁門太守，封太原郡夫人。乃知陰騭既定，不可變也。宋城宰聞之，題其店日定婚店。”“挽三歲女”，文淵閣四庫全書本、《續(xù)玄怪錄》作“抱三歲女”。“于眉間”，文淵閣四庫全書本作“然眉間”，《續(xù)玄怪錄》作“然其眉間”。

10．昔有人修(此)池，得三銅器，狀如杯盞，上各有二篆字，一云伯雅，二云仲雅，三云季雅，不知所由，乃名此池為三雅池。(《侯鯖錄》卷一引潘遠《紀聞譚》。又見《西塘集耆舊續(xù)聞》卷四引潘遠《記聞》)

《侯鯖錄》卷一云：“閬州有三雅池，出潘遠《紀聞譚》，云：昔有人修此池，得三銅器，狀如杯盞，上各有二篆字，一云伯雅，二云仲雅，三云季雅，不知所由，乃名此池為三雅池。余嘗覽魏文《典論》云：靈帝末，斗酒值萬金，劉表一子好飲，乃制三爵，大日伯雅(注云一斗)，次日仲雅(注云七升)，小日季雅(注云五升)。今三雅池所得，乃劉氏酒器也。(恐盛酒器，非飲器也。)”所引《典論》之說，亦見《太平廣記》卷二二九《劉表》引魏文《典論》，《太平御覽》卷四九七《酣醉》引《典論》，略異。《西塘集耆舊續(xù)聞》卷四云：“閬州有三雅池。潘(蘧)[遠]《記聞》云：古有修此池者，得三銅器，狀如酒杯，各有二篆，曰伯雅，曰仲雅，曰季雅。或謂劉表(二)[一]子好酒，嘗制三爵，大曰伯雅，受一斗，次曰仲雅，受七升，小曰季雅，受五升。趙德麟云：恐是盛酒器，非飲器也。余以問曾存之，存之言：古人軀干大，升合小。王仲弓《傷寒證治論》湯劑注云：古方三兩，當今一兩，三升當今一升。然則存之之言信矣。余按，《廣韻》(疋皿)字注云酒器。(疋皿)、雅同音，則(疋皿)字蓋借用，三雅乃酒杯也，無可疑者”

11．唐代宗寶應二年，章敬吳皇后將合祔肅宗建陵，啟舊堂，經三十四年面上妝粉如新，唯衣服皆朱黃色，又有繒彩如撮，染如花鳥之狀。玄宗柳婕妤妹適趙氏，性巧，因使工鏤板為雜花似之，而打為夾纈。初獻皇后一尺，上見之代宗也，因敕宮中依樣制造，[當時甚秘，后漸出徧天下。]似此始有夾纈之制。(涵芬樓《說郛》卷十《續(xù)事始·夾纈》引潘氏《[紀]聞譚》。又見《事物紀原》卷十《纈》引《事始》引潘氏《紀聞譚》。“當時甚秘”等十字，據《事物紀原》補。“一尺”，《事物紀原》作“一匹”。)

章敬吳皇后為代宗生母，《舊唐書》卷五十二《后妃傳下》、《新唐書》卷七十七《后妃傳下》有傳。《舊唐書》本傳云：“(寶應)二年三月，祔葬建陵。啟春明門外舊壟，后容狀如生，粉黛如故，而衣皆赭黃色，見者駭異，以為圣子符兆之先。”《新唐書》記載略同。可見《紀聞譚》所載有據。至所言“經三十四年”，亦符其年時。然《舊唐書》、《新唐書》本傳所載有誤，須借此一辨。

按《舊唐書》本傳記吳皇后“二十八年薨”，開元二十八年也，《新唐書》本傳云“年十八薨”，然則吳氏薨時當開元二十八年而僅十八歲耶?據兩唐書《代宗紀》，代宗生于開元十四年，若此則吳氏四歲而生代宗，豈有是理?查《資治通鑒》卷二百十三開元十四年十月《考異》引《舊唐書·后妃傳》，稱吳氏“十八年薨”，謂開元十八年也。乃得其是。據《舊唐書》本傳，開元二十三年玄宗幸忠王(后之肅宗)邸，賜掖庭宮人，吳后在其中，明年生代宗。代宗生當開元十四年，諸說無異辭，則知“二十三”乃“十三”之誤也。此司馬光《考異》已言之，今中華書局排印本亦校改。蓋《舊唐書》本傳原作“十八年薨”，古之刊刻者或以其二十三年人忠王邸，何得以十八年薨，故改作“二十八年薨”。《新唐書》編者亦因此生惑，乃不載玄宗幸忠王邸而賜吳氏之紀年(更依《此柳氏舊聞》增事)，復改“十八年薨”為“年十八薨”，皆以“二十三年”之誤而失察考，轉致誤訛。以《紀聞譚》此條考之，寶應二年(763)上推三十四年(實數三十三年)當開元十八年(730)，正是吳皇后卒年。乃知《資治通鑒考異》所引文字不誤，今本兩《唐書》均應據此改作“十八年薨”。

三

以下3條疑當屬牛肅《紀聞》。

1．太和先生服餌得道，請于高密牢山合煉，明皇許之，改牢山為輔唐山，令居之。(《紺珠集》，題《輔唐山》。又見《海錄碎事》卷八下《隱逸門·輔唐山》引《紀聞談》，“太和先生”下有“王曼”二字，“令”作“俾曼”。

此條又見《白孔六帖》卷五《輔唐山》引《獨異志》，出處疑誤。《太平廣記》卷七十二《王曼》引《紀聞》記太和先生王曼服餌得道事頗詳，又云：“于是勸曼令出。曼乃請于高密牢山合煉，玄宗許之，因改牢山為輔唐山，許曼居之。”與此條文字同。《紀聞》原書十卷，今佚，為盛唐時牛肅撰，與五代時潘遠《紀聞譚》各是一書。按此條文字當屬《紀聞》，《紺珠集》誤將其采人。理由有二：一，《太平廣記》中尚未發(fā)現(xiàn)引錄潘遠《紀聞譚》者；二，《太平廣記》卷四六六《王曼(之)》引《紀聞》亦有王曼事，《王曼(之)》條涉及許誡言，而《太平廣記》四九四《許誡言》引《紀聞》亦有此人之事，《太平廣記》卷三三二《蕭正人》引《紀聞》且有“瑯邪太守許誡言嘗言”云云，足見《太平廣記·王曼》及其他各條所引《紀聞》系牛書而非潘書也。然《紀聞譚》內容多有抄纂舊籍者，取《紀聞》亦屬可能。姑存疑附錄于此。后二條類此。

2．僧伽大師，西域人，姓何氏。唐初來泗洲臨淮縣，乞地施標，標下掘得古跡寺銘記并金像，上有普照王佛字，遂建焉。中宗問萬回師何人，曰：“觀世音化身。”(《類說》，題《僧伽觀音化身》。)

此事同《太平廣記》卷九十六《僧伽大師》，注出《本傳》及《紀聞錄》。應屬牛肅《紀聞》，《類說》誤人。

3．補闕李秦授寓直中書，進封事曰：“陛下自登極，誅斥李氏及諸大臣，其家人親族流放在外，以臣所料，且數萬人，如一旦同心，招集為逆，出陛下不意，臣恐社稷必危。讖曰：代武者劉。夫劉者流也。陛下不殺此輩，臣恐為禍深焉。”天后納之，夜中召人，謂曰：“卿名秦授，天以卿授朕也，何啟予心。”即拜考功員外郎，仍知制誥，賜朱紱，女妓十人，金帛稱是。與謀發(fā)敕使十人，于十道安慰流者，其實賜墨敕與牧守，有流放者殺之。天后度流人已死，又使使者安撫流人曰：“吾前發(fā)十道使安慰流人，何使者不曉吾意，擅加殺害，深為酷暴。其輒殺流人使并所在鎻項，將至害流人處斬之，以快亡魂。諸流人未死或他事系者，兼家口放還。”(《資治通鑒》卷二百五長壽二年二月《考異》引潘遠《紀聞》)

此事亦見《太平廣記》卷一四七《裴仙先》引《紀聞》。《考異》引《紀聞》僅此一見，蓋牛肅書，非潘遠書，司馬光誤稱撰人。按司馬光《考異》引上說后又曰：“按當時止誅嶺南一道，因萬國俊言，更發(fā)五道使，非并發(fā)十道使也，十道在近地者，何嘗有流人也。國俊既以多殺受賞，余使或病死，或自以他罪流竄，必無并斬之理。”

重編《說郛》卷二十六《西墅記譚》前10條皆見《紺珠集》卷九《紀聞譚》之《紀聞》，末條“野狐落”云：“宋次道為西(洛)[都]詩，以野狐落[對]五鳳樓言。野狐落，唐人(宮)名宮人所聚也。”按：宋次道為北宋宋敏求字，顯非五代之《紀聞譚》所當有。此外，《施注蘇詩》(文淵閣四庫全書本)卷三十三《次韻王定國書丹元子寧極齋》注引唐《紀聞譚》，有段(豐刀石)天寶中入恒山見晉郗鑒事，《集注分類東坡先生詩》(四部叢刊本)卷二十四《次王定國韻書丹元子寧極齋》注引此事則作《紀聞》，按：此事詳見《太平廣記》卷二十八《郗鑒》引《記聞》，當出牛肅《紀聞》。又，周密《齊東野語》卷二稱潘遠《紀聞》有“岳武穆秦州叛卒事”，必誤。

綜上可知，《紀聞譚》中有不少條文出自前代書籍，如“錦帳三十里”條出《因話錄》，“定婚店”條出《續(xù)玄怪錄》，“胎發(fā)筆”條出《酉陽雜俎》，“鳳尾諾”出陸龜蒙文等，而“碧落碑”條、“空梁落燕泥”條皆有根據，這表明潘遠此書的內容并非出于編造，以抄纂前代典籍和記錄見聞的方法撰作小說，是一部典型的軼事小說。當然，“詩語暗合”之誤，“金鰲光”之誕，亦小說之常事。五代時西蜀地區(qū)由于傳承唐代文明較多，且局勢相對平穩(wěn)，文化十分發(fā)達，詩詞、書畫不必論，以小說而言，即有楊九齡《三感志》，何光遠《鑒誡錄》、《廣政雜錄》、《賓仙傳》，蒲仁裕《蜀廣政雜記》，馮鑒《續(xù)事始》、《廣前定錄》，金利用《玉溪編事》，文谷《備忘小抄》，周珽《儆誡錄》，毛文錫《茶譜》，以及杜光庭《錄異記》及多種仙傳等，從數量上來說是五代十國之最。可惜這些著作大部分已散亡，通過輯佚，有助于我們了解唐五代小說和前后蜀文學的狀況。

(責任編輯：劉永淑)