房屋產(chǎn)權(quán)的法理真相

一棟樓房、三套房子，組成的一道選擇題，在20年前就在法律判決下答案清晰。然而，答題者走上了20年的維權(quán)之路，至今無解

白書發(fā)自建的二層小樓被拆后，得到了房管部門出具的一道多項(xiàng)選擇題，在協(xié)調(diào)未果后，經(jīng)法院程序，多項(xiàng)選擇被確定為單選題目。然而，單項(xiàng)選擇，卻也在諸多因素下，在20 年中無解。

這次發(fā)生在20 年前的拆遷，徹底地改變了白家的生活軌跡和居住環(huán)境。更令白家憤怒的是，20 年后的今天，2008 年6 月，他們再度成了被告，三套已在法院判決下生效的“使用權(quán)屬于白家的房子”仍舊與他們無緣，20 年前就裁定的安置賠償款至今也下落不明。

20 年后，白和林按照父親白書發(fā)的遺志，繼續(xù)尋訪，并保存了一份城鎮(zhèn)私房所有權(quán)證。紙上寫著地址為“德州市工農(nóng)街竹稈巷8 號”的140 余平米房屋，這個(gè)在20 年前曾是山東德州市內(nèi)一度罕見的小樓，成為了白家人已逝的記憶和不滅的心病。

房子強(qiáng)行被拆

1988 年，德州市工商銀行為擴(kuò)建天衢路辦事處，需拆遷部分民房，其中包括白書發(fā)自建的家宅。這個(gè)二層樓房包括6 間屋子、2 間平房、1 間伙房共計(jì)140 余平米，另有樓前廈子、樓梯、院墻以及兩棵石榴樹等附屬物品。

這樣的樓房在當(dāng)時(shí)尚未被開發(fā)擴(kuò)建的德州，一度成為白家人的驕傲。白書發(fā)會手藝，生前是機(jī)械模型工，靠個(gè)人勞動成果建設(shè)的這套房子，幾乎成為德州市內(nèi)最早的個(gè)人樓房住宅。

1987 年10 月27 日晚，接受實(shí)施拆遷任務(wù)的德州市房地產(chǎn)管理局，在德州市第三中學(xué)召開拆遷動員大會，要求各拆遷戶在60 天內(nèi)（即1987 年12 月28日前）拆遷完畢。房管局方面表示，“會后其他戶基本在規(guī)定期限內(nèi)拆遷，只有白書發(fā)一家未說服成功”。說服不成功的理由是“白書發(fā)以過高和無理的要求為前提拒不拆遷”。

“過高和無理的要求”從20 年前的判決書來看，是指白書發(fā)堅(jiān)持己見：“建設(shè)單位只要在有利于我個(gè)體經(jīng)商的位置，給我建起原樣的房屋，我同意按城市建設(shè)規(guī)劃拆遷”。

1987 年12 月16 日，房管局?jǐn)M訂了三種安置賠償方案供白家選其一：1、由建設(shè)單位德州市工商銀行購買商品公房使用權(quán)安置白家：北營居民區(qū)四號樓四單元一層1 號，二層4 號，三層7 號共150.87 平方米（有車棚）。三套房子按當(dāng)時(shí)價(jià)格租給白家。另支付賠償費(fèi)、搬家費(fèi)等14562.86 元。2、白家自拆自建，自己解決住房，可得安置賠償費(fèi)、搬家費(fèi)等25422.50 元。3、白家購買房屋開發(fā)公司商品樓，保留私房產(chǎn)權(quán)，在第二條安置賠償費(fèi)的基礎(chǔ)上，購買一平方米樓房再補(bǔ)貼90 元，購買面積超原來的5 平米內(nèi)，由建設(shè)單位補(bǔ)貼，如超5 平米以上，由房主負(fù)責(zé)全價(jià)。

自己的房子淪為一道多項(xiàng)選擇題，白家難以接受，協(xié)商未果。

1988 年1 月24 日，房產(chǎn)管理局以“白書發(fā)堅(jiān)持辯稱意見拒不拆遷”為由，將白訴至德州市人民法院一個(gè)月后，法院給予回復(fù)：房產(chǎn)局根據(jù)上級有關(guān)規(guī)定和批文拆遷是正確的，對白家的安置也合情合理。白家的過高要求、拒不拆遷顯然無理，同時(shí)應(yīng)受經(jīng)濟(jì)制裁。根據(jù)山東省政府關(guān)于《城市建設(shè)房屋拆遷安置暫行辦法》第六條及有關(guān)規(guī)定判決為：一、白家需在三種安置、賠償方案中選擇其一，并于本判決生效后10 日內(nèi)將房屋拆除完畢。二、罰白家超期拆遷房屋費(fèi)總款百分之三，此款由房產(chǎn)管理局從拆遷房屋費(fèi)中扣除。三、如白家不按第一條履行，由德州市工商銀行以料抵工的辦法將房屋拆除。

白書發(fā)不服從該判決，以“建設(shè)單位沒同我協(xié)商，職能部門不應(yīng)強(qiáng)制執(zhí)行，安置要有利于我經(jīng)商”為由上訴至德州地區(qū)中級人民法院。

此間，房產(chǎn)管理局辯稱“被拆遷的是他的居住房，不是營業(yè)房”。

1988 年4 月21 日，德州中級人民法院對此案審理終結(jié)，在維持原判第一條與第三條的基礎(chǔ)上，撤銷了原判的第二條。同年5 月17 日，法院再次對一個(gè)月前的判決重新予以確定：把三種安置賠償方案，只確定為按“第一項(xiàng)選擇”實(shí)施。至此，多項(xiàng)選擇，變成單項(xiàng)選擇，白家開始了求解之路。

20年維權(quán)“求解”路

法院裁定生效，但事情的進(jìn)展，卻在看似塵埃落定中，衍生得愈加離奇。

白家至今沒有與任何有關(guān)部門簽定房屋拆遷和安置賠償協(xié)議。但是，1988 年6 月7 日，白家的二層小樓仍舊在不情愿之下被強(qiáng)行拆遷，并且時(shí)間比判決書的規(guī)定提前一天執(zhí)行。當(dāng)年30 歲的白和林，對拆遷當(dāng)日的情景記憶猶新。

拆遷場面浩大，當(dāng)日有電視臺來錄播節(jié)目，話題是“直播釘子戶”。按照白家人的說辭，當(dāng)天，拆遷者動用了司法部門，帶著警棍、手銬前來，有反抗者隨時(shí)有可能被帶走。白和林的外祖母還在房子里，拆遷人把房門撬開，把老人架出來，然后把屋子里的東西搬出來放在馬路邊。

因?yàn)橐勒辗沙晌呐袥Q，雙方訴爭的三套房屋在1988 年6 月8 日就應(yīng)當(dāng)由白家人享有合法使用權(quán)，但據(jù)白家人所說，至今的20 年光景中，他們并沒有住進(jìn)該新房中。

相反，20 年來，白家人一直租別人的房子居住。白書發(fā)的五個(gè)子女相繼結(jié)婚出嫁，也相繼自尋住處。而白書發(fā)老兩口則在20 年內(nèi)搬家6 次，都是平房。

“每到房東說要自己用房子了，我們就只能搬家。”白和林回憶說，他在房子被拆后，租房10 年，搬家8 次，直到1997 年才住上單位房子。

為維護(hù)合法權(quán)益，白家兄弟在父親白書發(fā)的帶領(lǐng)下，走上了信訪上書的漫長之路。這一走，就是20 年。

“自力救濟(jì)”反陷囹圄

在生活逼迫和萬般無奈之下，白家人決定以自力救濟(jì)方式維護(hù)所屬權(quán)益。白和林說，2008 年2 月2日上午8 時(shí)許，“我們自行收回了20 年前就屬于我們享有合法使用權(quán)的一套房屋，另外兩套因房管局私自非法出租，已有人居住，我們暫時(shí)無法直接收回。”

然而，這樣的“自力救濟(jì)方式”讓白家再次身陷囹圄。2008 年4 月23 日，白書發(fā)的妻子肖梅蘭收到德州市德州區(qū)人民法院傳票，案由是房產(chǎn)管理局以“侵權(quán)糾紛”訴至法庭，案子由2008 年5 月28 日上午9時(shí)開庭。

舊案變新案。在房產(chǎn)局上告白家的起訴狀上，事實(shí)因由為：2008 年2 月2 日上午8 時(shí)許，肖梅蘭與兒子白和順、白和林、白克軍擅自撬開原告位于北營小區(qū)4 號樓四單元一層一號房屋的門鎖，強(qiáng)行進(jìn)入原告的房屋，并且有肖梅蘭搬進(jìn)居住。

房產(chǎn)管理局認(rèn)為，白家人的行為嚴(yán)重地侵害了自己對其房屋的所有權(quán)和使用權(quán)。遂提出訴訟要求：判令四被告立即停止侵權(quán)，排除妨礙；判令四被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1000 元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

這讓白家感覺到納悶不解。從20 年已審結(jié)的案子中，該房屋的產(chǎn)權(quán)已屬于第三方建設(shè)單位德州市工商銀行，20 年后，緣何落入房產(chǎn)管理局之手？

通過知情人， 記者拿到了一份“ 魯?shù)伦值?08795 號”的房權(quán)證文書，上面寫道北營小區(qū)4 號樓四單元一層一號房屋的所有權(quán)人為德州市房產(chǎn)管理局。發(fā)證機(jī)關(guān)一欄有“德州市房產(chǎn)管理局”章印。

但是，讓白家人難以理解和接受的是，這份20年前便該存在的房屋產(chǎn)權(quán)證，上面的填發(fā)證時(shí)間卻為“2008 年4 月16 日”，與白家收到法院的傳票僅7 天。這讓白家人懷疑這份產(chǎn)權(quán)證書是德州市房產(chǎn)管理局為了“制造官司”而匆忙趕制的。

據(jù)白家人所說，收到法院傳票之前，房管局已經(jīng)先是到公安機(jī)關(guān)控告我們刑事犯罪。公安機(jī)關(guān)查明事情真相后，不予立案，房產(chǎn)局的“致人于罪”未能得逞之后，才隱瞞事實(shí)真相去法院起訴白家人侵權(quán)。

記者采訪到德州市房產(chǎn)管理局，工作人員表示具體情況不太清楚，但房子不存在爭議問題。記者欲采訪局長，對方說局長不在。種種不合理，勾起白家的另一件與此相關(guān)的氣憤往事。20 年前的判決書上標(biāo)明的安置賠償款14562.86 元，索要兩年未果。至今，白家也沒有收到這筆款項(xiàng)。

三套房子的使用權(quán)落空，當(dāng)年的安置賠償款也下落不明。白家多次找到房管局，雖然得到對方口頭答應(yīng)的“解決”，卻并沒有在行動上落實(shí)。2007 年11 月，白和林直接到找到房管局局長寧玉河，要求收回房屋使用權(quán)，幾天后，他發(fā)現(xiàn)尚未住人的兩套房屋也已被房管局租賃出去。

白家在2008 年5 月15 日反訴。反訴狀上寫道，根據(jù)1988 年的法院裁決，訴爭的房屋所有權(quán)應(yīng)屬于建設(shè)單位原德州市工商銀行所有，使用權(quán)屬于白家享有，與德州市房產(chǎn)管理局沒有任何法律上的關(guān)系。

5 月28 日，開庭時(shí)，房管局方面缺席。原本定于6 月12 日的判決，也沒有下達(dá)判決書。白家得到的答復(fù)是，與房管局進(jìn)行調(diào)解。迄今，事情沒有最新進(jìn)展。

白和林告訴記者，“房管局開始說答應(yīng)給房，后來說按當(dāng)年的價(jià)格租給我們，再后來說按今天的市場價(jià)出租，再后來說沒房了，就這樣推到現(xiàn)在，再無音訊。”事情始末，房管局已更換過四任局長。

白家的代理律師姚平認(rèn)為，此案中第三方建設(shè)單位德州市工商銀行負(fù)有一定責(zé)任。“當(dāng)年的拆遷性質(zhì)是建設(shè)新舍區(qū)和營業(yè)樓，這不同于修公路、建飛機(jī)場等公共設(shè)施項(xiàng)目，屬商業(yè)性質(zhì)，是民事行為。”

姚平同時(shí)指出，房管局作為行政機(jī)關(guān)有越權(quán)行為。其在事情過程中多次干涉參與，行使了行政職權(quán)，卻并沒有維護(hù)社會公共利益，也負(fù)有一定責(zé)任。

“綜合來說，第一，房管局的做法涉嫌違法，違反《民事訴訟法》、《行政訴訟法》、《公務(wù)員法》。身為黨員的房管部門的負(fù)責(zé)人，違反了黨章規(guī)定。當(dāng)事人必須按照法院的生效裁定來執(zhí)行。如違規(guī)定，對國家機(jī)關(guān)可處罰30 萬以下罰款。第二，房管部門在今天的民事官司上，于今年為自己發(fā)了20 年前就有權(quán)屬人的房產(chǎn)征，也是違法行為”。律師姚平說。