“評估”之災

市場行為就要靠市場方法去解決，如果一支鋼筆值10元，出賣人說值100元并成交，是否出賣人就構成詐騙犯罪？這顯然是不能成立的

作為河北省唐山市四通汽車銷售貿易有限公司（以下簡稱四通公司）法定代表人兼董事長的王琳、總經理王文笛沒有想到，只因拆遷中的一個評估報告，就給他們自己引來了牢獄之災。直到現在，在看守所里待了近九個月的二人，還是認為他們主觀上沒有侵占國家財產的意思，并沒有犯下唐山市人民檢察院指控的詐騙罪。

2006年12月初，由于唐山市委、市政府城市外環建設的需要，唐山市交通局需對四通公司法人代表王琳所有的包括佳浩公司、四通公司、匯通公司、昌鈴公司等四家汽車銷售公司進行拆遷，并對上述公司資產進行評估給予補償。當地檢察機關認為王琳、王文笛等人持一份虛假的評估報告，騙取佳浩公司設備拆遷補償款13270585元。王琳、王文笛作為涉案人員之一被唐山市公安局以涉嫌詐騙罪逮捕。

而和他們一起以該罪入獄的還有佳浩公司售后服務部經理李明，唐山市建明景林汽車配件有限公司經理崔文齊。日前，該案在唐山市中級人民法院第一次開庭。

不尋常的評估報告

因為一份不尋常的評估報告，四人入獄，那么這份報告最終是如何出爐的呢？

得到四個公司即將被拆遷的消息后，王琳、王文笛通知各公司對機器設備提高報價，而李明則根據領導的電話通知自行編制了佳浩公司的《固定資產——機器設備清查評估明細表》，這份明細表存在“提高價格、多報數量、變更產地”等情況。此間，唐山市建明景林汽車配件有限公司經理崔文齊為了日后和佳浩公司多做業務，在李明提供的設備清單上加蓋了在北京偽造的公司的印章，作為詢價單。

2006年12月中旬，征得拆遷方的同意，王文笛聯系到唐山衡信資產評估有限公司（以下簡稱衡信公司）的馬淑萍，馬淑萍將這項業務交給經常掛靠衡信公司做業務，亦為衡信公司注冊資產評估師的唐山市晨陽財務咨詢有限公司的付國清。為了不向衡信公司交納評估費，付國清利用蓋有衡信公司公章的紙張，私刻衡信公司財務章、法定代表人章、評估師章，同時沒有到佳浩公司盤點、清查機器設備的情況下，僅依靠李明編制的明細表，評估佳浩公司機器設備價值為21164141元——評估報告從而出爐。

2007年1月12日，佳浩公司與唐山市城市外環建設項目辦公室簽訂《唐山市城市外環房屋拆遷補償協議書》，其中確定機械設備補償款為人民幣14079162元，佳浩公司取得了這筆款項。該協議簽定后，唐山市交通局對補償款數額有爭議。后經公安機關委托鑒定，佳浩公司部分機械設備應補償價僅為808577元。

隨后，王琳以拆遷方始終沒有與四通公司、匯通公司、昌鈴公司達成拆遷協議為由，阻止拆遷方進場施工。2007年8月至9月，唐山市公安局以佳浩公司機械設備評估涉嫌詐騙為由將李明、王文笛、王琳先后刑拘。而唐山市交通局在以上三公司尚未得到補償的情況下，已經開始進場施工。

單方評估隱患上身

王琳、王文笛被唐山市公訴機關以詐騙罪起訴，檢查機關認為主要是其曾指使李明“抬高價格、多報數量、變更產地”，導致李明制作虛假的《固定資產——機器設備清查評估明細表》，進而導致“虛假的評估報告”產生，最后造成佳浩公司多得國家拆遷補償款的結果。

在王文笛案卷的筆錄中，有王文笛“曾告知佳浩公司售后經理李明準備一份報價單，將設備單價能寫多高寫多高”的字樣。對此，王文笛認為自己“想法合理”，并不違法。因為不管設備單價寫多高，最終結果由評估事務所出具的報告決定。同時，他否認曾指使李明多報數量、變更產地。他認為多報數量、變更產地只是李明的個人行為。

2004年5月1日開始實施的《資產評估職業道德準則——基本準則》第八條明確規定：注冊資產評估師執行資產評估業務，應當獨立進行分析、估算并形成專業意見，不受委托方或相關當事方的影響，不得以預先設定的價值作為評估結論。按此規定，衡信公司應該去現場評估，其評估后得出的結論也不應受佳浩公司設備明細表的影響。

王文笛認為：按照2004年《唐山市城市房屋拆遷管理條例》拆遷補償辦法，需拆遷方和被拆遷方同時出具拆遷報告，公訴機關不應該把評估機構作出的這份報告作為拆遷補償的惟一依據。如果拆遷方完全引用評估機構的報告，那佳浩公司不應負什么責任。

記者了解到，《唐山市城市房屋拆遷管理條例》第二十二條中有這樣的規定：如果兩次評估價格的差額不足或者等于第一次評估價格的百分之五，按照第一次評估的價格確定；兩次評估價格的差額超過第一次評估價格的百分之五不足百分之十的，按照兩次評估價格的平均值確定；兩次評估價格的差額等于或者超過第一次評估價格的百分之十的，由房屋拆遷管理部門組織房地產價格評估專家委員會進行鑒定，并根據鑒定意見確定評估價格。當地拆遷部門如果覺得評估價格不符完全可以申請重新評估，進行鑒定。

是否詐騙成焦點

在唐山市公安局和唐山市檢察院的起訴書中，均認定王琳、王文笛等人以非法占有為目的，虛構事實、隱瞞真相、騙取拆遷補償款，數額特別巨大，應當以詐騙罪依法追究其責任。

庭審中，王琳、王文笛等人是否構成詐騙罪成為當庭辯論的焦點。

王琳認為自己并不構成詐騙罪：所有拆遷程序都是拆遷方說了算，被拆遷人沒有任何主張，而且直到開庭前，她也沒有看到拆遷方提供《拆遷許可證》。

王文笛在法庭上也陳述，他本人被刑拘近九個月，在接到起訴書之前，沒有任何人告訴他犯了詐騙罪或者什么別的罪。他認為自己只提供給李明一份設備清單，并不是報價單，而且不管設備單價寫多高，只是其中一方行為，并不能決定評估報告的結果。而“虛假的評估報告”也并非佳浩公司所做，因此和自己無關。

“如果一支鋼筆值10元，出賣人說值100元并成交，是否出賣人就構成詐騙犯罪？這顯然是不能成立的。”王文笛的辯護律師舉了這樣一個簡單的例子，他認為虛報價格是正常的不違法民事行為，委托方事先設定較高的價格是正常的，每一個評估業務的委托人都預先設定價格是客觀存在的。

本案中，當事人之一的王文笛并不知設備進價，主觀上沒有侵占國家財產的故意，不存在虛報的故意；客觀上，多報價格沒有觸犯法律，市場經濟不是計劃經濟，此虛報價格完全合法。王文笛的律師認為王文笛在此案中并不構成詐騙罪。

可疑的拆遷人主體資格

本案開庭之時，四位被告的律師指出，自通知拆遷至2007年3月30日前，該拆遷項目尚未取得《拆遷許可證》，四通公司的法定代表人在庭審時也表明并未見到唐山市交通局出具《拆遷許可證》。

中國建設管理與房地產研究中心執行主任、北京市才良律師事務所律師王才亮認為：唐山市交通局未取得拆遷許可證就強行進場拆遷的行為是違法拆遷。衡信公司評估報告的法律后果只能是為政府制定房屋拆遷方案提供參考，而不能代替《拆遷許可證》頒發后的評估報告，更不能作為拆遷補償的依據。實際在本案中，該評估報告在發放《拆遷許可證》前也已經“作廢”，而重新委托了評估單位。

鑒于本案是沒有拆遷許可的拆遷行為，王才亮認為唐山市拆遷部門的拆遷行為只能是市場行為，是市場行為就要按照市場價格。市場價格沒有國家定價，在沒有國家定價的前提下，拆遷人如果覺得價格過高或過低，可以重新評估申請鑒定，而直接拘捕被拆遷人，這讓人覺得不可思議。“市場行為就要用市場方法去解決，這才是構建和諧社會。”王才亮說。

王文笛的律師同時認為，唐山市委、唐山市政府為了及時施工，明知道評估報告價格過高而達成協議，明知道協議價格過高而繼續給補償款，進而以詐騙罪起訴當事人，并在與除佳浩公司在外的三公司未達成補償協議的情況下就進場施工的做法，讓很多人覺得有設圈套的嫌疑。

鑒于當庭雙方對是否構成詐騙罪存在重大分歧，加之唐山市檢察院出具的證據有很多是孤證，事實不清，適用法律存在明顯爭議，唐山市中級人民法院當庭宣布合議庭合議后，擇日另行作出評判，本刊將繼續跟蹤報道。