油彩下的歷史臉譜

1894年7月25日，一艘由中國政府租借、滿載中國精銳部隊(duì)淮軍的英國商船，在朝鮮附近洋面被日本聯(lián)合艦隊(duì)擊沉，近千人罹難，直接引爆了甲午戰(zhàn)爭。這就是在國際戰(zhàn)爭史、司法史上成為經(jīng)典案例的高升號(hào)（Kowshing）事件 （該事件首次全景披露請(qǐng)參見拙作《大東亞的沉沒》，即將由中華書局出版) 。

在高升號(hào)被日艦擊中后，不少清軍跳水求生未果，事后，中國方面指控日艦用機(jī)槍殘殺落水者，日本方面則指控仍在船上的清軍為追殺棄船的英國船員，而向水中開火。

“選擇性健忘癥”

在這場爭論中，被中國史學(xué)界引用至今的主要依據(jù)，是同船遇險(xiǎn)逃生的李鴻章德籍顧問漢納根（Hanneken）的證詞。然而，漢納根在指控日本軍艦殺害落水者的同時(shí)，也說道：“事實(shí)是，游水的人們不但被日艦、亦被垂沉的船上的人（指還在高升號(hào)上的清軍）射擊。后者可能有一種野蠻的想法，即倘使他們一定要死，他們的兄弟們亦不許活著?！币簿褪钦f，他認(rèn)為中日雙方對(duì)殺害落水者都有責(zé)任。遺憾的是，在絕大多數(shù)引用了漢納根證詞的中文論著中，這一細(xì)節(jié)被有意無意地回避了。

這就是“選擇性健忘癥”。我的一位美國收藏同道曾抱怨道：與中國歷史有關(guān)的考據(jù)，經(jīng)常難以從中文資料中得到更多的信息，因?yàn)椤爸袊酥皇詹貙?duì)自己有利的資料”，而很少收藏其他各方尤其是敵對(duì)方的資料。

的確，客觀上中國一向不注重對(duì)“蠻夷”的事態(tài)分析，主觀上則養(yǎng)成了“恨屋及烏”的習(xí)慣，但凡是敵人，他們的一切便都是不可信、不可靠的，乃至于他們的文獻(xiàn)資料，亦多被視為異端，最多供一個(gè)小圈子“內(nèi)部參考”。我們的歷史研究，便是在一個(gè)已經(jīng)設(shè)定好的框架內(nèi)，根據(jù)設(shè)定好的程序，根據(jù)需要對(duì)史料進(jìn)行剪裁。此種剪裁，無論被冠以何種高尚的籍口，亦等同于電視新聞制作中所謂的“客觀鏡頭、主觀剪輯”，雖然每一個(gè)鏡頭都的確來自實(shí)況，但不同的剪裁和拼接卻能得出完全不同的導(dǎo)向。

我們一直在詬病日本人對(duì)近現(xiàn)代侵略史的“美化”和粉飾（身為華人當(dāng)然應(yīng)扼腕痛恨），但我們自己對(duì)歷史、尤其是近現(xiàn)代史所進(jìn)行的回避和篡改，似乎亦可傲視東鄰。太長的時(shí)間內(nèi)，我們的歷史研究、尤其是近現(xiàn)代史研究，被異化為一種政治立場（從意識(shí)形態(tài)到民族主義、甚至民粹主義）的表態(tài)和站隊(duì)，學(xué)術(shù)本身倒已退居二線。

這種“選擇性健忘癥”，令我們?cè)诓粩嘁笕毡痉词v史（這當(dāng)然極為必要）的同時(shí)，儼然以人師自居，完全忽視了必需的、甚至是急需的自省。在對(duì)日本“篡改歷史教科書”的多次討伐中，我們卻很少敢于“推人及己”，直面自己的歷史教科書。

我們與日本同病的“選擇性健忘癥”，首先表現(xiàn)在我們對(duì)歷史的選擇性剪裁：

比如圓明園被毀，我們?cè)诓粩鄰?fù)述著雨果將英法斥為兩個(gè)強(qiáng)盜的檄文時(shí)，卻似乎很少涉及破壞力更為強(qiáng)大的同胞的趁火打劫；

我們?cè)诳卦V八國聯(lián)軍侵華時(shí)，很少涉及隨著槍炮所帶來的制度層面、乃至人文層面上的更新。一個(gè)典型的例子是，在聯(lián)軍托管的兩年間，天津進(jìn)行了大規(guī)模的改造，而聯(lián)軍的軍政府“都統(tǒng)衙門”在龐雜的拆遷過程中，以契約精神對(duì)拆遷戶的利益進(jìn)行了相當(dāng)完善的保護(hù)。這一事件在當(dāng)代依然引起巨大的震動(dòng)和反響（請(qǐng)參見拙作《八國聯(lián)軍是怎么在天津搞拆遷的？》，《南方周末》2007年9月13日）；

至于對(duì)近代史一些關(guān)鍵人物，諸如慈禧太后、李鴻章、袁世凱、孫文等的評(píng)價(jià)，我們莫不是根據(jù)現(xiàn)實(shí)政治的需要加以臉譜化和戲劇化，黨同伐異。比如，至今我們的教科書還在痛斥著袁世凱接受日本二十一條的“賣國”行徑，盡管研究已經(jīng)確切地表明了孫文的南方政府曾更為主動(dòng)、甚至迫切地想以此換取日本對(duì)“革命”的支持。

至于現(xiàn)代史，則更是禁區(qū)林立，健忘與“修正”俯拾皆是。百年來同胞間的戰(zhàn)爭與武斗中，其對(duì)民族的警醒作用更是不輸于任何外侮，卻始終沒有為此鳴響過一聲汽笛、敬獻(xiàn)過一束鮮花，以至于“谷子地”那一聲遲到的《集結(jié)號(hào)》，居然引得萬眾落淚、億民同悲；而巴金那一冊(cè)雖然坦率卻不深刻的《隨想錄》，儼然成為我們心靈的燈塔。

“一史兩制、一事兩制”，這種史識(shí)上的人格分裂和史評(píng)上的雙重標(biāo)準(zhǔn)，成為我們史家“裁縫”們的特性?！胺疵嫒宋铩鄙砩系摹白飷骸毙袕侥酥痢百u國”行徑，在“正面人物”身上就成了智謀和策略，最多是“多走了幾步彎路”、多交了點(diǎn)“學(xué)費(fèi)”而已。這樣的人格分裂和雙重標(biāo)準(zhǔn)，與日本一方面否認(rèn)南京大屠殺，另一方面時(shí)刻不忘廣島核暴的罹難者，又有什么本質(zhì)區(qū)別呢？

而同樣的“選擇性健忘癥”，中日兩國卻“同病不同命”：日本人更多地是以此欺人，而我們則更多地是以此自欺；因此，日本人能將惡魔也奉為英雄世代祭祀，而我們則將英雄也一道“大江東去浪淘盡”，剩一片白茫茫的世界好“干凈”。

蒼白無力的悲情

我們的“選擇性健忘癥”，還表現(xiàn)在時(shí)刻提醒日本勿忘侵略史的同時(shí)，卻只提醒自己是個(gè)受害者，沒有提醒自己去反省何以總是成為歷史悲情的主角呢？受害者這樣的身份，究竟是恥辱還是榮光？是否因?yàn)橛辛艘粋€(gè)可供譴責(zé)的強(qiáng)盜和匪徒，我們就可以有理由和借口將窩囊與無能包裝成悲壯和高尚呢？

日本在中國的一場場大屠殺，是我們民族的悲劇，更是我們的恥辱。看南京大屠殺的報(bào)道，經(jīng)常是我們成百上千人被十幾個(gè)日本兵看管著就能分批殺害，如果反抗，至少可以跑出一部分人，至少可以把那幾個(gè)日本兵干掉。是我們中國人將生死置之度外了，還是都在指望著別人挑頭呢？畢竟，挑頭的人基本是沒有生還的希望的。

僅僅控訴暴行，僅僅訴諸悲情，絲毫也不能減弱我們應(yīng)有的自責(zé)。遺憾的是，日本人被打回老家都已一個(gè)甲子，我們卻還只沉溺于悲情之中，停留在哭訴的“傷痕文學(xué)”階段，難以自拔、難以深入。一個(gè)遭受了過度苦難的民族，如果把精力只是放在控訴上，而不是放在自省和自強(qiáng)上；如果把紀(jì)念只是寄托在罹難者身上，而不是寄托在抗?fàn)幷呱砩?，它在心理上還是一個(gè)弱者。

甲午戰(zhàn)爭中，清軍幾乎是屢戰(zhàn)屢敗，日本人的文獻(xiàn)在記錄了清軍作為軍隊(duì)的無能和衰弱的同時(shí)，卻也記錄了不少清軍官兵作為軍人的英勇和頑強(qiáng)，并對(duì)此敬意有加。但是，這些起而抗?fàn)幍挠⑿蹅儯瑓s被我們后輩遺忘了，被我們只知道哀嘆傷感的眼淚給淹沒了。

悲痛如果不化作力量，眼淚就是最無用的化妝品。我們今天或許該問問自己：我們是應(yīng)該讓日本正視歷史，但如果它就是不正視呢？我們是應(yīng)該讓日本道歉下跪，但如果它就是不道歉不下跪呢？我們是應(yīng)該反對(duì)日本政要參拜靖國神社，但如果他們就是拒絕接受呢？我們除了叫叫嚷嚷，還能干些別的嗎？

“以德抱怨”的單戀

在我們將紀(jì)念恥辱看得重于紀(jì)念抗?fàn)?、推?dòng)自省的同時(shí)，我們卻奇怪地堅(jiān)信，“以德抱怨”的單戀，可以彌和歷史的傷痕，緩解現(xiàn)實(shí)利益的沖突。

來自中國的戰(zhàn)爭賠款，曾經(jīng)是日本賴以崛起的資本；而同樣來自中國的放棄索賠，也對(duì)戰(zhàn)后日本的復(fù)興起到了重大的作用。等到我們的發(fā)展需要資本的時(shí)候，那些本該是戰(zhàn)爭賠款的日元卻轉(zhuǎn)彎抹角地以援助貸款的方式登陸，這樣的事，難道不比要求日本下跪道歉更值得我們反思嗎？

中國文化，本不應(yīng)如此阿Q?？鬃赢?dāng)年就對(duì)“以德抱怨”嗤之以鼻，質(zhì)問道：如果“以德抱怨”，那“何以報(bào)德”呢？大漢王朝時(shí)，出于“安全關(guān)切”，多次出兵“侵略”匈奴，著名將領(lǐng)陳湯從前敵給漢元帝發(fā)去一份奏折，表示了“宜將剩勇追窮寇”的決心，“以示萬里，明犯強(qiáng)漢者，雖遠(yuǎn)必誅！”這種“雖遠(yuǎn)必誅”的陽剛精神，后來便逐漸消亡，對(duì)待外敵基本就是和親、懷柔，用子女金帛“贖買”回大國崛起的感覺，且美其名曰“以德抱怨”，聊以自慰。這種陰柔性格的形成，就是“一人為剛?cè)f夫柔”的產(chǎn)物（請(qǐng)參見拙作《一人為剛?cè)f夫柔》，本刊2008年3月上）。放棄對(duì)日索賠，在我看來，還是這種“和親”思路的延續(xù)，可惜世易時(shí)移，人家未必領(lǐng)情。

正義就是力量？

我們?cè)谧约鹤鳛槭芎φ叩纳矸菡J(rèn)同之上，披掛了一件燦爛的外袍：正義。同時(shí)，我們大多數(shù)人還相信另一個(gè)神話：正義必勝。

然而，百多年來我們所遭受的外侮，其根源絕非因?yàn)槲覀儓?jiān)守“正義”，而是：一曰“懷璧其罪”，你的地大物博正是人家所覬覦的發(fā)展空間，二曰“落后就要挨打”。外侮只能說明我們無能和軟弱，并不能因此而賦予我們“正義”，更不能因此而賜給我們“勝利”。被凌辱與被屠戮，不是正義；反抗凌辱與屠戮，才是正義。但勝利絕不來自正義，而只來自于實(shí)力。

在國際政治中，除了一些普世原則（如人權(quán)、民主、自由等）外，核心只有一個(gè)詞：權(quán)力。這是至今仍奉行叢林原則的國際政治的實(shí)質(zhì)。歷史上所有的爭斗（無論是民族之間的沖突還是民族內(nèi)部的沖突），最后一定會(huì)歸結(jié)到“利益”，區(qū)別無非在于為誰的利益和為什么樣的利益。

其實(shí)，所謂的正義與非正義，是一個(gè)政治詞匯，彈性很大。甲午戰(zhàn)爭時(shí)期，日軍儼然以解放者自居，要從愛新覺羅氏的異族統(tǒng)治下解放同文同種的中國，然后“革稗政，除民害，去虛文而從孔孟政教之旨，務(wù)核實(shí)而復(fù)三代帝王之治”（日本第一軍《開誠忠告十八省之豪杰》，宗方小太郎執(zhí)筆）。從大量的日本文獻(xiàn)中，我們可以發(fā)現(xiàn)日本人對(duì)“征服支那”充滿了正義感，他們堅(jiān)信這不僅是解放中國，更是推進(jìn)中國的文明進(jìn)步，進(jìn)而聯(lián)合黃種人對(duì)抗西方侵略。他們的文獻(xiàn)中，十分自然地自稱“神州”、“華夏”乃至“中華”，而在甲午戰(zhàn)爭前二十多年（1871年），兩國談判《中日修好條規(guī)》時(shí)，日本就已經(jīng)“義正詞嚴(yán)”地反對(duì)清政府在文件中自稱“中國”，而只能寫為“大清”。在那部著名的電視連續(xù)劇《明成皇后》中，韓國人則充滿正義地將中國人與日本人、俄國人一概丑化，這對(duì)華人觀眾的心理震撼無疑是十分巨大的。

我們研究中日歷史，如果真要起到資治通鑒的作用，則必須擯棄毫無意義的道義之辯（那只適用于現(xiàn)實(shí)政治操盤），而還原和探究其最殘酷的本質(zhì)：中日之間的利益爭奪和調(diào)整。溫情脈脈的道德說教，往往容易蒙蔽自己，培養(yǎng)出一大幫宋襄公，把“正義”當(dāng)作力量、乃至勝利，甚至天真地以為受害本身便可成為獲得“正義”、乃至“勝利”的通行證。

“主義”的妖魔

與喜歡沉溺于虛幻的“正義”感一樣，在我們的對(duì)日聲討中，最盛行的是將日本的獸性歸咎到某種“主義”（軍國主義或法西斯主義），似乎成千上萬的日本人都只是誤上賊船、被蒙蔽而已。這在“術(shù)”的層面上，作為一種公關(guān)、統(tǒng)戰(zhàn)工具，未嘗不可。但若真以為是，則不僅是幼稚的，甚至是危險(xiǎn)的。

“主義”固然在塑造著人，但“主義”本身也是人所創(chuàng)造，更是由人在實(shí)踐的。同一“主義”，在不同的人群手中，會(huì)實(shí)踐出不同的、甚至完全相反的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)來。日本侵華，與其說是軍國主義毒害了國民，不如說是其國民性格和利益訴求制造了軍國主義。

我曾經(jīng)收集了滿蒙開拓團(tuán)的一些影像和圖片，毫無疑問，“日本人民”并不是侵略戰(zhàn)爭的受害者，而是受益者?；钴S在中國的日本武裝平民，得到了巨大的殖民利益，從而洋溢著無比的驕傲和自得。日本“軍國主義”背后是強(qiáng)大的民意力量，其中包括那些屬于“被壓迫階級(jí)”的工農(nóng)。如果非要說“廣大日本人民”“也”是受害者，則他們并不受害于侵略或“軍國主義”，而只是受害于“失敗”。

把“主義”當(dāng)作分析和解決問題的癥結(jié)，最后就只能在“主義”的高低和好壞上進(jìn)行無謂的爭論（不知大家注意過沒有，民國初年法西斯主義也曾被當(dāng)作救中國的一劑靈藥，而且應(yīng)者不少），而偏離了實(shí)質(zhì)的利益分析。簡單地妖魔化某種“主義”，并把一切罪孽都安到它頭上，其實(shí)是對(duì)歷史解讀的偷懶。

另一種妖魔化，就是過度解讀并拘泥于一些極端事件，比如南京大屠殺等。極端事件當(dāng)然能十分典型地證明惡魔的魔性，但過度拘泥于此，卻有可能走入一個(gè)誤區(qū)：似乎只有極端事件才能證明惡魔的魔性。設(shè)想一下：如果日本人占領(lǐng)南京，卻沒有進(jìn)行大屠殺，而是實(shí)行某種寬容的統(tǒng)治（如同他們的謀士倡議的“仁政”），因此百姓安寧、市井儼然，我們是否就會(huì)因此而減弱對(duì)日控訴的力度呢？

魔性，既體現(xiàn)在帶血的刺刀上，也體現(xiàn)在甜蜜的糖果上。將敵人簡單妖魔化，固然有利于把民眾都統(tǒng)一到某些“主流的”思想和框架中，但同時(shí)也易培養(yǎng)弱智如同東郭先生者，在貸款、援助、下跪道歉等“糖果”面前，喪失分辨力。

漢奸的基因

在中日關(guān)系的話題中，有一個(gè)沉重的詞總是繞不開去：漢奸。

雖然李安的影片《色戒》令國人更多走出對(duì)漢奸的臉譜化觀感，但在華語世界中，無論奉行何種意識(shí)形態(tài)，“漢奸”依然是皆云可殺的，網(wǎng)絡(luò)上憤青們罵人最狠的詞就是“漢奸”。

究竟什么是“漢奸”，這其實(shí)如同“正義”一樣，是一個(gè)伸縮彈性很大的詞。被日本人逼著簽二十一條的袁世凱，曾被罵為漢奸；拿了盧布依靠蘇聯(lián)力量北伐的孫文，也曾被罵為漢奸；國共兩黨在抗日戰(zhàn)爭中更是頻繁地互指漢奸，如同此前互指為匪一樣；甚至光復(fù)后，淪陷區(qū)的百業(yè)百姓都被帶了“偽”字頭，連學(xué)生也被稱為“偽學(xué)生”，不予承認(rèn)“偽學(xué)歷”，因此引爆學(xué)潮，培養(yǎng)了一群革命事業(yè)接班人?，F(xiàn)如今，漢奸更是籍著網(wǎng)絡(luò)的光速，而成為新時(shí)代的使用頻率極高的中文詞匯之一。對(duì)于一個(gè)自甲申年來飽受300多年外族入侵和內(nèi)部爭斗的民族，標(biāo)準(zhǔn)并不嚴(yán)密、執(zhí)行更具彈性的“漢奸”自然是十分高產(chǎn)的。

將誤國、賣國的責(zé)任一骨腦兒歸咎于“漢奸”（在漢奸本身或許是咎由自?。?，某種程度上是對(duì)集體責(zé)任的最好規(guī)避。這與古代的歸咎于“女人誤國”的手法是一致的，“十四萬人齊解甲，寧無一人是男兒”，花蕊夫人的千古絕唱不僅罵盡天下窩囊兒郎，更也揭開了“大多數(shù)”對(duì)責(zé)任的推卸本能。

歐洲歷史上，對(duì)待“漢奸”還是很寬容的。原則上多將戰(zhàn)爭當(dāng)做職業(yè)軍人們之間的爭斗，“民眾根本不需要懼怕敵人的劍”，平民服從并協(xié)助占領(lǐng)軍，不被看作是賣國行為，只需要向勝利的一方繳納該繳納的一切，變化的無非是換了個(gè)收租人而已。戰(zhàn)爭中各方的民眾都有服務(wù)過占領(lǐng)軍的經(jīng)歷。

在這一“戰(zhàn)爭與平民權(quán)利”的研究領(lǐng)域，最有成就的學(xué)者是曾長期擔(dān)任巴解組織外交官員的卡瑪納布絲（Karma Nabulsi）。這位看慣了血與火征戰(zhàn)的女性，在《戰(zhàn)爭的傳統(tǒng)：占領(lǐng)、抵抗和法律》（Traditions of War: Occupation， Resistance and the Law）一書中，以歷史學(xué)的方式分析了歐洲戰(zhàn)爭哲學(xué)及其法律層面上的演變。她認(rèn)為，大多數(shù)愿意主動(dòng)做順民的，往往是一個(gè)社會(huì)的中上階層，這些既得利益者對(duì)內(nèi)的懼怕遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)外，而他們的自愿合作，也基本被占領(lǐng)當(dāng)局認(rèn)為是對(duì)己有利而加以扶持和推動(dòng)。

如我們借用卡瑪納布絲的理論，或許有助于解釋中國曾經(jīng)的遍地“漢奸”：當(dāng)一個(gè)社會(huì)的精英階層為了私利放棄抵抗（或抵抗不力），誰能有權(quán)利指責(zé)那些不得不在占領(lǐng)軍的刺刀底下做順民，以換取“生存權(quán)”這一“基本人權(quán)”的草根階級(jí)呢？誰又能阻止野心家們打著民族解放的旗號(hào)，擁寇自重、擁寇自肥，而欲行改朝換代之實(shí)呢？

在卡瑪納布絲的故鄉(xiāng)巴勒斯坦，法塔赫和哈馬斯也展現(xiàn)出了“外戰(zhàn)外行、內(nèi)戰(zhàn)內(nèi)行”的本事，這似乎說明，在政治生態(tài)沒有民主的基礎(chǔ)上，抵御外侮往往只能成為有識(shí)者的泣血之痛和野心者的廉價(jià)借口而已。

口水抗日的歷史淵源

1895，日本著名的學(xué)者型間諜宗方小太郎，向日本大本營提交了一份中國政情報(bào)告《對(duì)華邇言》。報(bào)告中，他對(duì)中國那些“甘于表面之觀察，輕侮指笑，自以為得者滔滔皆是也”的主戰(zhàn)派，不屑一顧。

這些以翁同龢為代表的所謂“主戰(zhàn)派”，戰(zhàn)事未起時(shí)，愛國分貝就十分高昂，一力主戰(zhàn)，大大壓縮了本就回旋艱難的外交空間；戰(zhàn)敗之后，則“聲淚并發(fā)，罔知所措”（《翁文恭公日記》），而此時(shí)，“翁同龢主戰(zhàn)的態(tài)度，始終不變；所變的是偏離了他的原則。本意是求乾綱大振，致君于有為之地；及至明知事不可為，而為了自己的名聲，執(zhí)持如故，為主戰(zhàn)而主戰(zhàn)”（高陽《翁同龢傳》）。清廷在無奈之下，只好勞動(dòng)七旬老翁李鴻章出面議和，翁同龢又想設(shè)定“賠款可以、不可割地”的限制，李鴻章就將了他一軍：“割地不可行，議不成則歸耳”，并要求翁同龢一同前往。翁只好說：“若余辦洋務(wù)必不辭，今胡可哉？” （以上引文均見《翁文恭公日記》）其實(shí)他也知道在那樣的環(huán)境下，不割地是不可能的了，無非是多割與少割而已，而且最好不要從自己手上割，于是便將和談的重?fù)?dān)及幾乎必然招來的“漢奸”罵名一股腦兒推給李鴻章。

美國歷史學(xué)家西格雷夫（Sterling Seagrave）評(píng)價(jià)翁同龢的強(qiáng)項(xiàng)是“裝腔作勢(shì)和搖擺不定，一周之內(nèi)態(tài)度要變好幾回，每回都振振有詞。”海關(guān)總稅務(wù)司赫德盡管對(duì)李鴻章也頗有微詞，但顯然對(duì)“北京那幫既不了解實(shí)情，又不把責(zé)任和職守放在心上，卻專門喜歡高談闊論的人”更為蔑視。正如陸奧宗光在指責(zé)勝利后“淺薄”的日本人一樣：“對(duì)于一切事情往往只出于主觀的判斷，絲毫不作客觀的分析研究：只重內(nèi)而不顧外，只知進(jìn)而不知止”，“此時(shí)如有深謀遠(yuǎn)慮的人，提出穩(wěn)健中庸的主張，就被目為毫無愛國心、膽小卑怯之徒，將為社會(huì)所不齒，勢(shì)不能不忍氣吞聲，閉門蟄居?！保ā跺垮夸洝罚?/p>

梁啟超對(duì)口水抗日英雄進(jìn)行了深刻的描述，說：“夫虛驕囂張之徒，毫無責(zé)任，而立于他人之背后，折其短長以為快談，而迄未嘗思所以易彼之道，蓋此輩實(shí)亡國之利器也?！保ā独铠櫿聜鳌罚?/p>

這種口水抗日風(fēng)，至今猶盛，情緒化、非理性的反日言論，充斥了中文網(wǎng)絡(luò)。這種口頭的、激情的、追求劇場效果的“愛國主義”，與需要靜下心、沉住氣、臥薪嘗膽般地學(xué)習(xí)敵人（“師夷長技以制夷”）相比，成本低、代價(jià)小，見效快。一方面是逢日必反，另一方面是對(duì)日本的無知，甚至毫無“知”的愿望。

甲午戰(zhàn)爭之前，日本的一些熱血青年，來到中國從事諜報(bào)工作，幾乎走遍大江南北，進(jìn)行艱苦卓絕的實(shí)地調(diào)查，根據(jù)他們的情報(bào)編纂而成的《清國通商綜覽》，出版后居然有2300多頁之巨，比當(dāng)時(shí)絕大多數(shù)中國人都更深地吃透了中國國情，至今仍是重要的研究文獻(xiàn)。他們當(dāng)然是中華的敵人，但這樣的敵人，在值得我們痛恨之外，難道不值得我們尊敬和學(xué)習(xí)嗎？我在海外傾己所有，收藏與晚清歷史有關(guān)的海外文物，也是力圖對(duì)這種實(shí)證主義、行動(dòng)主義的一種實(shí)踐嘗試。

對(duì)待日本，我們做夠了到處訴苦的“祥林嫂”；對(duì)待歷史傷疤，我們受夠了把眼淚當(dāng)作膏藥。接下來，該做回越王勾踐了吧？那就從反省自己、研究敵人開始吧。