政府該如何應對通脹

政府不應管制具體價格，而應管理社會的通貨膨脹預期

如何抑制通貨膨脹，已經成為2008年的一個主要的政策課題。通貨膨脹說到底是個貨幣現象，本應以貨幣政策應對，但近期市場上看到的，卻是不斷升級的行政調控。

例如，政府要求保持化肥價格的穩定，確因成本上升需調整的，必須報政府價格主管部門批準。同時又宣布，對達到一定規模的生活必需品實行生產企業的提價申報制，以及批發、零售企業的調價備案制。

為自己的產品定價，本是企業最基本的經營自主權，對于這一點，相信社會上不存任何誤解，似無必要再費筆墨進行論證。需要引起注意的，倒是行政管制價格的違法嫌疑。我們不知道哪條法律賦予了政府審批價格的權力，也不知提價申報制的法律依據是什么，如果不能給予說明，價格管制就構成明顯的侵權行為。

歷史上，市場經濟國家僅在戰爭等非常時期實行過大規模的價格管制。即便在緊急狀態下，政府也必須遵循法律程序，從立法部門得到授權，在法律許可的范圍內，執行正常情況下所沒有的一些特殊職能。

如果政府無權干預企業的定價，是否可以號召企業履行社會責任，在通貨膨脹時期自覺保持價格的穩定？對于這個問題，弗里德曼的回答可謂一語中的——企業最大的社會責任就是為股東賺錢。如果企業的股東一致同意不漲價，犧牲自己的利益，為社會作貢獻，毫無疑問，這些股東應當受到褒獎。但他們既沒有法律上的責任，也沒有道德的壓力非這樣做不可，畢竟企業不是慈善機構。

至于“囤積居奇”“哄抬物價”等道義譴責，在法律上本無任何意義，而類似傳統戲曲中的手法，貼上一個白臉就是奸臣奸商，行政部門就有了興師問罪的由頭。什么叫“囤積居奇”？如同炒股票者，價格未漲到心理價位時當然捂著不賣，追求利潤何錯之有？如果股票可以囤積，為什么消費品和土地不能囤積？股市上也常見眾多的投資者追捧少數幾只股票，推動股價一路上升，對此，莫非也要按照“哄抬物價”治罪？

若真要打擊“囤積居奇”和“哄抬物價”，必須先在法律上給出嚴格的定義，道德標準不能作為行政處罰的依據，況且逐利行為未必就是不道德的。

撇開法理和倫理不談，就控制通貨膨脹的目標而言，價格管制無異于火上澆油。一方面，企業的成本在不斷上升；另一方面，產品價格因行政管制而無法上調，預期利潤率下降，企業會選擇減少產出或者干脆停產，市場上的供應短缺進一步惡化，價格管制增加而不是降低了通貨膨脹的壓力。

由于行政手段的低效和無效，預期未來通貨膨脹得不到有效抑制，企業提價的沖動更加強烈，職工要求增加薪水的呼聲更加高漲，一旦形成工資－成本－價格之間的惡性循環，成本推動的食品和能源價格上升就可能引發全面的通貨膨脹。當前宏觀政策的關鍵，因此不在控制實際的通貨膨脹，而是管理通貨膨脹預期。管理預期最有效的方法就是緊縮性的貨幣政策，及時和果斷的銀根緊縮將給市場送去清晰的信號，降低企業與個人的通貨膨脹預期；而價格管制的作用則正好相反，強化了社會的通貨膨脹預期。

在通貨膨脹的環境中，價格管制的另一弊端，是統計數據的失真。設計與公布各種價格指數的目的，就是跟蹤與反映供需的失衡。現在人為地凍結價格，相當于病人已經發燒，偏要用冰袋捂著體溫計，虛假的讀數，或許可以給病人帶來短暫的安慰，卻有可能因誤診而造成嚴重的后果。

生活必需品價格上漲的確影響了民生，但價格管制有可能雪上加霜。如同計劃體制下的情形，價格管制的結果必然是黑市的盛行，一般民眾無力支付黑市的高價，而企業會千方百計地將產品從管制下的市場轉移到黑市上，從而加劇大眾市場上的短缺。為了搞到緊缺產品，要么耐心等候，要么托“關系”走后門，深受其害的仍是工薪階層。這個計劃經濟中人們極為熟悉的現象，為價格管制的民生意義作了最好的注解。

從收入分配的角度看問題，水、電、成品油的價格管制都具有“劫貧濟富”的性質。高收入家庭的水電消耗顯著大于中產階層，路上跑的大排量汽車也多為富裕家庭所擁有。在煤炭和原油價格不斷上漲的情況下，政府管制電力和成品油價格，等于提供變相補貼，能源消耗越多的，得到的補貼就越多。不僅如此，價格管制懲罰了節能企業，因為當能源價格過低時，節能帶來的成本下降可能不足以補償對節能技術的投入。同理，過低的能源價格獎勵了高耗能企業。

與計劃思維方式不同，當能源、食品價格上漲時，如果背后的原因是供需失衡，市場化的解決方案是讓市場發揮作用，政府不必干預，高價帶來的高額利潤自然會吸引廠商進入，增加供給，促使價格回落。如果能源、食品價格的提高由成本推動，例如玉米和原油價格的永久性上漲，而不是周期性的波動，政府的最佳對策仍然是“無為而治”，高價將迫使企業與個人進行資源的重新配置，尋找新的替代品，提高資源使用效率，減少對原油和糧食的依賴。這正是價格機制應有的作用，而行政管制恰恰閹割了價格的這個最重要功能，將價格變為單純的收入再分配工具。

無論宏觀經濟形勢如何，定價永遠是企業不可剝奪的權利，只要沒有串謀等違法活動，他們就可以理直氣壯地漲價。政府應該做的不是管制具體的價格，而是通過堅決和果斷的貨幣政策，管理社會的通貨膨脹預期。

除此之外，政府還應該向低收入家庭發放價格補貼，緩解因生活成本上升造成的困難。

從長期看，管制還是放開價格，關系到要不要堅持市場配置資源的主導作用，切不可為一時的簡單和方便，放棄了市場化的改革方向。

作者為中歐國際工商學院經濟學教授