輿論監(jiān)督保護(hù)的法律滯后現(xiàn)象

內(nèi)容摘要：目前，我國輿論監(jiān)督保護(hù)中存在突出的法律滯后現(xiàn)象，主要表現(xiàn)在輿論監(jiān)督保護(hù)缺少可操作性的法律規(guī)范，現(xiàn)行法律保護(hù)機(jī)制失衡以及因人的因素導(dǎo)致的司法保護(hù)不當(dāng)傾斜等。本文擬通過對當(dāng)前輿論監(jiān)督保護(hù)中法律滯后現(xiàn)象的探討，為建立合理有效的輿論監(jiān)督保障體系提供思路。

當(dāng)前我國輿論監(jiān)督陷入法律困境的一個(gè)重要現(xiàn)象是輿論監(jiān)督保護(hù)中的法律滯后。這具體表現(xiàn)在：

一、輿論監(jiān)督保護(hù)缺少明確的授權(quán)性法律規(guī)定

我國輿論監(jiān)督之所以出現(xiàn)當(dāng)前發(fā)展中的難關(guān)，可以在我國現(xiàn)有法律中去尋找原因。我們知道，法律規(guī)范包括禁止性規(guī)范、義務(wù)性規(guī)范和授權(quán)性規(guī)范，我國現(xiàn)行的法律法規(guī)體系中，涉及輿論監(jiān)督、新聞傳播的內(nèi)容上，對新聞傳播主體的禁止性規(guī)范和義務(wù)性規(guī)定已經(jīng)比較完備。禁止損害國家利益的內(nèi)容，在《刑法》、《保守國家秘密法》、《國家安全法》及《新聞出版保密規(guī)定》等法律法規(guī)中都有若干條款；禁止損害公民、法人合法權(quán)益的內(nèi)容，有《憲法》、《刑法》的有關(guān)規(guī)定，《民法通則》的若干條款及《婦女權(quán)益保護(hù)法》、《未成年人保護(hù)法》、《治安管理?xiàng)l例》等有關(guān)法律法規(guī)及司法解釋；禁止妨害社會(huì)公共秩序，危害公眾身心健康的內(nèi)容，有《刑法》及禁止新聞出版物中宣揚(yáng)暴力、色情、封建迷信內(nèi)容的有關(guān)法規(guī)、條例等。我國《出版管理?xiàng)l例》還明確規(guī)定：“任何出版物不得含有下列內(nèi)容：(一)反對憲法確定的基本原則的；(二)危害國家統(tǒng)一、主權(quán)和領(lǐng)土完整的；(三)危害國家的安全、榮譽(yù)和利益的；(四)煽動(dòng)民族分裂，侵害少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣，破壞民族團(tuán)結(jié)的；(五)泄露國家秘密的；(六)宣傳淫穢、迷信或者渲染暴力，危害社會(huì)公德和民族優(yōu)秀文化傳統(tǒng)的；(七)侮辱或者誹謗他人的；(八)法律、法規(guī)規(guī)定禁止的其他內(nèi)容的。”但是，對于新聞媒介和新聞?dòng)浾叩妮浾摫O(jiān)督權(quán)，法律則無明文規(guī)定。對新聞單位和從業(yè)人員的采訪權(quán)、報(bào)道權(quán)、調(diào)查權(quán)、評(píng)論權(quán)、編輯權(quán)、發(fā)表權(quán)、批評(píng)權(quán)等，也沒有明確的法律授權(quán)和可操作性的具體法律規(guī)范。輿論監(jiān)督似乎成了媒體在職業(yè)慣性和社會(huì)責(zé)任感驅(qū)使下而為的一種自發(fā)的活動(dòng)。當(dāng)我們的新聞學(xué)者為輿論監(jiān)督尋找法律授權(quán)依據(jù)的時(shí)候，僅能在《憲法》第35條的公民有言論、出版的自由和第41條的公民對國家機(jī)關(guān)和工作人員有提出批評(píng)和建議的權(quán)利中找到很有限的輿論監(jiān)督合法的根據(jù)。盡管人們普遍認(rèn)為輿論監(jiān)督已獲得現(xiàn)實(shí)中包括法律上的認(rèn)可，但是當(dāng)記者為履行輿論監(jiān)督的神圣職責(zé)面對百般阻撓抗拒輿論監(jiān)督的勢力時(shí)，這種認(rèn)可能提供的保護(hù)就太弱了。近年來，記者進(jìn)行正當(dāng)采訪時(shí)，遭到對方的“無可奉告”、“拒絕采訪”已屢見不鮮。新聞媒體的批評(píng)性稿件見報(bào)難，見報(bào)以后更難的情況，在相當(dāng)多的地方都存在。就連中央電視臺(tái)《焦點(diǎn)訪談》這樣的節(jié)目也有三分之一會(huì)在播出前遇到這樣、那樣的“攔截圍堵”，其他中小媒體批評(píng)性報(bào)道的境況就可想而知了。我國新聞法制研究學(xué)者張西明不久前對2000年輿論監(jiān)督狀況進(jìn)行了回顧，他認(rèn)為：新聞媒體有無法律上的“采訪權(quán)”，已成為輿論監(jiān)督過程中的一個(gè)焦點(diǎn)。另外，記者采訪中遭遇暴力的事件也有愈演愈烈之勢。據(jù)中國新聞工作者協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)，在2000年，我國共發(fā)生毆打記者事件76起。2000年11月，針對各地連續(xù)發(fā)生的粗暴干涉記者采訪事件，中國記協(xié)維護(hù)新聞工作者合法權(quán)益委員會(huì)負(fù)責(zé)人發(fā)表談話指出，新聞?dòng)浾哒２稍L，實(shí)行輿論監(jiān)督是黨和人民賦予新聞工作者的崇高職責(zé)，符合黨心民心，其正當(dāng)權(quán)益不容侵犯。新聞?dòng)浾叩恼?dāng)采訪是職責(zé)所在，其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到社會(huì)各界的尊重、支持和保護(hù)。中國記協(xié)“維權(quán)委”對肇事者表示強(qiáng)烈譴責(zé)，并呼吁全社會(huì)為新聞?dòng)浾叩恼?dāng)采訪提供一個(gè)良好的環(huán)境。

我國現(xiàn)行法律對輿論監(jiān)督的保護(hù)確實(shí)存在著不少的“真空地帶”，輿論監(jiān)督因缺少專門的法律規(guī)定和授權(quán)性法律規(guī)范的有效保護(hù)，而在施行中障礙重重，法律援助顯得蒼白無力。這從現(xiàn)實(shí)的角度對已不適應(yīng)我國輿論監(jiān)督深入和社會(huì)發(fā)展的立法滯后狀況提出了問題：新聞媒體和記者進(jìn)行正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督活動(dòng)，正常采訪、報(bào)道頻頻受阻，如何履行自己的職責(zé)?究竟新聞工作者有哪些權(quán)利?什么情況下才構(gòu)成濫用權(quán)利?輿論監(jiān)督中被監(jiān)督者有無應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)?等等，都是迫切需要我國的輿論監(jiān)督立法和新聞立法解決的問題。

二、名譽(yù)權(quán)與輿論監(jiān)督權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，現(xiàn)行法律保護(hù)機(jī)制失衡

縱觀我國近年來的新聞官司，大多屬新聞單位或從業(yè)人員被訴名譽(yù)侵權(quán)，并且成訟率有增高趨勢。當(dāng)輿論監(jiān)督引起新聞侵權(quán)糾紛，公民的名譽(yù)權(quán)與輿論監(jiān)督權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，情況是怎樣的呢?我們看到，由于缺少專門保護(hù)輿論監(jiān)督和新聞活動(dòng)的可操作性的法律法規(guī)，司法實(shí)踐中也沒有獨(dú)立的新聞訴訟。新聞官司通常是新聞單位作為被告，被歸入侵犯公民名譽(yù)權(quán)等民事權(quán)利的民事訴訟中，受民事法律調(diào)整。我們清楚，民法的調(diào)整對象是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。作為平等主體，一般自然人和法人享有民法所保護(hù)的普遍權(quán)利，也可以說是一種私權(quán)。而新聞媒體的輿論監(jiān)督權(quán)利則有其特性，它與民法所保護(hù)的基于財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的權(quán)利是不同的，它是一種特定的政治權(quán)利，這是由其所履行的社會(huì)職責(zé)所決定的。從某種意義上講，它代表的是公眾利益，具有公權(quán)的性質(zhì)。而我國的現(xiàn)行法律在調(diào)整公民的名譽(yù)權(quán)等個(gè)人權(quán)利與輿論監(jiān)督權(quán)的關(guān)系時(shí)，并沒有顧及這兩種權(quán)利的差異，沒有將新聞媒體這一特定主體與一般民事主體相區(qū)別，沒有將新聞侵權(quán)行為與一般的民事侵權(quán)行為相區(qū)別，也就不可能把新聞媒體這一特定主體以及它應(yīng)享有的特定權(quán)利納入施以法律保護(hù)的視野，而是將其作為一般的平等的民事主體和民事權(quán)利看待。這樣，在民法及相關(guān)法律中公民的名譽(yù)權(quán)等個(gè)人權(quán)利保護(hù)已擁有較為完備的法律規(guī)范，形成了以憲法為核心，民法、民事訴訟法為主導(dǎo)，刑法、刑事訴訟法為補(bǔ)充的較完整的法律法規(guī)體系。在新聞侵權(quán)糾紛案件的審理中對公民名譽(yù)權(quán)等人身權(quán)的保護(hù)也就自然更為有力。而與此形成對照的是，我們卻難以找到輿論監(jiān)督權(quán)及其相關(guān)權(quán)利在法律保護(hù)框架中的應(yīng)有位置，使得擔(dān)負(fù)輿論監(jiān)督職能的新聞媒體無法取得與其他民事主體相抗衡的法定權(quán)利，卻要承擔(dān)不得侵害其他民事主體的法定義務(wù)，其權(quán)利與義務(wù)出現(xiàn)明顯的失衡，也意味著輿論監(jiān)督權(quán)保護(hù)中法律天平的不當(dāng)傾斜。

三、新聞侵權(quán)訴訟的司法裁判、案件審理中因人的因素導(dǎo)致的對輿論監(jiān)督的保護(hù)不力

司法裁判、案件審理中因人為因素所致的裁判不穩(wěn)、不公現(xiàn)象在一些地方存在，主要是由于保證輿論監(jiān)督法律地位的憲法原則過于籠統(tǒng)，輿論監(jiān)督缺少法律具體可操作的保護(hù)性規(guī)定所致。我們知道，法律規(guī)定的內(nèi)容越抽象、越籠統(tǒng)，司法人員的自由裁判權(quán)也就越大、輻射面就越廣，所帶來的裁判不穩(wěn)、不公問題就可能越突出。《民主與法制》總編輯王強(qiáng)華先生在論及新聞侵權(quán)問題時(shí)，也談到了這樣一種情況，即：同一類案件，在甲地的法院這么判，在乙地的法院那么判，同樣的一篇報(bào)道，不同的司法機(jī)關(guān)會(huì)有不同的認(rèn)定，對此，他也認(rèn)為是“我國關(guān)于名譽(yù)侵權(quán)方面的法律條文很少，規(guī)定得又過于籠統(tǒng)，這樣法官的自由裁量的空間很大”，以及不同的司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定事實(shí)適用法律上存在分歧，某些司法人員對一些新聞報(bào)道用詞的理解差異所造成的。我們曾論及由于一些司法機(jī)關(guān)和辦案人員對新聞規(guī)律和輿論監(jiān)督缺乏必要的認(rèn)知，沒有意識(shí)到在現(xiàn)階段給予輿論監(jiān)督一定的寬容空間，對社會(huì)發(fā)展的重要價(jià)值，在處理新聞糾紛時(shí)，出于司法的慣性思維，對輿論監(jiān)督報(bào)道的細(xì)節(jié)及手段的合法性采用了過于嚴(yán)格和僵硬的標(biāo)準(zhǔn)，或者辦案人員因其他如地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義、司法腐敗等人為因素、人員素質(zhì)因素的干擾，對輿論監(jiān)督實(shí)行了不當(dāng)制約。中國記協(xié)2000年12月舉辦的第三屆新聞與法研討會(huì)上，一些法律界代表也認(rèn)為，因?yàn)樾侣劶m紛關(guān)系所適用的法律依據(jù)很少，新聞出版權(quán)經(jīng)常受到公共權(quán)力和私人權(quán)利兩方面的限制，當(dāng)其與公民權(quán)利沖突時(shí)，只能在個(gè)案中進(jìn)行權(quán)衡，不能做概括的司法解釋，因?yàn)楦爬ㄒ?guī)定是立法機(jī)關(guān)的職權(quán)。由于缺乏統(tǒng)一的法律，再加上地方保護(hù)和司法不公等因素，同類案件的裁判往往差別很大。對此，應(yīng)盡快通過立法完善法律，以一個(gè)合理、合法的標(biāo)準(zhǔn)制約、規(guī)范法官裁判權(quán)，降低人為因素所致的干擾，使輿論監(jiān)督保護(hù)有一個(gè)更加公正、寬松的司法環(huán)境。

按我國現(xiàn)行法律框架，在一般的民事訴訟中，新聞侵權(quán)訴訟中的新聞媒介為恒定的被告身份。因?yàn)椋?dāng)民事權(quán)利受到侵犯時(shí)，任何公民、法人都可以根據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定成為原告，即使處于被告地位，也可以依照《民事訴訟法》第五十二條的規(guī)定提出反訴，行使訴權(quán)。而如果新聞媒介的正當(dāng)輿論監(jiān)督權(quán)受到侵犯，則因?yàn)闆]有法律上可以操作的保護(hù)性規(guī)定，無法像其他公民和法人那樣平等地行使《民事訴訟法》第一百零八條、第五十二條規(guī)定之訴權(quán)，只能被動(dòng)地處于被告地位。

(作者單位：廣東商學(xué)院法學(xué)院)

編校：楊彩霞