《屈原列傳》注釋辨疑

人教社高語第六冊《屈原列傳》中：“懷王使屈原造為憲令，屈平屬草稿未定，上官大夫見而欲奪之，屈平不與。”教材下注“奪”為“強取”；“不與”是“不給”的意思。人教社《教師教學用書》翻譯為“懷王派屈平制定國家的法令，屈平起草還沒有定稿，上官大夫看見了就想強取，屈平不給。”筆者認為無論是教材注釋還是《教師教學用書》上的譯文，揆情度理，對“奪”及“與”的解釋均存不妥。

屈平“不與”的行為是上官大夫“欲奪”的回應，故而準確解釋“奪”字是關鍵。雖然《漢語大詞典》“奪”的第一個釋義便是“強取”，但“奪”在此處不宜釋為 “強取”。

一則起草憲令是楚王交給屈原的任務，上官大夫莽撞 “強取”它欲作何用？制定憲令乃國家大事，國君命親信大臣屬草，他人奪去私看，顯然是嚴重犯法行為，更何況公然“強取”？

二則屈原時為懷王左徒，“左徒”在楚國是僅次于“令尹”（宰相）的官職。“上官大夫”，一般認為是指上官靳尚，“大夫”在當時亦屬中央機關要職。兩位楚國高官如孩童爭搶玩具般你爭我奪憲令草稿，顯然既不合體統，又幼稚可笑，因為這并不是小孩打架拌嘴那么簡單的事兒。

三是《屈原列傳》開頭有所交代：“屈原者，名平，楚之同姓也。為楚懷王左徒。博聞強志，明于治亂，嫻于辭令。入則與王圖議國事，以出號令；出則接遇賓客，應對諸侯。王甚任之。上官大夫與之同列，爭寵而心害其能。”看來，楚懷王重用屈原，引起職位與他相等的上官大夫的嫉妒，想與他在懷王面前爭寵。楚懷王命屈原造為憲令更令上官大夫嫉恨不已。為爭寵要強行改變憲令條款，屈原又不同意。這點從其所進讒言可見一斑——“王使屈平為令，眾莫不知。每一令出，平伐其功，曰，以為‘非我莫能為也。’”“強取”憲令草稿顯然并不能達其爭寵的目的，但在憲令中留下自己的“印記”更能顯示與屈原的旗鼓相當。

更主要的是屈原為實現“美政”的政治理想，積極推行變法革新。他痛恨奸佞小人，要削弱舊貴族的特權，必然會觸動舊貴族的權利，遭到舊貴族勢力的頑固抵制。“憲令”中亦涉及推行變法之事。顯然上官大夫不會僅要“強奪”憲令草稿，更會出于為自身利益集團考慮，令屈原改動，甚或自己強行篡改憲令中威脅自身利益的法令。

所以，將“奪”解釋為“用強力使之改變”（《漢語大詞典》“奪”字之第七義項）更合理貼切。

其實“奪”字在文言文中解釋為“改變”是比較常見的。

人教社高語第四冊李密的《陳情表》中就有 “行年四歲，舅奪母志”， “奪”書下注釋為“強行改變”，“志”注釋為“守節的志向”。這個解釋是準確的。蒲松齡《聊齋志異·喬女》：“使媒者函金加幣而悅其母，母悅，自詣女所，固要之，女志終不奪。”丑陋的喬女寡居在家，喪偶的孟生遣媒求婚，喬女信守“好女不事二夫”之論，為了“婦德”，拒絕了孟生。孟生欽敬喬女人品，“派媒人重金取悅其母，其母大喜，親自到喬女家勸其改嫁，喬女始終不改不再嫁之志”。《論語·泰伯》：“臨大節而不可奪也。”意思是“面臨生死存亡的緊急關頭而不改變動搖”，“奪”釋為“改變”。《后漢書·戴良傳》：“論者不能奪之。”意思是“與之爭辯的人不能改變他的做法”。

再來看“與”。上官大夫看了“憲令”之“未定”草稿后，覺得屈原寫的某些內容與己意不合，要求改變（或“刪除”）某些條款，而屈原堅持己見，不同意，不贊成，不允許。所以“與”在此處應相應選取“贊成”、“允許”、“許可”這一義項更為妥帖。

文言中“與”作“贊成”、“允許”、“許可”講的例子也很多。教材中便有一例。《子路、曾皙、冉有、公西華侍坐》中，曾皙用形象且富有詩意的語言，描繪了孔子以禮樂治國的理想圖景，在孔子的內心深處產生了強烈的共鳴，得到了孔子的充分肯定——“吾與點也。”“與”字書下注釋為“贊成”，孔子話的意思是“我贊成曾點啊！”《論語·述而》：“與其進也，不與其退也。”意思是“贊成他進，不贊成他退”。《漢書·翟方進傳》：“朝過夕改，君子與之。” 顏師古注：“與，許也。”《公羊傳·隱公七年》：“曷為大之？不與夷狄之執中國也。”陳立義疏：“與者，許也。”《舊唐書·玄宗紀下》：“老疾不堪釐務者與致仕。”意思是“年老有病不堪勞務者允許退休”。

據上，“上官大夫見而欲奪之，屈平不與”理解為“上官大夫想要強行改動憲令中的某些內容，屈原堅決不同意”更為符合文意。

（作者單位：北京市第十九中學）